Lue keskustelun säännöt.
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Hehän kerryttävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Hehän kerryttävät.
Aha, se on mennyt ohi. Luin vain tän: Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Ilmeisesti näin jos ap nyt sit herneet nenään vetää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko AP vastannut alun jälkeen mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Hehän kerryttävät.
Aha, se on mennyt ohi. Luin vain tän: Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä.
Eli he molemmat kerryttävät varallisuutta. Mikä tässä on niin vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eri
Eihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eriEihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Niin, ehkä sit molempien lopulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eriEihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Niin, ehkä sit molempien lopulta.
Enemmän apn, koska miehensä ihan vaan ajaa ajatustaan, joka ei edes ole huono. Jos se nyt sit ei aplle sovi, ero on ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eriEihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Mä luulen ettei se, joka sen sanoi, ollut ap. Ap on AI tai trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eriEihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Niin, ehkä sit molempien lopulta.
Enemmän apn, koska miehensä ihan vaan ajaa ajatustaan, joka ei edes ole huono. Jos se nyt sit ei aplle sovi, ero on ratkaisu.
Miehen ajatus muuttuu huonoksi siinä vaiheessa kun se ei ole enää ajatus vaan vaatimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eriEihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Niin, ehkä sit molempien lopulta.
Enemmän apn, koska miehensä ihan vaan ajaa ajatustaan, joka ei edes ole huono. Jos se nyt sit ei aplle sovi, ero on ratkaisu.
Miehen ajatus muuttuu huonoksi siinä vaiheessa kun se ei ole enää ajatus vaan vaatimus.
Joskus joidenkin ihmisten kanssa pitää vaatia jos meinaa jotain saavuttaa. Mun veli on just semmonen tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eriEihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Niin, ehkä sit molempien lopulta.
Enemmän apn, koska miehensä ihan vaan ajaa ajatustaan, joka ei edes ole huono. Jos se nyt sit ei aplle sovi, ero on ratkaisu.
Miehen ajatus muuttuu huonoksi siinä vaiheessa kun se ei ole enää ajatus vaan vaatimus.
Joskus joidenkin ihmisten kanssa pitää vaatia jos meinaa jotain saavuttaa. Mun veli on just semmonen tapaus.
Mies on jo saanut uran ja perheen. Osoittaa melko ttumaista luonnetta alkaa vaatimaan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eriEihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Niin, ehkä sit molempien lopulta.
Enemmän apn, koska miehensä ihan vaan ajaa ajatustaan, joka ei edes ole huono. Jos se nyt sit ei aplle sovi, ero on ratkaisu.
Miehen ajatus muuttuu huonoksi siinä vaiheessa kun se ei ole enää ajatus vaan vaatimus.
Joskus joidenkin ihmisten kanssa pitää vaatia jos meinaa jotain saavuttaa. Mun veli on just semmonen tapaus.
Mies on jo saanut uran ja perheen. Osoittaa melko ttumaista luonnetta alkaa vaatimaan lisää.
Italla mitään tee jos siitä saadusta palkasta et mitään itsellesi täysin omaa saa. Kyllä mua ottais päähän ja rajusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eriEihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Niin, ehkä sit molempien lopulta.
Enemmän apn, koska miehensä ihan vaan ajaa ajatustaan, joka ei edes ole huono. Jos se nyt sit ei aplle sovi, ero on ratkaisu.
Miehen ajatus muuttuu huonoksi siinä vaiheessa kun se ei ole enää ajatus vaan vaatimus.
Joskus joidenkin ihmisten kanssa pitää vaatia jos meinaa jotain saavuttaa. Mun veli on just semmonen tapaus.
Mies on jo saanut uran ja perheen. Osoittaa melko ttumaista luonnetta alkaa vaatimaan lisää.
Italla mitään tee jos siitä saadusta palkasta et mitään itsellesi täysin omaa saa. Kyllä mua ottais päähän ja rajusti.
Miten niin ei saa? Jos mies sijoittaa ansaitsemillaan rahoilla osakkeisiin, ne ovat hänen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa puolisoiden kesken vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate eli kunkin tienaamat rahat ovat heidän omiaan. Miehellä ei siis ole mitään tarvetta vaatia avioehtoa tässä vaiheessa, hänellä on täysi oikeus käyttää omia varojaan kuten parhaaksi näkee, toki huomioiden elatusvelvollisuuden joka koskee lasten lisäksi myös puolisoa.
Joko mies on päästään sekaisin kun alkaa tämä takia riitelemään, tai sitten on eroamassa.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.
Ja tämä tajuaminen on maksamassa hänelle perheen. Fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
Se on sit apn päätös se. Tosiasia on se että omaa omaisuutta kannattaa kerryttää yhteisen lisäksi aina.
-eriEihän ole vaan miehen. Hänhän on sanonut että asia on ns. kynnyskysymys parisuhteessa jatkamiselle.
Niin, ehkä sit molempien lopulta.
Enemmän apn, koska miehensä ihan vaan ajaa ajatustaan, joka ei edes ole huono. Jos se nyt sit ei aplle sovi, ero on ratkaisu.
Miehen ajatus muuttuu huonoksi siinä vaiheessa kun se ei ole enää ajatus vaan vaatimus.
Joskus joidenkin ihmisten kanssa pitää vaatia jos meinaa jotain saavuttaa. Mun veli on just semmonen tapaus.
Mies on jo saanut uran ja perheen. Osoittaa melko ttumaista luonnetta alkaa vaatimaan lisää.
Italla mitään tee jos siitä saadusta palkasta et mitään itsellesi täysin omaa saa. Kyllä mua ottais päähän ja rajusti.
Miten niin ei saa? Jos mies sijoittaa ansaitsemillaan rahoilla osakkeisiin, ne ovat hänen.
Kunnes ilman avioehtoa osituksessa toinen tulee apajille. Tasingon voi maksaa muustakin, mutta aikuisella saa olla turvattua omaisuutta.
Rölli on taas nostanut provoketjuaan aamusta.
Toistasataa sivua kommentteja melko paskajäykkään provoon 🤦🏼
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen kyllä että jotain isoa rahaa on saamassa ja haluaa pitää itsellään sen. Melko epäreilua jos itsekin perintösi hänen kanssaan jaoit. Muistuttaisin miestä tästä.
Tai sit ei. Mekin alettiin pihua avioehdosta vasta kun yksi ystävämme kuoli ja nähtiin mikä sotku osituksesta voi tulla kun kuviossa on lapsia. Tehtiin avioehto vuosi sitten, yhdessä oltu 25 vuotta ja naimisissa 15.
Yhteiset lapset ja naimisissa niin testamentti korkeintaan. Ei avioehtoa.
Miksi ei? Testamentti myös tietenkin.
Mut mihin se avioehto vaikuttaa, jos yhteiset lapset ja naimisissa? Kuolemankaan tullessa. Jos lapset eivät ole yhteisiä, tai vain osin, tilanne eri. Mut silloinkin voip testamenttikin tulla kyseeseen. Ja luulis, et uusperheissä onkin avioehdo. Jos siis on mitään, mitä omistaa.
Esimerkkinä nyt vaikkapa tilanne, jossa perheessä on puoliksi omistettu koti, auto, mökki ja vene. Äidillä on tilillään 20000 ja isällä 100000 ja isällä on sukumökki. Isä kuolee, lapset alaikäisiä. Onko pikkasen helpompi tehdä ositus avioehdon kanssa?
Eli lapset siis perivät isänsä? Vaimo ei saa mitään. Voi olla helppoa, mut kai se ositus onnistuu silti. Vaimo vaan perii puolet ja lapset puolet. En nyt näe tän tilanteen paremmuutta.
Vaimo ei peri miestään, jos ei ole testamenttia. Vaimo OMISTAA puolet yhteisestä omaisuudesta.
Ei omista.
Ai, omistaako mies yhteisen omaisuuden? Vai kuka??
Hän omistaa sen mitä on hänen nimissään. Yhteinen omaisuus, jos on 50-50 molempien nimissä, leski omistaa omansa ja vainaja omansa. Mutta yhteisessä omistuksessa voi olla 40-60 omistussuhde tai 30-70 tai mitä vain.
No on mukaan heillä on yhteinen omaisuus. Sen voi olettaa olevan puoliksi, koska mitään muuta tietoa ei ole.
Jos hän olisi eroamassa, avioehto olisi turha tässä vaiheessa. Avioehto on koko tarinassa hyvin irrallinen ja aikas turha yksityiskohta. Jos aloitus on totta, on mies todennäköisesti tajunnut että molempien kannattaa omaakin omaisuutta kerryttää. Ja jos tästä on kyse, ihan ok ajatus.