Uusi historiankirja: Stonehenge oli mustien rakentama, Britannian alkuperäiset asukkaat tummaihoisia

Näin kansanmurhia suoritetaan. Britit (tämä pätee lopulta myös kaikkiin muihin eurooppalaisväestöihin) demonisoidaan; heidän identiteettinsä, yksilöllisyyteensä ja historiansa häivytetään, kunnes heidän lopullinen tuhonsa voidaan perustella, koska "eihän brittejä ole olemassakaan, joten eivät he voi tuhoutuakaan". Tähän mennessä kansanmurha on tapahtunut väestönvaihdon ja alkuperäisväestön hyvinvoinnin hitaan rapauttamisen kautta, mutta lopulta, kun ulkomaalainen väestö kasvaa tarpeeksi suureksi, eskalaatio muuttunee avoimen väkivaltaiseksi. Suomessa valtio pyrkii samoin vaihtamaan väestön helpommin hallittavaksi sekarotuiseksi kehitysmaalaisista koostuvaksi orjakansaksi. 

Stonehenge rakennettiin n. 3000 eKr., joten sen rakentajat eivät todellakaan olleet kovin tummaihoisia. Korkeintaan osin välimerellisen näköisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Tällä paskan syöttämisellä ja valheella ei ole enää mitään rajaa.

No mitäs valhetta se on? Sen ajan Englannin asukkailla oli tumma iho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä paskan syöttämisellä ja valheella ei ole enää mitään rajaa.

Muinaisenglantilainen Cheddarin mies oli (vielä)tummaihoinen mutta(jo) sinisilmäinen. Tämäkin on tiedetty jo vuosia.

On myös eri asia olla tummaihoinen tai tummaihoinen afrikkalaispiirteillä. Esimerkiksi Intiassa on paljon pikimustia ihmisiä jotka muistuttaa lähinnä eurooppalaisia ulkonäöltä.

Ihan samahan se on, miltä joku intialainen näyttää. Eurooppalaiset ovat kuitenkin lähteneet Afrikasta.

Ne syöttää sitä valhetta jo lapsillekin.

https://youtube.com/shorts/RorChg5WXuU?feature=shared

...2023... kirjoitti:

Stonehenge rakennettiin n. 3000 eKr., joten sen rakentajat eivät todellakaan olleet kovin tummaihoisia. Korkeintaan osin välimerellisen näköisiä. 

Sambiasta löytyi liki puoli miljoonaa vuotta vanha esine – voi mullistaa käsityksen ihmisen historiasta

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009869590.html

Nature-lehdessä julkaistut havainnot viittaavat siihen, että kivikauden ihmiset ovat käyttäneet löydettyjä kappaleita väliaikaisten asumustensa rakentamiseen. Sambiasta löydetty puutavara voi BBC:n mukaan mullistaa uskomuksen, jonka mukaan muinaiset ihmiset elivät yksinkertaista paimentolaiselämää.

– He tekivät jotain uutta ja suurta puusta, professori Barham sanoo.

Analyysi vahvisti, että tukit ovat noin 476000 vuotta vanhoja. Pienempi niistä on noin puolitoista metriä pitkä.

------------------

Noiden eteläisestä Afrikasta tehtyjen rakennusten tekijät ovat olleet mitä todennäköisemmin tummaihoisia. Vaaleampia ihmisiä alkoi esiintyä vasta Afrikasta muutettiin pohjoisempaa, sillä vaaleasta ihosta oli etua kylmemmässä ilmastossa etenkin D-vitamiinin saannin kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euroopan ensimmäiset asukkaat tosiaan olivat tummaihoisia, koska tulivat Afrikasta. Valkoihoisuuden aiheuttava geenimuunnos on alle 10 000 vuotta vanha. Suomen vanhimmat arkeologiset löydökset ovat samalta aikakaudelta, joten on aivan mahdollista, että mannerjään vetäytyessä Suomen nykyisen alueen kansoittivat tummaihoiset ihmiset, ja aika tummiahan Euroopan viimeinen jäljellä oleva alkuperäiskansakin on, nimittäin saamelaiset.

Höpön löpö, finno-ugrit ovat euroopan oikeita vanhoja alkuperäiskansoja(jaamme samaa geenikantaa mm korealaisten/japanilaisten kanssa). Saamelaiset haploineen kuuluvat siperia peräisiin kansoihin eivätkä taatusti ole vanhinta kantaa. Muutenkin, monia euroopan (pieniä) maita asuttaa sen maan alkuperäiskansa.

Pohjois-Espanjassa ja Lounais-Ranskassa elävät baskit ovat varmasti Euroopan alkuperäiskansoja, sillä heidän kielellään ei ole mitään sukulaiskieliä. Kaikki Euroopan kansat ovat joka tapauksessa sekoittuneet moneen kertaa eikä puhuttu kieli kerroa välttämättä mitään perintötekijöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä stonehengestä, mutta Britanniassa on saattanut asua mustaihoisiakin aika pitkään.

Millä perusteella?

DNA-tutkimukset löydetyistä luurangoista viittaavat siihen, että ensin Britanniassa oli tummaihoisia metsästäjäkeräilijöitä. Sitten saapuivat sellaiset etelä-eurooppalaisen näköiset viljelijät, jotka rakensivat mm. Stonehengen. He katosivat (kenties ruton takia) ja tilalle tuli vaaleampia kansoja.

Orjuus teki tehtävänsä. Amerikkaan rahdatut mustat orjat kadottivat pikkuhiljaa identiteettinsä. Nykyiset Amerikan mustat saivat päähänsä idean, että he olivatkin Intiaaneja, ja Afrikan mustat innostuivat tästä oudosta rotuoppi teoriasta. Ja wokettajille idea sopi, ja nyt on lähdetty jos lasten historiankirja muuttamaan tuon sairaan ideologian mukaiseksi. Mahtaa Amerikan alkuperäisasukkaita viduddaa, kun ensin valkoiset eurooppalaiset valloittivat heidän maansa, ja nyt mustat yrittävät valehdella, että mustat ovatkin Amerikan alkuperäisasukkaita, eivätkä "punanahat".

Kaikki ihmiset oli aluperin vaaleita ja tummuivat vasta kun karvapeite väheni.

Jostain syystä joitain hermostuttaa ajatus siitä että kivikaudella euroopassa olisi asunut tavallisesta poikkeavia ihmisiä.

muutama päivä sitten kerrottiin että jäämiehen esivanhemmat olisivat tullet turkin alueelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä paskan syöttämisellä ja valheella ei ole enää mitään rajaa.

Muinaisenglantilainen Cheddarin mies oli (vielä)tummaihoinen mutta(jo) sinisilmäinen. Tämäkin on tiedetty jo vuosia.

Linkki?

Jos yhtään olet asiaa seurannut tämä on yleisessä tiedossa, löytyy jopa Wikipediasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cheddar_Man

Vierailija kirjoitti:

Ei noin passaa sanoa, koska joku vielä luulee, että miehet rakensivat stonehengen. Tarkennetaan että mustat naiset.

Tämä oli tärkeä huomio, MUTTA emmehän voi tietää tunsivatko nuo mustat naisrakentajat olevansa naisia vai mitä.

Vierailija kirjoitti:

Keskisarja yritti eduskunnassa kertoa mustista suomalaisista, mutta hänet vaiennettiin.

Hävettää olla suomalainen, kun eduskuntaa myöten näin rasisteerataan ja vaiennetaan ihmisiä.

Missähän ne Suomen massiiviset esihistorialliset rakennelmat on? Ei taida olla kun rautakautisia kivikasoja.

Jotenkin huvittavaa kun ihmiset yrittävät kovasti perustella omia ideologisia näkemyksiään tieteellä, vaikka eivät ymmärrä tieteestä mitään.

Ei ole olemassa tietynvärisiä rotuja tai kansoja. Ihmisen ihonväriin, hiusten ja silmien väriin vaikuttaa mustanruskean pigmentin eli melaniinin määrä (hiuksissa myös feomelaniini, joka aiheuttaa punaiset hiukset). Toisilla melaniinia on enemmän, toisilla vähemmän. Tähän vaikuttaa ympäristö johon ihminen on biologisesti aikoinaan reagoinut ja lisäksi tietysti geenimutaatiot ja -alleelit.

Sinisiä silmiä voi olla tumma- tai ruskeaihoisilla yksilöillä ja onkin. Ja siniset silmä eivät nekään ole oikeasti siniset, ne vaan heijastavat sinistä valoa paremmin, koska iiriksen värikalvossa on vähemmän melaniinia. Iiriksen syvempi kalvo on aina ruskea kaikilla ihmisillä kuulema.

Vaaleat hiuksetkin voivat johtua eri geeneistä. Siksi on ihmisiä joilla on tumma iho ja vaaleat hiukset.

Vaaleat tai tummat hiukset, siniset tai ruskeat silmät yms. ovat kaikki mahdollisia kaikissa ihmisväestöissä.

Koska nämä kaikki riippuvat geeniperimästä, ne muuttuvat koko ajan väestössä, etenkin jos väestö muuttaa etelästä pohjoiseen tai päinvastoin sekä tietysti nopeammin ja yleisemmin sen mukaan miten väestö lisääntyy muiden väestöjen kanssa.

Suomeen tulleista ensimmäisistä asukkaista osalla on voinut olla tumma tai ruskea iho. Tämä johtuu siitä, että asukkaita virtasi jääkauden jälkeen pohjoisemmaksi suoraan Lähi-idän alueelta. Jonkun mukaan sinisiä silmiä tuottava geenivariaatio syntyi Lähi-idässä, joten ihan järkeenkäypää on että sieltä tulleilla on voinut olla sinisilmägeeniä sekä tummaa tai ruskeaa ihoa.

Sen sijaan Suomeen myöhemmin idästä tulleilla uralilaista kieltä puhuvilla muuttajilla on mahdollisesti ollut edellistä populaatiota vaaleampi iho (koska eläneet kauemmin pohjoisessa). Silmien väreinä ovat luultavasti olleet sekä ruskea että sininen.

Se, että sinisilmäisyyden yleisyys on suuri Brittien saarilla, Pohjoismaissa ja lähialueilla, voisi viitata siihen että näillä alueilla ovat sekoittuneet kaksi (tai useampi) väestöä, joilla on ollut sinisimäisyyttä. Se että ihonväri on vaalennut alueelle aluksi tulleiden tummaihoisten väestössä, viittaa myös siihen että väestöaaltoja oli useampi ja väki sekoittui keskenään, jolloin ensin tulleiden iho vaaleni, mutta kun kummassakin väestössä oli sinisilmäisiä, niin sinisilmäisten määrä lisääntyi (kun perimää tuli sekä isän että äidin puolelta).

Vierailija kirjoitti:

Missähän ne Suomen massiiviset esihistorialliset rakennelmat on? Ei taida olla kun rautakautisia kivikasoja.

Röykkiöhaudoista osa on voitu rakentaa jo kivikauden lopulla, mutta yleisesti kai sijoittuvat pronssikaudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tulivat Euroopan alueelle etelämpää ja olivat nykyisen afrikkalaisen näiköisiä. Koska tumma iho saa auringosta huonommin D-vitamiinia kuin vaalea iho oli ihmisten evoluutiossa seuraava vaihe ihonvärin vaaleneminen. Liian tummaihoiset kuolivat luusto- ja muihin häiriöihin ja lisääntymään jäivä vain tarpeeksi vaaleaihoiset. Ihonvärin muutos kesti satoja sukupolvia, mutta sen tuloksena on nykyiset vaaleat eurooppalaiset.

Tämähän on tieteellisesti totta: ihmissuvun alkuperä on Afrikassa, ja musta iho, kähärä tukka ja isot huulet ovat kehon tapa tulla toimeen kuumuuden ja auringon säteilyn kanssa.

Iho alkoi vaaleta, kun siirryttiin pohjoisemmaksi, koska täällä tummasta ihosta ei ollut hyötyä vaan haittaa, siis kehon biologian kannalta.

Vaan miksiköhän eskimot eivät koskaan vaalenneet? Saamelaisetkin olivat hyvin tummia vielä 100v sitten. Hmm.....

Muistan lukeneeni jo vuosia sitten, että varhaisten eurooppalaisten iho oli nykyistä tummempi. Vaalea ihonväri yleistyi myöhemmin eri muuttoaaltojen myötä.

Vierailija kirjoitti:

Muistan lukeneeni jo vuosia sitten, että varhaisten eurooppalaisten iho oli nykyistä tummempi. Vaalea ihonväri yleistyi myöhemmin eri muuttoaaltojen myötä.

Rohkenen silti epäillä, että se tummempi iho oli esimerkiksi jotain Lähi-idän värien kaltaista, ei mustaa niin kuin annetaan ymmärtää.