Lue keskustelun säännöt.
MTV3: Suomalaisista 35-vuotiaista miehistä 50 prosenttia lapsettomia, naisista 35 prosenttia
Kommentit (1494)
Maailmalla on iso epidemia miesten yksinäisyydestä ja syrjäytymisestä. Olisiko vaikuttanut lastensaantiin?
Suuri osa miehistä ei kelpaa naisille ja he jäävät mussuttamaan sipsiä tvn tai pleikkarin ääreen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostaisi tietää elävätkö vanhempian lapsia saaneiden lapset tilastollisesti pidempään kuin ne lapset joiden vanhemmat ovat olleet nuorempia. Näinhän pitäisi olla. Onkohan asiaa tutkittu.
Vierailija kirjoitti:
Maailmalla on iso epidemia miesten yksinäisyydestä ja syrjäytymisestä. Olisiko vaikuttanut lastensaantiin?
Suuri osa miehistä ei kelpaa naisille ja he jäävät mussuttamaan sipsiä tvn tai pleikkarin ääreen.
Naiset eivät jää mussuttamaan sipsiä vaan ottavat elämänsä haltuun ja menevät hedelmöityshoitoihin. Miksi miehet jäävät sohvalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se aivopesu teettää, naiset saivat äänestää ja tässä on tulos...
Ei, vaan nykyfeminismi haluaa jättää naiset lapsettomiksi. Siksi toitotetaan, että yli 35-vuotias nainen voi tulla helposti raskaaksi. Jonkinlaista sumutusta.
Näin. Feminismi, valhetta ja sumutusta alusta lähtien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmalla on iso epidemia miesten yksinäisyydestä ja syrjäytymisestä. Olisiko vaikuttanut lastensaantiin?
Suuri osa miehistä ei kelpaa naisille ja he jäävät mussuttamaan sipsiä tvn tai pleikkarin ääreen.Naiset eivät jää mussuttamaan sipsiä vaan ottavat elämänsä haltuun ja menevät hedelmöityshoitoihin. Miksi miehet jäävät sohvalle?
Missä on itsellisten naisten hedelmöityshoitojen vastine miehille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tilanne, että mieheni on täyttämässä 42v ja itse olen 32v. Meille tämä on ihan sopiva ikäero. En ihan ymmärrä, miten miehen lisääntymiskyky olisi vielä erityisen heikentynyt 42-vuotiaana? Toki se ei varmasti ole enää yhtä hyvä kuin olisi ollut vaikka 30-vuotiaana, mutta silloin mieheni ei olisi vielä ollut lainkaan valmis isäksi. Käsittääkseni naisen lisääntymiskyky heikkenee nopeammin ja naisen ikä on raskauden alkamisessa ratkaisevampi kuin miehen.
Olemme juuri alkaneet yrittää kauan haaveiltua lasta. Naistenhan on suositus yrittää esikoista ennen 35 ikävuotta, joten siltä osin kai olemme suositellussa aikataulussa. Hieman vain alkaa masentaa tällaiset uutisoinnit, kuinka yli 45-vuotias mies muka harvoin voisi tulla isäksi. Kyllä kai voi tulla, jos kumppani on nuorempi?
Ymmärrän, että jutun pointtina oli se, ettei miestenkään pitäisi tarkoituksellisesti lykätä lasten hankintaa yli 4-kympin, koska lapsen terveyden suhteen riskit lisääntyvät ja 10 vuotta nuorempaa naista on todennäköisesti vaikeampaa löytää kuin omanikäistä kumppania.
Noin isot ikäerot on harvinaisia. Ei ole yleistä, että päälle nelikymppinen löytää alle kolmevitosen naisen joka haluaa lapsia. Siksi miesten ei kannata odottaa sen enempää kuin naistenkaan. Toki jos ei sopivaa kumppania löydy niin ei voi mitään, mutta lähinnä tää viesti on suunnattu näille päälle kolmekymppisille "haluan lapsia sitten joskus, mutta eihän tässä mikään kiire ole"-miehille.
10 vuoden ikäero ei ole mikään harvinainen. Omasta tuttavapiiristä löytyy ja suurin ikäero on 16 vuotta.
On se ihan tilastojen valossa. Mun tuttavapiirissä oli yksi tuollainen ison ikäeron pari, mutta erosivat hiljattain. Ei yhteisiä lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tilanne, että mieheni on täyttämässä 42v ja itse olen 32v. Meille tämä on ihan sopiva ikäero. En ihan ymmärrä, miten miehen lisääntymiskyky olisi vielä erityisen heikentynyt 42-vuotiaana? Toki se ei varmasti ole enää yhtä hyvä kuin olisi ollut vaikka 30-vuotiaana, mutta silloin mieheni ei olisi vielä ollut lainkaan valmis isäksi. Käsittääkseni naisen lisääntymiskyky heikkenee nopeammin ja naisen ikä on raskauden alkamisessa ratkaisevampi kuin miehen.
Olemme juuri alkaneet yrittää kauan haaveiltua lasta. Naistenhan on suositus yrittää esikoista ennen 35 ikävuotta, joten siltä osin kai olemme suositellussa aikataulussa. Hieman vain alkaa masentaa tällaiset uutisoinnit, kuinka yli 45-vuotias mies muka harvoin voisi tulla isäksi. Kyllä kai voi tulla, jos kumppani on nuorempi?
Ymmärrän, että jutun pointtina oli se, ettei miestenkään pitäisi tarkoituksellisesti lykätä lasten hankintaa yli 4-kympin, koska lapsen terveyden suhteen riskit lisääntyvät ja 10 vuotta nuorempaa naista on todennäköisesti vaikeampaa löytää kuin omanikäistä kumppania.
Miesten on suositus tehdä lapset alle 30-vuotiaana. Yli 30-vuotiaan miehen lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan. Joten siltä osin ette ole aikataulussa.
Älä valehtele. Mitään tuollaisia suosituksia ei ole olemassakaan. Autismin riski on suurimmillaan, kun isä on yli 50. Sama juttu skitsofreniassa.
Ei ole olemassa sellaistakaan suositusta, että naisen pitäisi yrittää esikoista alle 35-vuotiaana, niinkuin tuo tyyppi yritti väittää.
Yli 30-vuotiaan isän lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan, toki se on vielä suurempi yli 50-vuotiaan isän lapsilla.
Kyllä on. Ihan jokainen naistentautien erikoislääkäri suosittaa, että raskaudet ajoitettaisiin alle 35 vuoden ikään. Miksi tämä ei mene perille? Vasta oli gynekologin haastattelu mediassa, että lapsettomuushoidot ovat täynnä nelikymppisiä naisia, jotka eivät millään meinaa uskoa, että juna meni jo.
Ps. Se autismin ja skitsofrenian riski alkaa nousta 35 vuoden iässä, mutta on luonnollisestikin hyvin alhainen siitäkin huolimatta. Väestötasolla nuo ovat hyvin harvinaisia sairauksia.
Ihan samalla tavalla lääkärit suosittelevat miesten tekevän lapset alle 30-vuotiaina.
Autismi ja skitsofrenia ovat väestötasolla yleisempiä sairauksia kuin esim. downin oireyhtymä, vaikka downista jankutetaan jatkuvasti, vaikka sen riski on hyvin pieni.
Nykyään lähes jokaisessa koululuokassa on autisteja, koska miehet tekevät lapset liian vanhoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sitten? Ainakin vähentää yksinhuoltajuutta ja kaikkea. Ei pidä tehdä lapsia niin monta eri ihmisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen ttöelämä on sellainen, että se sorsii naisia, varsinkin synnytysikäisiä ja yli viisikymppisiä.
Et saa vakipaikkaa nuorena, vastavalmistuneena, koska olet potentiaali synnyttäjä. Kuka uskaltaa " tyhjän päälle" tehdä lapsia, jos tuloista ei ole tietoja, varsinkin, kun miehet voivat huikaiseva kevyesti lähteä ja jättää naisen ja lapsen th:ksi, joka on miesten mielestä alhaisin ha halveksuttavin olento, jopa tsooaja- narkki- alkoholisti- kiduttaja on parempi ihminen, kuin yh- äiti.
Lisäksi pienten lasten äidit vastaavat lasten hoidosta, ja hakevat päivähoidosta ja hoitavat sairaina, joka estää naisia uralla etenemisessä. Mies, vaikka olisi bussikuski, ei yleensä jousta.
Tämä isosti!
Itse olen nuori, juuri koulusta valmistunut nainen ja minulla on vakaa parisuhde, jossa periaatteessa olisi mahdollisuus hankkia lapsia. Silti joudun punnitsemaan monia asioita.
1. Onko meillä varaa lapseen? Kaikki on nykyään niin kallista, ja juu kyllä saisimme lapselle kaiken oleellisen hankittua perus elämiseen, mutta olisiko se sen arvoista? Kituutella asuntolainan, lapsiperhe-arjen ja harrastuskulujen jne kanssa. Entä jos lapsi tai meistä vanhemmista jompikumpi sairastuu? Kalliiksi tulee jo elämä kahdestaan, saati lasten kanssa. Elämästä pitää kuitenkin nauttia, enkä halua elää sellaista kuihtuvaa oravanpyörää.
2. Miten oma aika? Arvotan omat liikuntaharjoitukset korkealle. Haluan elää myös itselleni tätä elämää, en vain lapselle.
3. Miten käy töideni kanssa? Valmistuin juuri ja äitiysloma ja lapsen kanssa kotiin jääminen ei sovi kuvioon.
4. Miten käy terveyteni? Minua suorastaan pelottaa ja hirvittää raskausaika ja synnytys. Menkkakivut tarpeeksi kivuliaita.
5. Mitä jos mies lähtee? Minusta tulee yh, ja olen entistä enemmän kusessa. Elämänilo kadonneena yritän selviytyä lapsiarjesta jota en edes hingulla toivonut.
Paljon asioita, vähän selkeitä plussia miksi lapsia hankkisi nuorena naisena.
Lapsen saaminen ei ole mikään extreme-kokemus, vaan ihan normaalia elämää, johon kyetään Nairobin slummissa ja Ukrainassa sodan keskellä ja ihan missä vain, missä ihmisiä on. Ei sitä nyt ihan kamalasti kannata dramatisoida. Se on elämää, vaikka monella tavalla erilaista kuin lapseton elämä.
Toki ei kannata hommaan ryhtyä jos siltä ei tunnu.
On se tavallaan extreme-kokemus ihmiselle, joka ei ole edes jalkaansa koskaan katkaissut. Varsinkin kun uutisoidaan kohtuun kuolevista vauvoista ja kaikki tuttavat ovat enemmän tai vähemmän traumatisoituneet synnytyksestä.
Minäkään en ole koskaan katkaissut luita enkä muista olleeni leikkauksissa. Nyt raskaana ja joko normaali synnytys tai sektio edessä. Järjellä ajateltuna suurin osa maailman ihmisistä selviää synnytyksestä, jos on ammattilaisia auttamassa.
En minäkään ollut koskaan katkaissut luita tai mitään muutakaan ikinä, kun ekan lapseni sain. Olihan se tietyllä tapaa extremekokemus toki, ei synnytys ihan pikkujuttu ole. Mutta ei siitä traumojakaan jäänyt. Nyt on lapsia kaksi ja kaikki hyvin. Mutta kyllä se synnytys on pientä verrattuna kaikkeen muuhun mitä lasten tekoon liittyy, ensin raskaus, sitten tosiaan synnytys ja se on kyllä vasta alkua kaikelle mitä vanhemmuus tuo tullessaan. On hyvä ettei siihen ihan kevyin mielin lähdetä vaan mietitään asioita, sekä taloudellista että henkistä jaksamista sekä parisuhteen kuntoa ennen kuin lapsia lähdetään tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmalla on iso epidemia miesten yksinäisyydestä ja syrjäytymisestä. Olisiko vaikuttanut lastensaantiin?
Suuri osa miehistä ei kelpaa naisille ja he jäävät mussuttamaan sipsiä tvn tai pleikkarin ääreen.Naiset eivät jää mussuttamaan sipsiä vaan ottavat elämänsä haltuun ja menevät hedelmöityshoitoihin. Miksi miehet jäävät sohvalle?
Missä on itsellisten naisten hedelmöityshoitojen vastine miehille?
On myös naisia, jotka haluavat lapsia, mutta ilman hedelmöityshoitoja (jotka maksavat). Jos nousee sohvalta, voi hankkia kumppanuuslapsen.
Johtuuko tuhkamunien ja lehdettömien puiden määrä huonosta ravinnosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmassa on jo nyt aivan liikaa ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienempi joukko miehiä selvästi kyntää laajan joukon naisia.
Tai sitten osalla naisista on itseään vanhempi kumppani? Voisiko mitenkään olla?
Kasvava joukko naisia käyttää hedelmöityshoitoja.
Tuo pitäisi laittaa maksulliseksi. Ei ole miesten velvollisuus maksaa naiselle lasta jota se ei halua tehdä miesten kanssa.
Minä joudun kustantamaan teitä ja siltoja, vaikka ei ole autoa ja liikun vain kotdn lähettyvillä. Varmasti olen kustantanut kouluopetusta ja muuta verorahoilla ja kaikkea muuta, mitä en itse tarvitse.
Heikko vertaus. Infra kuten tiet on yhteiskunnan toimimisen kannalta välttämätöntä (miten esim. elintarvikkeet saataisiin tehtailta kauppoihin, jos ei olisi teitä mitä pitkin rekat ajaa), mutta keinohedelmöitys ei ole tarpeellista, koska lapsettomuus ei ole sairaus. Siksi keinohedelmöityksen voivat itse maksaa ne jotka sitä haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmalla on iso epidemia miesten yksinäisyydestä ja syrjäytymisestä. Olisiko vaikuttanut lastensaantiin?
Suuri osa miehistä ei kelpaa naisille ja he jäävät mussuttamaan sipsiä tvn tai pleikkarin ääreen.Sitä se aivopesu teettää, naiset saivat äänestää joten tässä on tulos... nyt vaan naiset menee töihhin ja luulee olevansa kuin miehet
Niin, ehkä miestenkin kannattaisi yrittää sopeutua nykyaikaan. Jos haikailee jotain yli 100v takaista maailmaa jossa naisilla ei ollut samaa arvoa kuin miehillä, ei ole ihme jos jää ilman vaimoa.
Yli puolet 35 v naisista ja miehistä kuitenkin tekee lapsia, mikä tässä on siis ongelma? Naisista selvä vähemmistö (35 %) jättää tekemättä. Eihän koskaan ole ollut sellaista tilannetta, että lähes 100 % ihmisistä lisääntyisi, eihän se ole realististakaan että aivan kaikki tekisivät lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tilanne, että mieheni on täyttämässä 42v ja itse olen 32v. Meille tämä on ihan sopiva ikäero. En ihan ymmärrä, miten miehen lisääntymiskyky olisi vielä erityisen heikentynyt 42-vuotiaana? Toki se ei varmasti ole enää yhtä hyvä kuin olisi ollut vaikka 30-vuotiaana, mutta silloin mieheni ei olisi vielä ollut lainkaan valmis isäksi. Käsittääkseni naisen lisääntymiskyky heikkenee nopeammin ja naisen ikä on raskauden alkamisessa ratkaisevampi kuin miehen.
Olemme juuri alkaneet yrittää kauan haaveiltua lasta. Naistenhan on suositus yrittää esikoista ennen 35 ikävuotta, joten siltä osin kai olemme suositellussa aikataulussa. Hieman vain alkaa masentaa tällaiset uutisoinnit, kuinka yli 45-vuotias mies muka harvoin voisi tulla isäksi. Kyllä kai voi tulla, jos kumppani on nuorempi?
Ymmärrän, että jutun pointtina oli se, ettei miestenkään pitäisi tarkoituksellisesti lykätä lasten hankintaa yli 4-kympin, koska lapsen terveyden suhteen riskit lisääntyvät ja 10 vuotta nuorempaa naista on todennäköisesti vaikeampaa löytää kuin omanikäistä kumppania.
Noin isot ikäerot on harvinaisia. Ei ole yleistä, että päälle nelikymppinen löytää alle kolmevitosen naisen joka haluaa lapsia. Siksi miesten ei kannata odottaa sen enempää kuin naistenkaan. Toki jos ei sopivaa kumppania löydy niin ei voi mitään, mutta lähinnä tää viesti on suunnattu näille päälle kolmekymppisille "haluan lapsia sitten joskus, mutta eihän tässä mikään kiire ole"-miehille.
10 vuoden ikäero ei ole mikään harvinainen. Omasta tuttavapiiristä löytyy ja suurin ikäero on 16 vuotta.
Omassa tuttavapiirissä suurimmalla ikäerolla olleet ovat eronneet.
Tämäkin on tilastofakta, ison ikäeron suhteet päättyy todennäköisemmin eroon kuin pienemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienempi joukko miehiä selvästi kyntää laajan joukon naisia.
Tai sitten osalla naisista on itseään vanhempi kumppani? Voisiko mitenkään olla?
Kasvava joukko naisia käyttää hedelmöityshoitoja.
Tuo pitäisi laittaa maksulliseksi. Ei ole miesten velvollisuus maksaa naiselle lasta jota se ei halua tehdä miesten kanssa.
Minä joudun kustantamaan teitä ja siltoja, vaikka ei ole autoa ja liikun vain kotdn lähettyvillä. Varmasti olen kustantanut kouluopetusta ja muuta verorahoilla ja kaikkea muuta, mitä en itse tarvitse.
Heikko vertaus. Infra kuten tiet on yhteiskunnan toimimisen kannalta välttämätöntä (miten esim. elintarvikkeet saataisiin tehtailta kauppoihin, jos ei olisi teitä mitä pitkin rekat ajaa), mutta keinohedelmöitys ei ole tarpeellista, koska lapsettomuus ei ole sairaus. Siksi keinohedelmöityksen voivat itse maksaa ne jotka sitä haluavat.
Samalla logiikalla voisimme miettiä, että miten käy yhteiskunnan jos uusia lapsia ei synny tarpeeksi?
Eikö jo sen takia hedelmättömyyshoitojen pitäisi olla ilmaisia?
Sitäpaitsi nythän jopa kustannetaan transhoidot ilmaiseksi (esim tissileikkaukset tai poistot) mitkä eivät ole hyödyksi yhteiskunnalle millään tavalla.
https://www.youtube.com/shorts/2aGv6ChLLcU