Lue keskustelun säännöt.
Puolisoni kuoli , kuka ilmoittaa hänen lapsilleen?
17.09.2023 |
Menemättä sen enempää yksityiskohtiin, en aio ilmoittaa edesmenneen puolisoni kahdelle aikuiselle tyttärelle isänsä poismenosta. Tyttäret ovat vihanneet minua aina ja useita vuosia sitten estäneet puheluni jne. Syy tähän on, että olen tullut heidän äitinsä paikalle. Puolisoni oli ollut leski 7 vuotta kun tapasimme. En ole koskaan saanut aitoa mahdollisuutta edes tutustua näihin lapsiin, minua ei ole koskaan kutsuttu esim häihin, heidän lastensa ristiäisiin tms. Kaikki nämä vuodet minua ei ole ollut olemassa.
Kuka näihin tyttäriin on yhteydessä? Perunkirjoittaja? Saavatko he tietää kuolinsyyn jostakin? En itse tule kommentoimaan asiaa sanallakaan. Voinko järjestää muistotilaisuuden ennen heidän tavoittamistaan? Kaikki on nyt sekaisin , haluaisin edistää asioita mahdollisimman pian. Edesmennyt puoliso oli meistä varakkaampi ja meillä ei ollut avioehtoa. Ilmeisesti saan pesästä tasinkoni rahana?
Kommentit (746)
[/quote] Tällä tasolla on joidenkin keskustelijoiden järki. Rautalankaa: jos olet estetty, et voi lähettää tekstaria.[/quote]
Voin toki. Operaattori vain ei voi toimittaa sitä perille vastaanottajalle, koska vastaanottaja on estänyt minut.
- sivusta[/quote]
On se näsäviisauskin yksi viisauden laji.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap vastaa vielä kerran. Täällä on ihmeellisiä käsityksiä:
- olimme naimisissa
- ei avioehtoa
- testamentti (lapsille vain lakiosa)
- asunto jossa asuimme (minä asun edelleen) on minun lasteni omistama, tähän minulla elinikäinen hallintaoikeus. Kyseessä ns arvohuoneisto Helsingin keskustassa ja verotuksellisista syistä päädytty tähän. Minulla helposti realisoitavaa omaisuutta+ rahaa yhteensä 60 000€
- edesmenneellä puolisollani kesähuvila (arvo n 500 t), aiemmalla vaimolla ei ollut tästä omistusta. Lisäksi hänellä osakkeita ja rahastoja n 200 t- minun omaisuus 60 t ja puolison 700 t. Lisäksi IF:n työntekijä sanoi, että henkivakuutusrahat katsotaan minun omaisuudeksi. Näin minun omaisuus on siis ilmeisesti 230 tuhatta (mikäli korvaus edelleen 170 t)
- koska meillä oli testamentti, perin jotain. Sitä en tiedä, tehdäänkö ensin ositus, jonka perusteella minulle tulisi tasinkoa ilmeisesti 235 tuhatta. Tästä jäljellä olevasta sitten lakiosuus ja loppu minulle perintönä ja tästä osuudesta myös perintövero
- olen itselleni laittanut näitä paperille lähinnä vakuutusyhtiön kanssa keskusteltuani. Olen tilanteessa ensimmäistä kertaa ja siksi en tiedä kuvioita
- kunnioitan lasten minulle aiempaa esittämää vaatimusta; älä ole koskaan yhteydessä meihin, emme halua nähdä sinua. Asia on minulle yksiselitteinen. Siksi pesänselvittäjä tai lakimies saa hoitaa yhteydenoton
Noin. Asioita selvittelemällä ne alkavat tulla järjestykseen.
Vierailija kirjoitti:
Lapset todennäköisesti jo omistaa osan isänsä omaisuudesta, äitinsä kautta. Silloin kun miehen vaimo on kuollut on muodostunut jo yksi kuolinpesä, mitä kautta lapset omistaa osan. Omaisuus ei siis todennäköisesti ole vain miehen, vaan myös miehen lasten. Sille ei ap voi mitään.
Taas yksi kommentoija joka tekee omia todennäköisyysoletuksia ja sitten kommentoi niiden perusteella.
Emme ole muistaakseni kuulleet mitään tuon nyt edesmenneen miehen aiemman vaimon kuolinpesästä sen suhteen onko pesä vielä olemassa vaiko suoritettu jako ja perikunta ilmoitettu verottajalle lakanneeksi.
Vierailija kirjoitti:
Trolli. Jos lähiomaista ei tavoiteta, liikkuva poliisi käy ilmoittamassa kotiovella kuolemasta
Kaikki poliisit taitavat liikkua ainakin hiukan, vaikkakin 'liikkuva poliisi' poliisiorganisaatiokäsitteenä taidettiin lakkauttaa jo Päivi Räsäsen ollessa vastaavana ministerinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli. Jos lähiomaista ei tavoiteta, liikkuva poliisi käy ilmoittamassa kotiovella kuolemasta
Kaikki poliisit taitavat liikkua ainakin hiukan, vaikkakin 'liikkuva poliisi' poliisiorganisaatiokäsitteenä taidettiin lakkauttaa jo Päivi Räsäsen ollessa vastaavana ministerinä.
Kyllä niitä näkee. Jos ei niinkään maantiellä niin ainakin lähiöissä pyörivät, poliisit siis. Ja todellakin, Liikkuva poliisi on mennyttä maailmaa, ollut jo kauan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset todennäköisesti jo omistaa osan isänsä omaisuudesta, äitinsä kautta. Silloin kun miehen vaimo on kuollut on muodostunut jo yksi kuolinpesä, mitä kautta lapset omistaa osan. Omaisuus ei siis todennäköisesti ole vain miehen, vaan myös miehen lasten. Sille ei ap voi mitään.
Taas yksi kommentoija joka tekee omia todennäköisyysoletuksia ja sitten kommentoi niiden perusteella.
Emme ole muistaakseni kuulleet mitään tuon nyt edesmenneen miehen aiemman vaimon kuolinpesästä sen suhteen onko pesä vielä olemassa vaiko suoritettu jako ja perikunta ilmoitettu verottajalle lakanneeksi.
Ja ilmeisesti on kyseessä vielä joku jonkun ex, jolla omia lapsia ja eksän nyksät ja niiden lapset rassaavat. 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski voi järjestää hautajaiset kuten haluaa. Hautajaiset maksetaan aina kuolinpesän varoista. Kuten myös perunkirjoituskulut.
Jos perinnönjaosta tulee riitaa ja mennään oikeuteen niin yleensä häviäjä maksaa kulut.Kuolinpesästä ei voida maksaa mitään ilman kaikkien pesän osakkaiden suostumusta.
Usko nyt, hautauskulut maksetaan aina kuolinpesän varoista, ennemmin tai myöhemmin, joko ennemmin tai oikeudenkäynnin jälkeen myöhemmin, isojen lisäkulujen kanssa.
Ei makseta, jos kuluja tehtäessä ei ole ollut valtakirjoja kaikilta kuolinpesän osakkailta (jos siis riitaisa pesä). Ap:n puolison lapset voivat varsin hyvin todeta, että he eivät katso ap:n aiheuttamia kuluja lainkaan tarpeellisiksi eikä kuolinpesän todellakaan tarvitse niitä maksaa. Mieti: keskihintainen arkku olisi alle 3000 e hintainen, mutta ap päättää, että ostetaan kuolinpesän laskuun 10 000 euron artesaaniarkku.
Siltikin hautauskulut veloitetaan kuolinpesästä, kohtuuhintaisina, jos ei muuten niin oikeudenkäynnin jälkeen. Oikeudenkäyntikulut sitten maksaa häviäjä, eli tässä tapauksessa se olisi tyttäret.
Höpönlöpön. Ei yksi voi shoppailla hautajaisjuttuja vaan oman mielensä mukaan muilta edes kysymättä ja sitten maksattaa niitä kuolinpesällä.
No ei voi ei. Joku perikunnasta yleensä asetetaan valtakirjalla hoitamaan perikunnan maksuliikennettä, voi se olla ulkopuolinenkin kun siitä yhdessä sovitaan. Mutta jos ap ei ole ollut naimisissa puolisonsa kanssa hän ei kuulu perikuntaan eikä ole minkäänlaista oikeutta hoitaa hautajaisia ilman perillisten suostumusta.
Mikähän siinä on kun tällaisiin ketjuihin tuntuu jostain syystä aina löytyvän kommentoijia, jotka eivät ole lukeneet mistä on kysymys ja sitten tuntevat tarvetta kommentoida omien mielikuvitusolettamustensa perusteella ja silloinkin monesti satuilevat ratkaisujansa noihin keksimiinsä olettamuksiinkin nähden lainsäädännöllisten ohjeiden ja määräysten vastaisesti.
Jokin merkillinen pätemisen tarve. Elämässä ei ole muuta, niin ainakin saa sanoa jyrähtää yleisellä keskustelupalstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen vastaa; lapsille ilmoitettu tänään edesmenneen puolisoni ystävän välityksellä. En kuulemma ole tervetullut hautajaisiin. Päätin osaltani luopua jutusta, ei ole voimavaroja taistella asiasta. Käyn sitten hautajaisten jälkeen haudalla muistelemassa.
Kaipa minuun pesänjakaja(?) ottaa yhteyttä jossakin vaiheessa. Kiitos kaikille asiallisesti kommentoineille
Jos miesvainaja on ollut ev.lut.kirkon jäsen niin ainakin kenellä tahansa ev.lut.kirkon jäsenellä on lupa mennä siunaustilaisuuteen ja tuollaisen kieltäminen on ev.lut.kirkon opin ja tunnustuksen vastaista.
Muistotilaisuuteen ei ole syytä tunkeutua kutsutta varsinkaan ei jos on suorastaan kielletty.
[/quote] Eipä sitä perintöverotusta määrätä kuin vasta sen jälkeen kun perinnönjako on tehty ja on selvillä minkä verran kukin on perinyt. Verohan määräytyy sen mukaan, paljonko perii.[/quote]
Perintövero määräytyy perinnön mukaan ja se pistetään maksuun tietyn ajan kuluessa vaikkei perintöä olisi jaettu edes perinnönsaajien kuolinpäiviin mennessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote] Tasinko? Olin varakkaampi kun mieheni kuoli.
Perunkirjaan merkittiin: leski ei anna tasinkoa.
Ihan lakimiehen neuvosta.[/quote]
Vainajalle ei anneta tasinkoa.
Ehkä lakimies halusi tuollaisella tavallaan tarpeettomalla ylimääräisellä maininnalla hillitä mahdollisten sivullisten keplottelijoiden intoa.
Tai sitteen hän halusi enemmän sisältöä perukirjaan, jotta voisi laskuttaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Eipä sitä perintöverotusta määrätä kuin vasta sen jälkeen kun perinnönjako on tehty ja on selvillä minkä verran kukin on perinyt. Verohan määräytyy sen mukaan, paljonko perii.
Perintövero määräytyy perinnön mukaan ja se pistetään maksuun tietyn ajan kuluessa vaikkei perintöä olisi jaettu edes perinnönsaajien kuolinpäiviin mennessä.
Perukirjassahan se perinnön arvo määräytyy. Sen mukaan verottaja laskee perintöveron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ottaa päähän noiden ylimielisten, röyhkeiden pentujen paapominen. Ovat pilanneet isänsä uuden onnen viimeisinä elinvuosina. Miten jotkut aikuiset ihmiset kehtaavat pilata vanhempiensa uuden onnen. Toivottavasti miettivät asiaa nyt ominensa ja toivon todella, että testamentti asiat selkenevät niin, ettei näille kiittämättömille kakaroille jää kuin luu ja syyllisyys käteen.
Vierailija kirjoitti:
Minua ottaa päähän noiden ylimielisten, röyhkeiden pentujen paapominen. Ovat pilanneet isänsä uuden onnen viimeisinä elinvuosina. Miten jotkut aikuiset ihmiset kehtaavat pilata vanhempiensa uuden onnen. Toivottavasti miettivät asiaa nyt ominensa ja toivon todella, että testamentti asiat selkenevät niin, ettei näille kiittämättömille kakaroille jää kuin luu ja syyllisyys käteen.
Mistä sinä kenenkään "onnea" tiedät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen vastaa; lapsille ilmoitettu tänään edesmenneen puolisoni ystävän välityksellä. En kuulemma ole tervetullut hautajaisiin. Päätin osaltani luopua jutusta, ei ole voimavaroja taistella asiasta. Käyn sitten hautajaisten jälkeen haudalla muistelemassa.
Kaipa minuun pesänjakaja(?) ottaa yhteyttä jossakin vaiheessa. Kiitos kaikille asiallisesti kommentoineille
Jos miesvainaja on ollut ev.lut.kirkon jäsen niin ainakin kenellä tahansa ev.lut.kirkon jäsenellä on lupa mennä siunaustilaisuuteen ja tuollaisen kieltäminen on ev.lut.kirkon opin ja tunnustuksen vastaista.
Muistotilaisuuteen ei ole syytä tunkeutua kutsutta varsinkaan ei jos on suorastaan kielletty.
Minulla on tapana käydä vanhempien herrojen siunaustilaisuuksissa kirkossa. Istun takapenkissä mustissani, suruhuntu kasvoilla. Se herättää mukavasti uteliaisuutta saattoväessä, mutta kukaan ei kehtaa tulla kirkossa tenttaamaan kuka olen.
Kahvittelutilaisuuteen en mene.
Vierailija kirjoitti:
Jos ap on naimisissa ollut, niin leski on vainajan lähin omainen. Ja leski järjestää hautajaiset, ei lapset.
T. Hautausalalla toimiva
Mikään laki ei määrää että näin on oltava.
Vierailija kirjoitti:
Tasinko? Olin varakkaampi kun mieheni kuoli.
Perunkirjaan merkittiin: leski ei anna tasinkoa.
Ihan lakimiehen neuvosta.
Vainajalle ei anneta tasinkoa.
Ehkä lakimies halusi tuollaisella tavallaan tarpeettomalla ylimääräisellä maininnalla hillitä mahdollisten sivullisten keplottelijoiden intoa.
Tai sitteen hän halusi enemmän sisältöä perukirjaan, jotta voisi laskuttaa enemmän.
Kuolinpesä voi saada tasinkoa, jos leski oli vainajaa varakkaampi eikä halua käyttää oikeuttaan olla maksamatta tasinkoa vainajan perillisille. Jos leski haluaa tätä oikeuttaan käyttää, perukirjaan pitää nimenomaan tehdä tuo merkintä.
[/quote] Kuolinpesä voi saada tasinkoa, jos leski oli vainajaa varakkaampi eikä halua käyttää oikeuttaan olla maksamatta tasinkoa vainajan perillisille. Jos leski haluaa tätä oikeuttaan käyttää, perukirjaan pitää nimenomaan tehdä tuo merkintä.[/quote]
Mitähän kommentoija haluaa tuolla oikein sanoa. Voisi ehkä ruveta arvailemaan mahdollisia tilanteita mutta en ala siihen, kun sellaiseen halukkaita tuntuu yleensä löytyvän ja annan myös kommentoijalle mahdollisuuden yrittää selventää ajatuksiaan. Jos nyt tätä ketjua enää kukaan on kiinnostunut seuraamaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuolinpesä voi saada tasinkoa, jos leski oli vainajaa varakkaampi eikä halua käyttää oikeuttaan olla maksamatta tasinkoa vainajan perillisille. Jos leski haluaa tätä oikeuttaan käyttää, perukirjaan pitää nimenomaan tehdä tuo merkintä.
Mitähän kommentoija haluaa tuolla oikein sanoa. Voisi ehkä ruveta arvailemaan mahdollisia tilanteita mutta en ala siihen, kun sellaiseen halukkaita tuntuu yleensä löytyvän ja annan myös kommentoijalle mahdollisuuden yrittää selventää ajatuksiaan. Jos nyt tätä ketjua enää kukaan on kiinnostunut seuraamaan.
Kuvittelin sanoneeni asian tuossa yllä ihan selvästi, mutta ilmeisesti sitten en. Kommentoin kirjoitusta, jossa sanottiin, että leski ei koskaan maksa vainajalle tasinkoa, joten tätä on ihan tarpeetonta kirjata perukirjaan.
Tarkasti ottaen tämä ei mene ihan näin. Jos leski on vainajaa varakkaampi, hänen ei tarvitse maksaa vainajan perillisille tasinkoa. Mutta halutessaan leski saa maksaa tasinkoa. Jälkimmäinen voi olla järkevää, jos vainajalla ja leskellä oli yhteiset lapset ja leski haluaa tässä yhteydessä antaa osan omaisuudestaan lapsilleen. Tämä voi myös pienentää lasten kokonaisuudessaan maksaman perintöveron määrään, jos lasketaan yhteen lapsille tulevat perintöverot sekä vainajan että lesken kuoleman jälkeen.
Jos leski ei maksa tasinkoa, pitää tästä tehdä merkintä perukirjaan, koska tasingon maksamatta jättäminen vaikuttaa lasten saaman perinnön ja täten myös perintöveron määrään. Perintövero määrätään perukirjan perusteella.
Mikähän siinä on kun tällaisiin ketjuihin tuntuu jostain syystä aina löytyvän kommentoijia, jotka eivät ole lukeneet mistä on kysymys ja sitten tuntevat tarvetta kommentoida omien mielikuvitusolettamustensa perusteella ja silloinkin monesti satuilevat ratkaisujansa noihin keksimiinsä olettamuksiinkin nähden lainsäädännöllisten ohjeiden ja määräysten vastaisesti.