Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt aikuiset, kakarat kuriin! Konkretiaa rangaistuksiin
16.09.2023 |
Puhe ei mene perille sekasotkuisiin aivoihin. Sinne on jätettävä konkreettinen muistijälki, joka muistuu mieleen, kun taas haluaa tehdä vahinkoa ja rikoksia. Rikkojan on siivottava rikottu ja heti, varastettu tavara on palautettava ja korvattava työllä tai säästämällä, huonosti ja vahingollisesti käyttäytyvä henkilö on eristettävä joksikin aikaa jne.
Kauniit puheet ja neuvottelut valuvat pois mielestä, koska ne eivät anna riittävää vastavoimaa, kun rikollinen mieli haluaa taas toimia. Aivojen kehitys ei ota vastaan tuossa iässä abstraktia puhetta vaan konkretiaa. Teon tekijän on luovuttava aina jostain itselleen tärkeästä asiasta,kun on tehnyt rikkeen.
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaista kasvatusta ei ole suositeltu enää vuosikymmeniin. Rangaistus ei opeta lapselle mitään hyvästä käytöksestä vaan se tuottaa vaan pahaa oloa ja lyö kiilaa lapsen ja aikuisen välille, eli heikentää lapsen luottamusta aikuiseen. Rangaistun lapsen tunnetaidot ovat merkittävästi heikommat kuin positiivisesti kasvatetun lapsen. Pääosa rangaistuksista kuten ruumiillinen kuritus, nurkassa seisominen, kotiaresti, jäähy yms. myös luokitellaan psyykkisesti tai fyysiseksi väkivallaksi, eli niiden käyttö on rikos ja johtaa lastensuojeluilmoitukseen.
Se on väkivaltaa, että töhrijä joutuu siivoamaan töhrynsä? Okei. Mitä sitten suosittelet sen sijaan, välinpitämättömyyttä, tyhjiä sanoja?
No eihän se Arhinmäkikään tainnut maksaa töhryjensä siivoamiskuluja. Paraskin esimerkinnäyttäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsella joka käyttäytyy huonosti on yleensä nepsy- tai traumatausta. Ap voisi kertoa, että millä tavoin rangaistus auttaa esimerkiksi muuttamaan lapsen aivokemian toisenlaiseksi?
Eli lapsille ei tarvitse opettaa mitään käytöstapoja kun niillä voi olla jotain aivohäikkää? Se selittääkin miksi kouluissa on niin levotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.
Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?
Vielä kun joku postaisi tänne sen lain tai linkin siihen, eikä vain vihaiseen sävyyn epämääräisesti antaisi ymmärtää sellaisen olevan olemassa.
(Ja huomautan varmuuden vuoksi jo etukäteen, että alapeukuttaminen ei ole lain tai linkin siihen postaamista.)
Tässä on kysymys siitä samasta laista. Lain mukaan siis päiväkotilapsella on vapaus sinkoilla ympäriinsä sen sijaan, että hän istuisi paikallaan tuolissa valjailla kiinnitettynä aikuisen valvonnassa.
"Avin ylitarkastaja: Ei aiheuta toimenpiteitä"
- tuon saman uutisen väliotsikko
Vierailija kirjoitti:
Lapsella joka käyttäytyy huonosti on yleensä nepsy- tai traumatausta. Ap voisi kertoa, että millä tavoin rangaistus auttaa esimerkiksi muuttamaan lapsen aivokemian toisenlaiseksi?
Ymmärsin, että ap tarkoittaa suoranaisia rikkeiden ja rikosten tekijöitä, niitä, jotka pahoinpitelevät ikätovereitaan, kiusaavat ja uhkailevat muita ja rikkovat tieten tahtoen omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.
Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?
Vielä kun joku postaisi tänne sen lain tai linkin siihen, eikä vain vihaiseen sävyyn epämääräisesti antaisi ymmärtää sellaisen olevan olemassa.
(Ja huomautan varmuuden vuoksi jo etukäteen, että alapeukuttaminen ei ole lain tai linkin siihen postaamista.)
Tässä on kysymys siitä samasta laista. Lain mukaan siis päiväkotilapsella on vapaus sinkoilla ympäriinsä sen sijaan, että hän istuisi paikallaan tuolissa valjailla kiinnitettynä aikuisen valvonnassa.
Eli lain mukaan lapsen pitää antaa vaikka juosta kalliolta alas, koskea ei saa? Anteeksi, ei saa riistää vapautta. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.
Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?
Alaikäisellä on sama oikeus fyysiseen koskemattomuuteen kuin täysi-ikäiselläkin. Fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen edellyttää sitä, että asiasta on erikseen säädetty laissa ja että henkilö joka puuttuu toisen fyysiseen koskemattomuuteen on valtion virkamies tai kunnan tai hyvinvointialueen viranhaltija. Tästä syystä esimerkiksi kouluissa ainoastaan opettajat ja rehtori saavat koskea oppilaisiin ja silloinkin vain tietyissä poikkeustilanteissa jotka on erikseen määritelty laissa. Mm. koulunkäynninohjaajilla tätä oikeutta ei ole koska he eivät ole virkasuhteessa. Fyysiseen koskemattomuuteen puuttuminen on aina viimesijainen keino jota käytetään vain silloin jos muu ei auta.
Ai taaperokin voi vaan lähteä kylille jos sitä sattuu huvittamaan, vanhempi ei saa ottaa syliin ja kantaa väkisin kotiin. Mitäs jos se jää auton alle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella joka käyttäytyy huonosti on yleensä nepsy- tai traumatausta. Ap voisi kertoa, että millä tavoin rangaistus auttaa esimerkiksi muuttamaan lapsen aivokemian toisenlaiseksi?
Eli lapsille ei tarvitse opettaa mitään käytöstapoja kun niillä voi olla jotain aivohäikkää? Se selittääkin miksi kouluissa on niin levotonta.
Eräs äiti kertoi, että ainakin hänen nepsy-lapsensa käyttäytyy vieraisillakin ollessa ihan hyvin. Häneltä on vaadittu yhtä hyvää käytöstä kuin perheen muiltakin lapsilta. Toki asiaa pitää katsoa tapauskohtaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsella joka käyttäytyy huonosti on yleensä nepsy- tai traumatausta. Ap voisi kertoa, että millä tavoin rangaistus auttaa esimerkiksi muuttamaan lapsen aivokemian toisenlaiseksi?
Ne auttavat lasta ymmärtämään syy-seuraus-suhteita ja sitä myöten lapsi korjaa huonoa tai haitallista toimintaansa. Joskus se vaatii todella paljon toistoa. Erityisesti autisteilla on vaikea ymmärtää ja hyväksyä syy-seuraus-suhteita. Kasvattaminen on pitkä tie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.
Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?
Vielä kun joku postaisi tänne sen lain tai linkin siihen, eikä vain vihaiseen sävyyn epämääräisesti antaisi ymmärtää sellaisen olevan olemassa.
(Ja huomautan varmuuden vuoksi jo etukäteen, että alapeukuttaminen ei ole lain tai linkin siihen postaamista.)
Tässä on kysymys siitä samasta laista. Lain mukaan siis päiväkotilapsella on vapaus sinkoilla ympäriinsä sen sijaan, että hän istuisi paikallaan tuolissa valjailla kiinnitettynä aikuisen valvonnassa.
"Avin ylitarkastaja: Ei aiheuta toimenpiteitä"
- tuon saman uutisen väliotsikko
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201707032200242483
Tässä on esimerkki oikeus tapauksesta, jollaisen toiminnan tulisi mielestäni olla sallittua. Myös kotiaresti pitäisi mielestäni virallistaa hieman saman tyyliseksi kuin vaikkapa jälki-istunto koulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tuo alennus on täyttä pelleilyä. Tämä hallitus voisi säätää lain, jossa rikokset tuomitaan erikseen ja lasketaan yhteen ilman mitään alennusta.
Ja törkeästä huumausainerikoksesta ehdollista? Onko ehdollisella oikeasti mitään merkitystä, jos huumekauppaa halutaan kitkeä edes vähän? Narkit ja kauppiaat nauravat matkalla seuraavalle kätkölle."
Vierailija kirjoitti:
Lapsella joka käyttäytyy huonosti on yleensä nepsy- tai traumatausta. Ap voisi kertoa, että millä tavoin rangaistus auttaa esimerkiksi muuttamaan lapsen aivokemian toisenlaiseksi?
Normaali lapsi ymmärtää kerrasta. Nepsyä pitää valmentaa pitkäjänteisesti. Lopputulos on kuitenkin ihan hyvä, kunhan vaan vanhempi jaksaa nähdä sen vaivan. Kukaan ei ole väittänyt kykenevänsä poistamaan kenenkään nepsyyttä, koska se ei ole mahdollista. Kaiken pään sisäisen "metelin" ei tarvitse kuitenkaan näkyä ulospäin sillä verukkeella, että kyseessä on nepsy. Nepsy voi purkaa päänsisäistä meteliään terveillä keinoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaista kasvatusta ei ole suositeltu enää vuosikymmeniin. Rangaistus ei opeta lapselle mitään hyvästä käytöksestä vaan se tuottaa vaan pahaa oloa ja lyö kiilaa lapsen ja aikuisen välille, eli heikentää lapsen luottamusta aikuiseen. Rangaistun lapsen tunnetaidot ovat merkittävästi heikommat kuin positiivisesti kasvatetun lapsen. Pääosa rangaistuksista kuten ruumiillinen kuritus, nurkassa seisominen, kotiaresti, jäähy yms. myös luokitellaan psyykkisesti tai fyysiseksi väkivallaksi, eli niiden käyttö on rikos ja johtaa lastensuojeluilmoitukseen.
Se on väkivaltaa, että töhrijä joutuu siivoamaan töhrynsä? Okei. Mitä sitten suosittelet sen sijaan, välinpitämättömyyttä, tyhjiä sanoja?
No eihän se Arhinmäkikään tainnut maksaa töhryjensä siivoamiskuluja. Paraskin esimerkinnäyttäjä.
Tuossa meni kyllä kaikki niin pieleen kuin olla ja voi. Ensin aikuinen ihminen, joka on peräti apulaispormestari menee sotkemaan ja vielä alueelle jolle meneminen on muutenkin kielletty, ja sitten tämä hyväkäs ei kanna vastuutaan eikä sille tule edes seurauksia tempustaan vaan muut vain nyökyttelee hyväksyvästi tai sitten vaikenee kokonaan.
Tuo antoi just sen esimerkin lapsille/nuorille että kuka vaan saa tehdä mitä vaan huvittaa eikä yhteiskunnan säännöistä tarvitse välittää jos ei huvita.
En tiedä olenko tulkinnut väärin, mutta onko nepsy-lapsia enemmän kuin aikaisemmin. Onkohan asiaa tutkittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Peltolammin apteekki ryöstettiin Tampereella torstaina. Ryöstöhälytys tuli poliisille vähän kello 17 jälkeen, kertoo tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jani Ortamala Sisä-Suomen poliisista.
Hänen mukaansa mies oli tullut apteekkiin asioimaan ja oli sitten ryöstänyt apteekin puukolla uhaten. Mies oli halunnut saaliikseen lääkkeitä. Ortamalan mukaan mies oli saanut mukaansa muutamia purkkeja huumausaineisiin rinnastettavia lääkkeitä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella joka käyttäytyy huonosti on yleensä nepsy- tai traumatausta. Ap voisi kertoa, että millä tavoin rangaistus auttaa esimerkiksi muuttamaan lapsen aivokemian toisenlaiseksi?
Eli lapsille ei tarvitse opettaa mitään käytöstapoja kun niillä voi olla jotain aivohäikkää? Se selittääkin miksi kouluissa on niin levotonta.
Eräs äiti kertoi, että ainakin hänen nepsy-lapsensa käyttäytyy vieraisillakin ollessa ihan hyvin. Häneltä on vaadittu yhtä hyvää käytöstä kuin perheen muiltakin lapsilta. Toki asiaa pitää katsoa tapauskohtaisesti.
Älytöntä muutenkin vetää tähän nepsy-lapset koska suurin osa noista huonosti käyttäytyvistä ei ole nepsyjä.
Pahimmat häiriköt sekä muille jopa vaaraksi olevat on ainoastaan kuritta kasvaneita sekä muista piittaamattomia.
Vierailija kirjoitti:
"Peltolammin apteekki ryöstettiin Tampereella torstaina. Ryöstöhälytys tuli poliisille vähän kello 17 jälkeen, kertoo tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jani Ortamala Sisä-Suomen poliisista.
Hänen mukaansa mies oli tullut apteekkiin asioimaan ja oli sitten ryöstänyt apteekin puukolla uhaten. Mies oli halunnut saaliikseen lääkkeitä. Ortamalan mukaan mies oli saanut mukaansa muutamia purkkeja huumausaineisiin rinnastettavia lääkkeitä."
Mammojen mielestä nepsy?
Vierailija kirjoitti:
Tuollaista kasvatusta ei ole suositeltu enää vuosikymmeniin. Rangaistus ei opeta lapselle mitään hyvästä käytöksestä vaan se tuottaa vaan pahaa oloa ja lyö kiilaa lapsen ja aikuisen välille, eli heikentää lapsen luottamusta aikuiseen. Rangaistun lapsen tunnetaidot ovat merkittävästi heikommat kuin positiivisesti kasvatetun lapsen. Pääosa rangaistuksista kuten ruumiillinen kuritus, nurkassa seisominen, kotiaresti, jäähy yms. myös luokitellaan psyykkisesti tai fyysiseksi väkivallaksi, eli niiden käyttö on rikos ja johtaa lastensuojeluilmoitukseen.
En ehdi nyt sen pitkällisemmin kommentoida, mutta tosiaan rangaistuksiin ja palkintoihin perustuva behavioristinen kasvatusfilosofia ei ole ihan uunituore idea, vaan asiaa on tutkittu ja pohdiskeltu jo vuosikymmeniä.
Ja todistusaineisto tosiaan tietääkseni viittaa siihen, ettei käytöksen muokkaus rangaistusten avulla useinkaan ole mikään loistava keino säädellä lasten, aikuisten tai eläintenkään toimintaa. Ken vitsaa säästää, ei välttämättä lastaan vihaa, vaan hän on saattanut tulkita asiaan liittyviä tutkimustuloksia siten, että ne eivät puoltaisi rangaistusten käytön kasvatuksellista tehokkuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.
Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?
Alaikäisellä on sama oikeus fyysiseen koskemattomuuteen kuin täysi-ikäiselläkin. Fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen edellyttää sitä, että asiasta on erikseen säädetty laissa ja että henkilö joka puuttuu toisen fyysiseen koskemattomuuteen on valtion virkamies tai kunnan tai hyvinvointialueen viranhaltija. Tästä syystä esimerkiksi kouluissa ainoastaan opettajat ja rehtori saavat koskea oppilaisiin ja silloinkin vain tietyissä poikkeustilanteissa jotka on erikseen määritelty laissa. Mm. koulunkäynninohjaajilla tätä oikeutta ei ole koska he eivät ole virkasuhteessa. Fyysiseen koskemattomuuteen puuttuminen on aina viimesijainen keino jota käytetään vain silloin jos muu ei auta.
Eikös ole kuitenkin olemassa tiettyjä poikkeustilanteita, jolloin kuka tahansa saa puuttua kenen tahansa fyysiseen koskemattomuuteen, kuten hätävarjelu ja jokamiehen kiinniotto-oikeus. Kaiketi nämä on myös koulunkäynninohjaajilla. Lisäksi silloin kun puhutaan riittävän pienestä lapsesta, niin täydellinen fyysisen koskemattomuuden kunnioittaminen johtaa kyllä nopeaan kuolemaan, eli kyllä näissä on tietty maalaisjärki pidettävä mukana myös.
Joskus ei tarvi perustella, joskus ei on vaan ei. Ite oon lapseni kasvattanut ja ällöttävää miten moni aikuinen on lapsen edessä ihan kädetön..
-tänään syödään makaronilaatikkoa
-miksi?
- koska sitä on tehty
-miksi?
Tähän kannattaa vetää raja. Turha perustelu on vaan lässytystä. Koska nyt vaan niin on.
Alue: Aihe vapaa
Lapsella joka käyttäytyy huonosti on yleensä nepsy- tai traumatausta. Ap voisi kertoa, että millä tavoin rangaistus auttaa esimerkiksi muuttamaan lapsen aivokemian toisenlaiseksi?