Nyt aikuiset, kakarat kuriin! Konkretiaa rangaistuksiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että elämme jonkinlaista asioiden ylipsykologisoinnin aikaa. Tämän vuoksi ei osata sanoa selkeästi,mikä on kiellettyä ja mikä sallittua. Ei- ja kyllä-sanojen käyttö on hämärtynyt. Nuori tarvitsee selkeät säännöt.

Kun omaa,tosin vielä alle 10-vuotiasta poikaani kielsin tekemästä jotain, alkoi hirvittävä vääntö ja kysely, miksei hän saa ko. asiaa tehdä.Tuolloin sivusta seurannut vaarinsa sanoi varsin voimaperäisesti: Siksi koska äitisi sanoo niin. Se on siinä, ei turhia keskusteluja vaan riittää, kun aikuinen sanoo niin. No toki joskus kannattaa valottaa kieltojen taustoja.

No miksi sille ei voinu perustella? Itse perustelen aina.

Näissä tilanteissa on usein kyse siitä, että vanhemmalla itselläänkään ei ole kunnollista perustetta säännölle tai käskylle. Kyseessä saattaa hyvinkin olla vanhemman kotoa periytynyt "näin on aina tehty"- asia.

Ja ihan tosiaan kannattaa aloittaa se lasten kasvatus jo ennen kuin ne on roadman-iässä eli opettaa jo alta kouluikäisellekin esim se kuinka ihmisten ilmoilla käyttäydytään asiallisesti ja muut huomioiden. Siellä ei siis huudeta, karjuta eikä kiljuta.

Eikä sitä harrasteta edes omalla pihalla vaan sielläkin ollessa/leikkiessä otetaan huomioon muut naapurustossa asuvat ihmiset.

Ja kun lapsi osaa käyttäytyä asiallisesti ja hän kunnioittaa kanssaihmisiä eikä ole muista piittaamaton pikkuperkele, niin ehken silloin ei se toisten "rullailukaan" ala vaikuttaa teini-iäsää hyvältä idealta.

Olkaan vanhemmat läsnä ja vanhempia niille lapsillenne!

Vierailija kirjoitti:

Ulkona liikkumiskielto klo 22 jälkeen alle 15-vuotiaille

Mitenkä ajattelit tuon toteutuvan? Liikkumisvapautta saa rajoittaa ainoastaan poikkeusoloissa.

Tuollaista kasvatusta ei ole suositeltu enää vuosikymmeniin. Rangaistus ei opeta lapselle mitään hyvästä käytöksestä vaan se tuottaa vaan pahaa oloa ja lyö kiilaa lapsen ja aikuisen välille, eli heikentää lapsen luottamusta aikuiseen. Rangaistun lapsen tunnetaidot ovat merkittävästi heikommat kuin positiivisesti kasvatetun lapsen. Pääosa rangaistuksista kuten ruumiillinen kuritus, nurkassa seisominen, kotiaresti, jäähy yms. myös luokitellaan psyykkisesti tai fyysiseksi väkivallaksi, eli niiden käyttö on rikos ja johtaa lastensuojeluilmoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Ulkona liikkumiskielto klo 22 jälkeen alle 15-vuotiaille

Mikään ei estä vanhempia tätä tekemästä.

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Tyypillinen paperilla hyvältä vaikuttava idea. Josef Fritzl olisi tykännyt.

Vierailija kirjoitti:

Tuollaista kasvatusta ei ole suositeltu enää vuosikymmeniin. Rangaistus ei opeta lapselle mitään hyvästä käytöksestä vaan se tuottaa vaan pahaa oloa ja lyö kiilaa lapsen ja aikuisen välille, eli heikentää lapsen luottamusta aikuiseen. Rangaistun lapsen tunnetaidot ovat merkittävästi heikommat kuin positiivisesti kasvatetun lapsen. Pääosa rangaistuksista kuten ruumiillinen kuritus, nurkassa seisominen, kotiaresti, jäähy yms. myös luokitellaan psyykkisesti tai fyysiseksi väkivallaksi, eli niiden käyttö on rikos ja johtaa lastensuojeluilmoitukseen.

Se on väkivaltaa, että töhrijä joutuu siivoamaan töhrynsä? Okei. Mitä sitten suosittelet sen sijaan, välinpitämättömyyttä, tyhjiä sanoja?

Up,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Tyypillinen paperilla hyvältä vaikuttava idea. Josef Fritzl olisi tykännyt.

Mikään laki tai lain puuttuminen ei estä sairaita rikollisia jatkamasta touhujaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?

Valitettavasti näin on. Vanhempi ei voi lukita lasta esimerkiksi omaan huoneeseen miettimään tekosiaan. Moni on esittänyt sitäkin että nuoret rikoksentekijät pitäisi laittaa vankilaan mutta mielestäni sekin riittäisi että Vanhemmilla ja tarvittaessa sosiaalitoimella olisi oikeus rajoittaa lapsen vapautta tarvittavissa määrin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?

Vielä kun joku postaisi tänne sen lain tai linkin siihen, eikä vain vihaiseen sävyyn epämääräisesti antaisi ymmärtää sellaisen olevan olemassa.

(Ja huomautan varmuuden vuoksi jo etukäteen, että alapeukuttaminen ei ole lain tai linkin siihen postaamista.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?

Alaikäisellä on sama oikeus fyysiseen koskemattomuuteen kuin täysi-ikäiselläkin. Fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen edellyttää sitä, että asiasta on erikseen säädetty laissa ja että henkilö joka puuttuu toisen fyysiseen koskemattomuuteen on valtion virkamies tai kunnan tai hyvinvointialueen viranhaltija. Tästä syystä esimerkiksi kouluissa ainoastaan opettajat ja rehtori saavat koskea oppilaisiin ja silloinkin vain tietyissä poikkeustilanteissa jotka on erikseen määritelty laissa. Mm. koulunkäynninohjaajilla tätä oikeutta ei ole koska he eivät ole virkasuhteessa. Fyysiseen koskemattomuuteen puuttuminen on aina viimesijainen keino jota käytetään vain silloin jos muu ei auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Tyypillinen paperilla hyvältä vaikuttava idea. Josef Fritzl olisi tykännyt.

Tällainen laki ei olisi muuttanut Frizlin toimintaa millään tasolla lailliseksi. Ehdotukseni ei tähtää siihen että lapsi tai nuori eristettäisiin kokonaan ympäröivästä maailmasta vaan siihen että vanhemmalla on oikeus rajoittaa lapsen liikkumista tarvittavissa määrin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Entä jos syy ei ole hyväksyttävä? Vainko lapsen vanhempi päättää aivan kaikissa tilanteissa? Kuka päättää milloin vanhempi aikookin käyttää valtaansa väärin?

Pitääkö tässäkin mennä kelvottomien ehdoilla? Koska joku huono vanhempi käyttää valtaa väärin, kenelläkään vanhemmalla ei pidä olla mitään valtaa jälkikasvuunsa. Ja sitä valtaansa väärin käyttävää yiskin pätkääkään kiinnostaa mitä saa tehdä ja mitä ri. Se pitää oven lukkoon joka tapauksessa. Mutta samalla toinen vanhempi jää vaille päätösvaltaa.

Mun vanhanaikaiset vanhemmat kuritti mua vyöllä, vaikka en edes mitään erityisen tyhmää tehnyt, enkä kyllä suosittele sitä....

Vierailija kirjoitti:

Ja myös vanhemmat puhutteluun ja kantamaan vastuuta.

Asiattomaksi ilmoitettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Tyypillinen paperilla hyvältä vaikuttava idea. Josef Fritzl olisi tykännyt.

Tällainen laki ei olisi muuttanut Frizlin toimintaa millään tasolla lailliseksi. Ehdotukseni ei tähtää siihen että lapsi tai nuori eristettäisiin kokonaan ympäröivästä maailmasta vaan siihen että vanhemmalla on oikeus rajoittaa lapsen liikkumista tarvittavissa määrin.

Ehdotus oli, että "pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen". Ei että "vanhemmalla on oikeus rajoittaa lapsen liikkumista tarvittavissa määrin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laissa on myös eräs epäkohta joka estää vanhempia rankaisemasta kurittomia lapsia ja teinejä. Vapaudenriisto. Pykälä on mielestäni monin osin hyvä, mutta sitä pitäisi muuttaa niin että huoltaja ei voi syyllistyä alaikäisen lapsensa vapauden riistämiseen. Siihen on yleensä hyvä syy jos ovi on lukittu niin että lapsi tai nuori ei pääse siitä kulkemaan.

Siis on oikeasti olemassa laki, jonka mukaan vanhempi ei saa pitää lasta oman valvontansa alla, vaan lapsi voi lähteä mihin huvittaa?

Vielä kun joku postaisi tänne sen lain tai linkin siihen, eikä vain vihaiseen sävyyn epämääräisesti antaisi ymmärtää sellaisen olevan olemassa.

(Ja huomautan varmuuden vuoksi jo etukäteen, että alapeukuttaminen ei ole lain tai linkin siihen postaamista.)

https://yle.fi/a/74-20005094

Tässä on kysymys siitä samasta laista. Lain mukaan siis päiväkotilapsella on vapaus sinkoilla ympäriinsä sen sijaan, että hän istuisi paikallaan tuolissa valjailla kiinnitettynä aikuisen valvonnassa.

Tulen ilmoittamaan ketjun asiattomaksi jos ette ala informoimaan