Miksi naiset pariutuvat miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin mitä nainen itse on?

Rotunainen pariutuu aina rotumiehen kanssa.

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on varmasti mielenkiintoinen aihe, joku voisi tehdä tästä vaikka gradun.

Minä, 53v koulutettu, vaativaa työtä päällikkötasolla tekevä ja ihan hyväpalkkainen nainen, olen seurustellut keski-iällä 3 sellaisen miehen kanssa jotka ovat ns duunareita, amiskakoulutuksella, eräs oli jopa hetken työttömänä, oli taksikuskia, sähkömiestä ja teollisuuden työntekijää.

Kaikissa oli hyviä puolia, pitkiä ihan komeita miehiä. Mutta jutut ja elämäntyyli, ehkä jopa huumorin laatu ei loppujen lopuksi natsanneet.

Jokaisen kanssa tuli ennen pitkää se fiilis että mies koki jonkinlaista alemmuuskompleksia kanssani, eräs sanoikin ettei hänestä ole minulle miestä, enkä minä kuullemma tarvitse häntä muutakuin viihdyttäjäksi ??? ja jätti minut.

Kaikki 3 katkaisi suhteen.

Miehet tarvitsevat naisen josta voivat huolehtia ja jonka kanssa kokevat olevansa ns hallitsevassa asemassa.

Me naiset tarvitsemme ehkä mihen joka on vähintään ns samalla tasolla niin jutuissa, koulutuksessa kuin elintasossakin. Eikä tässä ole pelkästään kyse rahasta, vaan ihan kaikesta muustakin.

Kerrot juuri tarinan siitä, etteivät tasot kohtaa, jolloin suhde ei toimi. Oli nainen tai mies kuinka hyvä ihminen tahansa, niin toimimattomia asioita kasaantuu tai suhde ei edes ala, koska toinen kokee olevansa eri paria.

Kukaanhan ei näitä tietoisesti mieti (tai ainakin se on aika harvinaista), vaan kyse on vaistonvaraisista asioista. Suurin osa pariutuu ja elää elämäänsä ilman mitään tietoa näistä asioista eikä sitä tietoa välttämättä koskaan tarvitsekaan, jos hyvin käy.

Tuon aikaisemman kirjoittajan tarinasta voisi sanoa, että hän on pariutunut tasoaan alempitasoisten miesten kanssa eikä se ole toiminut.

Samankaltaisia kokemuksia kuin hänellä. Opiskelen toista korkeakoulututkintoani, aiemmasta koulutuksesta palkka keskitasoa parempi, toisessakin tulee olemaan ihan hyvä, omaisuutta on kertynyt keskivertoa enemmän myös perinnön myötä.

Nämä ovat olleet vähemmän koulutetuille, vähemmän tienaaville ja omistaville miehille jotenkin ongelma vaikka alkuun synkannutkin ja tuollainen synkeänä "et sitten tarvitse minua mihinkään"- lausahdus on käynyt tutuksi, esimerkiksi vaikkapa jos en pyydä apua kodin pikku korjaushommiin vaan teen ne itse. Niihinkin olisi pitänyt tarvita joku.

Toisaalta tuo tarvitseminen ehkä tarkoittaa isommassa mittakaavassa jotakin rahaan liittyvää ja sitä kautta sitä hallitsevassa asemassa oloa.

Sitten kun oikeasti tarvitsisi tukea ja kuuntelijaa, vaikkapa läheisen sairaus on pahentunut ja on huolissaan, kuulemma sellaisesta ikävästä asiasta ei jaksaisi puhua ja mitä sitä murehtimaan.

Ottaen huomioon,että naisista on markkinoilla ylitarjontaa ,niin Mies on useimmiten se joka tekee lopullisen valinnan. Ei nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.

Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet. 

Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.

Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.

Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti  naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.

Palvokaa vulvaa!

No mitä ne haitalliset vaikutteet siis ovat? Ja millainen siis olisi terve ja toivottava asennoituminen?

Naisille tulee riittää että hän on olemassa. Vaivannäköä parisuhteen saamiseksi ei tarvita. 

Miehen tulee matkustaa toiselle mantereelle todistaakseen rakastavansa naista.

Sanat ovat yhtä tyhjän kanssa, teot näyttävät totuuden. Ei nyt pidä välttämättä toiselle mantereelle matkustaa, mutta pienemmillä teoilla pitää osoittaa että on aidosti kiinnostunut. Tyhjänjauhajia kun piisaa.

Aivan. Ja miten nainen näyttää teoillaan asian?

Hän on nainen ja suo aikaansa miehelle. Muuta hänen ei tarvitse tehdä.

Miehen tulee tanssia kuin koulutettu puudeli Sirkus Parisuhteessa.

#OmanElämänsäObjektimiehet

#facepalm

Niinpä, et sitten muuta keksi  :)

Kuinka naiset näyttävät teoillaan olevansa miehen rakkauden arvoisia?

Eivät mitenkään, ei tarvitse ja sen he ovat oppineet romanttisista elokuvista ja aikaisemmilta sukupolvilta.

Sinähän sen päätät, mitä naisen tarvitsee tai ei tarvitse tehdä ollakseen rakkautesi arvoinen. Ihan kuten jokainen muukin mies.

Eli miksi naiset valittavat että porno on pilannut miehet? Tehän päätätte mihin suostutte sängyssä ja mihin ette  :)

No ei ole kovin miellyttävä tilanne, jos toinen kesken kaiken keskustelematta tai jopa kieltäytymisen jälkeen vaihtaa pornomoodiin. Jankutusta, että miksi et nyt voi suostua, ei ole myöskään mukavaa kuunnella. Mutta joo, eihän tuollaisten tyyppien kanssa sitä seksiä tosiaan halua harrastaa eikä harrasta.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on varmasti mielenkiintoinen aihe, joku voisi tehdä tästä vaikka gradun.

Minä, 53v koulutettu, vaativaa työtä päällikkötasolla tekevä ja ihan hyväpalkkainen nainen, olen seurustellut keski-iällä 3 sellaisen miehen kanssa jotka ovat ns duunareita, amiskakoulutuksella, eräs oli jopa hetken työttömänä, oli taksikuskia, sähkömiestä ja teollisuuden työntekijää.

Kaikissa oli hyviä puolia, pitkiä ihan komeita miehiä. Mutta jutut ja elämäntyyli, ehkä jopa huumorin laatu ei loppujen lopuksi natsanneet.

Jokaisen kanssa tuli ennen pitkää se fiilis että mies koki jonkinlaista alemmuuskompleksia kanssani, eräs sanoikin ettei hänestä ole minulle miestä, enkä minä kuullemma tarvitse häntä muutakuin viihdyttäjäksi ??? ja jätti minut.

Kaikki 3 katkaisi suhteen.

Miehet tarvitsevat naisen josta voivat huolehtia ja jonka kanssa kokevat olevansa ns hallitsevassa asemassa.

Me naiset tarvitsemme ehkä mihen joka on vähintään ns samalla tasolla niin jutuissa, koulutuksessa kuin elintasossakin. Eikä tässä ole pelkästään kyse rahasta, vaan ihan kaikesta muustakin.

Kerrot juuri tarinan siitä, etteivät tasot kohtaa, jolloin suhde ei toimi. Oli nainen tai mies kuinka hyvä ihminen tahansa, niin toimimattomia asioita kasaantuu tai suhde ei edes ala, koska toinen kokee olevansa eri paria.

Kukaanhan ei näitä tietoisesti mieti (tai ainakin se on aika harvinaista), vaan kyse on vaistonvaraisista asioista. Suurin osa pariutuu ja elää elämäänsä ilman mitään tietoa näistä asioista eikä sitä tietoa välttämättä koskaan tarvitsekaan, jos hyvin käy.

Tuon aikaisemman kirjoittajan tarinasta voisi sanoa, että hän on pariutunut tasoaan alempitasoisten miesten kanssa eikä se ole toiminut.

Samankaltaisia kokemuksia kuin hänellä. Opiskelen toista korkeakoulututkintoani, aiemmasta koulutuksesta palkka keskitasoa parempi, toisessakin tulee olemaan ihan hyvä, omaisuutta on kertynyt keskivertoa enemmän myös perinnön myötä.

Nämä ovat olleet vähemmän koulutetuille, vähemmän tienaaville ja omistaville miehille jotenkin ongelma vaikka alkuun synkannutkin ja tuollainen synkeänä "et sitten tarvitse minua mihinkään"- lausahdus on käynyt tutuksi, esimerkiksi vaikkapa jos en pyydä apua kodin pikku korjaushommiin vaan teen ne itse. Niihinkin olisi pitänyt tarvita joku.

Toisaalta tuo tarvitseminen ehkä tarkoittaa isommassa mittakaavassa jotakin rahaan liittyvää ja sitä kautta sitä hallitsevassa asemassa oloa.

Sitten kun oikeasti tarvitsisi tukea ja kuuntelijaa, vaikkapa läheisen sairaus on pahentunut ja on huolissaan, kuulemma sellaisesta ikävästä asiasta ei jaksaisi puhua ja mitä sitä murehtimaan.

Äitini sairastuessa mies löysi itselleen lohduttajan. Jatkoimme kuitenkin avioliittoa hänen toiveestaan. Vanhimman lapsemme sairastuessa vakavasti ja menehtyessä, kuopuksemme oli vauva, en tukenut miestäni riittävästi, vaan hän etsi taas lohduttajan. Tuossa viimeisessä ihmetytti, miksi hän tarvitsi lohduttajaa, eikä hän tukenut tai lohduttanut perhettään - minä jäin yksin hoitamaan kuolemansairasta esikoista ja alle vuoden vanhaa kuopusta. Siltikään hän ei ole huono mies, mutta hänen tarpeensa ajaa meidän muiden ohitse ja siksi hän on ex.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten elämäntaso laskee miehistä, ottamalla tasokas mies minimoidaan sitä tason laskemista. 

Jos naisen elintaso laskee parisuhteessa, se kertoo naisen psyykkisistä ongelmista. Parisuhteessa mielen ongelmat tulevat yleensä esille vaikka muuten pärjäisi hyvin esimerkiksi työssä.

Ei kerro. Tutkitusti maailman onnellisin ja tervein pisimpään elävä ihmisryhmä on lapsettomat sinkku naiset.

Tämä ei ole yllätys JOS ymmärtää biologiaa, sukupuolten välisiä aivojen eroja ja psykologiaa.

Eri.

Just nimenomaan- pariuttuvat tai sitten ei. Pariuttuvat naarat ja koiraat, naiset saadaksen miehiltä taloudellista turvaa ja miehet, saadakseni naisilta hyvää itsetuntoa, ruokaa tai huolenpitoa tai siis ei mitään- juosteen vaan seuraavan naaran luokse. Miehet ja naiset eivät pariutuu, vaan rakastavat, kunnioittavat toinen toista, osallistuvat molemmat lasten kasvatuksessa ja lisääntyvät sielunrakkaudesta ja toinen toista kunniottaen. Niille ei ole elämä pariuttumista, vaan rakkautta kaikki kunnioittusta myötä ja he eivät etsi mitään etuja-hyötyä, he kunnioittavat, rakastavat ja tuevat toinen toista. Mihin itse kuuluut,, kun puhut "pariutumisesta"? Eläimet pariuttuvat. Ihmisiä yhdistää rakkaus ja henkinen sitoutuminen, helllyys ja hellyydenosoitus rakastamisen aikana, huolenpito ja vastuu toinen toisesta, uskollisuus myös.

71 sivua harhaisten incelien jankutusta tasoteorioista, jotka eivät pidä paikkaansa eivätkä toimi. 

Mänkää hittuun ulisemasta. Ihminen on sen tasoinen minkälaisen kumppanin saa. Jos et sinä saa ketään, sun taso on nolla tai alle.

Mutta: voi myös olla omasta tahdostaan yksin. Kenenkään ei ole pakko olla jonkun kanssa, ja ap voi ihan vaikka silpasta itseltään munat irti niin loppuu tuo vollotus.

Naiset näyttävät pariutuvat itsensä tasoisen tai tasokkaamman miehen kanssa, koska perheen taso määräytyy miehen tason mukaan.

Poikkeuksen tästä säännöstä tekee se, jos nainen on kruununperillinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten elämäntaso laskee miehistä, ottamalla tasokas mies minimoidaan sitä tason laskemista. 

Jos naisen elintaso laskee parisuhteessa, se kertoo naisen psyykkisistä ongelmista. Parisuhteessa mielen ongelmat tulevat yleensä esille vaikka muuten pärjäisi hyvin esimerkiksi työssä.

Ei kerro. Tutkitusti maailman onnellisin ja tervein pisimpään elävä ihmisryhmä on lapsettomat sinkku naiset.

Tämä ei ole yllätys JOS ymmärtää biologiaa, sukupuolten välisiä aivojen eroja ja psykologiaa.

Eri.

Miten tosiaan sellainen, että suhteessa tekee kaikki kotityöt, metatyöt ja lastenhoidon, voisi parantaa sen ihmisen henkistä ja fyysistä hyvinvointia.

Onneksi kaikki suhteet eivät ole tuollaisia, mutta liian usein tuo kaikki lipsuu naisen harteille.

Ja niille, jotka sanovat, että valitkaa paremmin, luuletteko että tuo miehen asenne ja käytös tulee ilmi heti ensitreffeistä lähtien, että he sanovat että "susta tulee sitten piika".

Ei, pikkuhiljaa se menee tuohon tai voipi olla että muuttuu kertarysäyksellä yhteen muutettaessa tai vasta lapsen synnyttyä.

Aina voi toki erota, sitten jotkut vinkuu, kun suurin osa eroista on naisen aloitteesta. No miksiköhän, jännä juttu jos piikominen ei kiinnosta.

ihastuin ja rakastuin mieheni persoonaa, kiltteyteen ja hyviin keskustelutaitoihin, paskat köyhyydestä tai varakkuudesta, olemme saaneet talon, auton, lapsia muuta emme haikaile, edelleen rakastuneita yli 40v. jälkeen. Siipeilijät ovat asia erikseen, jotka maata röhnöttävät kaljapullo kourassa sohvalla, jos kurkottaa liian ylös, sieltä saattaa pudota lujaa ja se sitten tekee pirun kipeetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

En kyllä miehenä tajua mutta tietyt sivustot on täynnä "viemäreitä", olisiko kyse rahasta ja tietystä elintasosta?

Ai, nyt puhuttiinkin Keski-Euroopan läpiajetuista 10-50e hoidoista. Oisit heti sanonu!

Ei, kyllä tarkoitin ihan suomalaisia instassa myymässä meikkejä ja muuta todella tärkeää. Tämä viesti ei sisällä kaupallista viemäröintiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Ei sitä itse voi järjellä päättää, kehen ihastuu.

Mutta sanon silti, että minulla ainakaan ei ole niin isot tulot, että voisin jatkuvasti alkaa kustantaa kivoja juttuja miesystävälle, joten miehellä pitöö olla sen verran maksukykyä, että pystyy itse maksamaan omat menonsa eikä tarvitse kieltäytyä menoista siksi, kun ei ole varaa.

Mitä sitten teet jos miehellä on isot tulot, mutta myös isot menot eikä rahaa jää elämiseen juuri mitään?

Mies ei ole parisuhdekelpoinen, jos hän tuhlaa palkkansa turhuuteen eikä siitä jää mitään peruselämiseen. Irtoseksissä tuolla ei ole merkitystä.

Onko asunnon maksaminen, uudet autot ja uudet poppivehkeet turhuuksia? Kahvilla ja teatterissakäynti on hukkaan heitettyä rahaa.

Ja taas yritetään sovittaa kuutiota ympyrän muotoiseen reikään. Meidän normojen elämässä ihmiset pariutuvat sellaisten ihmisten kanssa, joilla on suunnilleen samanlaiset elämäntavat ja arvot. Sitä vartenhan jokainen parisuhde alkaa sillä, että vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan, tapaillaan/seurustellaan. Jos huomataan, että toinen arvostaa asuntoa, autoa ja elektroniikkaa ja toinen taas käyttää mieluummin rahansa kulttuuriin, mietitään voiko suhteesta syntyä sen vakavampaa. Usein on helpompaa, että molemmat lähtevät etsimään paremmin itselleen sopivaa kumppania sen sijaan, että aletaan vängätä siitä, kumman rahankäyttö on järkevämpää.

Minä en olisi pariutunut miehen kanssa, jonka mielestä kahvilla ja teatterissa käyminen on hukkaan heitettyä rahaa. Meillä mies on innokkaampi kahviloissa kävijä kuin minä.

Jokainen viinerikahvi kahvilassa leventää naisen takamusta. Vain harva hyvin tienaava nainen pystyy vastustamaan kaloripitoisia herkkuja. Siksi on parempi valita köyhä nainen, jolla ei ole varaa noihin herkkuihin ja vain näin naisen vartalo pysyy timminä.

THL:n tutkimus: Korkeasti koulutetut ovat edelleen terveempiä kuin matalasti koulutetut Joillakin mittareilla erot jopa kasvaneet

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4152795

Ylipaino ja terveys on kaksi eri asiaa. Melkein kaikki koulutetut naiset ovat ainakin lievästi ylipainoisia juuri tuon ahkeran kahvilassa käymisen takia. Siihen päälle vielä punaviini, siideri ja sipsit.

Yhteys sosioekonomisen aseman ja elintapojen terveellisyyden keskennonnkiistaton.

https://helda.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/9a94ac0f-8cfd-4554…

Me naiset ollaan kyllä lopetettu kaikenlaiset pariutumiset. Jätetään elukoille ne hommat ja nautitaan itsellisestä elämästä.

No ainakin meillä töissä on tuota samaa ilmiötä paljon. Eli lääkäri mies ja sairaanhoitaja nainen. Ei koskaan toisin päin. Olen töissä siis Meilahden sairaalassa. Välillä ärsyttää nähdä kun työpaikalla on kauhee tappelu naisten kesken jostakin mukamas hottis lääkäristä. Voi sitä selkään puukotuksen määrää .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.

Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet. 

Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.

Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.

Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti  naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.

Palvokaa vulvaa!

No mitä ne haitalliset vaikutteet siis ovat? Ja millainen siis olisi terve ja toivottava asennoituminen?

Naisille tulee riittää että hän on olemassa. Vaivannäköä parisuhteen saamiseksi ei tarvita. 

Miehen tulee matkustaa toiselle mantereelle todistaakseen rakastavansa naista.

Sanat ovat yhtä tyhjän kanssa, teot näyttävät totuuden. Ei nyt pidä välttämättä toiselle mantereelle matkustaa, mutta pienemmillä teoilla pitää osoittaa että on aidosti kiinnostunut. Tyhjänjauhajia kun piisaa.

Aivan. Ja miten nainen näyttää teoillaan asian?

Hän on nainen ja suo aikaansa miehelle. Muuta hänen ei tarvitse tehdä.

Miehen tulee tanssia kuin koulutettu puudeli Sirkus Parisuhteessa.

#OmanElämänsäObjektimiehet

#facepalm

Niinpä, et sitten muuta keksi  :)

Kuinka naiset näyttävät teoillaan olevansa miehen rakkauden arvoisia?

Eivät mitenkään, ei tarvitse ja sen he ovat oppineet romanttisista elokuvista ja aikaisemmilta sukupolvilta.

Miten parisuhteissa nyt sitten rakkautta osoitetaan. Kuuntelemalla, keskustelemalla, arjen pienillä teoilla; halauksin, tuo vaikka ruokakaupasta yllätyksenä toiselle jotain mieleistä, sanoen että rakastaa, kiittää avusta, muistaa pieniäkin asioita toisesta. Nyt vaikka alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Jos on mahdollisuudet omaan tasoon tai parempaan, miksi pitäisi väkisin ottaa joku huonompi? Tähän ei saa ikinä palstavinkujilta vastausta.”

Tässä tulee vastaus, ja sen jälkeen sitä ei tarvitse enää kysyä.

Varsinkin nykyaikana miesten halu saada itselleen nainen on huomattavasti suurempi kuin naisen halu saada itselleen mies. Tämä johtuu muun muassa siitä, että miesten testosteronitaso on edelleen paljon korkeampi kuin naisilla, ja samaan aikaan naiset eivät enää tarvitse miestä selviytyäkseen ja menestyäkseen.

Se joka haluaa vähemmän, saavuttaa sopimusta solmittaessa etulyöntiaseman. Jokainen tunnistaa tämän esimerkiksi työhaastattelussa tai asunnon omistajan kanssa vuokraa neuvoteltaessa. Ja koska parisuhdetta solmittaessa nainen yleensä haluaa vähemmän, pääsee hän asettamaan enemmän ehtoja kuin mies. Ilmiölle on toinenkin nimi: Briffault’n laki.

“Naaras, eikä uros, määrittää kaikki ehdot eläinperheessä. Mikäli naaras ei saa ulosmitattua mitään etua kanssakäymisestään uroksen kanssa, ei kanssakäymistä tapahdu.”

Edellä kuvatusta seuraa, että miehet joutuvat hyväksymään tilanteen, jossa he pariutuvat itseään huonomman naisen kanssa. Vastaavaa tilannetta naiset eivät yleensä suostu edes harkitsemaan, ja jopa naisen kanssa samalla tasolla olevan miehen kanssa pariutuminen hyväksytään vain pitkin hampain.

Naiset pariutuvat itseään parempien miesten kanssa, koska uskovat pystyvänsä siihen. Tilanne muuttuu, kun yhteiskunnassa naisten menestyminen ohittaa laajassa mitassa miesten menestymisen, kuten länsimaissa on jo tapahtunut. Tällöin alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, jotka ovat edelleen naisia itseään menestyneempiä. Tämä puolestaan johtaa moniavioisten järjestelyjen lisääntymiseen. Olen kuullut luvun, jonka mukaan Yhdysvalloissa 20% alle 30-vuotiaista naisista eläisi jonkinlaisessa moniavioisessa suhteessa, vaikka ei aina olisi itse siitä tietoinen. Ennusteen mukaan Atlantin toisella puolella vuoteen 2030 mennessä 45% naisista ovat sinkkuja ja lapsettomia.

Lähteet:

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/machiavellians-gulling-the-ru…

https://www.eviemagazine.com/post/45-percent-women-are-expected-to-be-s…

Kirjoituksessa esitetään vanhentuneita stereotypioita miesten ja naisten rooleista yhteiskunnassa. Yksilön arvot ja tavoitteet eivät ole sidoksissa sukupuoleen, ja nykyaikaisessa yhteiskunnassa pyritään tasa-arvoon ja moninaisuuteen. Toimivat parisuhteet perustuvat yhteistyöhön ja tasapuolisuuteen, eivätkä ne ole kilpailua, jossa toinen osapuoli koko ajan yrittää saada etulyöntiaseman.

Jos (vasta)väitteesi olisi totta, se näkyisi myös tilastoissa jollakin mitattavalla tavalla, eikö? Esimerkiksi siten, että parisuhteissa naiset tienaisivatkin yleensä enemmän kuin miehet, naiset olisivat yleensä parisuhteissa itseään vähemmän koulutettujen miesten kanssa, naiset suosisivat itseään lyhyempiä miehiä ja niin edelleen.

Onko sinulla mitään käsitystä miesten ja naisten keskimääräisistä tulo- ja pituuseroista?

Tuo koulutustasohan jo näkyykin käytännössä: naiset ovat koulutetumpia ja myös pariutuvat miehiä todennäköisemmin itseään vähemmän koulutetun kumppanin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

[

Niinpä, et sitten muuta keksi  :)

Kuinka naiset näyttävät teoillaan olevansa miehen rakkauden arvoisia?

Eivät mitenkään, ei tarvitse ja sen he ovat oppineet romanttisista elokuvista ja aikaisemmilta sukupolvilta.

Miten miehet näyttävät teoillaan olevansa naisen rakkauden arvoisia?

Vierailija kirjoitti:

On olemassa seksimarkkinat ja on olemassa parisuhdemarkkinat. Vaikka ne leikkaavat toisensa, on ne kaksi eri maailmaa ja niillä menestyy eri ihmiset.

Esimerkki 1: minä. Ei pienintäkään mahdollista seksimarkkinoilla, ravintolassa yksikään nainen ei katso perään. Silti olen nuoresta asti seurustellut voimakkaiden, älykkäiden, empaattisten ja kauniiden naisten kanssa, sellainen kuin vaimoni on. Syynä yksinkertaisesti on, että ravintolassa nähdään vain ulkonäkö ja taitavat lirkuttelutaidot. Kun taas muualla (opinnoissa, töissä, harrastuksissa) tulee esiin muut avut.

Täällä markkina-arvoteorian kannattajat puhuvat seksimarkkinoista, sitä kritisoivat parisuhdemarkkinoista.

Eli et "kelpaa" seksikumppaniksi satunnaisseksiin, mutta kuitenkin vakisuhteeseen "samantasoisten" tai jopa "tasokkaampien" naisten kanssa. Heitän villin veikkauksen, että sinulla on mukavan luonteen lisäksi muitakin naisten arvostamia resursseja.