Miksi naiset pariutuvat miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin mitä nainen itse on?

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

En  muuten ole ollenkaan vastannut ap:n kysymykseen (enkä lukenut ketjun alkupäätä, kun se on niin pitkä).

Eivät miehet pariudu alaspäin, ap on ymmärtänyt tasoteorian väärin. Poikkeuksia on aina tässä kuten kaikissa muissakin asioissa, mutta pääsääntöisesti pariudutaan samalle tasolle. Miehen ja naisen erilaiset ominaisuudet muodostavat eräänlaisen "vaihtotaseen" parisuhteelle eli ei niin, että molemmilla on sama määrä samaa asiaa. Siksi sporttisen miehen pari ei välttämättä ole sporttinen nainen.

Ymmärrän pointtisi mutta väitän silti, että ei pääsääntöisesti vaan aina, koska ainoa olemassa oleva tasoteoria kuuluu siten, että ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen hän onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen:

"Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon." (Sloman & Sloman 1988.)

Mun pointtini pääsääntöisyydessä on se, että moni liitto päättyy eroon. Se johtuu juuri siitä, etteivät tasot kohtaa. Olen oikeasti seurannut ja funtsinut näitä siitä asti kun tutustuin tasoteoriaan ja havainnut sen pitävän paikkansa. Kun tasot kohtaavat, on parisuhteen onnellisuudelle hyvät edellytykset. 

Parisuhteen onnellisuuteen vaikuttavat tasoja enemmän lapsuuskodin kasvatus ja lapsuudessa opitut käytösmallit ja kiintymistyylit.

Tutkimuksia parinmuodostuksesta ja parisuhteen kestoon ja onnellisuuteen on satoja, ei kannata valita vain yhtä mielipidettä muodostaessaan.

Vierailija kirjoitti:

Nauran miehille jotka vikisevät siitä miten naiset pariutuvat "väärin". 

Jokainen mies on mielestään 7 tai 8 tasoa, mutta silti naiset eivät huoli eivätkä he millään voi käsittää miksi ne typerät akat eivät huoli tällaista kultakimpaletta. Heillä ei ole sosiaalisia taitoja, ei hajuakaan siitä miten ihmissuhteet toimivat joten nyhjäävät tasojensa kanssa raivona siitä, että naiset eivät pariudu heidän mielestään oikein. 

Jostain kumman syystä kenenkään onnellisessa suhteessa olevan miehen ei tarvitse miettiä tasoja. 

Puretaanko JSSAP osiin?

Jätä se sika ansaitsen paremman

Nimittelette miehiä sioiksi. Se on miesvihaa.

Ansaiset? Kukaan ei ole naisille miestä velkaa, ei hyvää tai huonoa.

Paremman... tuo sana viittaa että on parempia ja huonompia. Haiskahtaa tasoilta.

Naisten elämäntaso laskee miehistä, ottamalla tasokas mies minimoidaan sitä tason laskemista. 

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

En  muuten ole ollenkaan vastannut ap:n kysymykseen (enkä lukenut ketjun alkupäätä, kun se on niin pitkä).

Eivät miehet pariudu alaspäin, ap on ymmärtänyt tasoteorian väärin. Poikkeuksia on aina tässä kuten kaikissa muissakin asioissa, mutta pääsääntöisesti pariudutaan samalle tasolle. Miehen ja naisen erilaiset ominaisuudet muodostavat eräänlaisen "vaihtotaseen" parisuhteelle eli ei niin, että molemmilla on sama määrä samaa asiaa. Siksi sporttisen miehen pari ei välttämättä ole sporttinen nainen.

Ymmärrän pointtisi mutta väitän silti, että ei pääsääntöisesti vaan aina, koska ainoa olemassa oleva tasoteoria kuuluu siten, että ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen hän onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen:

"Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon." (Sloman & Sloman 1988.)

Mun pointtini pääsääntöisyydessä on se, että moni liitto päättyy eroon. Se johtuu juuri siitä, etteivät tasot kohtaa. Olen oikeasti seurannut ja funtsinut näitä siitä asti kun tutustuin tasoteoriaan ja havainnut sen pitävän paikkansa. Kun tasot kohtaavat, on parisuhteen onnellisuudelle hyvät edellytykset. 

Parisuhteen onnellisuuteen vaikuttavat tasoja enemmän lapsuuskodin kasvatus ja lapsuudessa opitut käytösmallit ja kiintymistyylit.

Tutkimuksia parinmuodostuksesta ja parisuhteen kestoon ja onnellisuuteen on satoja, ei kannata valita vain yhtä mielipidettä muodostaessaan.

Tasoteoria ei käsittele parisuhteen onnellisuutta (vaan sitä miksi match tulee ja kenen välillä), tuo oli vain omaa havaintoani.

Mainitsemistasi asioista olen aivan samaa mieltä. Tasoteorian asiat ovat (itselleni) vain lisäinfoa entiseen. Kiintymyssuhde malli vaikuttaa esimerkiksi statukseen hyvin paljon. Sosiaalisen kanssakäymisen taidot (tunnetaidot) ovat myös sisällä tasoteoriassa "mukavuuden, fiksuuden" kautta.

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan että status vaikuttaa vain niille jotka kuvittelevat itse semmoisen omaavan. Itse työskentelen rakennuksilla urakkapalkalla ja tienestit ovat korkeammat kuin omalla työnjohdolla tai heidän esimiehillään projektipäälliköillä. Talo on oma, mökki oma, on metsää ja sijoituksia, eikä velkaa lainkaan.

Silti avioeron jälkeen olen huomannut muutamilla treffeillä käyneenä, että vastapuoli ajattelee sinut vain duunarina. No sisäisesti olen vain hymyillyt

Duunari on sellainen, joka tekee suorittavaa työtä, joten duunarihan sinä olet. Siinä ei ainakaan minulle ole mitään negatiivista arvolatausta.

Monilla ahkerilla duunareilla on iso omaisuus ja paljon käden taitoja, jotka ainakin itse lasken miehessä isoiksi plussiksi (samoin kuin ahkeruuden). Erottavia tekijöitä duunarimiehiin voisi olla silti paljon muissa asioissa kuten kiinnostuksen kohteissa.

Silti olen huomannut, että duunareissa on paljon sivistyneitä miehiä, jotka kuuntelevat radiota (ajankohtaisohjelmia), lukevat kirjoja jne.  - näitä olen tavannut vanhemmassa polvessa ainakin, kun olen heidän kanssaan työskennellyt omalla raksalla.

Ei mitään syytä alemmuudentuntoon sen vuoksi, että olet duunari. Älä valitse naista, joka henkii sellaista asennetta oli kuinka hyvä muuten tahansa.

   Totta puhut, duunarihan minä olen. Sehän tässä naurattaakin kun itselle ei ole mitään väliä, onko toinen aivokirurgi vai laitossiivoojan apulaisen sijainen.  Mutta jos sinulta ei löydy "statusta" joudut heti muuten todistelemaan millainen olet, itsellä kun ei ole ollut tapana ensimmäisenä lyödä pankkitilin saldoa pöytää ja vasta sen jälkeen kysyä mikäs sinun nimi on ? 

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan että status vaikuttaa vain niille jotka kuvittelevat itse semmoisen omaavan. Itse työskentelen rakennuksilla urakkapalkalla ja tienestit ovat korkeammat kuin omalla työnjohdolla tai heidän esimiehillään projektipäälliköillä. Talo on oma, mökki oma, on metsää ja sijoituksia, eikä velkaa lainkaan.

Silti avioeron jälkeen olen huomannut muutamilla treffeillä käyneenä, että vastapuoli ajattelee sinut vain duunarina. No sisäisesti olen vain hymyillyt

Duunari on sellainen, joka tekee suorittavaa työtä, joten duunarihan sinä olet. Siinä ei ainakaan minulle ole mitään negatiivista arvolatausta.

Monilla ahkerilla duunareilla on iso omaisuus ja paljon käden taitoja, jotka ainakin itse lasken miehessä isoiksi plussiksi (samoin kuin ahkeruuden). Erottavia tekijöitä duunarimiehiin voisi olla silti paljon muissa asioissa kuten kiinnostuksen kohteissa.

Silti olen huomannut, että duunareissa on paljon sivistyneitä miehiä, jotka kuuntelevat radiota (ajankohtaisohjelmia), lukevat kirjoja jne.  - näitä olen tavannut vanhemmassa polvessa ainakin, kun olen heidän kanssaan työskennellyt omalla raksalla.

Ei mitään syytä alemmuudentuntoon sen vuoksi, että olet duunari. Älä valitse naista, joka henkii sellaista asennetta oli kuinka hyvä muuten tahansa.

   Totta puhut, duunarihan minä olen. Sehän tässä naurattaakin kun itselle ei ole mitään väliä, onko toinen aivokirurgi vai laitossiivoojan apulaisen sijainen.  Mutta jos sinulta ei löydy "statusta" joudut heti muuten todistelemaan millainen olet, itsellä kun ei ole ollut tapana ensimmäisenä lyödä pankkitilin saldoa pöytää ja vasta sen jälkeen kysyä mikäs sinun nimi on ? 

No hyvä, se olisi kamalan noloa ainakin minusta :)  Toisaalta se miten nainen reagoi sinun ammattiisi on hyvä testi kannattaako sinun jatkaa kyseisen leidin kanssa yhtään pitemmälle. Jos olisin sinkku ja deittailisin, koettaisin itsekin keksiä jonkun vastaavanlaisen koepallon erottaakseni jyvät akanoista. Ei sitä nyt kenen kanssa tahansa kannata tapailla, vaan rima on syytä pitää korkealla. 

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

En  muuten ole ollenkaan vastannut ap:n kysymykseen (enkä lukenut ketjun alkupäätä, kun se on niin pitkä).

Eivät miehet pariudu alaspäin, ap on ymmärtänyt tasoteorian väärin. Poikkeuksia on aina tässä kuten kaikissa muissakin asioissa, mutta pääsääntöisesti pariudutaan samalle tasolle. Miehen ja naisen erilaiset ominaisuudet muodostavat eräänlaisen "vaihtotaseen" parisuhteelle eli ei niin, että molemmilla on sama määrä samaa asiaa. Siksi sporttisen miehen pari ei välttämättä ole sporttinen nainen.

Ymmärrän pointtisi mutta väitän silti, että ei pääsääntöisesti vaan aina, koska ainoa olemassa oleva tasoteoria kuuluu siten, että ihmisen taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen hän onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen:

"Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon." (Sloman & Sloman 1988.)

Mun pointtini pääsääntöisyydessä on se, että moni liitto päättyy eroon. Se johtuu juuri siitä, etteivät tasot kohtaa. Olen oikeasti seurannut ja funtsinut näitä siitä asti kun tutustuin tasoteoriaan ja havainnut sen pitävän paikkansa. Kun tasot kohtaavat, on parisuhteen onnellisuudelle hyvät edellytykset. 

Parisuhteen onnellisuuteen vaikuttavat tasoja enemmän lapsuuskodin kasvatus ja lapsuudessa opitut käytösmallit ja kiintymistyylit.

Tutkimuksia parinmuodostuksesta ja parisuhteen kestoon ja onnellisuuteen on satoja, ei kannata valita vain yhtä mielipidettä muodostaessaan.

Tasoteoria ei käsittele parisuhteen onnellisuutta (vaan sitä miksi match tulee ja kenen välillä), tuo oli vain omaa havaintoani.

Mainitsemistasi asioista olen aivan samaa mieltä. Tasoteorian asiat ovat (itselleni) vain lisäinfoa entiseen. Kiintymyssuhde malli vaikuttaa esimerkiksi statukseen hyvin paljon. Sosiaalisen kanssakäymisen taidot (tunnetaidot) ovat myös sisällä tasoteoriassa "mukavuuden, fiksuuden" kautta.

*opsista, siis kiintymyssuhdemalli

Vierailija kirjoitti:

On olemassa seksimarkkinat ja on olemassa parisuhdemarkkinat. Vaikka ne leikkaavat toisensa, on ne kaksi eri maailmaa ja niillä menestyy eri ihmiset.

Esimerkki 1: minä. Ei pienintäkään mahdollista seksimarkkinoilla, ravintolassa yksikään nainen ei katso perään. Silti olen nuoresta asti seurustellut voimakkaiden, älykkäiden, empaattisten ja kauniiden naisten kanssa, sellainen kuin vaimoni on. Syynä yksinkertaisesti on, että ravintolassa nähdään vain ulkonäkö ja taitavat lirkuttelutaidot. Kun taas muualla (opinnoissa, töissä, harrastuksissa) tulee esiin muut avut.

Täällä markkina-arvoteorian kannattajat puhuvat seksimarkkinoista, sitä kritisoivat parisuhdemarkkinoista.

Sellainen huomio, että kaikki seksimarkkinat eivät ole vain tuntemattomien kesken ravintolassa. Itse en ole ikinä lähtenyt tuntemattoman matkaan yhdeksi yöksi, enkä lähtisikään, mutta on minulla silti ollut pelkkään seksiin perustuvia "suhteita" - jotkut ovat olleet yhden yön juttuja, jotkut hiukan pitempiä seksisuhteita. Nämä ovat olleet jostain yhteydestä tuttuja ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biseksuaalina naisena voin kyllä sanoa, että naiset on paljon vaativampia ihan kaiken suhteen kuin miehet. Myönnän suoraan että en ole pahemmin kouluja käynyt, olen lastenhoitaja koska aidosti tykkään työstäni ja kaikille ei vaan sovi koulussa istuminen. Ja ammattini tuntuu aina selkeästi olevan naisten mielestä "liian normi duunari ammatti". Sen sijaan miehille ei ole ollut tämä ikinä ongelma, olen tapaillut niin rekkamiehiä kuin lääkäreitäkin. Itseäni ei ole kenenkään ammatti pahemmin kiinnostanut, ei miesten eikä naisten, kunhan joku työ on ja kemiat ja mielenkiinnon kohteet muuten kohtaa. 

Millä lailla tuo on vaativaa? Korkeasti koulutettujen omassa elämänpiirissä se korkeakoulutus on ihan arkinen ja tavallinen juttu, ei mitään erikoista ja harvinaista. Ne naiset haluavat vain sitä, mihin ovat tottuneet ja koska tapaavat jatkuvasti omassa elämässään korkeasti koulutettuja ihmisiä, on se heille ihan relevantti vaihtoehto ja valinta. Toki tuo kommentointi ammatistasi kuulostaa tosi junttimaiselta ja epäkohteliaalta - esim. itse en ikinä sanoisi mitään tuollaista. Minulla ei ole mitään koulutustasovaatimuksia, joskin käytännössä kaikki kumppanit (sekä miehet että naiset, itsekin olen biseksuaali) ovat olleet tavalla tai toisella taide- tai kulttuurialalla - kuten itsekin olen. Eli ehkä pointti on se, että ihmiset etsivät samankaltaista, ja jotkut sitten hakevat sitä samankaltaisuutta samanlaisen koulutustaustankin perusteella.

Jos näin on niin miksi lääkäri tai asianajaja mies voi ottaa kumppanikseen kaupankassan tai siivoojan? Isäni on asianajaja ja äiti kaupankassa.

Onko äidilläsi mitään koulutusta? Vai kävikö niin, että vanhempasi sopivat yhdessä, että äitisi jää kotiin lasten kanssa ja ehkä menee myöhemmin töihin, mutta hän ei päässyt muualle kuin kauppaan kassaksi?

Oli alunperinkin "vain" kaupankassa. Tapasivat toisensa kavereiden kautta.

Isäsi kuuluu parinvalinnassaan mikroskooppisen pieneen vähemmistöön.

* Korkeasti koulutetuista naisista 2,6 prosentilla on pelkän perusasteen käynyt puoliso.

Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Mäenpää kertoo. *

https://www.hs.fi/elama/art-2000002824921.html

Vierailija kirjoitti:

Naisten elämäntaso laskee miehistä, ottamalla tasokas mies minimoidaan sitä tason laskemista. 

Jos naisen elintaso laskee parisuhteessa, se kertoo naisen psyykkisistä ongelmista. Parisuhteessa mielen ongelmat tulevat yleensä esille vaikka muuten pärjäisi hyvin esimerkiksi työssä.

Miksi kukaan ylipäänsä pariutuu kun tiedetään että tunteet on väliaikanen kemiallinen ilmiö. Siitä seuraava lieveilmiö eli jälkikasvu jatkaa asioiden pilaamista ja tuhoamista ja kasvaa entistä tyhmemmiksi. Onneksi noita jalkapalloareenan kokosia meteoriitteja lentää maan läheisyydessä aina välillä, voisi muutama osua vaihteeksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Ei sitä itse voi järjellä päättää, kehen ihastuu.

Mutta sanon silti, että minulla ainakaan ei ole niin isot tulot, että voisin jatkuvasti alkaa kustantaa kivoja juttuja miesystävälle, joten miehellä pitöö olla sen verran maksukykyä, että pystyy itse maksamaan omat menonsa eikä tarvitse kieltäytyä menoista siksi, kun ei ole varaa.

Mitä sitten teet jos miehellä on isot tulot, mutta myös isot menot eikä rahaa jää elämiseen juuri mitään?

Mies ei ole parisuhdekelpoinen, jos hän tuhlaa palkkansa turhuuteen eikä siitä jää mitään peruselämiseen. Irtoseksissä tuolla ei ole merkitystä.

Onko asunnon maksaminen, uudet autot ja uudet poppivehkeet turhuuksia? Kahvilla ja teatterissakäynti on hukkaan heitettyä rahaa.

Ja taas yritetään sovittaa kuutiota ympyrän muotoiseen reikään. Meidän normojen elämässä ihmiset pariutuvat sellaisten ihmisten kanssa, joilla on suunnilleen samanlaiset elämäntavat ja arvot. Sitä vartenhan jokainen parisuhde alkaa sillä, että vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan, tapaillaan/seurustellaan. Jos huomataan, että toinen arvostaa asuntoa, autoa ja elektroniikkaa ja toinen taas käyttää mieluummin rahansa kulttuuriin, mietitään voiko suhteesta syntyä sen vakavampaa. Usein on helpompaa, että molemmat lähtevät etsimään paremmin itselleen sopivaa kumppania sen sijaan, että aletaan vängätä siitä, kumman rahankäyttö on järkevämpää.

Minä en olisi pariutunut miehen kanssa, jonka mielestä kahvilla ja teatterissa käyminen on hukkaan heitettyä rahaa. Meillä mies on innokkaampi kahviloissa kävijä kuin minä.

Jokainen viinerikahvi kahvilassa leventää naisen takamusta. Vain harva hyvin tienaava nainen pystyy vastustamaan kaloripitoisia herkkuja. Siksi on parempi valita köyhä nainen, jolla ei ole varaa noihin herkkuihin ja vain näin naisen vartalo pysyy timminä.

THL:n tutkimus: Korkeasti koulutetut ovat edelleen terveempiä kuin matalasti koulutetut Joillakin mittareilla erot jopa kasvaneet

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4152795

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Ei sitä itse voi järjellä päättää, kehen ihastuu.

Mutta sanon silti, että minulla ainakaan ei ole niin isot tulot, että voisin jatkuvasti alkaa kustantaa kivoja juttuja miesystävälle, joten miehellä pitöö olla sen verran maksukykyä, että pystyy itse maksamaan omat menonsa eikä tarvitse kieltäytyä menoista siksi, kun ei ole varaa.

Mitä sitten teet jos miehellä on isot tulot, mutta myös isot menot eikä rahaa jää elämiseen juuri mitään?

Mies ei ole parisuhdekelpoinen, jos hän tuhlaa palkkansa turhuuteen eikä siitä jää mitään peruselämiseen. Irtoseksissä tuolla ei ole merkitystä.

Onko asunnon maksaminen, uudet autot ja uudet poppivehkeet turhuuksia? Kahvilla ja teatterissakäynti on hukkaan heitettyä rahaa.

Ja taas yritetään sovittaa kuutiota ympyrän muotoiseen reikään. Meidän normojen elämässä ihmiset pariutuvat sellaisten ihmisten kanssa, joilla on suunnilleen samanlaiset elämäntavat ja arvot. Sitä vartenhan jokainen parisuhde alkaa sillä, että vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan, tapaillaan/seurustellaan. Jos huomataan, että toinen arvostaa asuntoa, autoa ja elektroniikkaa ja toinen taas käyttää mieluummin rahansa kulttuuriin, mietitään voiko suhteesta syntyä sen vakavampaa. Usein on helpompaa, että molemmat lähtevät etsimään paremmin itselleen sopivaa kumppania sen sijaan, että aletaan vängätä siitä, kumman rahankäyttö on järkevämpää.

Minä en olisi pariutunut miehen kanssa, jonka mielestä kahvilla ja teatterissa käyminen on hukkaan heitettyä rahaa. Meillä mies on innokkaampi kahviloissa kävijä kuin minä.

Jokainen viinerikahvi kahvilassa leventää naisen takamusta. Vain harva hyvin tienaava nainen pystyy vastustamaan kaloripitoisia herkkuja. Siksi on parempi valita köyhä nainen, jolla ei ole varaa noihin herkkuihin ja vain näin naisen vartalo pysyy timminä.

THL:n tutkimus: Korkeasti koulutetut ovat edelleen terveempiä kuin matalasti koulutetut Joillakin mittareilla erot jopa kasvaneet

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4152795

Ylipaino ja terveys on kaksi eri asiaa. Melkein kaikki koulutetut naiset ovat ainakin lievästi ylipainoisia juuri tuon ahkeran kahvilassa käymisen takia. Siihen päälle vielä punaviini, siideri ja sipsit.

Vierailija kirjoitti:

Naisille tärkeintä miehissä on miehen ulkonäkö,pituus,koulutustaso ja varallisuus.

Miehille tärkeitä asioita naisissa on ulkonäkö,luonne ja elämän arvot.

T:mies

Jaa kyllä minulle naisena miehessä on tärkeää myös elämänarvot. Varallisuus ei ole minulle mikään itseisarvo. Ainakin yrittäjät saattavat olla hyvinkin matalalla koulutustasolla mikä näkyy siinä ettei kovin älykästä keskustelua saa aikaiseksi. Lisäksi ne hyvin pinnalliset elämänarvot (raha, raha ja raha ja kuvitelmat että rahalla saa naisen kuin naisen).

No kyllähän niitä naisia varmasti saa joilla se niin kutsuttu kauneus on saatu aikaiseksi erinäisillä leikkaustoimenpiteillä. Eli pinnallinen sielu saa toisen pinnallisen sielun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Ei sitä itse voi järjellä päättää, kehen ihastuu.

Mutta sanon silti, että minulla ainakaan ei ole niin isot tulot, että voisin jatkuvasti alkaa kustantaa kivoja juttuja miesystävälle, joten miehellä pitöö olla sen verran maksukykyä, että pystyy itse maksamaan omat menonsa eikä tarvitse kieltäytyä menoista siksi, kun ei ole varaa.

Mitä sitten teet jos miehellä on isot tulot, mutta myös isot menot eikä rahaa jää elämiseen juuri mitään?

Mies ei ole parisuhdekelpoinen, jos hän tuhlaa palkkansa turhuuteen eikä siitä jää mitään peruselämiseen. Irtoseksissä tuolla ei ole merkitystä.

Onko asunnon maksaminen, uudet autot ja uudet poppivehkeet turhuuksia? Kahvilla ja teatterissakäynti on hukkaan heitettyä rahaa.

Ja taas yritetään sovittaa kuutiota ympyrän muotoiseen reikään. Meidän normojen elämässä ihmiset pariutuvat sellaisten ihmisten kanssa, joilla on suunnilleen samanlaiset elämäntavat ja arvot. Sitä vartenhan jokainen parisuhde alkaa sillä, että vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan, tapaillaan/seurustellaan. Jos huomataan, että toinen arvostaa asuntoa, autoa ja elektroniikkaa ja toinen taas käyttää mieluummin rahansa kulttuuriin, mietitään voiko suhteesta syntyä sen vakavampaa. Usein on helpompaa, että molemmat lähtevät etsimään paremmin itselleen sopivaa kumppania sen sijaan, että aletaan vängätä siitä, kumman rahankäyttö on järkevämpää.

Minä en olisi pariutunut miehen kanssa, jonka mielestä kahvilla ja teatterissa käyminen on hukkaan heitettyä rahaa. Meillä mies on innokkaampi kahviloissa kävijä kuin minä.

Jokainen viinerikahvi kahvilassa leventää naisen takamusta. Vain harva hyvin tienaava nainen pystyy vastustamaan kaloripitoisia herkkuja. Siksi on parempi valita köyhä nainen, jolla ei ole varaa noihin herkkuihin ja vain näin naisen vartalo pysyy timminä.

THL:n tutkimus: Korkeasti koulutetut ovat edelleen terveempiä kuin matalasti koulutetut Joillakin mittareilla erot jopa kasvaneet

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4152795

Ylipaino ja terveys on kaksi eri asiaa. Melkein kaikki koulutetut naiset ovat ainakin lievästi ylipainoisia juuri tuon ahkeran kahvilassa käymisen takia. Siihen päälle vielä punaviini, siideri ja sipsit.

Mutta kun ne koulutetut ovat myös hoikempia. Näkyy myös ihan katukuvassa kaupunginosien mukaan Stadissa.

https://yle.fi/a/3-10817930

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Ei sitä itse voi järjellä päättää, kehen ihastuu.

Mutta sanon silti, että minulla ainakaan ei ole niin isot tulot, että voisin jatkuvasti alkaa kustantaa kivoja juttuja miesystävälle, joten miehellä pitöö olla sen verran maksukykyä, että pystyy itse maksamaan omat menonsa eikä tarvitse kieltäytyä menoista siksi, kun ei ole varaa.

Mitä sitten teet jos miehellä on isot tulot, mutta myös isot menot eikä rahaa jää elämiseen juuri mitään?

Mies ei ole parisuhdekelpoinen, jos hän tuhlaa palkkansa turhuuteen eikä siitä jää mitään peruselämiseen. Irtoseksissä tuolla ei ole merkitystä.

Onko asunnon maksaminen, uudet autot ja uudet poppivehkeet turhuuksia? Kahvilla ja teatterissakäynti on hukkaan heitettyä rahaa.

Ja taas yritetään sovittaa kuutiota ympyrän muotoiseen reikään. Meidän normojen elämässä ihmiset pariutuvat sellaisten ihmisten kanssa, joilla on suunnilleen samanlaiset elämäntavat ja arvot. Sitä vartenhan jokainen parisuhde alkaa sillä, että vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan, tapaillaan/seurustellaan. Jos huomataan, että toinen arvostaa asuntoa, autoa ja elektroniikkaa ja toinen taas käyttää mieluummin rahansa kulttuuriin, mietitään voiko suhteesta syntyä sen vakavampaa. Usein on helpompaa, että molemmat lähtevät etsimään paremmin itselleen sopivaa kumppania sen sijaan, että aletaan vängätä siitä, kumman rahankäyttö on järkevämpää.

Minä en olisi pariutunut miehen kanssa, jonka mielestä kahvilla ja teatterissa käyminen on hukkaan heitettyä rahaa. Meillä mies on innokkaampi kahviloissa kävijä kuin minä.

Jokainen viinerikahvi kahvilassa leventää naisen takamusta. Vain harva hyvin tienaava nainen pystyy vastustamaan kaloripitoisia herkkuja. Siksi on parempi valita köyhä nainen, jolla ei ole varaa noihin herkkuihin ja vain näin naisen vartalo pysyy timminä.

THL:n tutkimus: Korkeasti koulutetut ovat edelleen terveempiä kuin matalasti koulutetut Joillakin mittareilla erot jopa kasvaneet

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4152795

Ylipaino ja terveys on kaksi eri asiaa. Melkein kaikki koulutetut naiset ovat ainakin lievästi ylipainoisia juuri tuon ahkeran kahvilassa käymisen takia. Siihen päälle vielä punaviini, siideri ja sipsit.

Kyllä se on niin että mitä matalampi koulutustaso naisella ja myös miehellä korreloi se suoraan elämäntapojen kanssa. Epäterveellinen ruokavalio,, alkoholin liikakäyttö ja tupakka kuluu matalan koulutustason ihmisten arkeen. Tämä on vaan faktaa. Siitä seurauksena ylipaino ja sitä myöten elintapasairaudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Ei sitä itse voi järjellä päättää, kehen ihastuu.

Mutta sanon silti, että minulla ainakaan ei ole niin isot tulot, että voisin jatkuvasti alkaa kustantaa kivoja juttuja miesystävälle, joten miehellä pitöö olla sen verran maksukykyä, että pystyy itse maksamaan omat menonsa eikä tarvitse kieltäytyä menoista siksi, kun ei ole varaa.

Mitä sitten teet jos miehellä on isot tulot, mutta myös isot menot eikä rahaa jää elämiseen juuri mitään?

Mies ei ole parisuhdekelpoinen, jos hän tuhlaa palkkansa turhuuteen eikä siitä jää mitään peruselämiseen. Irtoseksissä tuolla ei ole merkitystä.

Onko asunnon maksaminen, uudet autot ja uudet poppivehkeet turhuuksia? Kahvilla ja teatterissakäynti on hukkaan heitettyä rahaa.

Ja taas yritetään sovittaa kuutiota ympyrän muotoiseen reikään. Meidän normojen elämässä ihmiset pariutuvat sellaisten ihmisten kanssa, joilla on suunnilleen samanlaiset elämäntavat ja arvot. Sitä vartenhan jokainen parisuhde alkaa sillä, että vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan, tapaillaan/seurustellaan. Jos huomataan, että toinen arvostaa asuntoa, autoa ja elektroniikkaa ja toinen taas käyttää mieluummin rahansa kulttuuriin, mietitään voiko suhteesta syntyä sen vakavampaa. Usein on helpompaa, että molemmat lähtevät etsimään paremmin itselleen sopivaa kumppania sen sijaan, että aletaan vängätä siitä, kumman rahankäyttö on järkevämpää.

Minä en olisi pariutunut miehen kanssa, jonka mielestä kahvilla ja teatterissa käyminen on hukkaan heitettyä rahaa. Meillä mies on innokkaampi kahviloissa kävijä kuin minä.

Jokainen viinerikahvi kahvilassa leventää naisen takamusta. Vain harva hyvin tienaava nainen pystyy vastustamaan kaloripitoisia herkkuja. Siksi on parempi valita köyhä nainen, jolla ei ole varaa noihin herkkuihin ja vain näin naisen vartalo pysyy timminä.

THL:n tutkimus: Korkeasti koulutetut ovat edelleen terveempiä kuin matalasti koulutetut Joillakin mittareilla erot jopa kasvaneet

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4152795

Ylipaino ja terveys on kaksi eri asiaa. Melkein kaikki koulutetut naiset ovat ainakin lievästi ylipainoisia juuri tuon ahkeran kahvilassa käymisen takia. Siihen päälle vielä punaviini, siideri ja sipsit.

Mutta kun ne koulutetut ovat myös hoikempia. Näkyy myös ihan katukuvassa kaupunginosien mukaan Stadissa.

https://yle.fi/a/3-10817930

Yhtään bikinifitnesskilpailua ei ole voitettu viinereitä syömällä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.

Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet. 

Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.

Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.

Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti  naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.

Palvokaa vulvaa!

No mitä ne haitalliset vaikutteet siis ovat? Ja millainen siis olisi terve ja toivottava asennoituminen?

Naisille tulee riittää että hän on olemassa. Vaivannäköä parisuhteen saamiseksi ei tarvita. 

Miehen tulee matkustaa toiselle mantereelle todistaakseen rakastavansa naista.

Sanat ovat yhtä tyhjän kanssa, teot näyttävät totuuden. Ei nyt pidä välttämättä toiselle mantereelle matkustaa, mutta pienemmillä teoilla pitää osoittaa että on aidosti kiinnostunut. Tyhjänjauhajia kun piisaa.

Aivan. Ja miten nainen näyttää teoillaan asian?

Hän on nainen ja suo aikaansa miehelle. Muuta hänen ei tarvitse tehdä.

Miehen tulee tanssia kuin koulutettu puudeli Sirkus Parisuhteessa.

#OmanElämänsäObjektimiehet

#facepalm

Niinpä, et sitten muuta keksi  :)

Kuinka naiset näyttävät teoillaan olevansa miehen rakkauden arvoisia?

Eivät mitenkään, ei tarvitse ja sen he ovat oppineet romanttisista elokuvista ja aikaisemmilta sukupolvilta.

Sinähän sen päätät, mitä naisen tarvitsee tai ei tarvitse tehdä ollakseen rakkautesi arvoinen. Ihan kuten jokainen muukin mies.

Eli miksi naiset valittavat että porno on pilannut miehet? Tehän päätätte mihin suostutte sängyssä ja mihin ette  :)

En ole koskaan valittanut, että porno olisi pilannut miehet, koska en ole koskaan deittaillut pornon pilaamia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Ei sitä itse voi järjellä päättää, kehen ihastuu.

Mutta sanon silti, että minulla ainakaan ei ole niin isot tulot, että voisin jatkuvasti alkaa kustantaa kivoja juttuja miesystävälle, joten miehellä pitöö olla sen verran maksukykyä, että pystyy itse maksamaan omat menonsa eikä tarvitse kieltäytyä menoista siksi, kun ei ole varaa.

Mitä sitten teet jos miehellä on isot tulot, mutta myös isot menot eikä rahaa jää elämiseen juuri mitään?

Mies ei ole parisuhdekelpoinen, jos hän tuhlaa palkkansa turhuuteen eikä siitä jää mitään peruselämiseen. Irtoseksissä tuolla ei ole merkitystä.

Onko asunnon maksaminen, uudet autot ja uudet poppivehkeet turhuuksia? Kahvilla ja teatterissakäynti on hukkaan heitettyä rahaa.

Ja taas yritetään sovittaa kuutiota ympyrän muotoiseen reikään. Meidän normojen elämässä ihmiset pariutuvat sellaisten ihmisten kanssa, joilla on suunnilleen samanlaiset elämäntavat ja arvot. Sitä vartenhan jokainen parisuhde alkaa sillä, että vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan, tapaillaan/seurustellaan. Jos huomataan, että toinen arvostaa asuntoa, autoa ja elektroniikkaa ja toinen taas käyttää mieluummin rahansa kulttuuriin, mietitään voiko suhteesta syntyä sen vakavampaa. Usein on helpompaa, että molemmat lähtevät etsimään paremmin itselleen sopivaa kumppania sen sijaan, että aletaan vängätä siitä, kumman rahankäyttö on järkevämpää.

Minä en olisi pariutunut miehen kanssa, jonka mielestä kahvilla ja teatterissa käyminen on hukkaan heitettyä rahaa. Meillä mies on innokkaampi kahviloissa kävijä kuin minä.

Jokainen viinerikahvi kahvilassa leventää naisen takamusta. Vain harva hyvin tienaava nainen pystyy vastustamaan kaloripitoisia herkkuja. Siksi on parempi valita köyhä nainen, jolla ei ole varaa noihin herkkuihin ja vain näin naisen vartalo pysyy timminä.

THL:n tutkimus: Korkeasti koulutetut ovat edelleen terveempiä kuin matalasti koulutetut Joillakin mittareilla erot jopa kasvaneet

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4152795

Ylipaino ja terveys on kaksi eri asiaa. Melkein kaikki koulutetut naiset ovat ainakin lievästi ylipainoisia juuri tuon ahkeran kahvilassa käymisen takia. Siihen päälle vielä punaviini, siideri ja sipsit.

Minusta viinerit, siideri, sipsit, yms. ovat WT-safkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ja naiset toimivat tasoteorian mukaisesti pariutessaan. Miehen preferenssejä määrää naisen ulkonäkö (laajasti käsitettynä) ja naisen preferenssejä määrää miehen status (laajasti käsitettynä, sisältää myös ulkonäkö hieman).

Ero on siinä, että miehet tiedostavat täysin toimivansa itse tuon mukaan ja olevansa tuon mekanismin kohtaina yhtälailla naisten taholta, naiset kieltävät tämän mekanismin olemassa olon raivokkaasti kuten tämä foorumi tuhansin peukutuksin, viestein ja kymmenin eri ketjuin todistaa.

Olemme erilaisia. Miehet eivät koe tätä hyökkäyksenä itseään kohtaan. Naiset kokevat.

Ei vaan ongelma on se, että tasoteoria perustuu amerikkalaisiin (keskiluokkaisiin) ihanteisiin. Se ei ota huomioon juurikaan yksilöllistä variaatiota eikä sitä, että erityyppisillä ihmisillä on erilaiset ihanteet ja mieltymykset. Ihmiset myös painottavat eri asioita, koska ihmiset haluavat erilaisia suhteita.

Väität siis, että pariutuminen on täysin sattumanvaraista? Sellainen väite ei vain kestä kriittistä tarkastelua. Kyllä ihmisen toiminnassa on säännönmukaisuuksia, myös pariutumisessa,  ja niitä on myös tutkittu.

Tasoteoria ei pyri kuvaamaan kaikkia yksilöllisiä variaatioita (kuten ei mikään teoria), vaan se pyrkii etsimään säännönmukaisuuksia pariutumisesta. Moni sen väitteistä saa tukea tieteellisistä tutkimuksista, mutta mitään yhtenäistä isoa teoriaa pariutumisesta ei edes voitaisi tieteen keinoin rakentaa. Siksi joudumme tyytymään tasoteoriaan tai sen kaltaisiin yrityksiin.

Näissä keskusteluissa ei kuitenkaan koskaan ole esitetty mitään muuta teoriaa, joka kuvaisi pariutumista, vaan usein vedotaan vain omaan kokemukseen tai yksinkertaisesti siihen selvästi paikkansapitämättömään väitteeseen, ettei pariutumista voi mitenkään ennustaa. Suurin osa kommenteista kuitenkin pyrkii dissaamaan tasomiehiä, jolloin motiivi on pelkästään sen dissaajan omassa mielenmaisemassa, ei välttämättä pariutumiseen liittyen lainkaan.

Olen tapaillut eri näköisiä ja kokoisia, eri yhteiskuntaluokista olevia kuten tuolla aiemmin kuvailin, että mitä säännönmukaisuutta tässä on? Niin. Et osaa sanoa muuta kuin tasoteoria ei pyri kuvaamaan kaikkia yksilöllisiä variaatioita.

Silti kaikki naiset. Aina.

Olet kalibroinut tasosi eli päädyit yhteen parhaan vaihtoehdon kanssa, johon sinulla on mahdollisuus.

Noin valitaan auto autokaupassa. Missä mahtaa sijaita ihmiskauppa, josta voi käydä valitsemassa lompakolleen sopivan puolison?

Parisuhdemarkkinoilta. Siellä jokainen osoittaa kiinnostuksen niille joista on kiinnostunut ja katsoo saako vastakaikua. Raha ei liiku ja ketään ei osteta.

Niin missä ne markkinat sijaitsee? Onko minulla mahdollisuus saman päivän aikana tutustua vaikka 50 mieheen, saada heistä kattava "cv" ja sitten vertailun jälkeen tehdä päätös?

Oikeassa elämässä ihmisiä tapaa koko elämän ajan ja jos hyvä tuuri käy, kumpikin sattuu samaan paikkaan samaan aikaan ja kiinnostuu toisistaan samaan aikaan. Minä en tuosta saa mitään markkinoita aikaan vaikka miten asiaa väännän.

Miksi asetat ehtoja että sen pitää tapahtua vaikka saman päivän aikana?

Onko mahdoton ajatus että joku nainen voisi harrastaa seksiä 50 miehen kanssa ennen vakiintumista? Luuletko että se tapahtuu päivän aikana?

Enkä siis väitä ettetkö olisi tehnyt itse niin.

Minulle on mahdoton ajatus, sillä ensin tulee seurustelu ja sitten seksi. On ihan mahdoton ajatus, että olisin ehtinyt seurustella 50 miehen kanssa ennen vakiintumista, sillä sehän tarkoittaisi sitä, että olisin vähintään satavuotias siinä vaiheessa.