Piia Ristikankareen katoamistapauksen tutkinnassa käänne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö olisi noussut jonkun tuntemattoman kyytiin ja kokenut loppunsa siinä - todennäköisemmin vainaja olisi löytynyt maastosta  ennemmin tai myöhemmin. Mutta koska vainajaa ei ole, sen on kätkenyt joku todella hyvin.  Siksi on perusteltua olettaa, että tekijä löytyy perhepiiristä. 

Etteikö missään ole paikkaa, johon kuljettaa ja hävittää ihminen?

Suurin osa ruumiista löytyy siitä huolimatta, vaikka ruumis on poltettu ja hävitetty tuhkana maastoon. Aina on joku, joka on nähnyt jotain. Tässä Ristikankareen tapauksessa murhaaja on tehnyt täydellisen nappirikoksen.

Kaikki viittaa tekijään, jota ei voi mitenkään yhdistää kadonneeseen. Kyseessä voi olla esimerkiksi rattijuoppoustapaus, jossa uhri on kuollut vahingossa, mutta tekijä on piilottanut ruumiin paniikissa tai pelossa. Miten sellaista selvittää, jos ei itse puhu.

Äärimmäisen epätodennäköistä.

Itseasiassa ei olisi mitenkään harvinaista. Tuohon aikaan oli pilistelykulttuuri ehkä voimakkaimmillaan. Nuoria miehiä autoineen oli Turun seudulla tuhansia liikenteessä ja Piikkiö kuului alueeseen, jossa juuri alkuillasta käytiin kääntymässä laajaltikin alueelta. Eikä voi sulkea pois, että kyseessä olisikin ollut nainen. Tällainen sattuma selittäisi sen, että Piia vain katosi.

Paljon myöhemmin piian katoamisen jälkeen kävi piikkiön hautausmaan parkkipaikalla jotain epämääräisiä vanhempia miehiä autoineen. Yhdellä ainakin todella limainen ilme naamalla. Itse olin silloin juurikin piian ikäinen, kun tällaisia kyttäsi siellä. En muista muuta kuin tuon kummallisen näköisen äijän pienessä kulmikkaassa autossa joka sattui myös olemaan valkoinen. Ja mielestäni ukko oli yli-ikäinen sellaiseen "teiniautoon" Tuli silloin kylmät väreet ukon virneestä. Ties vaikka olisi vetänyt käteensä autossaan. Mistä näistä huru-ukoista tietää.

Näitä limaisia ukkoja on pyörinyt aina kaikkialla, eikä niillä ole osaa eikä arpaa yleensä mihinkään. Jos tällaisia hulluja tappajaukkoja olisi niin massiivinen määrä ollut aikoinaan Piikkiössä, niin luulisi kuolleita/kadonneita olleen muitakin, kuin yksi 15-vuotias Piia.

Yksikin "ukko" riittää. Rikollinen palaa rikospaikalle.

Vierailija kirjoitti:

Mahtaakohan podcast päivittyä nyt kun on tullut tämä koirajuttu. Yleensähän siihen tulee bonusjakso jos jotain uutta tapahtuu. Mitenkähän poliisit osasivatkin muuten mennä kaivelemaan sitä lattiaa, olisi kiinnostavaa tietää.

Sinä olet tietenkin patistellut niitä poliiseja sinne jatkuvasti, että menkääpä nyt taas tarkastamaan se talo, menkää. menkää. Poliisit ovat varmaan kyllästyneitä jankuttamiseesi ja menneet mieliksesi tekemään turhaa etsintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö olisi noussut jonkun tuntemattoman kyytiin ja kokenut loppunsa siinä - todennäköisemmin vainaja olisi löytynyt maastosta  ennemmin tai myöhemmin. Mutta koska vainajaa ei ole, sen on kätkenyt joku todella hyvin.  Siksi on perusteltua olettaa, että tekijä löytyy perhepiiristä. 

Etteikö missään ole paikkaa, johon kuljettaa ja hävittää ihminen?

Suurin osa ruumiista löytyy siitä huolimatta, vaikka ruumis on poltettu ja hävitetty tuhkana maastoon. Aina on joku, joka on nähnyt jotain. Tässä Ristikankareen tapauksessa murhaaja on tehnyt täydellisen nappirikoksen.

Kaikki viittaa tekijään, jota ei voi mitenkään yhdistää kadonneeseen. Kyseessä voi olla esimerkiksi rattijuoppoustapaus, jossa uhri on kuollut vahingossa, mutta tekijä on piilottanut ruumiin paniikissa tai pelossa. Miten sellaista selvittää, jos ei itse puhu.

Äärimmäisen epätodennäköistä.

Itseasiassa ei olisi mitenkään harvinaista. Tuohon aikaan oli pilistelykulttuuri ehkä voimakkaimmillaan. Nuoria miehiä autoineen oli Turun seudulla tuhansia liikenteessä ja Piikkiö kuului alueeseen, jossa juuri alkuillasta käytiin kääntymässä laajaltikin alueelta. Eikä voi sulkea pois, että kyseessä olisikin ollut nainen. Tällainen sattuma selittäisi sen, että Piia vain katosi.

Paljon myöhemmin piian katoamisen jälkeen kävi piikkiön hautausmaan parkkipaikalla jotain epämääräisiä vanhempia miehiä autoineen. Yhdellä ainakin todella limainen ilme naamalla. Itse olin silloin juurikin piian ikäinen, kun tällaisia kyttäsi siellä. En muista muuta kuin tuon kummallisen näköisen äijän pienessä kulmikkaassa autossa joka sattui myös olemaan valkoinen. Ja mielestäni ukko oli yli-ikäinen sellaiseen "teiniautoon" Tuli silloin kylmät väreet ukon virneestä. Ties vaikka olisi vetänyt käteensä autossaan. Mistä näistä huru-ukoista tietää.

Näitä limaisia ukkoja on pyörinyt aina kaikkialla, eikä niillä ole osaa eikä arpaa yleensä mihinkään. Jos tällaisia hulluja tappajaukkoja olisi niin massiivinen määrä ollut aikoinaan Piikkiössä, niin luulisi kuolleita/kadonneita olleen muitakin, kuin yksi 15-vuotias Piia.

Yksikin "ukko" riittää. Rikollinen palaa rikospaikalle.

Mutta luulisi tämän ukon kaapanneen autoonsa muitakin tyttöjä ajan saatossa, kuin Piian. Ei minulle tule näin äkkiseltään muita tämän tyyppisiä murhaajia mieleen, kuin Jammu Siltavuori. Varmaan niitä on, mutta kyllä ne aika harvinaisia ovat. Ja mikä motiivi tällaisella automiehellä olisi tappaa 15-vuotias tyttö? "Ymmärtäisin" raiskauksen, mutta tässä tapauksessa on tapahtunut kaikkea muutakin, jos Piia on noussut johonkin autoon.

Riita kaukosäätimestä ja sen vuoksi säntääminen yöhön kuulostaa keksityltä.

Tyttö oli sopinut tapaamisen kaverinsa kanssa Paimioon. Mutta joutui sen perumaan koska isä tarvitsi lastenkaitsijaa työkeikan vuoksi. Siitä se "oikea riita" syntyi. Nujakka ja tytölle tapahtui jotain peruuttamatonta. 

Jälkikäteen mies esittää että on jostain syystä keskustellut työnantajan kanssa, että voisiko ottaa kolmevuotiaan mukaan.  Tässä ei ole mitään järkeä jos pysytään siinä miehen alkuperäisessä tarinassa, että tyttö perui menonsa ystävän luokse ja suostui jäämään kotiin. Miksi olisi ollut sitten tarve ottaa lapsi  kuitenkin mukaan?

Tarve syntyi siitä, että mietitty lastenkaitsija oli hengetön - oli pieni pakko ottaa se poika mukaan.

Mitä kaikkea henkistä v* valtaa ja syyllistämistä se 3-vuotias joutui kestämään elämänsä ajan. No lopputuleman hänen elämästään tiedämmekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttö olisi noussut jonkun tuntemattoman kyytiin ja kokenut loppunsa siinä - todennäköisemmin vainaja olisi löytynyt maastosta  ennemmin tai myöhemmin. Mutta koska vainajaa ei ole, sen on kätkenyt joku todella hyvin.  Siksi on perusteltua olettaa, että tekijä löytyy perhepiiristä. 

Etteikö missään ole paikkaa, johon kuljettaa ja hävittää ihminen?

Suurin osa ruumiista löytyy siitä huolimatta, vaikka ruumis on poltettu ja hävitetty tuhkana maastoon. Aina on joku, joka on nähnyt jotain. Tässä Ristikankareen tapauksessa murhaaja on tehnyt täydellisen nappirikoksen.

Kaikki viittaa tekijään, jota ei voi mitenkään yhdistää kadonneeseen. Kyseessä voi olla esimerkiksi rattijuoppoustapaus, jossa uhri on kuollut vahingossa, mutta tekijä on piilottanut ruumiin paniikissa tai pelossa. Miten sellaista selvittää, jos ei itse puhu.

Äärimmäisen epätodennäköistä.

Itseasiassa ei olisi mitenkään harvinaista. Tuohon aikaan oli pilistelykulttuuri ehkä voimakkaimmillaan. Nuoria miehiä autoineen oli Turun seudulla tuhansia liikenteessä ja Piikkiö kuului alueeseen, jossa juuri alkuillasta käytiin kääntymässä laajaltikin alueelta. Eikä voi sulkea pois, että kyseessä olisikin ollut nainen. Tällainen sattuma selittäisi sen, että Piia vain katosi.

Paljon myöhemmin piian katoamisen jälkeen kävi piikkiön hautausmaan parkkipaikalla jotain epämääräisiä vanhempia miehiä autoineen. Yhdellä ainakin todella limainen ilme naamalla. Itse olin silloin juurikin piian ikäinen, kun tällaisia kyttäsi siellä. En muista muuta kuin tuon kummallisen näköisen äijän pienessä kulmikkaassa autossa joka sattui myös olemaan valkoinen. Ja mielestäni ukko oli yli-ikäinen sellaiseen "teiniautoon" Tuli silloin kylmät väreet ukon virneestä. Ties vaikka olisi vetänyt käteensä autossaan. Mistä näistä huru-ukoista tietää.

Näitä limaisia ukkoja on pyörinyt aina kaikkialla, eikä niillä ole osaa eikä arpaa yleensä mihinkään. Jos tällaisia hulluja tappajaukkoja olisi niin massiivinen määrä ollut aikoinaan Piikkiössä, niin luulisi kuolleita/kadonneita olleen muitakin, kuin yksi 15-vuotias Piia.

Yksikin "ukko" riittää. Rikollinen palaa rikospaikalle.

Mutta luulisi tämän ukon kaapanneen autoonsa muitakin tyttöjä ajan saatossa, kuin Piian. Ei minulle tule näin äkkiseltään muita tämän tyyppisiä murhaajia mieleen, kuin Jammu Siltavuori. Varmaan niitä on, mutta kyllä ne aika harvinaisia ovat. Ja mikä motiivi tällaisella automiehellä olisi tappaa 15-vuotias tyttö? "Ymmärtäisin" raiskauksen, mutta tässä tapauksessa on tapahtunut kaikkea muutakin, jos Piia on noussut johonkin autoon.

Ei tuolliset tarvitse muuta motiivia kuin minä näkke minä otta. Sellaisia mu rhia on maailman sivu, jossa tyttö/nainen on r aiskattu ja sitten m urhattu, ettei uhri voi kertoa asiasta poliisille ja tekijä jäisi helpommin kiinni. Moni mies ajattelee, että saa tehdä naiselle mitä haluaa.

Tosiaan outoa, että isä on halunnut jäädä asumaan samaan taloon. Normaalin ihmisen luulisi haluavan vaihtaa asuntoa ja todennäköisesti koko kaupunkia. Voisiko syynä olla se, että pelkää talon paljastavan jotain, jos omistaja vaihtuisi ja tehtäisiin esim. remonttia? Nyt kun hän itse asuu siinä, hän pystyy suojelemaan ja pitämään vahtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Heikki ja Teijo todella puhuvat totta. Itse aloittaisin tutkimukset alusta jo ennen Piian katoamista ja jututtaisin jehovantodistajia, koulukavereita, niin yläkoulusta kuin alakoulusta.

Eniten hämää isoisä, miksei hänen liikkeistään ole kerrottu mitään, ei edes nimeä. Hän oli Heikin alibi. Onko hän epäilty? Vai eikö edes ole ollut saunomassa? Myöskään Piian äidistä ei ole pahemmin ollut puhetta, tuona viikonloppuna. Kai häntäkin on jututettu?

Jotenkin ajattelen, että jos tuo Teijo olisi tähän osallinen, niin hän olisi möläyttänyt jotain jo kauan sitten. Mies on täysi alkoholisti nykyään ja tapahtumien aikaan 13-vuotias. Mehukasta olisi ajatella, että Piia olisi laittanut kiusallaan television kiinni lähtiessään olohuoneesta, mistä Teijo olisi kimpaantunut ja juossut hakkaamaan vaikka sillä kaukosäätimellä. Tai että isä olisi kuullut sisarusten riidan saunasta ja tullut pikkuhumalassa kurittamaan lapsia. En tiedä, pelkkää spekulaatiotahan tämä kaikki on.

Teijo ei ole voinut toimittajillekaan puhua ilman Heikin läsnäoloa. Poliiseille on sitten kerrottu mitä on kerrottu ja kun edelleen tutkitaan kotitaloa, niin luulen, että jotain epäselvyyksiä on Heikin ja Teijon kertomusten suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaakohan podcast päivittyä nyt kun on tullut tämä koirajuttu. Yleensähän siihen tulee bonusjakso jos jotain uutta tapahtuu. Mitenkähän poliisit osasivatkin muuten mennä kaivelemaan sitä lattiaa, olisi kiinnostavaa tietää.

Sinä olet tietenkin patistellut niitä poliiseja sinne jatkuvasti, että menkääpä nyt taas tarkastamaan se talo, menkää. menkää. Poliisit ovat varmaan kyllästyneitä jankuttamiseesi ja menneet mieliksesi tekemään turhaa etsintää.

Olen tuon kommentin kirjoittaja ja en todellakaan, tulkitsit väärin ja jotenkin oudon aggressiivisesti. Mietin vaan ylipäätään että mistähän tällainen kaivelukimmoke ylipäätään syntyi kaikkien näiden vuosien jälkeen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Heikki ja Teijo todella puhuvat totta. Itse aloittaisin tutkimukset alusta jo ennen Piian katoamista ja jututtaisin jehovantodistajia, koulukavereita, niin yläkoulusta kuin alakoulusta.

Eniten hämää isoisä, miksei hänen liikkeistään ole kerrottu mitään, ei edes nimeä. Hän oli Heikin alibi. Onko hän epäilty? Vai eikö edes ole ollut saunomassa? Myöskään Piian äidistä ei ole pahemmin ollut puhetta, tuona viikonloppuna. Kai häntäkin on jututettu?

Jotenkin ajattelen, että jos tuo Teijo olisi tähän osallinen, niin hän olisi möläyttänyt jotain jo kauan sitten. Mies on täysi alkoholisti nykyään ja tapahtumien aikaan 13-vuotias. Mehukasta olisi ajatella, että Piia olisi laittanut kiusallaan television kiinni lähtiessään olohuoneesta, mistä Teijo olisi kimpaantunut ja juossut hakkaamaan vaikka sillä kaukosäätimellä. Tai että isä olisi kuullut sisarusten riidan saunasta ja tullut pikkuhumalassa kurittamaan lapsia. En tiedä, pelkkää spekulaatiotahan tämä kaikki on.

Teijo ei ole voinut toimittajillekaan puhua ilman Heikin läsnäoloa. Poliiseille on sitten kerrottu mitä on kerrottu ja kun edelleen tutkitaan kotitaloa, niin luulen, että jotain epäselvyyksiä on Heikin ja Teijon kertomusten suhteen.

Olen samaa mieltä, mutta silti tuntuu älyttömältä, että tuollainen tyyppi pystyisi pitämään mölyt mahassaan kaikki nämä vuodet ja tutkinnat. Toki hän oli ensimmäisen kerran julkisessa haastattelussa vasta tuossa uusimmassa podcastissa ja siinäkin isä valvoi tilannetta oven suussa.

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan outoa, että isä on halunnut jäädä asumaan samaan taloon. Normaalin ihmisen luulisi haluavan vaihtaa asuntoa ja todennäköisesti koko kaupunkia. Voisiko syynä olla se, että pelkää talon paljastavan jotain, jos omistaja vaihtuisi ja tehtäisiin esim. remonttia? Nyt kun hän itse asuu siinä, hän pystyy suojelemaan ja pitämään vahtia.

Maaseudulla on tapana, että asunto ei vaihdu elinaikana. Isän toiminnassa noin muuten ei ole mitään normaalia ja ihmettelen miten hänen sepustuksensa voivat mennä kenellekään läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaakohan podcast päivittyä nyt kun on tullut tämä koirajuttu. Yleensähän siihen tulee bonusjakso jos jotain uutta tapahtuu. Mitenkähän poliisit osasivatkin muuten mennä kaivelemaan sitä lattiaa, olisi kiinnostavaa tietää.

Sinä olet tietenkin patistellut niitä poliiseja sinne jatkuvasti, että menkääpä nyt taas tarkastamaan se talo, menkää. menkää. Poliisit ovat varmaan kyllästyneitä jankuttamiseesi ja menneet mieliksesi tekemään turhaa etsintää.

Olen tuon kommentin kirjoittaja ja en todellakaan, tulkitsit väärin ja jotenkin oudon aggressiivisesti. Mietin vaan ylipäätään että mistähän tällainen kaivelukimmoke ylipäätään syntyi kaikkien näiden vuosien jälkeen.  

Käsittääkseni tutkinnanjohtaja vaihtui noin vuosi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Heikki ja Teijo todella puhuvat totta. Itse aloittaisin tutkimukset alusta jo ennen Piian katoamista ja jututtaisin jehovantodistajia, koulukavereita, niin yläkoulusta kuin alakoulusta.

Eniten hämää isoisä, miksei hänen liikkeistään ole kerrottu mitään, ei edes nimeä. Hän oli Heikin alibi. Onko hän epäilty? Vai eikö edes ole ollut saunomassa? Myöskään Piian äidistä ei ole pahemmin ollut puhetta, tuona viikonloppuna. Kai häntäkin on jututettu?

Jotenkin ajattelen, että jos tuo Teijo olisi tähän osallinen, niin hän olisi möläyttänyt jotain jo kauan sitten. Mies on täysi alkoholisti nykyään ja tapahtumien aikaan 13-vuotias. Mehukasta olisi ajatella, että Piia olisi laittanut kiusallaan television kiinni lähtiessään olohuoneesta, mistä Teijo olisi kimpaantunut ja juossut hakkaamaan vaikka sillä kaukosäätimellä. Tai että isä olisi kuullut sisarusten riidan saunasta ja tullut pikkuhumalassa kurittamaan lapsia. En tiedä, pelkkää spekulaatiotahan tämä kaikki on.

Teijo ei ole voinut toimittajillekaan puhua ilman Heikin läsnäoloa. Poliiseille on sitten kerrottu mitä on kerrottu ja kun edelleen tutkitaan kotitaloa, niin luulen, että jotain epäselvyyksiä on Heikin ja Teijon kertomusten suhteen.

Olen samaa mieltä, mutta silti tuntuu älyttömältä, että tuollainen tyyppi pystyisi pitämään mölyt mahassaan kaikki nämä vuodet ja tutkinnat. Toki hän oli ensimmäisen kerran julkisessa haastattelussa vasta tuossa uusimmassa podcastissa ja siinäkin isä valvoi tilannetta oven suussa.

Niin no... Kyllähän sitä varmaan pystyy, kun on tiettyä kertomusta kerrottu poliiseille 13-vuotiaasta lähtien eikä ole tarvinnut toimittajille antaa haastatteluja. Piia ei myöskään pitänyt veljestään (näin kertoi eräs haastateltu Piian kaveri). Toki kyseessä saattaa olla perus sisarusärsyyntyminen, mutta jotenkin outoa "Teijosta ei pitänyt, mutta Heikkiä sieti" tms.

Toki voivat olla aidosti TÄYSIN tietämättömiä mitä siskolle ja tyttärelle on tapahtunut, mutta toistakaan vaihtoehtoa ei ole pystytty täysin pois sulkemaan...

Olisiko tyttö juossut yöhön, jos oli jo lupautunut lastenlikaksi? Siinähän vietettiin isän kertomuksen mukaan leppoista perjantai-iltaa ja pohdittiin, että isä ja appiukko menevät ensin saunaan ja lapset sitten myöhemmin. 

Ongelmana on että  talon seinien sisäpuolella tapahtui yhtä sun toista, mutta kulissit ulospäin olivat aina yhtä moitteettomat ja ulkokultaiset.  Tarinassaan isä myös sijoittaa itsensä aina pois tilanteesta, etäännyttää. Hän on saunassa - kun tyttö katoaa.

Poliisi ja myöhemmin nämä kaikki dokumentaristit siteeraavat isää sanasta sanaan kuvaillessaan illan oletettuja tapahtumia ikään kuin se olisi kiveen hakattu totuus.  Aikoinaan poliisi-tv kuvitti tapahtumat "pienoiselokuvaksi" kansan syvään tajuntaan. Siksi kuvauksen kyseenalaistaminen voi olla monelle hankalaa. Onhan se näytetty taivaan totena jopa televisiossa. Olemme nähneet omin silmin oletetun tapahtumien kulun. Meille on näytetty kuinka tyttö kävelee pimeässä yössä ja Raija Pelli tai joku muu toimittaja toteaa draaman kaarta seuraillen - tähän loppuvat kaikki havainnot Piiasta. Mutta meille on valmiiksi mieleen kuvitettu se, että tyttö lähti ovesta ulos yöhön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaakohan podcast päivittyä nyt kun on tullut tämä koirajuttu. Yleensähän siihen tulee bonusjakso jos jotain uutta tapahtuu. Mitenkähän poliisit osasivatkin muuten mennä kaivelemaan sitä lattiaa, olisi kiinnostavaa tietää.

Sinä olet tietenkin patistellut niitä poliiseja sinne jatkuvasti, että menkääpä nyt taas tarkastamaan se talo, menkää. menkää. Poliisit ovat varmaan kyllästyneitä jankuttamiseesi ja menneet mieliksesi tekemään turhaa etsintää.

Olen tuon kommentin kirjoittaja ja en todellakaan, tulkitsit väärin ja jotenkin oudon aggressiivisesti. Mietin vaan ylipäätään että mistähän tällainen kaivelukimmoke ylipäätään syntyi kaikkien näiden vuosien jälkeen.  

Käsittääkseni tutkinnanjohtaja vaihtui noin vuosi sitten.

Jep jep, mutta mistä ajatus alkaa edes kaivelemaan kenenkään lattioita.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko tyttö juossut yöhön, jos oli jo lupautunut lastenlikaksi? Siinähän vietettiin isän kertomuksen mukaan leppoista perjantai-iltaa ja pohdittiin, että isä ja appiukko menevät ensin saunaan ja lapset sitten myöhemmin. 

Ongelmana on että  talon seinien sisäpuolella tapahtui yhtä sun toista, mutta kulissit ulospäin olivat aina yhtä moitteettomat ja ulkokultaiset.  Tarinassaan isä myös sijoittaa itsensä aina pois tilanteesta, etäännyttää. Hän on saunassa - kun tyttö katoaa.

Poliisi ja myöhemmin nämä kaikki dokumentaristit siteeraavat isää sanasta sanaan kuvaillessaan illan oletettuja tapahtumia ikään kuin se olisi kiveen hakattu totuus.  Aikoinaan poliisi-tv kuvitti tapahtumat "pienoiselokuvaksi" kansan syvään tajuntaan. Siksi kuvauksen kyseenalaistaminen voi olla monelle hankalaa. Onhan se näytetty taivaan totena jopa televisiossa. Olemme nähneet omin silmin oletetun tapahtumien kulun. Meille on näytetty kuinka tyttö kävelee pimeässä yössä ja Raija Pelli tai joku muu toimittaja toteaa draaman kaarta seuraillen - tähän loppuvat kaikki havainnot Piiasta. Mutta meille on valmiiksi mieleen kuvitettu se, että tyttö lähti ovesta ulos yöhön.

Tapahtuman kulku siten, että Piia olisi poistunut kauas kotipihastaan, tuntuu järjettömältä esimerkiksi Pontelan nuorisotalon discosta johtuen. Kukaan sadoista ei ole ilmoittanut 35 vuoden aikana nähneensä Piiaa discossa, vaikka keskustelupalstoilla jotain on mölistykin. Ja Piia olisi varmasti kävellyt Peipontieltä Rastaantielle ja siitä aina Luodontielle tai kääntynyt Pontelanmäelle, missä olisi tullut discoilijoita vastaan. Ja varmasti, jos Piia olisi ylipäätään kävellyt jossain tuolla seudulla, niin joku juhlijoista tai autoista olisi tullut vastaan jossain kohtaa tiellä. Mutta kukaan ei koskaan nähnyt Piiaa talon ulkopuolella tuona iltana.

Siis eikö tuo ole kenenkään mielestä yhtään outoa että lattian alta löytyy jotkut koiran jäänteet? Milloin tuo talo on sitten rakennettu tai milloin he ovat siihen muuttaneet, kun isällä ei niistä jäänteistä ole tietoa. Mulle tulee tästäkin tapauksesta vaan valitettavasti mieleen se, miten osaamaton (tai haluton) Suomen poliisi on näissä tapauksissa. Okei, en todellakaan itse ole rikostutkija ja en tiedä kaikkia käytäntöjä (ja toki ne ovat muuttuneet -80-luvun jälkeen), mutta niin monissa tapauksissa jo tavallinen maallikkokin ihmettelee että miksi ei ole haastateltu tiettyä henkilöä tai katsottu jtn johtolankaa, yms. Esim. tässä tapauksessa naapuri on nähnyt tytön katoamisiltana. Miksi ihmeessä ei ole haastateltu naapuria?? Poliisin selitys "naapuria emme ole vielä ehtineet kuulemaan" - ai 30 vuoden aikana ette ehtineet kuulla silminnäkijää, joka on avain asemassa tässä tapauksessa? Ei siitä ole mitään hyötyä haastatella ketään 30v jälkeen, jos tyyppi on edes elossa. Varmaan olisi jo edistytty tämän tapauksen kanssa, jos Suomen poliisi ei olisi noin patalaiska ja osaamaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Heikki ja Teijo todella puhuvat totta. Itse aloittaisin tutkimukset alusta jo ennen Piian katoamista ja jututtaisin jehovantodistajia, koulukavereita, niin yläkoulusta kuin alakoulusta.

Eniten hämää isoisä, miksei hänen liikkeistään ole kerrottu mitään, ei edes nimeä. Hän oli Heikin alibi. Onko hän epäilty? Vai eikö edes ole ollut saunomassa? Myöskään Piian äidistä ei ole pahemmin ollut puhetta, tuona viikonloppuna. Kai häntäkin on jututettu?

Jotenkin ajattelen, että jos tuo Teijo olisi tähän osallinen, niin hän olisi möläyttänyt jotain jo kauan sitten. Mies on täysi alkoholisti nykyään ja tapahtumien aikaan 13-vuotias. Mehukasta olisi ajatella, että Piia olisi laittanut kiusallaan television kiinni lähtiessään olohuoneesta, mistä Teijo olisi kimpaantunut ja juossut hakkaamaan vaikka sillä kaukosäätimellä. Tai että isä olisi kuullut sisarusten riidan saunasta ja tullut pikkuhumalassa kurittamaan lapsia. En tiedä, pelkkää spekulaatiotahan tämä kaikki on.

Teijo ei ole voinut toimittajillekaan puhua ilman Heikin läsnäoloa. Poliiseille on sitten kerrottu mitä on kerrottu ja kun edelleen tutkitaan kotitaloa, niin luulen, että jotain epäselvyyksiä on Heikin ja Teijon kertomusten suhteen.

Poliisit ovat varmasti jutelleet Teijon kanssa ilman Heikin läsnäoloa Teijon tullessa täysi-ikäisekai. Pölvästejä muuten olisivat. Alaikäiselle täytyy olla vanhempi mukana. Isoisä on kuollut ajat sitten.

Montako Piian tunnistavaa olisi sattunut tulemaan vastaan  vaikka tie olisi ollut mustanaan väkeä. Kulkijoita on voinut olla moneen suuntaan ja Piia sulautunut joukkoon.

Lähellä asuvana hän varmasti olisi myös tuntenut pihat ja tienoot, sekä osannut liikkua huomaamattomastikin jos olisi halunnut.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Heikki ja Teijo todella puhuvat totta. Itse aloittaisin tutkimukset alusta jo ennen Piian katoamista ja jututtaisin jehovantodistajia, koulukavereita, niin yläkoulusta kuin alakoulusta.

Eniten hämää isoisä, miksei hänen liikkeistään ole kerrottu mitään, ei edes nimeä. Hän oli Heikin alibi. Onko hän epäilty? Vai eikö edes ole ollut saunomassa? Myöskään Piian äidistä ei ole pahemmin ollut puhetta, tuona viikonloppuna. Kai häntäkin on jututettu?

Jotenkin ajattelen, että jos tuo Teijo olisi tähän osallinen, niin hän olisi möläyttänyt jotain jo kauan sitten. Mies on täysi alkoholisti nykyään ja tapahtumien aikaan 13-vuotias. Mehukasta olisi ajatella, että Piia olisi laittanut kiusallaan television kiinni lähtiessään olohuoneesta, mistä Teijo olisi kimpaantunut ja juossut hakkaamaan vaikka sillä kaukosäätimellä. Tai että isä olisi kuullut sisarusten riidan saunasta ja tullut pikkuhumalassa kurittamaan lapsia. En tiedä, pelkkää spekulaatiotahan tämä kaikki on.

Teijo ei ole voinut toimittajillekaan puhua ilman Heikin läsnäoloa. Poliiseille on sitten kerrottu mitä on kerrottu ja kun edelleen tutkitaan kotitaloa, niin luulen, että jotain epäselvyyksiä on Heikin ja Teijon kertomusten suhteen.

Poliisit ovat varmasti jutelleet Teijon kanssa ilman Heikin läsnäoloa Teijon tullessa täysi-ikäisekai. Pölvästejä muuten olisivat. Alaikäiselle täytyy olla vanhempi mukana. Isoisä on kuollut ajat sitten.

Varmasti ovatkin ja siinä saattaa olla syy miksi edelleen tutkitaan kotitaloa. Siis onhan Teijoa ehkä voitu pitää mahdollisena epäiltynäkin... Ei poliisi näitä asioita kerro julkisuuteen.

Vanhempana ainakin itse olisin ollut huolesta sairaana jo siinä vaiheessa, kun huomaan, että lapsi ei riidan jälkeen palaa kotiin samana iltana/ yönä. Tässä kohdin on  aivan pimeä aukko Ristikankareen huushollissa. Onko isä millään tavalla kertonut sitä, miten ilta sujui?

Jos pitäydytään isän kertomuksessa - missä vaiheessa tajusi, että jostain on saatava kaitsija pienimmälle lapselle? Missä vaiheessa soitti työnantajalle? Kumpi ehdotti sitä, että nuorin lapsi voi tulla työkohteeseen mukaan? Isän puheista saa sen käsityksen, että nämä puhelut olisi tehty jo siinä vaiheessa, kun Pia vielä oli kotona. Hyvä kysymys miksi, jos tyttö kerran suostui jäämään lapsenvahdiksi.

Jos isä oletti, että tyttö on lähtenyt kaverin luo Paimioon, miksi odotti sunnuntaihin asti, että soitti tytön perään? Miksi ei soittanut jo lauantaina?