Keskisarja: Esivanhempamme eli Pohjolan n***erit olivat 1800-luvun rotuopeissa vastakohta germaanitaustaisille viikingeille ja vaaleiden arjalaisten sinisilmille.

Vierailija kirjoitti:

Tahallaan keksi viitekehyksen jossa pääsee sanomaan tuon sanan. Säälittävät rasistireppanat ympäri Suomen tulivat housuihinsa. Säälittävää.

Eikö se viitekehys ollut eduskunnan suuri rasismikeskustelu, jonka keksi vasemmisto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika vähä-älyistä vetää yhtäläisyysmerkit rasismin ja n-sanan välillä. Siis nyt jonkun sanan käyttö on rikollista vaikka historian tapahtumiin viitattaisiin? Ei hyvää päivää!

Vasemmistolle ihan vieras käsite tämä konteksti.

Veikkaan että tämä idioottimainen rasismijahti tulee vähentämään vihervasemmiston kannatusta, ei tämmöistä kukaan täysjärkinen jaksa enää katsella.

Mietitään nyt sitä kontekstia. Konteksti on se, että hallituksen luottamuksesta äänestetään seuraavana päivänä. Luottamuspulan syynä se, että hallituksen rasisminvastaisia toimia ei pidetä riittävinä. Ja juuri silloin on ihan pakko päästä sanomaan se n-sana eduskunnan suuressa salissa. Miksi?

MIksi katsaus rasismin historiaan Suomessa tai Suomen nykyisen valtion alueella tai suomalaisten keskuudessa olisi jotenkin kontekstissa kielteistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika vähä-älyistä vetää yhtäläisyysmerkit rasismin ja n-sanan välillä. Siis nyt jonkun sanan käyttö on rikollista vaikka historian tapahtumiin viitattaisiin? Ei hyvää päivää!

Vasemmistolle ihan vieras käsite tämä konteksti.

Veikkaan että tämä idioottimainen rasismijahti tulee vähentämään vihervasemmiston kannatusta, ei tämmöistä kukaan täysjärkinen jaksa enää katsella.

Mietitään nyt sitä kontekstia. Konteksti on se, että hallituksen luottamuksesta äänestetään seuraavana päivänä. Luottamuspulan syynä se, että hallituksen rasisminvastaisia toimia ei pidetä riittävinä. Ja juuri silloin on ihan pakko päästä sanomaan se n-sana eduskunnan suuressa salissa. Miksi?

Ihan siksi, että hysteerinen vasemmisto toimii kuin Pavlovin koirat ja vetää täysin ennalta-arvattavat kilarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.

Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.

Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa. 

Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.

Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?

Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?

Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.

Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.

Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?

Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.

Miksi puhe ei auttaisi yhteisten asioiden hoitoa. On hyvä muistuttaa mistä tullaan ja että sellainen ei saa toistua eikä onneksi olekaan toistunut.

No mitä arvioit? Se, että arvon edustaja käytti tätä n-sanaa, auttaako se nyt hänen puoluekollegojaan jatkossa ymmärtämään paremmin, että suuri osa suomalaisista pitää tätä sanaa loukkaavana? Entä auttaako se oppositiota ja hallituskumppaneita ymmärtämään, että Perussuomalaiset tosiaankin aikoo kitkeä rasismin Suomesta?

Eli onnistuiko puhe?

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin keskustelu todistaa rasismin muuttuneen sallituksi ja keskustelukulttuurin taantuneen vuosikymmeniä, jos teistä on todella ok käyttää n-sanaa Suomen arvokkaimmassa puheenpitopaikassa.

Menikö sinulta se itse puhe ohi? Ymmärsitkö, missä kontekstissa termiä käsiteltiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.

Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.

Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa. 

Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.

Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?

Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?

Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.

Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.

Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?

Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.

Miksi puhe ei auttaisi yhteisten asioiden hoitoa. On hyvä muistuttaa mistä tullaan ja että sellainen ei saa toistua eikä onneksi olekaan toistunut.

No mitä arvioit? Se, että arvon edustaja käytti tätä n-sanaa, auttaako se nyt hänen puoluekollegojaan jatkossa ymmärtämään paremmin, että suuri osa suomalaisista pitää tätä sanaa loukkaavana? Entä auttaako se oppositiota ja hallituskumppaneita ymmärtämään, että Perussuomalaiset tosiaankin aikoo kitkeä rasismin Suomesta?

Eli onnistuiko puhe?

Onnistui, koska Keskisarjan puhe on nyt saanut enemmän julkisuutta kuin monen muun, ja sinäkin riehut täällä yhdestä puheessa käytetystä sanasta. En kuunnellut koko rasismikeskustelua ollenkaan, mutta nyt kävin tsekkaamassa mitä se Keskisarja oikeasti sanoi, ja hänen puheensahan oli hyvin mielenkiintoinen ja täynnä asiaa ja faktoja, ei pelkkää tunteella huutamista niin kuin suurin osa tästä kohusta on ollut koko kesän.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika vähä-älyistä vetää yhtäläisyysmerkit rasismin ja n-sanan välillä. Siis nyt jonkun sanan käyttö on rikollista vaikka historian tapahtumiin viitattaisiin? Ei hyvää päivää!

Vasemmistolle ihan vieras käsite tämä konteksti.

Veikkaan että tämä idioottimainen rasismijahti tulee vähentämään vihervasemmiston kannatusta, ei tämmöistä kukaan täysjärkinen jaksa enää katsella.

Mietitään nyt sitä kontekstia. Konteksti on se, että hallituksen luottamuksesta äänestetään seuraavana päivänä. Luottamuspulan syynä se, että hallituksen rasisminvastaisia toimia ei pidetä riittävinä. Ja juuri silloin on ihan pakko päästä sanomaan se n-sana eduskunnan suuressa salissa. Miksi?

MIksi katsaus rasismin historiaan Suomessa tai Suomen nykyisen valtion alueella tai suomalaisten keskuudessa olisi jotenkin kontekstissa kielteistä?

Tuossa kontekstissa etsittiin keinoja nykypäivän rasismin kitkemiseksi Suomessa. Lisäsikö tämä puhe perussuomalaisten ymmärrystä vähemmistöjä kohtaan? Auttoiko tämä n-sanan ääneen lausuminen siihen, ettei sitä enää Suomessa halventavassa mielessä käytettäisi?

Oliko puhe onnistunut? Lisäsikö se luottamusta, vähensikö se rasismia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla arvon edustajan peruste n-sanan käytölle istuntosalissa. Olen lukenut hänen kirjojaan ja todennut hänet verbaalisesti niin lahjakkaaksi, että vaihtoehtoja olisi ollut paljon. Huomionkipeys?

N-sana oli vielä muutama vuosikymmen sitten ihan normaalisuomea - ja on sitä monelle edelleenkin. 

Mutta miten sen käyttö juuri tänään istuu yhteen hallituksen juuri lanseeraaman rasisminvastaisen ohjelman kanssa? Parantaako se hallituksen uskottavuutta? Vai heikentääkö se sitä?

Vihervasemmisto takertuu aina vimmalla yksittäisiin sanoihin. Vrt. ajojahti Päivi Räsästä vastaan. 

Vastaa nyt että parantaako tämä yksittäinen sana hallituksen rasisminvastaisen ohjelman uskottavuutta vai huonontaako se sitä. Sanoistahan koko politiikka koostuu.

Politiikka koostuu teoista. Puhetta maailmaan mahtuu, mutta vain teoilla on  merkitystä,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika vähä-älyistä vetää yhtäläisyysmerkit rasismin ja n-sanan välillä. Siis nyt jonkun sanan käyttö on rikollista vaikka historian tapahtumiin viitattaisiin? Ei hyvää päivää!

Vasemmistolle ihan vieras käsite tämä konteksti.

Veikkaan että tämä idioottimainen rasismijahti tulee vähentämään vihervasemmiston kannatusta, ei tämmöistä kukaan täysjärkinen jaksa enää katsella.

Mietitään nyt sitä kontekstia. Konteksti on se, että hallituksen luottamuksesta äänestetään seuraavana päivänä. Luottamuspulan syynä se, että hallituksen rasisminvastaisia toimia ei pidetä riittävinä. Ja juuri silloin on ihan pakko päästä sanomaan se n-sana eduskunnan suuressa salissa. Miksi?

Jännä kyllä joka kerta kun avaat suusi todistat olevasi just niin tyhmä kuin miksi sinua on kutsuttu. Koitas viisastua silakka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika vähä-älyistä vetää yhtäläisyysmerkit rasismin ja n-sanan välillä. Siis nyt jonkun sanan käyttö on rikollista vaikka historian tapahtumiin viitattaisiin? Ei hyvää päivää!

Vasemmistolle ihan vieras käsite tämä konteksti.

Veikkaan että tämä idioottimainen rasismijahti tulee vähentämään vihervasemmiston kannatusta, ei tämmöistä kukaan täysjärkinen jaksa enää katsella.

Mietitään nyt sitä kontekstia. Konteksti on se, että hallituksen luottamuksesta äänestetään seuraavana päivänä. Luottamuspulan syynä se, että hallituksen rasisminvastaisia toimia ei pidetä riittävinä. Ja juuri silloin on ihan pakko päästä sanomaan se n-sana eduskunnan suuressa salissa. Miksi?

MIksi katsaus rasismin historiaan Suomessa tai Suomen nykyisen valtion alueella tai suomalaisten keskuudessa olisi jotenkin kontekstissa kielteistä?

Tuossa kontekstissa etsittiin keinoja nykypäivän rasismin kitkemiseksi Suomessa. Lisäsikö tämä puhe perussuomalaisten ymmärrystä vähemmistöjä kohtaan? Auttoiko tämä n-sanan ääneen lausuminen siihen, ettei sitä enää Suomessa halventavassa mielessä käytettäisi?

Oliko puhe onnistunut? Lisäsikö se luottamusta, vähensikö se rasismia?

Sinun loputon länkytyksesi ei lisää ainakaan vasurien uskottavuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Jos n-sana on hyväksyttävä ilmaus, niin itäsuomalaisia saa sitten varmaankin kutsua mongolituraaneiksi? Koska sitähän he ovat. Geneettisesti täysin eri porukka kuin länsisuomalaiset.

Jos haluat kutsua mua mongolituraaniksi, niin ihan vapaasti. Ei se mun elämääni mitenkään vaikuta.

terv. itäsuomalainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.

Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.

Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa. 

Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.

Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?

Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?

Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.

Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.

Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?

Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.

Miksi puhe ei auttaisi yhteisten asioiden hoitoa. On hyvä muistuttaa mistä tullaan ja että sellainen ei saa toistua eikä onneksi olekaan toistunut.

No mitä arvioit? Se, että arvon edustaja käytti tätä n-sanaa, auttaako se nyt hänen puoluekollegojaan jatkossa ymmärtämään paremmin, että suuri osa suomalaisista pitää tätä sanaa loukkaavana? Entä auttaako se oppositiota ja hallituskumppaneita ymmärtämään, että Perussuomalaiset tosiaankin aikoo kitkeä rasismin Suomesta?

Eli onnistuiko puhe?

Onnistui, koska Keskisarjan puhe on nyt saanut enemmän julkisuutta kuin monen muun, ja sinäkin riehut täällä yhdestä puheessa käytetystä sanasta. En kuunnellut koko rasismikeskustelua ollenkaan, mutta nyt kävin tsekkaamassa mitä se Keskisarja oikeasti sanoi, ja hänen puheensahan oli hyvin mielenkiintoinen ja täynnä asiaa ja faktoja, ei pelkkää tunteella huutamista niin kuin suurin osa tästä kohusta on ollut koko kesän.

- eri

Eli onnistumista ei ole se, että Perussuomalaiset alkaisivat toimia hallituksen uusien linjauksen mukaisesti, vaan se, että mahdollisimman moni pöyristyy, myös omat hallituskumppanit?

Onnistumista on maksimaalinen julkisuus, mieluiten huono julkisuus? Onnistumista on hallituksen luottamuksen rapistuminen?

Noilla mittareilla puhetta voi tosiaan pitää onnistuneena.

Mitä taas tunteella huutamiseen tulee, eikös arvon edustaja juuri perustellut sanavalintaansa mielialallaan, joka oli vieläpä sopuisa.

Tässä on kuukausitolkulla yritetty rummuttaa voimallisesti, että meillä suomalaisilla olisi syytä hävetä itseämme aivan erityisen paljon (nyökkäyksiä suuren salin vasemmalta laidalta)... eikä Teemu Keskisarja alistu tuon ajatuksen edessä! Hattu päästä: hyvä Teemu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika vähä-älyistä vetää yhtäläisyysmerkit rasismin ja n-sanan välillä. Siis nyt jonkun sanan käyttö on rikollista vaikka historian tapahtumiin viitattaisiin? Ei hyvää päivää!

Vasemmistolle ihan vieras käsite tämä konteksti.

Veikkaan että tämä idioottimainen rasismijahti tulee vähentämään vihervasemmiston kannatusta, ei tämmöistä kukaan täysjärkinen jaksa enää katsella.

Mietitään nyt sitä kontekstia. Konteksti on se, että hallituksen luottamuksesta äänestetään seuraavana päivänä. Luottamuspulan syynä se, että hallituksen rasisminvastaisia toimia ei pidetä riittävinä. Ja juuri silloin on ihan pakko päästä sanomaan se n-sana eduskunnan suuressa salissa. Miksi?

MIksi katsaus rasismin historiaan Suomessa tai Suomen nykyisen valtion alueella tai suomalaisten keskuudessa olisi jotenkin kontekstissa kielteistä?

Tuossa kontekstissa etsittiin keinoja nykypäivän rasismin kitkemiseksi Suomessa. Lisäsikö tämä puhe perussuomalaisten ymmärrystä vähemmistöjä kohtaan? Auttoiko tämä n-sanan ääneen lausuminen siihen, ettei sitä enää Suomessa halventavassa mielessä käytettäisi?

Oliko puhe onnistunut? Lisäsikö se luottamusta, vähensikö se rasismia?

Sinun loputon länkytyksesi ei lisää ainakaan vasurien uskottavuutta. 

Täällä puhutaan puheesta, ei minun henkilöstäni. Oliko se sinusta onnistunut, luottamusta herättävä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.

Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.

Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa. 

Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.

Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?

Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?

Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.

Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.

Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?

Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.

Miksi puhe ei auttaisi yhteisten asioiden hoitoa. On hyvä muistuttaa mistä tullaan ja että sellainen ei saa toistua eikä onneksi olekaan toistunut.

No mitä arvioit? Se, että arvon edustaja käytti tätä n-sanaa, auttaako se nyt hänen puoluekollegojaan jatkossa ymmärtämään paremmin, että suuri osa suomalaisista pitää tätä sanaa loukkaavana? Entä auttaako se oppositiota ja hallituskumppaneita ymmärtämään, että Perussuomalaiset tosiaankin aikoo kitkeä rasismin Suomesta?

Eli onnistuiko puhe?

Auttaa ymmärtämään, että aina sortotilanteissa sorretuille keksitään loukkaavia nimityksiä jotka jäävät helposti elämään.

Tässä kohtaa afroamerikkalaisiin kohdistuvan historiallisen sanan liittäminen sorrettuihin historiallisiin kantasuomalaisiin auttoi ymmärtämään tällaisia päivänpolitiikan ylittäviä kehityskulkuja.

Todennäköisesti auttoi kaikkia ymmärtämään että onneksi Suomella valtiona ei ole lainkaan tällaista sorron painolastia eikä tule koskaan olla.

Ehkä aina monikin salissa hoksasi Keskisarjan puheesta, että tosiaan kyse ei ole uskonnosta, ihonväristä tai muusta sellaisesta vaan yksinkertaisesti vahvemman sorrosta heikompaa kohtaan. Syy ja perustelu on aina helppo keksiä. Jos ei hoksannut tällaista ihmistä ei voi auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla arvon edustajan peruste n-sanan käytölle istuntosalissa. Olen lukenut hänen kirjojaan ja todennut hänet verbaalisesti niin lahjakkaaksi, että vaihtoehtoja olisi ollut paljon. Huomionkipeys?

Jos et itse ymmärtänyt, niin voin kyllä auttaa. Hän yritti sillä sanalla kertoa, että me suomalaiset olemme olleet alempaa kansaa jota on rasistisesti kohdeltu kaltoin vuosisadat. Hyvin puhui, mutta vasemmisto ei kuullu kuin sen yhden sanan. 🙄

Kyllä asia on niin, että eri puolilta tulleet heimot, jotka suomalaistuivat kohtelivat saamelaisia todella huonosti. Kannattaisi Keskisarjan nostaa käsi pystyyn virheen merkiksi ja pyytää anteeksi.

Tämä keskisarja on historioitsijana täysi vitsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla arvon edustajan peruste n-sanan käytölle istuntosalissa. Olen lukenut hänen kirjojaan ja todennut hänet verbaalisesti niin lahjakkaaksi, että vaihtoehtoja olisi ollut paljon. Huomionkipeys?

N-sana oli vielä muutama vuosikymmen sitten ihan normaalisuomea - ja on sitä monelle edelleenkin. 

Mutta miten sen käyttö juuri tänään istuu yhteen hallituksen juuri lanseeraaman rasisminvastaisen ohjelman kanssa? Parantaako se hallituksen uskottavuutta? Vai heikentääkö se sitä?

Vihervasemmisto takertuu aina vimmalla yksittäisiin sanoihin. Vrt. ajojahti Päivi Räsästä vastaan. 

Vastaa nyt että parantaako tämä yksittäinen sana hallituksen rasisminvastaisen ohjelman uskottavuutta vai huonontaako se sitä. Sanoistahan koko politiikka koostuu.

Politiikka koostuu teoista. Puhetta maailmaan mahtuu, mutta vain teoilla on  merkitystä,

Itse asiassa politiikka on aina sanoja. Teot tapahtuvat virkamiestasolla. Suurin poliittinen valta on lainsäädäntövaltaa, oikeusvaltiossa ainakin.

Ja miten ihmeessä me pystyisimme tietämään, millaisia tekoja on odotettavissa, jos niistä ei käytetä sanoja. Tällä kertaa saimme rasisminvastaisen toimenpidelistan saatteeksi n-sanan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.

Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.

Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa. 

Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.

Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?

Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?

Puhujan puolueesta tuli sellainen vaikutelma, että vaikka siinä on ongelmansa, se on kuitenkin huomattavasti fiksumpi ja luotettavampi kuin teini-ikäisten lailla käyttäytyvä, yhteistyökyvytön, joka ikisestä asiasta hysteerisen kohtauksen saava oppositio. 

- eri

Vierailija kirjoitti:

Renazilla taas turvaton tila? Joko Valtaoja canceloitu?

Suomen vaarallisimmat ja turvattomimmat miehet. Teemu Keskisarja ja Esko Valtaoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.

Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.

Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa. 

Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.

Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?

Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?

Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.

Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.

Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?

Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.

Miksi puhe ei auttaisi yhteisten asioiden hoitoa. On hyvä muistuttaa mistä tullaan ja että sellainen ei saa toistua eikä onneksi olekaan toistunut.

No mitä arvioit? Se, että arvon edustaja käytti tätä n-sanaa, auttaako se nyt hänen puoluekollegojaan jatkossa ymmärtämään paremmin, että suuri osa suomalaisista pitää tätä sanaa loukkaavana? Entä auttaako se oppositiota ja hallituskumppaneita ymmärtämään, että Perussuomalaiset tosiaankin aikoo kitkeä rasismin Suomesta?

Eli onnistuiko puhe?

Auttaa ymmärtämään, että aina sortotilanteissa sorretuille keksitään loukkaavia nimityksiä jotka jäävät helposti elämään.

Tässä kohtaa afroamerikkalaisiin kohdistuvan historiallisen sanan liittäminen sorrettuihin historiallisiin kantasuomalaisiin auttoi ymmärtämään tällaisia päivänpolitiikan ylittäviä kehityskulkuja.

Todennäköisesti auttoi kaikkia ymmärtämään että onneksi Suomella valtiona ei ole lainkaan tällaista sorron painolastia eikä tule koskaan olla.

Ehkä aina monikin salissa hoksasi Keskisarjan puheesta, että tosiaan kyse ei ole uskonnosta, ihonväristä tai muusta sellaisesta vaan yksinkertaisesti vahvemman sorrosta heikompaa kohtaan. Syy ja perustelu on aina helppo keksiä. Jos ei hoksannut tällaista ihmistä ei voi auttaa.

No oliko edustaja nyt tässä vahvempi vai heikompi, kun käytti tätä sanaa?