Lue keskustelun säännöt.
Kuinka paha hoitovirhe on hoitaa pcos/pmdd ongelmaa psykiatrisena ongelmana?
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Psykiatrinen häiriöni kestää ovulaatiosta menstruaatioon, aiheuttaa insuliiniresistenssiä, pissinkarkailua, särkyjä, kipuja, unohtelua, itkua, parkua ymym...
Mutta näinhän se on. Kyllä lääkäri tietää. Jotain ketipinoria suositellaan tähän asiaan.
Pitää varmaan istua siellä perunakellarissa siihen kunnes ihmistyn.
Eikö pmdd:ssä nimenomaan ole psyykkisiä oireita? Ja hoidoksi suositellaan hankalissa tapauksissa mielialalääkkeitä. Toki oireyhtymään kuuluu myös noita fyysisiä vaivoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole hoitovirhe ollenkaan jos ammattitaitoinen lääkäri diagnosoinut ja määrännyt hoidon vaikka olisi todettu että jokin muu olisi pitänyt valita.
Tällä perustelulla silmätulehdus tulee hoitaa e-pillereillä. Anteeks nyvvaa.
Riippuu sairaudesta että millaiseen diagnoosiin lääkärin voidaan olettaa päätyvän, että ei tarvitse olla erehtymätön kunhan pysyy tietyissä hyväksyttävissä rajoissa, tuskin silmätulehdus e-pillereillä olisi enää, mutta psykiatrinen hoito sen sijaan sopii moneen taudinkuvaan mahdollisena keinona, varsinkin jos potilaalla sattuu olemaan muuta sen suuntaista tai taustaa.
Mitä vihjailet? Kerrohan suoraan. Lääkäri hoitaa sitä vaivaa mikä hänelle on asiakkaan puolelta annettu hoidettavaksi. Tekstien tulee olla asiallisia ja totuudenmukaisia. Niihin ei lisäillä, niistä ei poistella.
Itse nauhoitan toki kaiken. Enemmän tai vähemmän ilmoitetusti. Sellainen sopii moneen taudinkuvaan.
Toiv muk ihmiset ymmärtää pienimuotoisen sarkasmin.
Se ois nyt mentävä lounaalle. Kiitos, bonappetiit.
En todellakaan vihjaile vaan että miten osoitat jonkin psykiatrisen hoidon hoitovirheeksi jos ja kun lääkärillä on arvatenkin ollut perusteet päätyä sellaiseen, sillä ei todellakaan tarvitse olla oikea diagnoosi että katsotaan olevan täysin oikein diagnosoitu. Siinä on sellainen rajaus että jää sen ammattitaidon suojaan vaikka olisi virhekin jos samanlaiseen arvioon olisi voinut pääty joku toinenkin lääkäri, ja jokin psykiatrinen hoito niin on yhtä tyhjän kanssa alkaa siitä valittamaan, toki sen voi tehdä mutta lopputulema on aivan varma, ei ole hoitovirhe.
Tuota psykiatristen diagnoosien paikkansapitävyyttä on testattu. Eri psykiatrit antavat huomattavan usein eri diagnoosin samoilla oireilla, eli näiden diagnoosien luotettavuus on jo sinänsä kyseenalainen. On laskettu lukuarvo, jolla diagnoosien luotettavuutta mitataan, ja se on psykiatrisilla diagnooseilla huono. Tietysti psykiatri itse ei tätä varmaankaan myönnä, vaan alkaa selittää syiksi jotain, mikä ei tuota selitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole hoitovirhe ollenkaan jos ammattitaitoinen lääkäri diagnosoinut ja määrännyt hoidon vaikka olisi todettu että jokin muu olisi pitänyt valita.
Tällä perustelulla silmätulehdus tulee hoitaa e-pillereillä. Anteeks nyvvaa.
Riippuu sairaudesta että millaiseen diagnoosiin lääkärin voidaan olettaa päätyvän, että ei tarvitse olla erehtymätön kunhan pysyy tietyissä hyväksyttävissä rajoissa, tuskin silmätulehdus e-pillereillä olisi enää, mutta psykiatrinen hoito sen sijaan sopii moneen taudinkuvaan mahdollisena keinona, varsinkin jos potilaalla sattuu olemaan muuta sen suuntaista tai taustaa.
Mitä vihjailet? Kerrohan suoraan. Lääkäri hoitaa sitä vaivaa mikä hänelle on asiakkaan puolelta annettu hoidettavaksi. Tekstien tulee olla asiallisia ja totuudenmukaisia. Niihin ei lisäillä, niistä ei poistella.
Itse nauhoitan toki kaiken. Enemmän tai vähemmän ilmoitetusti. Sellainen sopii moneen taudinkuvaan.
Toiv muk ihmiset ymmärtää pienimuotoisen sarkasmin.
Se ois nyt mentävä lounaalle. Kiitos, bonappetiit.
Lääkäri hoitaa sitä vaivaa, minkä hän on diagnosoinut potilaalle, ei sitä vaivaa, jonka potilas on diagnosoinut itselleen mammapalstatohtorien avulla. Psyykkiset ja somaattiset vaivat kulkevat hyvin usein käsi kädessä. Masennus voi aiheuttaa psykosomaattisia oireita ja fyysiset vaivat voivat aiheuttaa masennusta.
Lääkärillä on varmasti ollut joku perusteltu syy epäillä psykiatrista sairautta sinun tapauksessasi ja lisäksi olet ollut ainakin jossain vaiheessa samaa mieltä, koska olet ottanut tätä hoitoa vastaan.
Minua ei ole tutkittu kunnolla. Olen vain ollut avoin ideoille. Hoito olisi ollut järjestää mut turvaan eräältä joka piti otteessaan.
No, pseudotiedettähän koko psykiatria, koska fyysiset jutut tulee ennen henkisiä. Kun maha on täynnä ja muutenkin ok, niin kummasti sitä on ihminen.
Miksi selität pask että ottaa hoitoa vastaan? Ei mulle ole koskaan esitetty mitään asiaa tuolleen. Kuulostaa joltain avioonmenolta.
'Suostutko sinä, Pirjoirmeli Söpöläinen, ottamaan hoitoa vastaan tältä Reinopertti Hätäläiseltä niin myötä-ja vastoinkäymisissä, kuin in sickness and in health..."
Lupaatko rakastaa, kunnioittaa ja totella?
Omg 😂
Vielä tunti sitten vaiva oli PCOS ja nyt se on jo joku vainoaja, jolta sinut olisi pitänyt saada turvaan. Minkäköhän takia lääkäri päätyi psyykelääkitykseen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole hoitovirhe ollenkaan jos ammattitaitoinen lääkäri diagnosoinut ja määrännyt hoidon vaikka olisi todettu että jokin muu olisi pitänyt valita.
Tällä perustelulla silmätulehdus tulee hoitaa e-pillereillä. Anteeks nyvvaa.
Riippuu sairaudesta että millaiseen diagnoosiin lääkärin voidaan olettaa päätyvän, että ei tarvitse olla erehtymätön kunhan pysyy tietyissä hyväksyttävissä rajoissa, tuskin silmätulehdus e-pillereillä olisi enää, mutta psykiatrinen hoito sen sijaan sopii moneen taudinkuvaan mahdollisena keinona, varsinkin jos potilaalla sattuu olemaan muuta sen suuntaista tai taustaa.
Mitä vihjailet? Kerrohan suoraan. Lääkäri hoitaa sitä vaivaa mikä hänelle on asiakkaan puolelta annettu hoidettavaksi. Tekstien tulee olla asiallisia ja totuudenmukaisia. Niihin ei lisäillä, niistä ei poistella.
Itse nauhoitan toki kaiken. Enemmän tai vähemmän ilmoitetusti. Sellainen sopii moneen taudinkuvaan.
Toiv muk ihmiset ymmärtää pienimuotoisen sarkasmin.
Se ois nyt mentävä lounaalle. Kiitos, bonappetiit.
En todellakaan vihjaile vaan että miten osoitat jonkin psykiatrisen hoidon hoitovirheeksi jos ja kun lääkärillä on arvatenkin ollut perusteet päätyä sellaiseen, sillä ei todellakaan tarvitse olla oikea diagnoosi että katsotaan olevan täysin oikein diagnosoitu. Siinä on sellainen rajaus että jää sen ammattitaidon suojaan vaikka olisi virhekin jos samanlaiseen arvioon olisi voinut pääty joku toinenkin lääkäri, ja jokin psykiatrinen hoito niin on yhtä tyhjän kanssa alkaa siitä valittamaan, toki sen voi tehdä mutta lopputulema on aivan varma, ei ole hoitovirhe.
Lässyn lää. Luulo on luulo. Buranaa nassuun vaikka sydän märkänis 😂
Saa siitä valittaa ja kannattaakin oman mielenrauhan vuoksi. Potilasasiamieheen yhteyttä, sitä kautta yksinkertaisinta, neuvoo mitä pitää tehdä. Hoitopaikassa tulee olla nimetty mutta voi sen tehdä suoraan Valviralle, nettisivuilla kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykiatrinen häiriöni kestää ovulaatiosta menstruaatioon, aiheuttaa insuliiniresistenssiä, pissinkarkailua, särkyjä, kipuja, unohtelua, itkua, parkua ymym...
Mutta näinhän se on. Kyllä lääkäri tietää. Jotain ketipinoria suositellaan tähän asiaan.
Pitää varmaan istua siellä perunakellarissa siihen kunnes ihmistyn.
Eikö pmdd:ssä nimenomaan ole psyykkisiä oireita? Ja hoidoksi suositellaan hankalissa tapauksissa mielialalääkkeitä. Toki oireyhtymään kuuluu myös noita fyysisiä vaivoja.
Kyllä noin on ja annostus on usein pienempi kuin silloin, jos olisi joku psyykkinen sairaus, johon tuo lääke on alunperin kehitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole hoitovirhe ollenkaan jos ammattitaitoinen lääkäri diagnosoinut ja määrännyt hoidon vaikka olisi todettu että jokin muu olisi pitänyt valita.
Tällä perustelulla silmätulehdus tulee hoitaa e-pillereillä. Anteeks nyvvaa.
Riippuu sairaudesta että millaiseen diagnoosiin lääkärin voidaan olettaa päätyvän, että ei tarvitse olla erehtymätön kunhan pysyy tietyissä hyväksyttävissä rajoissa, tuskin silmätulehdus e-pillereillä olisi enää, mutta psykiatrinen hoito sen sijaan sopii moneen taudinkuvaan mahdollisena keinona, varsinkin jos potilaalla sattuu olemaan muuta sen suuntaista tai taustaa.
Mitä vihjailet? Kerrohan suoraan. Lääkäri hoitaa sitä vaivaa mikä hänelle on asiakkaan puolelta annettu hoidettavaksi. Tekstien tulee olla asiallisia ja totuudenmukaisia. Niihin ei lisäillä, niistä ei poistella.
Itse nauhoitan toki kaiken. Enemmän tai vähemmän ilmoitetusti. Sellainen sopii moneen taudinkuvaan.
Toiv muk ihmiset ymmärtää pienimuotoisen sarkasmin.
Se ois nyt mentävä lounaalle. Kiitos, bonappetiit.
En todellakaan vihjaile vaan että miten osoitat jonkin psykiatrisen hoidon hoitovirheeksi jos ja kun lääkärillä on arvatenkin ollut perusteet päätyä sellaiseen, sillä ei todellakaan tarvitse olla oikea diagnoosi että katsotaan olevan täysin oikein diagnosoitu. Siinä on sellainen rajaus että jää sen ammattitaidon suojaan vaikka olisi virhekin jos samanlaiseen arvioon olisi voinut pääty joku toinenkin lääkäri, ja jokin psykiatrinen hoito niin on yhtä tyhjän kanssa alkaa siitä valittamaan, toki sen voi tehdä mutta lopputulema on aivan varma, ei ole hoitovirhe.
Tuota psykiatristen diagnoosien paikkansapitävyyttä on testattu. Eri psykiatrit antavat huomattavan usein eri diagnoosin samoilla oireilla, eli näiden diagnoosien luotettavuus on jo sinänsä kyseenalainen. On laskettu lukuarvo, jolla diagnoosien luotettavuutta mitataan, ja se on psykiatrisilla diagnooseilla huono. Tietysti psykiatri itse ei tätä varmaankaan myönnä, vaan alkaa selittää syiksi jotain, mikä ei tuota selitä.
johtunee siitä, että diagnoosit tehdään oireiden mukaan eikä potilas aina kerro/osaa kertoa lääkärille kaikkea mitä lääkärin tulisi tietää.
Minä menin kerran lääkärille epäilemään psyykkistä tilaani ja pyytämään "vaikka sitten mielialalääkkeitä, että tämä hel...tti loppuu". Olin aika varma siitä, että päähän tässä on nyt sitten hajonnut ja latasin kaikki kokemani oireet mitään jättämättä. Lähdin sieltä sitten verikoelähetteen kanssa parinkymmenen minuutin juttelujen jälkeen. Lääkäri sanoi epäilevänsä sitä, että kärsisin jostian psyykkiestä sairaudesta, mutta lupasi, että pääsen kyllä niihinkin tutkimuksiin, jos haluan eikä fyysistä syytä löydy. verikokeista sitten selvisi, että minulla oli raudanpuutos ja sitä sitten lähdettiin hoitamaan. Oireet hävisivät, kun raudanpuutos saatiin korjattua.
Noin se vain lääketieteessä menee, että pitää seuloa ja seuloa ja diagnoosi tehdään löydösten ja potilaan kertoman perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole hoitovirhe ollenkaan jos ammattitaitoinen lääkäri diagnosoinut ja määrännyt hoidon vaikka olisi todettu että jokin muu olisi pitänyt valita.
Tällä perustelulla silmätulehdus tulee hoitaa e-pillereillä. Anteeks nyvvaa.
Riippuu sairaudesta että millaiseen diagnoosiin lääkärin voidaan olettaa päätyvän, että ei tarvitse olla erehtymätön kunhan pysyy tietyissä hyväksyttävissä rajoissa, tuskin silmätulehdus e-pillereillä olisi enää, mutta psykiatrinen hoito sen sijaan sopii moneen taudinkuvaan mahdollisena keinona, varsinkin jos potilaalla sattuu olemaan muuta sen suuntaista tai taustaa.
Mitä vihjailet? Kerrohan suoraan. Lääkäri hoitaa sitä vaivaa mikä hänelle on asiakkaan puolelta annettu hoidettavaksi. Tekstien tulee olla asiallisia ja totuudenmukaisia. Niihin ei lisäillä, niistä ei poistella.
Itse nauhoitan toki kaiken. Enemmän tai vähemmän ilmoitetusti. Sellainen sopii moneen taudinkuvaan.
Toiv muk ihmiset ymmärtää pienimuotoisen sarkasmin.
Se ois nyt mentävä lounaalle. Kiitos, bonappetiit.
Lääkäri hoitaa sitä vaivaa, minkä hän on diagnosoinut potilaalle, ei sitä vaivaa, jonka potilas on diagnosoinut itselleen mammapalstatohtorien avulla. Psyykkiset ja somaattiset vaivat kulkevat hyvin usein käsi kädessä. Masennus voi aiheuttaa psykosomaattisia oireita ja fyysiset vaivat voivat aiheuttaa masennusta.
Lääkärillä on varmasti ollut joku perusteltu syy epäillä psykiatrista sairautta sinun tapauksessasi ja lisäksi olet ollut ainakin jossain vaiheessa samaa mieltä, koska olet ottanut tätä hoitoa vastaan.
Minua ei ole tutkittu kunnolla. Olen vain ollut avoin ideoille. Hoito olisi ollut järjestää mut turvaan eräältä joka piti otteessaan.
No, pseudotiedettähän koko psykiatria, koska fyysiset jutut tulee ennen henkisiä. Kun maha on täynnä ja muutenkin ok, niin kummasti sitä on ihminen.
Miksi selität pask että ottaa hoitoa vastaan? Ei mulle ole koskaan esitetty mitään asiaa tuolleen. Kuulostaa joltain avioonmenolta.
'Suostutko sinä, Pirjoirmeli Söpöläinen, ottamaan hoitoa vastaan tältä Reinopertti Hätäläiseltä niin myötä-ja vastoinkäymisissä, kuin in sickness and in health..."
Lupaatko rakastaa, kunnioittaa ja totella?
Omg 😂
Vielä tunti sitten vaiva oli PCOS ja nyt se on jo joku vainoaja, jolta sinut olisi pitänyt saada turvaan. Minkäköhän takia lääkäri päätyi psyykelääkitykseen...
Vastasin psykiatriapuolen olettamaan. Kyseessä oli parisuhde. Ei vainoaja. Alkuperäistä vaivaa ei ole asiallisesti hoidettu.
Sen opin että naapureihin tulee pitää turvavälit eli jos alkaisin olee jostain syystä niin sitten jonkun etäihmisen kanssa.
Sinkkuus toki säästää useiltakin ongelmilta.
Kivaa sateilupäivää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole hoitovirhe ollenkaan jos ammattitaitoinen lääkäri diagnosoinut ja määrännyt hoidon vaikka olisi todettu että jokin muu olisi pitänyt valita.
Tällä perustelulla silmätulehdus tulee hoitaa e-pillereillä. Anteeks nyvvaa.
Riippuu sairaudesta että millaiseen diagnoosiin lääkärin voidaan olettaa päätyvän, että ei tarvitse olla erehtymätön kunhan pysyy tietyissä hyväksyttävissä rajoissa, tuskin silmätulehdus e-pillereillä olisi enää, mutta psykiatrinen hoito sen sijaan sopii moneen taudinkuvaan mahdollisena keinona, varsinkin jos potilaalla sattuu olemaan muuta sen suuntaista tai taustaa.
Mitä vihjailet? Kerrohan suoraan. Lääkäri hoitaa sitä vaivaa mikä hänelle on asiakkaan puolelta annettu hoidettavaksi. Tekstien tulee olla asiallisia ja totuudenmukaisia. Niihin ei lisäillä, niistä ei poistella.
Itse nauhoitan toki kaiken. Enemmän tai vähemmän ilmoitetusti. Sellainen sopii moneen taudinkuvaan.
Toiv muk ihmiset ymmärtää pienimuotoisen sarkasmin.
Se ois nyt mentävä lounaalle. Kiitos, bonappetiit.
Lääkäri hoitaa sitä vaivaa, minkä hän on diagnosoinut potilaalle, ei sitä vaivaa, jonka potilas on diagnosoinut itselleen mammapalstatohtorien avulla. Psyykkiset ja somaattiset vaivat kulkevat hyvin usein käsi kädessä. Masennus voi aiheuttaa psykosomaattisia oireita ja fyysiset vaivat voivat aiheuttaa masennusta.
Lääkärillä on varmasti ollut joku perusteltu syy epäillä psykiatrista sairautta sinun tapauksessasi ja lisäksi olet ollut ainakin jossain vaiheessa samaa mieltä, koska olet ottanut tätä hoitoa vastaan.
Minua ei ole tutkittu kunnolla. Olen vain ollut avoin ideoille. Hoito olisi ollut järjestää mut turvaan eräältä joka piti otteessaan.
No, pseudotiedettähän koko psykiatria, koska fyysiset jutut tulee ennen henkisiä. Kun maha on täynnä ja muutenkin ok, niin kummasti sitä on ihminen.
Miksi selität pask että ottaa hoitoa vastaan? Ei mulle ole koskaan esitetty mitään asiaa tuolleen. Kuulostaa joltain avioonmenolta.
'Suostutko sinä, Pirjoirmeli Söpöläinen, ottamaan hoitoa vastaan tältä Reinopertti Hätäläiseltä niin myötä-ja vastoinkäymisissä, kuin in sickness and in health..."
Lupaatko rakastaa, kunnioittaa ja totella?
Omg 😂
Vielä tunti sitten vaiva oli PCOS ja nyt se on jo joku vainoaja, jolta sinut olisi pitänyt saada turvaan. Minkäköhän takia lääkäri päätyi psyykelääkitykseen...
Vastasin psykiatriapuolen olettamaan. Kyseessä oli parisuhde. Ei vainoaja. Alkuperäistä vaivaa ei ole asiallisesti hoidettu.
Sen opin että naapureihin tulee pitää turvavälit eli jos alkaisin olee jostain syystä niin sitten jonkun etäihmisen kanssa.
Sinkkuus toki säästää useiltakin ongelmilta.
Kivaa sateilupäivää!
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että ainakin kaupungin kerrostaloissa kannattaa olla lainkaan tutustumatta naapureihinsa. olen nyt työkomennuksella vuoden ja sain kaupungin vuokrakämpän, jonka tietenkin iloisena otin, koska onhan se halvempi kuin jos olisin ostanut vuodeksi oman asunnon. No... täällä nyt on paljon sosioekonomisesti haasteellisia ihmisiä ja se näkyy. Ei ole ihan minun paikkani, mutta vuoden nyt kestää vaikka missä.
Sanoisin sinulle, että älä nyt liikaa murehdi olettamiasi psykiatrin olettamia. Psyykkisissä sairauksisakin pitää täyttyä tietyt kriteerit ennenkuin diagnoosi voidaan antaa. Sinä näet omat diagnoosisi omakannasta.
Jos siellä ei ole psykiatrista diagnoosia, vaan esim. pcos tai pmdd, voit jatkaa elämääsi ja lääkkeen ottamista hyvillä mielin. Jos on psykiatrinen diagnoosi, niin helpota oloasi, ota mukaan joku sinulle luotettava ihminen vastaanotolle ja kysy lääkäriltä millä perustein tuo diagnoosi tuli, koska haluaisit ymmärtää asian ja toisaalta sitten vaikka lähteä kuntoutumaan dg:n mukaisesti. Ei psykiatrinen diagnoosi niin hirveä asia ole. Mielen voi myös nähdä elimenä ja se kyllä vaikuttaa myös fyysiseen oloon ja fyysisiin toimintoihin.
nykyisin ei taideta julkiselle kirjoitella lähetteitä pcos:in diagnosoimiseksi, ellei ole hyvää syytä. Esimerkiksi raskaustoive, tai sitten kohonneet verensokerit, verenpaine jne. Eikä sen diagnoosin jälkeen myöskään pääse julkiselle gynelle vuositarkastuksiin pco:laisetkaan (Ellei sitten ole siellä lapsettomuushoidoissa tai joku muu erikoissairaanhoitodon valvontaa vaativa gynekologinen vaiva)
Ilman keltarauhashormonia ja foolihappoa en olisi saanut lasta, mikä on jokseenkin parhaita asioita elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on niin tavallista, että ei voi saada mitään kompensaatiota. Minäkin olen eläkkeellä sairaudesta jota minulla ei edes ole. Olen ihan toisesta sairaudesta työkyvytön ja siitä kun minua hoidettiin väärin vuosia.
Tämä naurattaa kyllä minua, ei siis kohtalosi millään tavalla, vaan se että todennäköisesti vain Suomessa voi päätyä eläkkeelle sairaudesta jota ei edes sairasta. Voin kuvitella että jos haluaisi sitä sairautta/diagnoosia muuttaa, joutuisit varmaan oikeuteen huijaamisesta tai todistamaan kolmena kappaleena että et sitä sairasta. Tää on niin tätä Suomessa.
Lässyn lää. Luulo on luulo. Buranaa nassuun vaikka sydän märkänis 😂