miksi naisille on niin paljon tärkeämpää seurustelukumppanin ammatti, kuin miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.

Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.

Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.

Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.

Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?

Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?

Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.

Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.

Eri

Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?

Älä jauha sontaa. Suomalaiset miehet ei monetkaan osaa olla romanttisia ja moni vain pillun perässä. 

Mä olen seurustellut pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa jonka tulot oli asumistuki, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki. Suhde loppui jo parissa kuukaudessa ihan miehen kusipäisyyden ja muiden naisten kanssa viestittelyn vuoksi. Jos se mies ei ole narstisti, niin ainakin pahoja viitteitä siihen suuntaan. Sai mut jo parissa kuukaudessa henkisesti todella pahoinvoivaksi. Työttömyys oli pieni juttu kaikkien muiden juttujen rinnalla.

Moni nuori mies on ollut romanttinen, mutta on tullut petetyksi ja on katkeroitunut. Sen jälkeen mies on keskittynyt vain piparin saantiin.

Joo joo aivan varmasti. :D Se on ihan fakta, että miehet ei osaa monikaan olla romanttisia.

Kyllä moni mies on nuorena ihastunut romanttisesti naiseen, mutta ei ole saanut vastakaikua ja on tajunnut, ettei siinä iskutyylisssä ole mitään järkeä ja on jossain määrin kyynistynyt.

Sä et taida edes tietää mitä tarkoittaa romanttisuus.

Vierailija kirjoitti:

Koska jos lähdetään perhettä perustamaan niin siinä eletään monta vuotta pelkän miehen palkalla

Höpö höpö. Mutta jos perhettä alkaa perustaa, on hyvä nähdä, ettei mies ole täysidiootti ja joutilas kikkelinpidike vaan kykenevä oppimaan edes jotain. Muutenhan lapsi ei perisi isältään muuta kuin laiskuuden. Älykkyys tosin periytyykin enemmän äidin puolelta, mikä pelastaa paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.

Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.

Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.

Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.

Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?

Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?

Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.

Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.

Eri

Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?

Älä jauha sontaa. Suomalaiset miehet ei monetkaan osaa olla romanttisia ja moni vain pillun perässä. 

Mä olen seurustellut pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa jonka tulot oli asumistuki, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki. Suhde loppui jo parissa kuukaudessa ihan miehen kusipäisyyden ja muiden naisten kanssa viestittelyn vuoksi. Jos se mies ei ole narstisti, niin ainakin pahoja viitteitä siihen suuntaan. Sai mut jo parissa kuukaudessa henkisesti todella pahoinvoivaksi. Työttömyys oli pieni juttu kaikkien muiden juttujen rinnalla.

Moni nuori mies on ollut romanttinen, mutta on tullut petetyksi ja on katkeroitunut. Sen jälkeen mies on keskittynyt vain piparin saantiin.

Joo joo aivan varmasti. :D Se on ihan fakta, että miehet ei osaa monikaan olla romanttisia.

Kyllä moni mies on nuorena ihastunut romanttisesti naiseen, mutta ei ole saanut vastakaikua ja on tajunnut, ettei siinä iskutyylisssä ole mitään järkeä ja on jossain määrin kyynistynyt.

Sä et taida edes tietää mitä tarkoittaa romanttisuus.

Ei hän myöskään tiedä, mitä on ihastuminen tai mihin ihmissuhde perustuu. Ei iskemiseen, hyi saatana miten ällöttävä termikin suoraan jostain 1970-luvun pornosta.

Jokaisella pitää olla ammatti, paitsi erittäin vaikeasti kehitysvammaisilla. Ap, oletko sinä ke ha ri? Voisit olla, koska jankutat tätä samaa vuodesta toiseen kuin joka päivä olisi sinulle uusi alku tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella pitää olla ammatti, paitsi erittäin vaikeasti kehitysvammaisilla. Ap, oletko sinä ke ha ri? Voisit olla, koska jankutat tätä samaa vuodesta toiseen kuin joka päivä olisi sinulle uusi alku tyhjästä.

Miten tämä on edes mahdollista?

Ei esimerkiksi korkeakouluista valmistuta ammatteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää se, ettei miehiä kiinnosta naisessa edes ammatti. Ammatti kuitenkin kertoo ihmisestä aika paljon. Ammatti kun kuitenkin yleensä valitaan mielenkiinnonkohteiden mukaisesti. Onko käsillä tekijä, tietokonenörtti, ns. lukumies, joku taiteellinen hippi vai mikä, kyllä ammatit kertoo siitä sopiiko omat arvot ja ajatusmaailmat yhteen.

Naisen ammatin merkitys miehille minimaalinen. Ulkonäkö, ikä, äly ja naisellisuus merkitsee 99% naisen sopivuudesta suhteeseen.

Kuinka kertoa olevansa neuroepätyypillinen kertomatta olevansa neuroepätyypillinen.

#facepalm

Vierailija kirjoitti:

Miksi on paljon pariskuntia, joissa nainen on korkeasti koulutettu ja mies hyvä jos amiksen käynyt?

Korkeasti koulutetulla miehellä taas harvoin on duunarivaimo.

Naisia kiinnostaa miehen koulutus/ammatti yleensä vain puheissa. Ulkonäöstä se on kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää se, ettei miehiä kiinnosta naisessa edes ammatti. Ammatti kuitenkin kertoo ihmisestä aika paljon. Ammatti kun kuitenkin yleensä valitaan mielenkiinnonkohteiden mukaisesti. Onko käsillä tekijä, tietokonenörtti, ns. lukumies, joku taiteellinen hippi vai mikä, kyllä ammatit kertoo siitä sopiiko omat arvot ja ajatusmaailmat yhteen.

Minua ihmetyttää se miten naiset kiinnostuvat aina miehistä, joita ei kiinnosta naisessa ammatti.

Sama! En olisi voinut kuvitella jatkavani tutustumista mieheen, joka ei olisi osoittanut kiinnostusta koulutukseeni, ammattiini ja ylipäänsä arvomaailmaani ja elämäntapaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.

Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.

Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.

Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.

Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?

Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?

Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.

Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.

Eri

Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?

Mihin se mies siinä naisessa siis ihastuu? Ulkonäköön. Ja sekö on mielestäsi romanttista?

Älä vastaa, että "luonteeseen", koska luonne nimenomaan on yksi niistä asioista, jotka vaikuttavat ammatinvalintaan.

Vierailija kirjoitti:

Naisen sosiaaliluokka määräytyy vielä  miehen arvoaseman ja  koulutuksen perusteella.

Siellä Venäjällä, mistä tätä pastaa spämmäät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.

Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.

Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.

Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.

Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?

Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?

Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.

Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.

Eri

Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?

Mihin se mies siinä naisessa siis ihastuu? Ulkonäköön. Ja sekö on mielestäsi romanttista?

Älä vastaa, että "luonteeseen", koska luonne nimenomaan on yksi niistä asioista, jotka vaikuttavat ammatinvalintaan.

Ulkonäön ja luonteen yhdistelmään mies ihastuu.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä aihe ole aika kaluttu jo monella foorumlla.

Mutta, otetaan vielä kerran.

-on tärkeää että miehellä on edes joku ammatti

- ammatti kertoo yleensä jotain myös koulutustasosta

- jos nainen on itse koulutettu hän tuski haluaa miestä jolla ei ole mitää koulutusta ja siksi kysytään mitä työtä tekee.

- kysymyksellä katekorioidaan miehen persoonaa ja sivistystasoa. Usein, ei tietysti aina, on yärkeää että kumppani on kutakuinkin samasta sosioekonomisesta luokasta kuin itse. Tämä ainakin silloin kun tutusttaan jonkun sovelluksen kautta, silloin asetetaan toiselle korkeammat standardit kuin jos ihastutaan esim harrastusten, työn tms kautta ns livenä pitkän kaavan kautta.

Tarkoittaako "kutakuinkin samasta sosioekonomisesta luokasta kuin itse", että mies on korkeammasta sosioekonomisesta luokasta kuin nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.

Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.

Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.

Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.

Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?

Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?

Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.

Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.

Eri

Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?

Älä jauha sontaa. Suomalaiset miehet ei monetkaan osaa olla romanttisia ja moni vain pillun perässä. 

Mä olen seurustellut pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa jonka tulot oli asumistuki, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki. Suhde loppui jo parissa kuukaudessa ihan miehen kusipäisyyden ja muiden naisten kanssa viestittelyn vuoksi. Jos se mies ei ole narstisti, niin ainakin pahoja viitteitä siihen suuntaan. Sai mut jo parissa kuukaudessa henkisesti todella pahoinvoivaksi. Työttömyys oli pieni juttu kaikkien muiden juttujen rinnalla.

Moni nuori mies on ollut romanttinen, mutta on tullut petetyksi ja on katkeroitunut. Sen jälkeen mies on keskittynyt vain piparin saantiin.

Joo joo aivan varmasti. :D Se on ihan fakta, että miehet ei osaa monikaan olla romanttisia.

Kyllä moni mies on nuorena ihastunut romanttisesti naiseen, mutta ei ole saanut vastakaikua ja on tajunnut, ettei siinä iskutyylisssä ole mitään järkeä ja on jossain määrin kyynistynyt.

Sä et taida edes tietää mitä tarkoittaa romanttisuus.

Romanttisuus tarkoittaa sitä, että nainen pääsee rikkaisiin naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.

Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.

Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.

Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.

Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?

Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?

Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.

Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.

Eri

Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?

Mihin se mies siinä naisessa siis ihastuu? Ulkonäköön. Ja sekö on mielestäsi romanttista?

Älä vastaa, että "luonteeseen", koska luonne nimenomaan on yksi niistä asioista, jotka vaikuttavat ammatinvalintaan.

Ulkonäön ja luonteen yhdistelmään mies ihastuu.

Missä ja miten ihmisen luonne näkyy? Tai mistä luonne mielestäsi koostuu? Minusta luonne näkyy nimenomaan käytännössä. En tiedä enkä jaksa googlettaa sen virallista määritelmää, mutta minusta se koostuu osin temperamentista ja osin luonteenpiirteistä kuten pitkä-/lyhytjänteisyys, määrätietoisuus/sen vastakohta, tavoitteellisuus/sen vastakohta, ahkeruus/laiskuus jne jne.

Se, että joku on herttainen ja kiva on vain murto-osa luonteesta. Parisuhteen alkuvaiheessa on varmasti eduksi, että toinen on nätti, herttainen ja kiva, mutta ei niillä ominaisuuksilla kovin pitkälle pötki, jos on myös luonteeltaan opportunisti, laiska, mukavuudenhaluinen ja manipuloiva.

Edelleen itse väitän, että pörssimeklari, turkistarhaaja ja sairaanhoitaja eivät ole vain ammatteja vaan kertovat myös luonteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.

Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.

Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.

Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.

Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?

Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?

Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.

Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.

Eri

Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?

Älä jauha sontaa. Suomalaiset miehet ei monetkaan osaa olla romanttisia ja moni vain pillun perässä. 

Mä olen seurustellut pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa jonka tulot oli asumistuki, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki. Suhde loppui jo parissa kuukaudessa ihan miehen kusipäisyyden ja muiden naisten kanssa viestittelyn vuoksi. Jos se mies ei ole narstisti, niin ainakin pahoja viitteitä siihen suuntaan. Sai mut jo parissa kuukaudessa henkisesti todella pahoinvoivaksi. Työttömyys oli pieni juttu kaikkien muiden juttujen rinnalla.

Moni nuori mies on ollut romanttinen, mutta on tullut petetyksi ja on katkeroitunut. Sen jälkeen mies on keskittynyt vain piparin saantiin.

Joo joo aivan varmasti. :D Se on ihan fakta, että miehet ei osaa monikaan olla romanttisia.

Kyllä moni mies on nuorena ihastunut romanttisesti naiseen, mutta ei ole saanut vastakaikua ja on tajunnut, ettei siinä iskutyylisssä ole mitään järkeä ja on jossain määrin kyynistynyt.

Sä et taida edes tietää mitä tarkoittaa romanttisuus.

Romanttisuus tarkoittaa sitä, että nainen pääsee rikkaisiin naimisiin.

Spämmäätkö tätä pastaa Venäjältä vai luetko vain liikaa amerikkalaisia sivustoja? Suomessa "rikkaisiin naimisiin pääseminen" ei todellakaan ole arkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.

Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.

Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.

Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.

Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?

Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?

Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.

Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.

Eri

Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?

Mihin se mies siinä naisessa siis ihastuu? Ulkonäköön. Ja sekö on mielestäsi romanttista?

Älä vastaa, että "luonteeseen", koska luonne nimenomaan on yksi niistä asioista, jotka vaikuttavat ammatinvalintaan.

Ulkonäön ja luonteen yhdistelmään mies ihastuu.

Missä ja miten ihmisen luonne näkyy? Tai mistä luonne mielestäsi koostuu? Minusta luonne näkyy nimenomaan käytännössä. En tiedä enkä jaksa googlettaa sen virallista määritelmää, mutta minusta se koostuu osin temperamentista ja osin luonteenpiirteistä kuten pitkä-/lyhytjänteisyys, määrätietoisuus/sen vastakohta, tavoitteellisuus/sen vastakohta, ahkeruus/laiskuus jne jne.

Se, että joku on herttainen ja kiva on vain murto-osa luonteesta. Parisuhteen alkuvaiheessa on varmasti eduksi, että toinen on nätti, herttainen ja kiva, mutta ei niillä ominaisuuksilla kovin pitkälle pötki, jos on myös luonteeltaan opportunisti, laiska, mukavuudenhaluinen ja manipuloiva.

Edelleen itse väitän, että pörssimeklari, turkistarhaaja ja sairaanhoitaja eivät ole vain ammatteja vaan kertovat myös luonteesta.

Ihminen saa lapsuudessa vanhemmiltaan mallin, joka määrää minkäluonteiseen ihmiseen ihminen ihastuu. Kun tämän luonteinen ihminen tulee vastaan ja joka myös ulkoisesti miellyttää, tapahtuu ihastuminen.

Miehen ammatti/koulutus kiinnostaa, koska on normaalia olla kiinnostunut toisen mielenkiinnon kohteista ja siitä mitä hän haluaa tehdä elämällään.

Miehessäkin yksi kiinnostavimpia puolia alkuun oli ala jota hän oli pitkään opiskellut. En halua kertoa mikä se on, koska tutut tunnistaisi, mutta se kertoi aika paljon hänestä ja hänen prioriteeteistaan.

Raha taas ei ole kiinnostavaa, omakin mieheni on pitkiä aikoja työtön koska hänen alansa on niin erikoinen että töitä on välillä vähän. Mutta hän käyttää aikaansa opiskellakseen lisää ja omaa myös muita kiinnostavia mielenkiinnonkohteita.

Omasta mielestäni on surullista että miehiä ei kiinnosta naisen ammatti tai koulutus. Ihan kuin naisen elämä ei kiinnostaisi, vain ulkonäkö. Olin pitkään sinkku juuri tämän asian vuoksi. Olen ihan nätti mutta ulkonäkö ei säily ikuisesti. Siksi tuntuisi typerältä rakentaa elämää miehen kanssa joka on kiinnostunut lähinnä ulkonäöstäsi.

Käsitteet selviksi: kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä aihe ole aika kaluttu jo monella foorumlla.

Mutta, otetaan vielä kerran.

-on tärkeää että miehellä on edes joku ammatti

- ammatti kertoo yleensä jotain myös koulutustasosta

- jos nainen on itse koulutettu hän tuski haluaa miestä jolla ei ole mitää koulutusta ja siksi kysytään mitä työtä tekee.

- kysymyksellä katekorioidaan miehen persoonaa ja sivistystasoa. Usein, ei tietysti aina, on yärkeää että kumppani on kutakuinkin samasta sosioekonomisesta luokasta kuin itse. Tämä ainakin silloin kun tutusttaan jonkun sovelluksen kautta, silloin asetetaan toiselle korkeammat standardit kuin jos ihastutaan esim harrastusten, työn tms kautta ns livenä pitkän kaavan kautta.

Tarkoittaako "kutakuinkin samasta sosioekonomisesta luokasta kuin itse", että mies on korkeammasta sosioekonomisesta luokasta kuin nainen?

Tarkoittaa. Seuraava kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on paljon pariskuntia, joissa nainen on korkeasti koulutettu ja mies hyvä jos amiksen käynyt?

Korkeasti koulutetulla miehellä taas harvoin on duunarivaimo.

Naisia kiinnostaa miehen koulutus/ammatti yleensä vain puheissa. Ulkonäöstä se on kiinni.

Totta, olisi vaikea harrastaa seksiä miehen kanssa joka olisi rikas, mutta kamalan näköinen omasta mielestä, tosin naiset tykkää eri näköisistä miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi on paljon pariskuntia, joissa nainen on korkeasti koulutettu ja mies hyvä jos amiksen käynyt?

Korkeasti koulutetulla miehellä taas harvoin on duunarivaimo.

Siksi, koska miehet ovat jo synnynnäisesti älykkäämpiä ja kaikin tavoin lahjakkaampia kuin naiset. Miesten ei ole pakko istua koulun penkillä menestyäkseen ja pärjätäkseen elämässä, toisin kuin naiset ja vaikka naiset istuvat kuinka paljon koulun penkillä, lopputulos on edelleen se, että joka täysin kouluttautumaton tai pelkän amiksen suorittanut on korkeammalla tasolla.