Lue keskustelun säännöt.
miksi naisille on niin paljon tärkeämpää seurustelukumppanin ammatti, kuin miehille?
27.08.2023 |
Tinderissä kun kysyn mikä sai matchin aikaan, niin vastauksessa on usein mukana myös ammatti.
Kommentit (649)
Evoluutio. Status ja vauraus kielivät miehestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää se, ettei miehiä kiinnosta naisessa edes ammatti. Ammatti kuitenkin kertoo ihmisestä aika paljon. Ammatti kun kuitenkin yleensä valitaan mielenkiinnonkohteiden mukaisesti. Onko käsillä tekijä, tietokonenörtti, ns. lukumies, joku taiteellinen hippi vai mikä, kyllä ammatit kertoo siitä sopiiko omat arvot ja ajatusmaailmat yhteen.
Miehenä arvostan enemmän monipuolisuutta ja erilaisia taitoja joilla pärjää elämässä. Sellainen olen itsekin ja hyvä ratkomaan ongelmia. Ammatti tai koulutus ei kerro noista juuri mitään.
Mä olen taitava laittamaan ruokaa, mutta en mä kyllä halua miestä joka arvostelee mitä osaan ja mitä en.
Ilmeisesti koulutustasostasi huolimatta et tiedä mitä eroa on arvostamisella ja arvostelulla.
Kaikkea mitä ajattelee ei tarvitse sanoa ääneen.
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää se, ettei miehiä kiinnosta naisessa edes ammatti. Ammatti kuitenkin kertoo ihmisestä aika paljon. Ammatti kun kuitenkin yleensä valitaan mielenkiinnonkohteiden mukaisesti. Onko käsillä tekijä, tietokonenörtti, ns. lukumies, joku taiteellinen hippi vai mikä, kyllä ammatit kertoo siitä sopiiko omat arvot ja ajatusmaailmat yhteen.
Naisen ammatin merkitys miehille minimaalinen. Ulkonäkö, ikä, äly ja naisellisuus merkitsee 99% naisen sopivuudesta suhteeseen.
Minä en ole edes tiennyt yhdenkään miehen ammattia, joihin olen elämässä törmännyt. Tuskin on kaikilla edes ollut sellasta, ei töitä ainakaan.
Enää en miehiä ole harrastanut 20 vuoteen.
Ehkä ap puhuu gold diggereistä. Niitä varmaan löytyy deittipalveluista. Ja kaikki miehet taas hakee panoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä porukat pariutuu nuorena kun sosiaalinen status on persaukinen opiskelija. Myöhemminkin elämässä suurimman osan ihmisistä sosiaalinen status on asuntovelkainen tavis. Palstamies kykkii yksin neukkukuutiossaan elämäntapatyöttömänä seuranaan vain omasta mielikuvituksessaan elävät statusmiehet ja joogapöksyiset naapurintytöt.
No minä olen melko lailla keskituloinen, mutta koska en tarvinnut suurta märää tilaa, panostin sijaintiin. Ja voin sanoa että paikka vilisee statusmiehiä ja joogapöksyisiä naapurintyttöjä.
Huomaa todella selkeästi kuinka raha/status ja sporttisuus löytävät toisensa. Rikkaan alueen naiset ovat kuin eri rotua verrattuna köyhemmän alueen naisiin. Voin taata 100% varmuudella että tämä voitaisin myös todeta, esimerkiksi vertaamalla tiimalasikroppaisten tai pitkäsääristen naisten osuutta väestöstä.
"Taviksetkin pariutuvat".
Niin pariutuvat, mutta ääripäät - joita paikalliset rikkaat eivät edes edusta - kertovat siitä mikä on pariutuessa haluttua. Tavismiehellä on riittävä määrä haluttuja ominaisuuksia, jotta tämä saa tavisnaisen. Mutta halutut ominaisuudet ovat samoja kuin stereotyyppisillä huippumiehillä, niitä on vain vähemmän. En ole koskaan kuullut naisen sanovan että noin esimerkiksi lyhyys tai vähään tyytyminen (mikä on muuten ekologista, mitä te naiset väitätte kannattavanne, mutta todellisuudessa yksikään teistä ei kannata silloin kun pitäisi alentaa elintasoa) olisi miehessä haluttavaa.
Kai sä tajuat että se itsestään huolen pitäminen vaatii jaksamista, aikaa ja rahaa? Näitä kaikkia on enemmän naisella jolla on rikas mies. Jos mun tehtäväksi annettaisiin elämässä näyttää hyvältä, niin tottakai näyttäisin helvetin hyvältä. Mulla on lähipiirissäkin yksi tosi nätti. tavistyttö joka voisi ihan hyvin olla missi, jos sellaiset asiat kiinnostaisivat yhtään. Mutta kun ei kiinnosta, hän lähtee opiskelemaan ja poikaystäväkin on ihan tavis opiskelija. Mutta jos toi tyttö tekisi ulkonäöstä elämän tehtävänsä ja siihen olisi laittaa rahaa nelinuneroisia summia kuukaudessa, niin olisi varmasti upea.
Se ulkonäöstä ja kiloista huolehtiminen on teillä silkkaa laiskuutta ja välinpitämättömyyttä. Kierrelkää edes kerran elämässänne maailmalla ja tulkaa huomaamaan, että huomattavasti heikomman elintason maista löytyy paljon kauniimpia ja huolitellumpia naisia kuin Suomesta.
Niin he käyttävät aikaa ja rahaa siihen. Minä herään huomen aamulla, harjaan hampaat ja hiukset, pesen hampaat ja naaman, laitan vaattet päälle ja menen töihin. Aikaa heräämisestä siihen että olen ovesta ulkona menee ehkä puolituntia kun otetaan mukaan se että juon aamukahvin.
Oliko jotain syytä miksi minun pitäisi käytää rahaa ja aikaa meikaamiseen tai hiusten laittamiseen enemmän?Miten suomalaiset naiset voisivat kaunistua?
60% herkuttelu vähemmälle.
30% liikuntaa ja lihaskuntoharjoittelua.
10% muut. Meikki, vaatteet, jne.Niin? Ja mitä siitä hyötyisin? Mieheni rakastaisi minua enemmän? Lapseni rakastaisi minua enemmän? Ystäväni pitäisivät minusta enemmän? Koirani pitäisi minusta enemmän? Saisin parempaa palkkaa ja etenisin urallani?
Mikä elämässäni muuttuisi paremmaksi, jos alkaisin meikata ja panostaa pukeutumiseen? Mistä ottaisin sen lisäajan lihaskuntoharjoitteluun, läheisiltäni? Luottamustehtävistä? Opinnoista? Muista harrastuksista?
Vähennä nyt aluksi vaikka puoleen tällä palstalla notkuminen.
Niin ja jäi siis edelleen epäselväksi, mitä minä siitä lihaskuntoharjoittelusta hyötyisin.
Lihasmassan kasvattaminen on tärkein terveysteko mitä ihminen voi itselleen tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää se, ettei miehiä kiinnosta naisessa edes ammatti. Ammatti kuitenkin kertoo ihmisestä aika paljon. Ammatti kun kuitenkin yleensä valitaan mielenkiinnonkohteiden mukaisesti. Onko käsillä tekijä, tietokonenörtti, ns. lukumies, joku taiteellinen hippi vai mikä, kyllä ammatit kertoo siitä sopiiko omat arvot ja ajatusmaailmat yhteen.
Minua ihmetyttää se miten naiset kiinnostuvat aina miehistä, joita ei kiinnosta naisessa ammatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.
Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.
Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.
Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.
Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?
Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?
Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.
Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.
Eri
Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.
Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.
Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.
Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.
Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?
Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?
Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.
Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.
Eri
Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?
Mies ei välitä naisen ajattelumaailmasta? Ja se on sinusta romanttista?
😂
Taidat olla varsinainen panomiesten panomies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.
Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.
Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.
Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.
Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?
Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?
Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.
Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.
Eri
Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?
Ajattelumaailmassa pieruntuhnuinen persuus on kyllä välitön ja ylittämätön turn off. Siltä ei pelasta mikään leukapielien leveys tai lompakon paksuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa-a. Paha sanoa vaikka nainen olenkin. En kyllä ikinä sitä deittaillessa kysynyt heti alkuun eikä vastauksella ollut väliä.
Kai meitä on moneen junaan ja ne pinnallisimmat välittää ammatista ja / tai palkasta.
Miksi on paljon pariskuntia, joissa nainen on korkeasti koulutettu ja mies hyvä jos amiksen käynyt?
Korkeasti koulutetulla miehellä taas harvoin on duunarivaimo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisen sosiaaliluokka määräytyy vielä miehen arvoaseman ja koulutuksen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.
Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.
Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.
Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.
Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?
Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?
Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.
Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.
Eri
Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?
Minä ainakin rajaan naisena miehet pantaviin ja ei-pantaviin. Ei-pantavissa ovat ne väärän koulutuksen, ammatin jne mukaiset miehet. Nämä ovat täysin ilmaa seksuaalisessa mielessä. Pantaviin voi sitten tutustua ja ihastua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi on paljon pariskuntia, joissa nainen on korkeasti koulutettu ja mies hyvä jos amiksen käynyt?
Korkeasti koulutetulla miehellä taas harvoin on duunarivaimo.
Koska korkeasti koulutettuja naisia on paljon enemmän.
No, omalta osaltani vastaan myös että mulla korkeasti koulutettuna ja hyvätuloisena naisena oli mahdollisuus perustaa puolisovalinta muille jutuille kuin koulutukselle ja rahalle. Oikeastaan en edes itse valinnut vaan rakkaus valitsi mun puolesta. Mieheni on käynyt jotain kouluja mutta enimmäkseen self-made. Paras mies maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan perusbiologiaa. Miehen pitää olla sosiaalisesti menestyvä ja lahjakas, koska nainen ajattelee aina asiaa pariutumisen ja perheen kautta. Siksi kouluissa ne äänekkäimmät ja suosittuimmat pojat olivat joka tytön unelmia ja pelimiesten kanssa tehdään lapset. Elättäjäukkoa etsitään sitten yh:na.
ollaan kusipäiden kanssa ja tehdään lapset ilkeiden pelimiesten kanssa ja itketään seuraavat 20 vuotta vauvafoorumille miten kaikki miehet on perseestä. Ei kaikki miehet ole mutta naisille ei tavis duunari tahdo kelvata
Ja kas kummaa kun kuitenkin todella moni perusduunarimies on parisuhteessa. Niin naurettavaa ja lapsellista tuollaisten valheellisten juttujen levittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.
Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.
Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.
Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.
Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?
Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?
Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.
Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.
Eri
Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?
Älä jauha sontaa. Suomalaiset miehet ei monetkaan osaa olla romanttisia ja moni vain pillun perässä.
Mä olen seurustellut pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa jonka tulot oli asumistuki, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki. Suhde loppui jo parissa kuukaudessa ihan miehen kusipäisyyden ja muiden naisten kanssa viestittelyn vuoksi. Jos se mies ei ole narstisti, niin ainakin pahoja viitteitä siihen suuntaan. Sai mut jo parissa kuukaudessa henkisesti todella pahoinvoivaksi. Työttömyys oli pieni juttu kaikkien muiden juttujen rinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.
Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.
Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.
Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.
Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?
Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?
Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.
Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.
Eri
Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?
Älä jauha sontaa. Suomalaiset miehet ei monetkaan osaa olla romanttisia ja moni vain pillun perässä.
Mä olen seurustellut pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa jonka tulot oli asumistuki, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki. Suhde loppui jo parissa kuukaudessa ihan miehen kusipäisyyden ja muiden naisten kanssa viestittelyn vuoksi. Jos se mies ei ole narstisti, niin ainakin pahoja viitteitä siihen suuntaan. Sai mut jo parissa kuukaudessa henkisesti todella pahoinvoivaksi. Työttömyys oli pieni juttu kaikkien muiden juttujen rinnalla.
Moni nuori mies on ollut romanttinen, mutta on tullut petetyksi ja on katkeroitunut. Sen jälkeen mies on keskittynyt vain piparin saantiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.
Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.
Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.
Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.
Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?
Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?
Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.
Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.
Eri
Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?
Älä jauha sontaa. Suomalaiset miehet ei monetkaan osaa olla romanttisia ja moni vain pillun perässä.
Mä olen seurustellut pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa jonka tulot oli asumistuki, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki. Suhde loppui jo parissa kuukaudessa ihan miehen kusipäisyyden ja muiden naisten kanssa viestittelyn vuoksi. Jos se mies ei ole narstisti, niin ainakin pahoja viitteitä siihen suuntaan. Sai mut jo parissa kuukaudessa henkisesti todella pahoinvoivaksi. Työttömyys oli pieni juttu kaikkien muiden juttujen rinnalla.
Moni nuori mies on ollut romanttinen, mutta on tullut petetyksi ja on katkeroitunut. Sen jälkeen mies on keskittynyt vain piparin saantiin.
Joo joo aivan varmasti. :D Se on ihan fakta, että miehet ei osaa monikaan olla romanttisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.
Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.
Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.
Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.
Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?
Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?
Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.
Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.
Eri
Miehet ovat naisia romanttisempia. Jos mies ihastuu johonkin naiseen, hän ei välitä naisen työstä tai ajattelumaailmasta. Nainen ilmeisesti tappaa ihastumisen tunteet, jos miehellä on väärä ammatti tai vääränlaiset kiinnostuksen kohteet? Vai ihastuuko nainen mieheen vain pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella? Vai tekeekö nainen päätöksen seurustelusta pelkästään vain järkisyistä?
Älä jauha sontaa. Suomalaiset miehet ei monetkaan osaa olla romanttisia ja moni vain pillun perässä.
Mä olen seurustellut pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa jonka tulot oli asumistuki, työmarkkinatuki ja toimeentulotuki. Suhde loppui jo parissa kuukaudessa ihan miehen kusipäisyyden ja muiden naisten kanssa viestittelyn vuoksi. Jos se mies ei ole narstisti, niin ainakin pahoja viitteitä siihen suuntaan. Sai mut jo parissa kuukaudessa henkisesti todella pahoinvoivaksi. Työttömyys oli pieni juttu kaikkien muiden juttujen rinnalla.
Moni nuori mies on ollut romanttinen, mutta on tullut petetyksi ja on katkeroitunut. Sen jälkeen mies on keskittynyt vain piparin saantiin.
Joo joo aivan varmasti. :D Se on ihan fakta, että miehet ei osaa monikaan olla romanttisia.
Kyllä moni mies on nuorena ihastunut romanttisesti naiseen, mutta ei ole saanut vastakaikua ja on tajunnut, ettei siinä iskutyylisssä ole mitään järkeä ja on jossain määrin kyynistynyt.
Etkö ole koskaan törmännyt lehtijuttuihin, joissa oikein kunnon plösöt ovatkin ottaneet itseään niskasta kiinni ja ovat laihduttaneet itsensä jo alle 200-kiloisiksi? Voi sitä ilon ja riemun määrää, sekä itsetunnon kohoamista mikä seuraa, kun kiloja on lähtenyt oikein kunnolla. Eli sinullakin oman vartalon timmiytyminen toisi iloa elämääsi.