Lue keskustelun säännöt.
Jos Ruotsi ei olisi vallannut Suomen alueita 1200-luvulla, olisimme nyt kiinteä osa Venäjää
26.08.2023 |
Ortodoksisuus levisi nykyisen Karjalan ja Kaakkois-Suomen alueelle 1000-luvulla Novgorodin ruhtinaskunnasta. Samalla vuosisadalla Karjala liitettiin löyhästi osaksi Novgorodin arkkihiippakuntaa. Novgorodilaiset lähetystyöntekijät perustivat 1100-luvulla Laatokan saariin Valamon luostarin.
1200-luvulla alkoi Ruotsin ja Novgorodin välillä vuosisatoja kestänyt taistelu Suomesta. Tämä kamppailu oli ortodoksisen uskon kehityksen kannalta katsoen tuhoisa. Ruotsalaisten hyökkäykset kohdistuivat juuri ortodoksien asuma-alueille ja hävittivät siellä kaiken asutuksen.
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnetko käsitteen huuhaa? Yksi nettisivu jossa mainostetaan fantasiamaailmasta peräisin olevaa kirjaa ei ole mikään todiste.
Suomella on arvokas ja kiinnostava historia ilman mitään keksittyjä kuningaskuntia.
Euroopassa on ollut valtavan paljon pieniä kuningaskuntia, joista ei ole jäänyt enää jälkeäkään. Itse sorrut siihen, että oletat "kuningaskunnan" tarkoittavan jotain mahtavaa brittityylistä imperiumia. Valtaosa Euroopan muinaisista kuninkaista oli periaatteessa vain heimopäälliköitä.
Suomen sana "kuningas" on muuten yksi yhteen sama kuin muinaisgermaaninen sana "kuningaz". Kuninkuus on siis konseptina ollut täällä käytössä jo muinaisina aikoina, eikä sana ole myöhemmin tullut suomeen minkään kungin tai Königin kautta, jotka ovat siis paljon myöhemmin muotoutuneet tuosta vanhemmasta kuningaz-sanasta.
-eri
Koska kyseessä on muinaisgermaaninen sana, niin tuontitavaraahan se kuninkaan käsite on ollut. Aivan kuten kristillinen sanasto on slaavilaista alkuperää.
Niin, hyvin muinaista tuontitavaraa, paljon ennen ruotsalaisten valloitusretkiä. Se oli pointtini.
(No, eihän sitäkään oikeasti tiedä, kumpi sana on tullut ensin ja kumpi on lainannut kummalta, suomalainen kuningas vai germaaninen kuningaz.)
Oletko pohdinnoissasi ottanut huomioon sitä, että ruotsi nimenomaan on germaaninen kieli?
Ilmeisesti et lukenut pohdintojani kovin tarkkaan? Pointtini nimenomaan oli, että kuningas on sanana paljon vanhempaa perua kuin ruotsin kung, joka juontuu muinaisnorjan kongr-sanasta.
Ja väännän vielä varmuuden vuoksi rautalangasta.
Kuningaz => kongr => kung.
Kuningaz => kuningas.
Kuningas on juontunut suoraan muinaisgermaanisesta sanasta kuningaz, ja on siis paljon vanhempaa perua kuin ruotsin kung.
Niin, ja se on germaaninen lainasana. Se ei ole omaa uralilaista alkuperää. Se, ettei se ole muuttunut täällä juurikaan, ei merkitse että täällä olisi ollut jotenkin enemmän tai kauemmin kuninkaita - ehkä jopa päinvastoin.
Ei, mutta se merkitsee sitä, ettei tuo sana tullut ruotsalaisten kautta. Ymmärrätkö. Kuninkuuden käsite oli täällä jo hyvin kauan ennen ruotsalaisia.
Se että kuninkaita on ollut, ei tietenkään tarkoita, että täällä olisi ollut jokin mahtava imperiumi. Valtaosa rauta-ajan kuningaskunnista oli pieniä ja vaatimattomia. Brittein saaretkin olivat pieniä kuningaskuntia täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsin valtakunta syntyi vasta 1200-luvulla. Pohjoinen liittouma, johon kuului Taalainmaa, Uplanti, Satakunta ja Pirkanmaa kävi etujensa vuoksi sotaa Laatokalla jo 60 v ennen väitettyä ensimmäistä ristiretkeä. Birger Jaarli pakotti tämän kauppaliittouman alistumaan 1200-luvun alussa.
Ruotsi ei varsinaisesti valloittanut Suomea. Kumma kun kuvitellaan että silloin oli keskitetty valtio vaikka tämä syntyi vasta Kustaa Vaasan toimesta. Kansallisvaltioksi Ruotsi kehittyi vasta Suomen menettämisen aiheuttaman kriisin seurauksena.
Nykykäsitysten heijastaminen historiaan on virhe.
103: Tuonaikaiset paavit kuitenkin kannustivat Ruotsin silloista eliittiä liittämään Suomenkin katolisen kirkon piiriin. Novgorodilaiset taas ja teietenkin pyrkivät liittämään Suomen idän kirkon piiriin. Idän ja lännen kirkon erkaantuivat lopullisesti toisistaan 1054, kuten hyvin tiedetään. Siitä seurasi halu saada pohjoiset pakanamaatkin jommankumman piiriin liitetyksi.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kummaa, ettei tällaisia muinaisuuden kaikuja saisi pitää kiehtovana ilman pilkkaa ja naureskelua.
Kyllä ne on kiehtovia. Niistä eniten ääntä pitävät vaikuttavat vain fantasiointiin taipuvilta trolleilta joita ei oikeastaan kiinnosta historia vaan oma tarinointi, keksitty tällainen.
Ei nää jutut mene ap ihan noin yksinkertaisesti. Mutta onneksi ei olla osa Venäjää 💛💛💛
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnetko käsitteen huuhaa? Yksi nettisivu jossa mainostetaan fantasiamaailmasta peräisin olevaa kirjaa ei ole mikään todiste.
Suomella on arvokas ja kiinnostava historia ilman mitään keksittyjä kuningaskuntia.
Euroopassa on ollut valtavan paljon pieniä kuningaskuntia, joista ei ole jäänyt enää jälkeäkään. Itse sorrut siihen, että oletat "kuningaskunnan" tarkoittavan jotain mahtavaa brittityylistä imperiumia. Valtaosa Euroopan muinaisista kuninkaista oli periaatteessa vain heimopäälliköitä.
Suomen sana "kuningas" on muuten yksi yhteen sama kuin muinaisgermaaninen sana "kuningaz". Kuninkuus on siis konseptina ollut täällä käytössä jo muinaisina aikoina, eikä sana ole myöhemmin tullut suomeen minkään kungin tai Königin kautta, jotka ovat siis paljon myöhemmin muotoutuneet tuosta vanhemmasta kuningaz-sanasta.
-eri
Koska kyseessä on muinaisgermaaninen sana, niin tuontitavaraahan se kuninkaan käsite on ollut. Aivan kuten kristillinen sanasto on slaavilaista alkuperää.
Niin, hyvin muinaista tuontitavaraa, paljon ennen ruotsalaisten valloitusretkiä. Se oli pointtini.
(No, eihän sitäkään oikeasti tiedä, kumpi sana on tullut ensin ja kumpi on lainannut kummalta, suomalainen kuningas vai germaaninen kuningaz.)
Oletko pohdinnoissasi ottanut huomioon sitä, että ruotsi nimenomaan on germaaninen kieli?
Ilmeisesti et lukenut pohdintojani kovin tarkkaan? Pointtini nimenomaan oli, että kuningas on sanana paljon vanhempaa perua kuin ruotsin kung, joka juontuu muinaisnorjan kongr-sanasta.
Ja väännän vielä varmuuden vuoksi rautalangasta.
Kuningaz => kongr => kung.
Kuningaz => kuningas.
Kuningas on juontunut suoraan muinaisgermaanisesta sanasta kuningaz, ja on siis paljon vanhempaa perua kuin ruotsin kung.
Niin, ja se on germaaninen lainasana. Se ei ole omaa uralilaista alkuperää. Se, ettei se ole muuttunut täällä juurikaan, ei merkitse että täällä olisi ollut jotenkin enemmän tai kauemmin kuninkaita - ehkä jopa päinvastoin.
Ei, mutta se merkitsee sitä, ettei tuo sana tullut ruotsalaisten kautta. Ymmärrätkö. Kuninkuuden käsite oli täällä jo hyvin kauan ennen ruotsalaisia.
Se että kuninkaita on ollut, ei tietenkään tarkoita, että täällä olisi ollut jokin mahtava imperiumi. Valtaosa rauta-ajan kuningaskunnista oli pieniä ja vaatimattomia. Brittein saaretkin olivat pieniä kuningaskuntia täynnä.
Nyt tänne tarvittaisiin tuota toisen ketjun Janne Saarikiveä selittämään miten asia oikein on.
Birger-jaarli syntyi vuonna 1210 eikä ole vuosisadan alussa tehnyt vielä mitään ja hänen tekojensa historiallisuutta voi verrata Aleksanteri Nevalaiseen. Molempien suurmiehen mainetta rakensivat jälkipolvet propagandatarkoituksessa.
Suomeen tehdyt ristiretket on sepitettä alusta loppuun. Pähkinäsaaren rauhakin tehtiin lopulta saksalaisten tahdosta kun riehuminen (jossa myös Suomen heimot olivat yhtä lailla osallisia) haittasi Hansan bisneksiä ja he olivat siinä vaiheessa Itämeren valtiaita Tanskan taantuessa. Myöhempi Ruotsin ja Moskovan nokittelu on sitten jo ihan eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmana on se, ettei juurikaan kirjallisia lähteitä Suomeen liittyen ole tuolta ajalta. Joitakin paavin kehotuksia ruotsalaisille on säilynyt, että Suomikin kannattaisi tässä mielessä valloittaa.
Vierailija kirjoitti:
Ilman Ruotsin tuloa Suomeen tuolloin olisi todennäköisesti johtanut täysin erilaiseen kehityskulkuun. Todennäköisesti Moskovassa puhuttaisiin suomea nykyään.
😂😂😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, ettei juurikaan kirjallisia lähteitä Suomeen liittyen ole tuolta ajalta. Joitakin paavin kehotuksia ruotsalaisille on säilynyt, että Suomikin kannattaisi tässä mielessä valloittaa.
Tämä ei kuitenkaan jostain syystä ole estänyt pohjaamasta koko historiankirjoitusta Eerikinkronikkaan, joka on 1400-luvulla kirjoitettua sepitettä.
Suomi on tullut osaksi Ruotsin valtakuntaa spontaanisti ja autonomisen ruotsalaisen siirtolaisuuden ja vanhojen yhteyksien kautta. Ei minkään itää vastaan käydyn uskonnollisen saati kansallisen kamppailun kautta, mikä on ruotsalaisen 1800-lukulaisen ristiretkiromanttisen historiankirjoituksen rakentama teesi, joka Ruotsissakin on jo heitetty roskakoriin.
Niin, ja se on germaaninen lainasana. Se ei ole omaa uralilaista alkuperää. Se, ettei se ole muuttunut täällä juurikaan, ei merkitse että täällä olisi ollut jotenkin enemmän tai kauemmin kuninkaita - ehkä jopa päinvastoin.