Lue keskustelun säännöt.
Jos Ruotsi ei olisi vallannut Suomen alueita 1200-luvulla, olisimme nyt kiinteä osa Venäjää
26.08.2023 |
Ortodoksisuus levisi nykyisen Karjalan ja Kaakkois-Suomen alueelle 1000-luvulla Novgorodin ruhtinaskunnasta. Samalla vuosisadalla Karjala liitettiin löyhästi osaksi Novgorodin arkkihiippakuntaa. Novgorodilaiset lähetystyöntekijät perustivat 1100-luvulla Laatokan saariin Valamon luostarin.
1200-luvulla alkoi Ruotsin ja Novgorodin välillä vuosisatoja kestänyt taistelu Suomesta. Tämä kamppailu oli ortodoksisen uskon kehityksen kannalta katsoen tuhoisa. Ruotsalaisten hyökkäykset kohdistuivat juuri ortodoksien asuma-alueille ja hävittivät siellä kaiken asutuksen.
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Tunnetko käsitteen huuhaa? Yksi nettisivu jossa mainostetaan fantasiamaailmasta peräisin olevaa kirjaa ei ole mikään todiste.
Suomella on arvokas ja kiinnostava historia ilman mitään keksittyjä kuningaskuntia.
Euroopassa on ollut valtavan paljon pieniä kuningaskuntia, joista ei ole jäänyt enää jälkeäkään. Itse sorrut siihen, että oletat "kuningaskunnan" tarkoittavan jotain mahtavaa brittityylistä imperiumia. Valtaosa Euroopan muinaisista kuninkaista oli periaatteessa vain heimopäälliköitä.
Suomen sana "kuningas" on muuten yksi yhteen sama kuin muinaisgermaaninen sana "kuningaz". Kuninkuus on siis konseptina ollut täällä käytössä jo muinaisina aikoina, eikä sana ole myöhemmin tullut suomeen minkään kungin tai Königin kautta, jotka ovat siis paljon myöhemmin muotoutuneet tuosta vanhemmasta kuningaz-sanasta.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei välttämättä. Suomi oli "ei kenenkään maata", ennen kuin Ruotsi valloitti Suomen. Parhaassa tapauksessa nykyisen Suomen alueille olisi jo ennen 1200-lukua muodostunut oma valtionsa, johon Ruotsi ei olisi koskaan tehnyt ristiretkiä. Se olisi tarkoittanut sellaista valtavaa onnenpotkua, ettei ruotsin kieli ja siten myöskään pakkoruotsi olisi koskaan tullut Suomeen!
Venäjä erinäisine edeltäjävaltioineen ei valloittanut nykyisestä Suomesta alueita kovinkaan paljon ennen kuin Venäjä valloitti Suomen Ruotsilta Suomen sodassa 1800-luvun alussa.
Venäjän edeltäjävaltioista osa oli skandinaavisten rusien hallitsemia. Eli Ruotsin alueelta lähtöisin olevat liikkuivat ja kävivät kauppaa myös Venäjän alueella ja alkoivat verottamaan ihmisiä. Alueella asui silloin myös suomalais-ugrilaisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rusit
https://en.wikipedia.org/wiki/Rus%27_people
Suomensukuisia ilmeisesti siirtyi Suomen alueelle kun sääolot ja muut paranivat. Ensin suomalaisia asui etelämpänä ja saamelaisia pohjoisempana vai miten onkaan kerrottu. Muutakin väkeä alueella kai oli.
Kiehtova erikoisuus on, että vaikka yhtäältä korostetaan, kuinka yhtenäinen ja erottuva suomalaisten geeniperimä on, toisaalta korostetaan, kuinka paljon eroja ihmisistä löytyy.
Ulkopolitiikka-lehdessä Suomen kansan muodostamista kuvailtiin näin:
"Alue, jota nyt kutsutaan Suomeksi, on melko satunnainen kokoelma lähisukuisia itämerensuomalaisia murteita puhuvaa väestöä, joilla vielä pari sataa vuotta sitten ei ollut paljonkaan tekemistä keskenään. Suomalainen identiteetti on pitkälti suomalaisten kielitieteilijöiden tekele, ja suomalais-ugrilaisuus on sen konteksti."
https://ulkopolitiikka.fi/lehti/4-2015/suomensukuiset-hupenevat/
Liittyikö suomensukuisiin kieliin myös geneettinen yhteys vai ei? Vai muodostettiinko kuva suomalaisten geeniperimästä keräämällä DNA-näytteitä eri puolilta Suomen aluetta ja tulkitsemalla eri näytetyyppien sukulaisia samansukuisiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää, että miksi kukaan koskaan jaksoi kiinnostua Suomen maa-alueesta, kun se oli vain hyttysiä, kusisaisia ja sääskiä kuhisevaa raivaanatonta korpea, suomaata ja jorpakkoa, jota se itseasiassa on yhä. Kallion onkaloissa asusteli Rölli-Peikon näköistä porukkaa, joka nyttemmin on siirtynyt keravalaisiin ja vastaaviin lähiöihin örveltämään ja aiheuttamaan julkisivu- ja akustiikkaongelmia. Oliko muinaisen lähetystyön jalo päämäärä kasvattaa lihan ja raadonsyöjistä muka sivistynyt kansakunta? Pieleen meni, suomakausten suurin innovaatio on keskikalja, jonka markkinat on suunnattu vain omaan käyttöön lihan ja raatojen kyytipojaksi. Ainoa vientituote oli sukkahousut, ja se tyssäsi kuin seinään 1990. Siitä adti jaikki on ollut pelkkää alamäkeä ja onkin ollut havaittavissa paluuta nenbeeseen, osa pukeutuu jo lehmäntaljaan ja muuttaa takaisin maalle, kansallispuiston kalliolouhokseen örisemään ryhmysauva kourassa. Kun kehityksen kulminaatiopiste on saavutettu, kehitys lähtee taantumaan alkupisteeseensä. Kiitos lukijoille oli ilo ja kunnia esitelmöidä aiheesta Joutomaan käyttö ja sen eliöstö vuosisatojen saatossa. Kiitos.
Varmaan vesireitit kiinnosti. Sitä Pähkinäsaaren rauhaakin oli Gotlantilaiset kauppiaat sorvaamassa koska se oli heidän etu.
Nykyisen Suomen alue toimi Ruotsille puskurina Venäjää vastaan. Luonnonvarat myös kiinnostelivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnetko käsitteen huuhaa? Yksi nettisivu jossa mainostetaan fantasiamaailmasta peräisin olevaa kirjaa ei ole mikään todiste.
Suomella on arvokas ja kiinnostava historia ilman mitään keksittyjä kuningaskuntia.
Euroopassa on ollut valtavan paljon pieniä kuningaskuntia, joista ei ole jäänyt enää jälkeäkään. Itse sorrut siihen, että oletat "kuningaskunnan" tarkoittavan jotain mahtavaa brittityylistä imperiumia. Valtaosa Euroopan muinaisista kuninkaista oli periaatteessa vain heimopäälliköitä.
Suomen sana "kuningas" on muuten yksi yhteen sama kuin muinaisgermaaninen sana "kuningaz". Kuninkuus on siis konseptina ollut täällä käytössä jo muinaisina aikoina, eikä sana ole myöhemmin tullut suomeen minkään kungin tai Königin kautta, jotka ovat siis paljon myöhemmin muotoutuneet tuosta vanhemmasta kuningaz-sanasta.
-eri
Mutta tiedättekös mikä on Euroopan yksi vanhimmista sanoista? Suomenkielen 'paska'!
Jos Suomi olisi osa Ruotsia niin olisiko meillä samanlainen muslimiongelma kuin Ruotsissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnetko käsitteen huuhaa? Yksi nettisivu jossa mainostetaan fantasiamaailmasta peräisin olevaa kirjaa ei ole mikään todiste.
Suomella on arvokas ja kiinnostava historia ilman mitään keksittyjä kuningaskuntia.
Euroopassa on ollut valtavan paljon pieniä kuningaskuntia, joista ei ole jäänyt enää jälkeäkään. Itse sorrut siihen, että oletat "kuningaskunnan" tarkoittavan jotain mahtavaa brittityylistä imperiumia. Valtaosa Euroopan muinaisista kuninkaista oli periaatteessa vain heimopäälliköitä.
Suomen sana "kuningas" on muuten yksi yhteen sama kuin muinaisgermaaninen sana "kuningaz". Kuninkuus on siis konseptina ollut täällä käytössä jo muinaisina aikoina, eikä sana ole myöhemmin tullut suomeen minkään kungin tai Königin kautta, jotka ovat siis paljon myöhemmin muotoutuneet tuosta vanhemmasta kuningaz-sanasta.
-eri
Koska kyseessä on muinaisgermaaninen sana, niin tuontitavaraahan se kuninkaan käsite on ollut. Aivan kuten kristillinen sanasto on slaavilaista alkuperää.
Joillakin on kova tarve uskoa, että ruotsi asteli tabula rasalle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin takia maailman tilanne on nyt tällainen.
Venäjää hallitsisivat suomalaiset ja venäjän suomalaistunut jaosto olisi osa Suomea ja todennäköisesti myös Virokin ja osa Latviaa.
Nyt asiat on näin. Kiitos vaan ruottalaisille.
Tämän takia myös monet suomensukuiset kielet tuhoutuu venäjän alueilla. Kun muuten ne olisi täydessä kukoistuksessa ja suomen kielikin olis paljon erilaisempi ja vehreämpi monella tasolla.
Erilaisempi ja vehreämpi? Täähän onkin hauska ketju. "venäjän suomalaistunut jaosto" myös hilpeä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnetko käsitteen huuhaa? Yksi nettisivu jossa mainostetaan fantasiamaailmasta peräisin olevaa kirjaa ei ole mikään todiste.
Suomella on arvokas ja kiinnostava historia ilman mitään keksittyjä kuningaskuntia.
Euroopassa on ollut valtavan paljon pieniä kuningaskuntia, joista ei ole jäänyt enää jälkeäkään. Itse sorrut siihen, että oletat "kuningaskunnan" tarkoittavan jotain mahtavaa brittityylistä imperiumia. Valtaosa Euroopan muinaisista kuninkaista oli periaatteessa vain heimopäälliköitä.
Suomen sana "kuningas" on muuten yksi yhteen sama kuin muinaisgermaaninen sana "kuningaz". Kuninkuus on siis konseptina ollut täällä käytössä jo muinaisina aikoina, eikä sana ole myöhemmin tullut suomeen minkään kungin tai Königin kautta, jotka ovat siis paljon myöhemmin muotoutuneet tuosta vanhemmasta kuningaz-sanasta.
-eri
Koska kyseessä on muinaisgermaaninen sana, niin tuontitavaraahan se kuninkaan käsite on ollut. Aivan kuten kristillinen sanasto on slaavilaista alkuperää.
Niin, hyvin muinaista tuontitavaraa, paljon ennen ruotsalaisten valloitusretkiä. Se oli pointtini.
(No, eihän sitäkään oikeasti tiedä, kumpi sana on tullut ensin ja kumpi on lainannut kummalta, suomalainen kuningas vai germaaninen kuningaz.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnetko käsitteen huuhaa? Yksi nettisivu jossa mainostetaan fantasiamaailmasta peräisin olevaa kirjaa ei ole mikään todiste.
Suomella on arvokas ja kiinnostava historia ilman mitään keksittyjä kuningaskuntia.
Euroopassa on ollut valtavan paljon pieniä kuningaskuntia, joista ei ole jäänyt enää jälkeäkään. Itse sorrut siihen, että oletat "kuningaskunnan" tarkoittavan jotain mahtavaa brittityylistä imperiumia. Valtaosa Euroopan muinaisista kuninkaista oli periaatteessa vain heimopäälliköitä.
Suomen sana "kuningas" on muuten yksi yhteen sama kuin muinaisgermaaninen sana "kuningaz". Kuninkuus on siis konseptina ollut täällä käytössä jo muinaisina aikoina, eikä sana ole myöhemmin tullut suomeen minkään kungin tai Königin kautta, jotka ovat siis paljon myöhemmin muotoutuneet tuosta vanhemmasta kuningaz-sanasta.
-eri
Koska kyseessä on muinaisgermaaninen sana, niin tuontitavaraahan se kuninkaan käsite on ollut. Aivan kuten kristillinen sanasto on slaavilaista alkuperää.
Niin, hyvin muinaista tuontitavaraa, paljon ennen ruotsalaisten valloitusretkiä. Se oli pointtini.
(No, eihän sitäkään oikeasti tiedä, kumpi sana on tullut ensin ja kumpi on lainannut kummalta, suomalainen kuningas vai germaaninen kuningaz.)
Oletko pohdinnoissasi ottanut huomioon sitä, että ruotsi nimenomaan on germaaninen kieli?
Vierailija kirjoitti:
heimosodat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin takia maailman tilanne on nyt tällainen.
Venäjää hallitsisivat suomalaiset ja venäjän suomalaistunut jaosto olisi osa Suomea ja todennäköisesti myös Virokin ja osa Latviaa.
Nyt asiat on näin. Kiitos vaan ruottalaisille.
Tämän takia myös monet suomensukuiset kielet tuhoutuu venäjän alueilla. Kun muuten ne olisi täydessä kukoistuksessa ja suomen kielikin olis paljon erilaisempi ja vehreämpi monella tasolla.
Mitenkään Venäjän kielivähemmistöihinsä kohdistamaa sortoa vähättelemättä: eivät suomalaisetkaan tässä asiassa ole puhtaita pulmusia olleet. Saamen kielen asema oli pitkään mitä oli, ja karjalan kieltäkin yritettiin pitkään väittää suomen murteeksi.
Suomesta tehtiin palkka-armeijalla sukusotia ja vapautussotia suomensukuisia kansojen puolesta. nämä kansat ei haluneet mitään vapautusta.
Wagnerin kaltainen armeija vierailla mailla sotimassa, jota oikeisto rahoitti ja tuki.
Tätä historiaa ei haluta muistella Suomessa.
Sinä et raukka ole osallistunut yhdellekään historian tunnille, olet vain punikkisukusi kasvattama "mustatuntuu" tiedoilla.
Google hakuun heimosodat niin löytyy tietoa.
Ei näitä ole kehdattu mainita koulun historian opetuksessa, koska päättäjät on niin päättäneet.
Kyllä se on hyvä jos puniikkisuku on kertonut asiat niin kuin ne oikeasti meni. Historiaahan aina väärennetään. Hyvä juttu on jos no ihan aitoakin tietoa kerrottavana ja asioita tutkitaan, eikä koristella kansallismielisesti.
Heimosodissahan sikailtiin rajusti ja alkoholinkäyttö oli rajua Virossa ja ihmisiä ammuttiin suotta. Ihan siviilejäkin. Ja varasteluakin tapahtui. Näistä on tehty uutta tutkimusta. Hyvin häpeällisiä juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan Ruotsin ansiosta olemme pohjoismaa emmekä balttien kaltaisia varttivanjoja.
Voisitteko lopettaa tämän mutkunmutkun jossittelun? :D Ruotsi on tasa kolonialistinen valoittaja, mitä jos kritisoisitte tuon ulinan sijaan? Ei historiaan kuulu jossittelu-mutkuttelu, ettekä te tiedä mitä olisi tapahtunut ilman sitä ja tätä. Ruotsin takia olemme aliarvostettu alamaiskansa, joka kitisee ja pillittää omaa köyhyyttään, vaikka olemme yksi maailman korkeimman elintason maista. Luoja mitä kitinää.
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi olisi osa Ruotsia niin olisiko meillä samanlainen muslimiongelma kuin Ruotsissa?
Niin, ruotsirun*kaajat ei tajua, että tämä toimii toisinkinpäin. Ruotsissa on surkea koululaitos verrattuna Suomeen, etenkin yliopistotasolla. Lisäksi koko maa on hajoamispisteessä sisäiseen turvallisuuteensa, menkää ihmeessä sinne Ruotsiin. Huomaatte kyllä, että teitä ei suomalaisina sinne juuri kaivata. Se siitä Ruotsin ansiokkuudesta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi ei kuitenkaan koskaan suostunut Suomen autonomiaan. Venäjä lopulta suostui siihen, että Suomesta tuli itsenäinen valtio.
Ruotsissa oli säätyvaltiopäivät Tukholmassa, jonne osallistui Suomenkin aatelisto, papisto, porvaristo ja talonpojat lähettämällä omat edustajansa. Suomi oli Ruotsin valtakunnan itäinen puolisko ja sen ydinaluetta siinä missä Sveanmaan, Götamaan ja Norlanti. Samalla suomalaisten painoarvo oli Ruotsin kokoisessa maassa huomattavasti suurempi kuin mitä se oli koskaan Venäjän vallan aikana. Ilman ruotsalaisten voimavaroja Suomen itärajan puolustaminen Venäjän vastaan olisi ollut huomattavasti vaikeampaa. Tosin Ruotsi joutui usein kahden rintaman sotaan, sillä Tanska kamppaili sen kanssa pitkään Pohjolan johtavan valtion asemasta.
Taisi Suomeen tulla historiassa muitakin kuin Ruotsalaisia (alistaminen?). Maailmansodat monimutkaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää, että miksi kukaan koskaan jaksoi kiinnostua Suomen maa-alueesta, kun se oli vain hyttysiä, kusisaisia ja sääskiä kuhisevaa raivaanatonta korpea, suomaata ja jorpakkoa, jota se itseasiassa on yhä. Kallion onkaloissa asusteli Rölli-Peikon näköistä porukkaa, joka nyttemmin on siirtynyt keravalaisiin ja vastaaviin lähiöihin örveltämään ja aiheuttamaan julkisivu- ja akustiikkaongelmia. Oliko muinaisen lähetystyön jalo päämäärä kasvattaa lihan ja raadonsyöjistä muka sivistynyt kansakunta? Pieleen meni, suomakausten suurin innovaatio on keskikalja, jonka markkinat on suunnattu vain omaan käyttöön lihan ja raatojen kyytipojaksi. Ainoa vientituote oli sukkahousut, ja se tyssäsi kuin seinään 1990. Siitä adti jaikki on ollut pelkkää alamäkeä ja onkin ollut havaittavissa paluuta nenbeeseen, osa pukeutuu jo lehmäntaljaan ja muuttaa takaisin maalle, kansallispuiston kalliolouhokseen örisemään ryhmysauva kourassa. Kun kehityksen kulminaatiopiste on saavutettu, kehitys lähtee taantumaan alkupisteeseensä. Kiitos lukijoille oli ilo ja kunnia esitelmöidä aiheesta Joutomaan käyttö ja sen eliöstö vuosisatojen saatossa. Kiitos.
Varmaan vesireitit kiinnosti. Sitä Pähkinäsaaren rauhaakin oli Gotlantilaiset kauppiaat sorvaamassa koska se oli heidän etu.
Nykyisen Suomen alue toimi Ruotsille puskurina Venäjää vastaan. Luonnonvarat myös kiinnostelivat.
Onneksi Ruotsi auttoi suomalaisia puolustamaan omaa aluettaan Venäjää vastaan. Ruotsalaisten ansiosta täällä omaksuttiin mm. latinalaiset aakkoset kyrillisten aakkosten sijasta ja luterilaisuudesta tuli vallitseva kristinuskon muoto ortodoksisuuden sijasta. Lisäksi Ruotsin valtakunnan alueella Suomi mukaan lukien ei esiintynyt maaorjuutta, joka poistettiin Venäjältä vasta 1860-luvulla, vaan täällä oli vapaita talonpoikia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnetko käsitteen huuhaa? Yksi nettisivu jossa mainostetaan fantasiamaailmasta peräisin olevaa kirjaa ei ole mikään todiste.
Suomella on arvokas ja kiinnostava historia ilman mitään keksittyjä kuningaskuntia.
Euroopassa on ollut valtavan paljon pieniä kuningaskuntia, joista ei ole jäänyt enää jälkeäkään. Itse sorrut siihen, että oletat "kuningaskunnan" tarkoittavan jotain mahtavaa brittityylistä imperiumia. Valtaosa Euroopan muinaisista kuninkaista oli periaatteessa vain heimopäälliköitä.
Suomen sana "kuningas" on muuten yksi yhteen sama kuin muinaisgermaaninen sana "kuningaz". Kuninkuus on siis konseptina ollut täällä käytössä jo muinaisina aikoina, eikä sana ole myöhemmin tullut suomeen minkään kungin tai Königin kautta, jotka ovat siis paljon myöhemmin muotoutuneet tuosta vanhemmasta kuningaz-sanasta.
-eri
Koska kyseessä on muinaisgermaaninen sana, niin tuontitavaraahan se kuninkaan käsite on ollut. Aivan kuten kristillinen sanasto on slaavilaista alkuperää.
Niin, hyvin muinaista tuontitavaraa, paljon ennen ruotsalaisten valloitusretkiä. Se oli pointtini.
(No, eihän sitäkään oikeasti tiedä, kumpi sana on tullut ensin ja kumpi on lainannut kummalta, suomalainen kuningas vai germaaninen kuningaz.)
Oletko pohdinnoissasi ottanut huomioon sitä, että ruotsi nimenomaan on germaaninen kieli?
Ilmeisesti et lukenut pohdintojani kovin tarkkaan? Pointtini nimenomaan oli, että kuningas on sanana paljon vanhempaa perua kuin ruotsin kung, joka juontuu muinaisnorjan kongr-sanasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää, että miksi kukaan koskaan jaksoi kiinnostua Suomen maa-alueesta, kun se oli vain hyttysiä, kusisaisia ja sääskiä kuhisevaa raivaanatonta korpea, suomaata ja jorpakkoa, jota se itseasiassa on yhä. Kallion onkaloissa asusteli Rölli-Peikon näköistä porukkaa, joka nyttemmin on siirtynyt keravalaisiin ja vastaaviin lähiöihin örveltämään ja aiheuttamaan julkisivu- ja akustiikkaongelmia. Oliko muinaisen lähetystyön jalo päämäärä kasvattaa lihan ja raadonsyöjistä muka sivistynyt kansakunta? Pieleen meni, suomakausten suurin innovaatio on keskikalja, jonka markkinat on suunnattu vain omaan käyttöön lihan ja raatojen kyytipojaksi. Ainoa vientituote oli sukkahousut, ja se tyssäsi kuin seinään 1990. Siitä adti jaikki on ollut pelkkää alamäkeä ja onkin ollut havaittavissa paluuta nenbeeseen, osa pukeutuu jo lehmäntaljaan ja muuttaa takaisin maalle, kansallispuiston kalliolouhokseen örisemään ryhmysauva kourassa. Kun kehityksen kulminaatiopiste on saavutettu, kehitys lähtee taantumaan alkupisteeseensä. Kiitos lukijoille oli ilo ja kunnia esitelmöidä aiheesta Joutomaan käyttö ja sen eliöstö vuosisatojen saatossa. Kiitos.
Varmaan vesireitit kiinnosti. Sitä Pähkinäsaaren rauhaakin oli Gotlantilaiset kauppiaat sorvaamassa koska se oli heidän etu.
Nykyisen Suomen alue toimi Ruotsille puskurina Venäjää vastaan. Luonnonvarat myös kiinnostelivat.
Onneksi Ruotsi auttoi suomalaisia puolustamaan omaa aluettaan Venäjää vastaan. Ruotsalaisten ansiosta täällä omaksuttiin mm. latinalaiset aakkoset kyrillisten aakkosten sijasta ja luterilaisuudesta tuli vallitseva kristinuskon muoto ortodoksisuuden sijasta. Lisäksi Ruotsin valtakunnan alueella Suomi mukaan lukien ei esiintynyt maaorjuutta, joka poistettiin Venäjältä vasta 1860-luvulla, vaan täällä oli vapaita talonpoikia.
Ruotsi ei ole valloittamalla auttanut yhtään mitään :D. Nytkin vihaavat meitä sielunsa kyllyydestä, se siitä ihanuudesta. Venäjä tai venäläiset eivät ole koskaan suhtautuneet minuun negatiivisesti tai alentavasti, ruotsalaiset kyllä. Mitä pahaa on kyrillisissä aakkosissa tai ortodoksisuudessa? Huomaatko, miten vain itse arvotat kaiken itäisen arvottomammaksi. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Ruotsinhan ylivalta näkyy täällä yhä, venäjän kielellä ei ole koskaan ollut merkittävää asemaa Suomessa. Ihan jäätävää kolonialistista kitinää, tämä on yksi asia mitä vihaan Suomessa. Kitiseviä surkimuksia. Norjalaiset ajaa ylpeänä OMAA alkuperäistä kieltään ja irtautuu Tanskan vallasta, suomalaiset ne vaan palvoo Ruotsia, maata joka inhoaa meitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnetko käsitteen huuhaa? Yksi nettisivu jossa mainostetaan fantasiamaailmasta peräisin olevaa kirjaa ei ole mikään todiste.
Suomella on arvokas ja kiinnostava historia ilman mitään keksittyjä kuningaskuntia.
Euroopassa on ollut valtavan paljon pieniä kuningaskuntia, joista ei ole jäänyt enää jälkeäkään. Itse sorrut siihen, että oletat "kuningaskunnan" tarkoittavan jotain mahtavaa brittityylistä imperiumia. Valtaosa Euroopan muinaisista kuninkaista oli periaatteessa vain heimopäälliköitä.
Suomen sana "kuningas" on muuten yksi yhteen sama kuin muinaisgermaaninen sana "kuningaz". Kuninkuus on siis konseptina ollut täällä käytössä jo muinaisina aikoina, eikä sana ole myöhemmin tullut suomeen minkään kungin tai Königin kautta, jotka ovat siis paljon myöhemmin muotoutuneet tuosta vanhemmasta kuningaz-sanasta.
-eri
Koska kyseessä on muinaisgermaaninen sana, niin tuontitavaraahan se kuninkaan käsite on ollut. Aivan kuten kristillinen sanasto on slaavilaista alkuperää.
Niin, hyvin muinaista tuontitavaraa, paljon ennen ruotsalaisten valloitusretkiä. Se oli pointtini.
(No, eihän sitäkään oikeasti tiedä, kumpi sana on tullut ensin ja kumpi on lainannut kummalta, suomalainen kuningas vai germaaninen kuningaz.)
Oletko pohdinnoissasi ottanut huomioon sitä, että ruotsi nimenomaan on germaaninen kieli?
Ilmeisesti et lukenut pohdintojani kovin tarkkaan? Pointtini nimenomaan oli, että kuningas on sanana paljon vanhempaa perua kuin ruotsin kung, joka juontuu muinaisnorjan kongr-sanasta.
Ja väännän vielä varmuuden vuoksi rautalangasta.
Kuningaz => kongr => kung.
Kuningaz => kuningas.
Kuningas on juontunut suoraan muinaisgermaanisesta sanasta kuningaz, ja on siis paljon vanhempaa perua kuin ruotsin kung.
Olemme siis suomalaisia fasistisen perskokkarehallinnon alla.