Lue keskustelun säännöt.
Mihin se perustuu, että köyhien lapsista tulee itsekin köyhiä?
26.08.2023 |
Jos lapsi elää yli 5 vuotta köyhyydessä, tulee hänestä köyhä 70 % todennäköisyydellä.
Harva ei-köyhä aikuinen saa vanhemmiltaa tukea. Perinnöt tulevat vasta 50+ -vuotiaina. Miksi sitten köyhien jälkeläiset pysyvät todennäkäisemmpim köyhinä ja muut eivät?
Kommentit (408)
Jos haluat pois tästä kierteestä, eli jos haluat toimia eri tavalla kuin vanhempasi, lue tämä:
Rich dad, poor dad
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyneiden lapsilla on suuri riski syrjäytyä koska eivät saa mallia paremmasta mutta köyhyys ei ole este eikä hidaste.
Itse olen köyhästä kouluttamattomasta duunariperheestä stadista, ollut köyhä lapsiperheellinen ja lopulta koulutettu keskituloinen.
Omat lapseni ovat koulutettuja hyvätuloisia.
Ihan itsestä kiinni mihin rahkeet ja sisu riittää
Ei ole ihan itsestä kiinni. Tutkittu asiaa sekin.
On kiinni siitä, millainen terveys sattuu olemaan, millainen lapsuus ja nuoruu on ollut ja mihin etniseen ryhmään satut syntymään ja mitä kieltä puhut ensimmäisenä kielenäsi ja onko elämässäsi sinua tukevia aikuisia silloin kun niitä tarvitset jne.
Älykkyys tosiaan vaihtelee eri etnisten ryhmien kesken. Esim. Yhdysvalloissa afroamerikkalaisten keskimääräinen ÄO on 85, valkoisten 100 ja latinojen 90.
Älykkyys ei ole kuitenkaan loppupeleissä kovin hyvä selittäjä tässä asiassa, ei missään nimessä ainakaan keskeisin. Esim. Suomessa suomenruotsalaisten älykkyys on tilastollisesti merkitsevästi suomenkielisiä alempi, mutta siitä huolimatta he kuuluvat määräänsä nähden monin verroin suomenkielisiä enemmän rikkaaseen eliittiin, jolla on aivan uskomattoman paljon myös poliittista valtaa Suomessa.
Laiskuuden malli periytyy.
Vaurastuminen vaatii valtavasti työtä. Jos yrittämisen ja menestymisen malli puuttuu jää samalle tasolle kuin vanhempansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyneiden lapsilla on suuri riski syrjäytyä koska eivät saa mallia paremmasta mutta köyhyys ei ole este eikä hidaste.
Itse olen köyhästä kouluttamattomasta duunariperheestä stadista, ollut köyhä lapsiperheellinen ja lopulta koulutettu keskituloinen.
Omat lapseni ovat koulutettuja hyvätuloisia.
Ihan itsestä kiinni mihin rahkeet ja sisu riittää
Ei ole ihan itsestä kiinni. Tutkittu asiaa sekin.
On kiinni siitä, millainen terveys sattuu olemaan, millainen lapsuus ja nuoruu on ollut ja mihin etniseen ryhmään satut syntymään ja mitä kieltä puhut ensimmäisenä kielenäsi ja onko elämässäsi sinua tukevia aikuisia silloin kun niitä tarvitset jne.
Älykkyys tosiaan vaihtelee eri etnisten ryhmien kesken. Esim. Yhdysvalloissa afroamerikkalaisten keskimääräinen ÄO on 85, valkoisten 100 ja latinojen 90.
Ja tähän vaikuttanee elämän peruslähtökohdat etnisyyden perusteella.
Olen köyhästä ja rikkinäisestä perheestä. Minulle annettiin (jotkut "kannustavat" perhetutut lähinnä antoi) nuorena hyvin selvästi rivien välissä ymmärtää, että korkea koulutus jatkaa ihmi sarvoa, joka minulla ja köyhällä perheelläni on tietenkin lähtökohtaisesti alhainen. Rakastin ja arvostin perhettäni, joten kapinoin vahvasti tuollaista pashaa vastaan. En olisi edes kyennyt nöyr yyttämään itseäni opiskelulla niin kauan kuin tiedostin, että olisin sillä tavalla
muuttunut paremmaksi ihmiseksi. Minulla oli ja edelleen on ylpeyteni.
Nyt aikuisiällä olen saanut rauhassa miettiä mitä oikeasti haluan. Myöskään painetta menestymiseen ei ole samalla tavalla kuin nuorena. Ei varmaan ole enää tässä vaiheessa elämää niin merkitystä rikastuinko vai en.
N41
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähän ainoa sosiaalisesti hyväksytty vastaus on yhteiskunnan välinpitämättömyys ja huono tuuri. Joten lukitaan tämä vastaus.
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyneillä on huono asennne koulutukseen ja työhön. Herravihaa jankutetaan lapsille pienestä asti. Niitä herroja on sitten ihan duunaritkin, jotka tienaa vähän enemmän. Lapset saa mallin, että rahaa saa täyttämällä lomakkeita ja hyvin voi ostaa kaljaa ja tupakkaa.
Kun asuin pikkupoikana kotona niin myin ovelta ovelle aurauspalveluita. Sitten kun mut hieman vanhempana huostaanotettiin niin mut sijoitettiin laitokseen jossa huostaanotetut lapset ja nuoret pakotettiin mielivaltaisten rangaistusten uhalla tekemään töitä peruskoulun käymisen sijaan ja ohessa. Sitä sitten pari vuotta läpi kesät talvet. Siitä jäi työntekoa kohtaan erittäin vahva jaskan maku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lapset omaksuvat vanhempiensa tapaan sosialismin he jäävät myös köyhiksi.
Vierailija kirjoitti:
Aivan sama juttu, kuin lihavien lapsista tulee lihavia ja lihava lapsi on aikuisenakin lihava.
Aivan sama juttu kuin puolison hakkaajien lapset hakkaavat aikuisina omia puolisoitaan.
Aivan sama kuin lapsi, jota vanhemmat lyövät, lyövät itsekin tulevaisuudessa lapsiaan.
Aivan sama kuin narkkiperheen lapset ovat pian narkkeja itsekin ja alkoholmismi periytyy.
Malli, kulttuuri, elämänasenne, mielipiteet, ja geenit periytyvät vanhemmilta, mutta onneksi edes 30% tahtoo muutoksen. Ei siihen tarvita kuin jokin pieni asia joka muuttaa lapsen ajatusta parantaa omaa elämäää ja ehkä auttaa omaa perhettään. Maasta se pienikin ponnistaa!
Köyhyys ei ole rikos! Rakkaus kantaa! Köyhän elämä voi olla henkisesti paljon rikkaampaa kuin rahan perässä juoksevan menestyjän. Menestyksen hinta voi olla karu. Köyhät vanhemmat viettävät varmasti enemmän aikaa lastensa kanssa, käyvät kirjastossa, lukevat satuja sylikkäin silloin, kun rikkaan lapsi istutetaan nettiin, kun vanhemmilla on keskittyminen muualla, paljon tärkeämmissä asioissa kuin omat lapset. Joskus sen ulospäin näkyvän menestyksen takana voi olla paljon, paljon velkaa, unettomia öitä ja tuskaa takaisin maksusta.
Anteeksi nyt mutta narkkareiden ja kotiväkivallan uhrien lasten tilannetta ei todellakaan korjaa mikään pieni asia joka muuttaisi lapsen ajatusta. Jokainen lapsi tällaisissa oloissa ihan varmasti tahtoi sen muutoksen. Tällaisten asioiden kierteessä ei ole kyse siitä että lapsi jostain pienestä keksisi että hei ei muuten kannatakkaan narkata minä menen oikikseen, kaikkihan tämän järjellä ymmärtävät.
Eiköhän tässä reitti ole pitkä ihan oikea kuntoutuspsykoterapia 3v vähintään. Siinä on vaan sellainen pieni ongelma että kelan korvauksen jälkeen jää tosiaan se 23e omavastuu. Kela korvaa 200 käyntiä. 200x23=4600e. Mistäs tällaiset rahat köyhänä narkkarina tempaistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasemmistoliitto haluaa pitää ihmiset köyhinä. Kuka niitä äänestäisi, jos ei köyhät? Jostain syystä haluavat oikein rypeä kurjuuskertomuksilla ja vääryyksien suurentelulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyneiden lapsilla on suuri riski syrjäytyä koska eivät saa mallia paremmasta mutta köyhyys ei ole este eikä hidaste.
Itse olen köyhästä kouluttamattomasta duunariperheestä stadista, ollut köyhä lapsiperheellinen ja lopulta koulutettu keskituloinen.
Omat lapseni ovat koulutettuja hyvätuloisia.
Ihan itsestä kiinni mihin rahkeet ja sisu riittää
Ei ole ihan itsestä kiinni. Tutkittu asiaa sekin.
On kiinni siitä, millainen terveys sattuu olemaan, millainen lapsuus ja nuoruu on ollut ja mihin etniseen ryhmään satut syntymään ja mitä kieltä puhut ensimmäisenä kielenäsi ja onko elämässäsi sinua tukevia aikuisia silloin kun niitä tarvitset jne.
Älykkyys tosiaan vaihtelee eri etnisten ryhmien kesken. Esim. Yhdysvalloissa afroamerikkalaisten keskimääräinen ÄO on 85, valkoisten 100 ja latinojen 90.
Ja tähän vaikuttanee elämän peruslähtökohdat etnisyyden perusteella.
Tutkimusten mukaan hyvätuloiseen valkoiseen perheeseen adoptoiduilla mustilla on keskimäärin alempi ÄO kuin valkoisilla adoptoiduilla.
Ja miten selität esim. Australian aborginaalien alkeellisuuden? Saivat elää omissa oloissaan ilman valkoisen miehen rasismia ja kolonialismia ainakin 65 000 vuotta, mutta eivät olleet keksineet tuossa ajassa mitään muuta kuin kepin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tähän ainoa sosiaalisesti hyväksytty vastaus on yhteiskunnan välinpitämättömyys ja huono tuuri. Joten lukitaan tämä vastaus.
Kannattaa varmuuden vuoksi vielä mainita rikkomattomat ihmisoikeudet, kansainväliset sopimukset, tasa-arvoisuus sekä yhdenvertaisuus.
Berrylong kirjoitti:
Elämän aikana solmitut ihmissuhteet ja tuttavapiirit vaikuttaa todella paljon mihin työrooleihin päätyy. Kuinka moni kovapalkkainen työ saadaan suhteilla? Olen nähnyt itse suhteellisen suuressa valtionfirmassa miten omassa osastossa 4 kovapalkkaista johtajanpaikkaa lutvittiin tuttaville ilman että laitettiin edes hakuun. Vaikea edetä ylöspäin kun paikat jaetaan tuttaville, tämmöinen lasinen luokkakatto on olemassa varmasti monessa firmassa.
Sitä hyvävelimeininkiä jota muualla maailmassa kutsutaan korruptioksi. Suomessahan ei myönnetä olevan olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmyydestä,joka periytyy vanhemmilta.
Geeniperimästä lähinnä.
Tyhmyys ja köyhyys on periytyvää.
Olisi hölmöä edes kuvitella,että lampaiden jälkeläinen voisi olla muuta kuin lammas,tai apinoiden jälkeläiset muita kuin apinoita.
Esim.jos katsotte asiaa siltä kantilta,että mitä syntyy kun hevonen ja aasi saa jälkeläisen? Muuli. Silloin hevosen kohdalta katsottuna kehityksessä tapahtuu taantumaa,mutta aasin kohdalla kehitystä..
Se taas on se syy,miksi tyhmien köyhien lapsistakin saattaa tulla vähemmän tyhmiä ja vähemmän köyhiä.
Eli joku viisaampi ja kehittyneempi ihminen erehtyy tekemään lapsen jonkun aasin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko näköalattomuus
Ei opiskella
Ei nähdä mahdollisuuksia
Ei osata säästää eikä sijoittaa
Ei edes yritetä tavoitella muuta
Palkkapäivänä tuhlataan kaikki
Pari faktaa, kun ollaan kaikkein köyhimpiä eli tt-tuella:
TT-tuella ei saa säästää eikä sijoittaa.
TT-tuella on järkevää "tuhlata", siis käyttää kaikki, koska perustarpeista säästetty tuki voi suoraan vähentää seuraavan kuun tukea.
Itselläni on esim. kyllä neljä tutkintoa, myös yliopistosta, mutta siitä huolimatta sellaisia esteitä ja tekijöitä elämässä, että tt-tuella ollaan ja olen ihan Te-keskuksen arvion mukaan vaikeasti työllistyvä.
Sosialismiin kuuluu köyhyys. Se on osa sosialistista ideologiaa joka kieltää yksityisen omistamisen. Kaikki sosialistit ovat köyhiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyneiden lapsilla on suuri riski syrjäytyä koska eivät saa mallia paremmasta mutta köyhyys ei ole este eikä hidaste.
Itse olen köyhästä kouluttamattomasta duunariperheestä stadista, ollut köyhä lapsiperheellinen ja lopulta koulutettu keskituloinen.
Omat lapseni ovat koulutettuja hyvätuloisia.
Ihan itsestä kiinni mihin rahkeet ja sisu riittää
Ei ole ihan itsestä kiinni. Tutkittu asiaa sekin.
On kiinni siitä, millainen terveys sattuu olemaan, millainen lapsuus ja nuoruu on ollut ja mihin etniseen ryhmään satut syntymään ja mitä kieltä puhut ensimmäisenä kielenäsi ja onko elämässäsi sinua tukevia aikuisia silloin kun niitä tarvitset jne.
Älykkyys tosiaan vaihtelee eri etnisten ryhmien kesken. Esim. Yhdysvalloissa afroamerikkalaisten keskimääräinen ÄO on 85, valkoisten 100 ja latinojen 90.
Ja tähän vaikuttanee elämän peruslähtökohdat etnisyyden perusteella.
Tutkimusten mukaan hyvätuloiseen valkoiseen perheeseen adoptoiduilla mustilla on keskimäärin alempi ÄO kuin valkoisilla adoptoiduilla.
Ja miten selität esim. Australian aborginaalien alkeellisuuden? Saivat elää omissa oloissaan ilman valkoisen miehen rasismia ja kolonialismia ainakin 65 000 vuotta, mutta eivät olleet keksineet tuossa ajassa mitään muuta kuin kepin.
Ne on varmaan keskittyneet iloitsemaan siitä mitä heillä on ja elämään luonnon kanssa sulassa sovussa, eivät ole tarvinneet muuta kuin sen kepin. En nyt kutsuisi tätä stressintäyteistä, silti olevinaan mukavuuden ajamaa sähkökyllästettyä länsimaista elämäntyyliä hyvinvointina saatika sivistyksenä. Makuasia toki.
Älykkyys, ulkonäkö, riski sairauksiin ja jossain määrin persoonallisuus periytyy.
Vierailija kirjoitti:
Laiskuuden malli periytyy.
Vaurastuminen vaatii valtavasti työtä. Jos yrittämisen ja menestymisen malli puuttuu jää samalle tasolle kuin vanhempansa.
Nojaa kaikki on suhteellista. Tunnen rikkaiden/menestyneiden lapsia jotka ei kyllä todellakaan ole mitään työteliäitä ja yriitteliäitä. Toki se menestyksen malli on, mutta sillä siivellä jälkipolvikin elää. Hemmoteltuja narsisteja jotka jo 20vnä saavat isovanhemmilta 100k ennakkoperinnön, tai päästään suoraan isän firmaan töihin täysin suhteilla eikä millään omalla työllä ,päästään opiskelemaan vanhempien sijoitusasuntoon ilmaiseksi jnejne. Päivääkään ei tarvitse stressata, kaikki tulee ilmaiseksi.
Ja samalla joku köyhä painaa täyttä viikkoa raskasta työtä, herää joka aamu 4.30 siivoamaan ja maksaa ylihintaista vuokraa, traumaattisista oloista ja on saavutus että ylipäätänsä jaksaa elää.
Köyhä voi olla ahkera ja rikas voi olla laiska. Köyhä voi tehdä paljon töitä ja rikas tehdä vähän. Toki voi olla myös toisinpäin. Mutta jostain syystä vain köyhien laiskuutta halveksitaan mutta rikkaiden ei. Vaikka kaiken logiikan mukaan on jotenkin ymmärrettävämpää että köyhän lähtökohdista heittää väsyneenä kirveen kaivoon eikä jaksa enää edes yrittää kuin rikkaan lähtökohdista makoilla perintörahoilla sijoittamassa.
Köyhillä on paljon taakkaa kotoaan. Se vie paljon pois kaikesta. Rikkailla on vanhemmat auttamassa taloudellisesti opiskellessaan, joka auttaa paljon. Mielenterveys, uupuminen ja puuttuvat mielekkäät lomat köyhillä nuorilla.