Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä Hekan "asuntopörssistä" ja edullisten vuokra-asuntojen periytyvyydestä?
21.08.2023 |
Hekan asiat ovat nyt pinnalla suunniteltujen vuokrankorotusten vuoksi. Se on hyvä, koska kyse on merkittävästä yhteiskunnallisesta, jonka monet toimintatavat ovat olleet suomalaisten valtaenemmistöltä enemmän tai vähemmän piilossa. Kaikenlainen avoimuus ja keskustelu on kannatettavaa.
Kysyisin palstalaisten mielipiteitä koskien Hekan asukkaiden keskuudessa toimivaa "asuntopörssiä", asuntojen periytyvyyttä perheen sisällä sekä sitä, ettei asukkaalle (tai hänen lapsilleen) tehdä varallisuustarkistusta sen jälkeen, kun he ovat kerran Hekan asiakkaiksi päässeet.
Hekan asukkaat voivat keskenään sopia asunnonvaihdosta muiden Hekan asukkaiden kanssa. Kyse on suljetuista asuntomarkkinoista, joissa toisinaan on pitkiäkin ketjuja, kun yksi haluaa pienempään, toinen uudelle alueelle, kolmas parvekkeen ja neljäs suuremman asunnon. Hekan asukkaiksi päässeet eivät osin tästä syystä hakeudu koskaan Hekalta pois, koska järjestelmän sisään päästyään he pystyvät löytämään aina sopivan asunnon. Näin asuntoja ei myöskään vapaudu muutoin kuin kuoleman kautta, mistä syystä Heka joutuu rakentamaan koko ajan lisää asuntoja, ja nyt rakennuskustannusten ja korkojen noustua se on suurissa taloudellisissa ongelmissa.
Hekan asukkaiden vaihtuvuusongelma - asukkaat eivät vaihdu - liittyy kysymykseen Hekan asiakkuuden periytyvyydestä. Jos lapsiperheellinen on päässyt Hekalle, lasten aikuistuessa lapset voivat jäädä asuntoon asumaan, vanhemmasta tulee "asunnoton" ja hän pääsee Hekan listoille kiireellisenä asunnonhakijana. Hekalta ei potkita ketään pois, ja sama perhe alenevassa polvessa voi pitää hallussaan asuntoaan vuosikymmeniä. Tämä tilanne on tiedossa mutta enimmäkseen vaiettu, esimerkiksi Helsingin kantakaupungissa olevien, erittäin haluttujen asuntojen suhteen.
Kolmas, samaan asiaan liittyvä kysymys koskee tarveharkintaa ja tulorajoja, joita ei tarkisteta enää koskaan sen jälkeen, kun ihminen on päässyt Hekan asiakkaaksi. Tiedossa on tapauksia, joissa ihmisillä on omistusasunto Suomessa tai Espanjassa, minkä on mahdollistanut markkinahintaa alempi vuokra-asuminen Hekalla - tilanteessa, jossa ihmisen palkkatulot eivät olisi oikeuttaneet Hekan asiakkuuteen enää vuosikymmeniin. Siksi kukaan Hekan asuntoon kiinni päässyt ei luovu tuosta edustaan, paitsi lapsensa hyväksi, jotta tämäkin pääsee hyötymään järjestelmästä. Ja siksi Hekan pitää rakentaa koko ajan lisää asuntoja muutenkin täyteen ahdettuun Helsinkiin lainarahalla, jonka riskit ovat nyt konkretisoituneet.
Olen miettinyt asiaa pitkään ja paljon, ja olen kyllästynyt omassa päässäni oleviin ajatuksiin ja tunteisiin asian suhteen. Siksi haluan kysyä teiltä, arvon palstalaiset: mitä mieltä olette edellä mainitusta?
Onko tämä hyvä järjestelmä? Onko tämä aidosti paras tapa estää tiettyjen alueiden slummiutuminen? (Toinen kysymys on, onko slummiutumista onnistuttu estämään.) Voisiko tuetun asumisen - tässä yhteydessä tuettu tarkoittaa omakustannehintaista asumista - hoitaa jollakin toisella tavalla niin, että se olisi myös käytännössä oikeudenmukaisempaa ja kohdistaisi "edut" ihmisille, jotka niitä eniten tarvitsevat? Tulisiko siitä pidemmällä tähtäimellä ongelmaa, että aidosti keskiluokkaiset ja keskituloiset ihmiset siirrettäisiin pois Hekan perinnöllisestä asuntopörssistä vapaille markkinoille ja Hekan asunnot luovutettaisiin vähävaraisille? Ovatko nykyisten hekalaisten valitukset tulevista vuokrankorotuksista asiallisia?
Arvostan kaikkia kommentteja ja myös sitä, jos osoitatte minun ymmärtäneen jotain väärin Hekan toiminnasta. Olisi mukavaa, jos keskustelu pysyisi sen verran asiallisena, että ketjua ei poistettaisi.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku kenellä on omistusasunto maksaisi vuokraa hekan murjusta vaikka olisikin rahaa? En usko tuota.
Esimerkiksi tuttavani jätti toisella paikkakunnalla olevan omistusasunnon vuokralle muuttaessaan Helsinkiin Hekan asuntoon.
Hän on sitten onnistunut jotenkin kusettamaan Hekaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuin aikoinaan Hekalla, silloin vaihdettiin kerran asuntoa toisen hekalaisen kanssa asuntopörssissä, mutta käytäntö poistettiin jo Hekan uudistusten myötä joskus 2010-luvulla. Siitä lähtien asunnonvaihtoa piti hakea suoraan Hekalta.
Kiinnostava tieto. Oman lähipiiristä kuulemani perusteella tuo käytäntö on ollut voimassa ja voimissaan ihan muutamia vuosia sitten (2021), ihan facebook-ryhmäkin on ollut tuota pörssiä varten. En kiistä sanomaasi, todennäköisesti puhumme hieman eri asioista. Esimerkiksi se, miten asunnonvaihto hoidetaan Hekan kanssa sen jälkeen, kun mieluinen Hekan asunto ja muut vaihtohalukkaat on ensin löydetty, on varmasti muuttunut aikojen saatossa.
Tämänpäiväisessä Helsingin sanomien mielipidekirjoituksen yhteydessä olevaan keskusteluun oli ihminen ihan omalla nimellään kirjoittanut: "On myös Hekalta harvinaisen epäonnistunut veto laittaa asukkaiden keskinäiseen asunnonvaihtoon (jonka kautta voi hakea itselleen esim.vaihtoa halvempaan kämppään tai vaikka lapsiperhe perheenlisäyksen myötä isompaan) tarkoitettu asunnonvaihtopörssi yli kuukauden kestävälle "huoltotauolle" tänä syksynä samaan aikaan, kun vuokrien kohotukset aiotaan runnoa läpi ."
Tuo viittaisi siihen, että asunnonvaihtopörssi on yhä olemassa, joskin menossa tauolle.
Tästä tulee kyllä fiilis, että vuokrankorotukset onkin itseasiassa hyvä asia. Ihmeellinen lottovoittosysteemi, jossa harva hyötyy ja moni joutuu maksumieheksi.
Kiitos tästä kommentista, mukavaa kun löytyi joku, joka ajattelee kanssani samalla tavalla. Helsingissä (ja Suomessa ylipäätänsäkin) olisi kaikkien mukavampi asua, jos kaikki asukkaat voisivat luottaa siihen, että asuminen on edes pyritty järjestämään mahdollisimman tasa-arvoisella ja oikeudenmukaisella tavalla.
Mielestäni nyt ei niin ole, eikä ole ollut pitkään aikaan.
Siksi tämäkin keskustelu.
....Jatkan omaa kommenttiani vielä, kun unohdin yhden tärkeän asian. Vuokrankorotukset ovat sikäli ongelmallinen asia, että niiden keskituloisten (joiden ei mielestäni välttämättä pitäisi asua Hekalla lainkaan) tilanteeseen ne eivät välttämättä vaikuta, mutta pienituloisten kyllä. Puhun paljon oikeudenmukaisuudesta, joten tämän vuokrankorotustilanteen oikeudenmukaisuus/epäoikeudenmukaisuus pitää miettiä tarkoin. Enkä ole siitä kysymyksestä ja sen parhaimmasta ratkaisusta itsekään kovin varma. Yhtäältä on oikein, että Heka korottaa vuokriaan eikä jätä "hekalaisuuden" kustannuksia (asukkaiden pieni vaihtuvuus + asuntojen tarve --> uudisrakentamista, jonka taloudelliset riskit realisoituivat) esimerkiksi muiden kaupunkilaisten maksettavaksi. Samalla tämä vuokrannosto on laajemmassa mielessä oikeudenmukaista niiden pienituloisten vuokralaisten kannnalta, jotka asuvat samankaltaisissa olosuhteissa markkinahintaisissa asunnoissa eli maksavat asumisestaan paljon hekalaisten tähänastisia maksuja enemmän. Toisaalta Hekan asukkaiden kesken vuokrankorotus on sikäli epäoikeudenmukaista, että se saattaa asettaa pienituloiset pakkomuuton eteen kun taas keskituloiset voivat asua edelleen Hekalla. Ehkä ratkaisu olisikin varallisuusrajojen mukaantuominen tähän vuokrankorotukseen: korotukset olisivat progressiiviset palkkatulojen ja varallisuuden mukaan? En tiedä.
Koko Suomen kannalta oikeudenmukaisuuskysymys nousee esiin siltä osin, että ratkaisuksi pienituloisten Hekan asukkaiden ahdinkoon vuokrankorotusten edessä on tarjottu ainoastaan asumistukea. Se tarkoittaa sitä, että jokainen ns. omillaan elävä ja veroja maksava suomalainen sitä pihtiputaanmummoa myöten maksaa sitten näiden pienituloisten Hekan asukkaiden asumista asumis- ja toimeentulotukien muodossa. Kuten tähänkin asti, mutta niin, että toimeentulotuen saajia tulee todennäköisesti enemmän.
Voi hyvin olla, että ajatteluni on liian kangistunutta ja yksinkertaistavaa, mutta näen tämän asian nyt ainakin tällä hetkellä sellaisena ketjuna, että viime kädessä ne Hekalla markkinahintaa edullisemmin vuosikymmeniä asuneet asukkaat - joiden asumisoikeuden vuoksi uusille asunnontarvitsijoille ei riitä asuntoja vaan on pitänyt rakentaa lisää - ovat yksi kerrallaan omalta, pieneltä osaltaan vastuussa siitä, että veronmaksajien kontolle kasautuu jatkossa yhä useampien Hekan asukkaiden asumismenojen maksaminen.
Minulla on sellainen käsitys että Hekan vuokrankorotuksille on perustellut syynsä, omakustannusperiaatteella kun toimiva niin ei se voi johtua kaupungin ahneudestakaan, jotta pitäisikö helsinkiläisten sitten rahoittaa ne nousevat kiinteistönhoito- ja korjauskulut jos asukkaat itse viisveisaavat yhteisvastuustaan, muuta rahanlähdettä ei ole kuin vuokravastikkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku kenellä on omistusasunto maksaisi vuokraa hekan murjusta vaikka olisikin rahaa? En usko tuota.
Esimerkiksi tuttavani jätti toisella paikkakunnalla olevan omistusasunnon vuokralle muuttaessaan Helsinkiin Hekan asuntoon.
Hän on sitten onnistunut jotenkin kusettamaan Hekaa.
Miten niin? Kyllähän varallisuutta saa olla jopa asunnon muodossa, kunhan varallisuusrajat eivät ylity. Itse asiassa työssäkäyntialueen ulkopuolelta muutettaessa asuntoa ei edes katsota varallisuudeksi:
Pääkaupunkiseudulle työn takia muualta Suomesta muutettaessa omistusasuntoa ei huomioida varallisuutena, jos asunto sijaitsee yli 80 km päässä Helsingistä ja jos hakija asuu kyseisessä asunnossa. Hakijan omistama sijoitusasunto huomioidaan aina varallisuutta arvioitaessa.Rajaus perustuu työvoima- ja yrityspalvelusta annettuun lakiin, jonka mukaan hakijan työssäkäyntialue voi ulottua 80 kilometrin etäisyydelle hänen asuinpaikastaan.
https://www.hel.fi/fi/asuminen/vuokra-asunnot/hekan-vuokra-asunnot/vali…
Vierailija kirjoitti:
Niin. Jos mä muutan joskus yhteen jonkun kanssa tämä asunto jää lapselleni mikäli hän haluaa jäädä.
Siinä tapauksessa lapsi on kirjoilla asunnossa ja täysi ikäinen,jää hänelle .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hekan asunnoissa asuneena voisin esittää kysymyksen, että miksi ap luulee kenenkään haluavan asua niissä luukuissa, ma&&mujen ja narkkien keskellä? Kämppiä ei huolleta, kytät pyörii pihalla harva se päivä, rapussa sattuu ja tapahtuu, pahinta on jos samaan rappuun muuttaa joku diileri. Vtu sitä narkkien ravaamista ja ruiskujen heittelyä pihalle, jopa hissiin. Välillä helevetinmoisia tappeluja.
Tai sit vaan naapurina joku moniongelmainen perhe josta saa tehdä lasuja ja pelätä lasten puolesta, kerran äiti oli niin psykoosissa että puhui itsekseen ja kiersi kehää pihalla, heilutteli käsiään oudosti ja oli harhainen. Alle kouluikäiset lapset pyöri jaloissa hätääntyneen oloisena. Tein lasun ja silloin päätin että muutan jonnekin muualle, en enää kestä tätä surkeutta ja epätoivoa joka Hekan kämpissä pesii.
Kokemusta Puksusta, Maltsusta ja Myllypurosta.
Muutin sit Keravan keskustan tuntumaan. Työmatka ei sanottavammin pidentynyt mutta asuinympäristönä oli rauhallinen kulmakunta jossa omistusasuntoja. Ja keskusta & asema vartin kävelymatkan päässä. Elämäni viisain päätös.
Hekan kämpissä asuu ne joiden on PAKKO.
Kiitos tästä kommentista. Ap:nä siis kiitän ja vastaan, ja ennen kaikkea olen pahoillani ja aika järkyttynytkin kuullessani, millaista asuminen Hekan taloissa pahimmillaan on. Oma mielikuvani Hekan asukkaista on hyvin erilainen, tuttavien ja muutamien ystävienkin kautta olen seurannut tilannetta reilut 15 vuotta, ja ymmärrykseni mukaan Hekalla asuu enimmäkseen normaaleja ihmisiä. Alunperin muualta 1990-luvulla Helsinkiin muuttaneena mielikuvani "kaupungin vuokrataloista" siellä kotikaupungissani oli juuri kuvailemasi kaltainen, ja ihmettelin kovasti, miksi kukaan haluaisi asua kaupungin vuokratalossa Helsingissä, jossa sosiaaliset ongelmat ovat ymmärtääkseni aina olleet suurempia, monimutkaisempia ja myös "edellä aikaansa" muihin Suomen kaupunkeihin verrattuna. Sitten aloin tajuta ja havainnoida, että mielikuvani kaupungin vuokrataloista oli totaalisen väärä. Opin myös noista varallisuusrajoista (virheellisesti olin ymmärtänyt ne tulorajoiksi, pahoittelen erhettäni ja kiitän aiempaa kommentoijaa asian korjaamisesta) ja siitä, että niitä ei tarkasteta sisäänpääsyn jälkeen, mikä on mahdollistanut monille hekalaisille merkittävänkin varallisuuden nousun ilman, että se on vaarantanut hänen oikeuttaan asua edullisessa asunnossa.
Esitin toisessa kommentissani ajatuksen Hekan "purkamisesta" erilaisiin osiin: osa Helsingin kaupungille työsuhdeasunnoiksi ns. vanhan mallin mukaan, jolloin pienipalkkaiset tärkeät kaupungin työntekijät voisivat asua aidosti markkinahintaa halvemmalla ja samalla kerätä varallisuutta; osa sosiaalitoimen asunnoiksi, joissa ihmisille tarjotaan apua ja sotepalveluita keskitetysti (ja jolloin päihdeongelmaiset eivät veisi työssäkäyvien yöunia ja turvallisuudentunnetta); ja osa suunnilleen samantyyppisillä periaatteilla kuin ymmärrän Hekan nyt toimivan, mutta niin, että varallisuus tarkistetaan esimerkiksi viiden vuoden välein. Tällöin Hekalla asuisivat pienituloiset mutta ns. hyvinvoivat ihmiset. Huonostivoivat yritettäisiin hoitaa muualla kuntoon. Parempituloiset voisivat etsiä vapailta markkinoilta itselleen sopivat vuokra-asunnot, jolloin asuntoja riittäisi pienituloisille eikä Hekan tarvitsisi rakentaa niin paljon uudistuotantoa.
Ja niin, esittämäni malli on varmasti monella tavalla huono, epäsopiva ym. Mielelläni kuulisin syitä, miksi se on huono, epäsopiva ym. Mikä kaikki voisi mennä pieleen. Olen jossain määrin jumahtanut omaan ajatteluuni, ja toivon tämän keskustelun avartavan sitä.
Komppaan tuota aiempaa kommentoijaa. Täällä ei todellakaan asu pääosin tavallisia työssäkäyviä ihmisiä, vaan moniongelmaista, häiriköivää ja pelottavaa porukkaa. Asunnot hirveässä kunnossa. Niihin seikkoihin nähden alemmat vuokrat ovat ERITTÄIN perustellut. Me "normaalit" asutaan täällä pakon edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku kenellä on omistusasunto maksaisi vuokraa hekan murjusta vaikka olisikin rahaa? En usko tuota.
Esimerkiksi tuttavani jätti toisella paikkakunnalla olevan omistusasunnon vuokralle muuttaessaan Helsinkiin Hekan asuntoon.
Hän on sitten onnistunut jotenkin kusettamaan Hekaa.
Miten niin? Kyllähän varallisuutta saa olla jopa asunnon muodossa, kunhan varallisuusrajat eivät ylity. Itse asiassa työssäkäyntialueen ulkopuolelta muutettaessa asuntoa ei edes katsota varallisuudeksi:
Pääkaupunkiseudulle työn takia muualta Suomesta muutettaessa omistusasuntoa ei huomioida varallisuutena, jos asunto sijaitsee yli 80 km päässä Helsingistä ja jos hakija asuu kyseisessä asunnossa. Hakijan omistama sijoitusasunto huomioidaan aina varallisuutta arvioitaessa.Rajaus perustuu työvoima- ja yrityspalvelusta annettuun lakiin, jonka mukaan hakijan työssäkäyntialue voi ulottua 80 kilometrin etäisyydelle hänen asuinpaikastaan.
https://www.hel.fi/fi/asuminen/vuokra-asunnot/hekan-vuokra-asunnot/vali…
No tuo on kyllä väärin ja pitäisi poistaa Hekan säännöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hekan vuokra-asuntoa ei voi lahjoittaa tai antaa perinnöksi. Hason asumisoikeusasunnon voi tietyin ehdoin.
Kaikenlaiset asiat tuntuu onnistuvan jos vaan säätää riittävästi ja selittää oikein.
Olihan aikanaan juttua siitä miten jopa keski-ikäiset lapset sai hekalta vanhempiensa vuokrasopimuksen nimiinsä vanhempien muutettua muualle. Heka tietty tyylilleen uskollisena kieltää minkäänlaisten ongelmien olemassaolon ja vakuuttaa että heidän systeeminsä on täydellinen.
Missä Heka vakuuttaa ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku kenellä on omistusasunto maksaisi vuokraa hekan murjusta vaikka olisikin rahaa? En usko tuota.
Esimerkiksi tuttavani jätti toisella paikkakunnalla olevan omistusasunnon vuokralle muuttaessaan Helsinkiin Hekan asuntoon.
Tuo on legendaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku kenellä on omistusasunto maksaisi vuokraa hekan murjusta vaikka olisikin rahaa? En usko tuota.
Esimerkiksi tuttavani jätti toisella paikkakunnalla olevan omistusasunnon vuokralle muuttaessaan Helsinkiin Hekan asuntoon.
Tuo on legendaa.
Ei ole tässä tapauksessa. Hänellä oli työt Helsingissä ja omistusasunto muualla Uudellamaalla. Lapsiluku oli kasvamassa, kun Hekalta tarjottiin asuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, jos otetaan käyttöön esimerkiksi 3-4 vuoden välein suoritettavat asumisoikeuden tarkistukset niin sillähän tuo ongelma ratkaistaan. Ei ole tarvetta Hekan kaltaisten edullisten vuokra-asuntojen poistamiseen tai asumistuen lopetukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hekan vuokra-asuntoa ei voi lahjoittaa tai antaa perinnöksi. Hason asumisoikeusasunnon voi tietyin ehdoin.
Mutta eikö asunnossa asunut lapsi aikuistuessaan voi jäädä asumaan asuntoon Hekan asukkaaksi, vaikka alkuperäinen asukas (vanhempi) muuttaa pois?
Kyse ei ole tietenkään omistuksen perinnöksi antamisesta/saamisesta vaan hallinta-oikeuden perimisestä. Käytännössä asumisoikeuden voi siis katsoa periytyvän.
Tässä tarkempaa tietoa vuokraoikeuden siirrosta: https://www.hekaoy.fi/fi/asukkaalle/asuminen/asukas-ja-sopimusmuutokset…
Ymmärtääkseni tämä on määritelty laissa ja koskee siis kaikkia aravavuokra-asuntoja.
Kiitos tästä. Olin siis ymmärtänyt asian ihan oikein, vuokraoikeus voidaan siirtää. Itse asiassa laajemminkin kuin olin luullut, vanhemmat, puolisot ja anopit+apet saavat myös tämän oikeuden.
Enpä tiennyt, yli 40 v hekalaisena ollut. Jos siis siirrän läheiseni päävuokralaiseksi, saanko itse kuitenkin jäädä asumaan ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, jos otetaan käyttöön esimerkiksi 3-4 vuoden välein suoritettavat asumisoikeuden tarkistukset niin sillähän tuo ongelma ratkaistaan. Ei ole tarvetta Hekan kaltaisten edullisten vuokra-asuntojen poistamiseen tai asumistuen lopetukseen.
Näissä tarkistuksissa on se kannustinongelma, eli ei huvita mennä töihin kun koti menee alta/erotaan paperilla jotta ei tulorajat pauku jne. Mut totta että jotain tarttis tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Hekan vuokra-asuntoa ei voi lahjoittaa tai antaa perinnöksi. Hason asumisoikeusasunnon voi tietyin ehdoin.
Höpöhöpö!
Älä levitä disinformaatiota!!
Vuokraoikeuden siirto tarkoittaa tilannetta, jossa asunnon päävuokralainen siirtää toiselle henkilölle vuokra-asuntonsa hallintaoikeuden ja myös velvollisuutensa vuokranantajaa kohtaan. Tästä henkilöstä tulee uusi päävuokralainen.
https://www.hekaoy.fi/fi/asukkaalle/asuminen/asukas-ja-sopimusmuutokset…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän yhden 100m2 asunnon skattalla joka oli vuosikausia kovatuloisen 3h-perheen asuntona ja siirrettiin tyttären perheelle. Nuo parhailla sijainneilla olevat asunnot ei kestä tarkastelua. Tai paremmin, niihin ei haluta puuttua koska paljon väärinkäytöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Sukumme on asuttanut Hekan Katajanokan taloa jo kolmen sukupolven ajan. Meillä on kolme miljoonan euron arvoista ullakkohuoneistoa naurettavaan 500 euron kuukausivuokraan. Olemme lääkäreitä, diplomi-insinöörejä ja tohtoreita ja kuulumme suurituloisimpaan 1%iin. Meillä on runsaasti sijoituksia asuntoihin ja osakkeisiin, mutta emme muuta omistusasuntoihin, koska uskomme pääoman karttuvan paremmin sijoituksissa.
Tässä on hyvä esimerkki yhteiskunnan loisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukumme on asuttanut Hekan Katajanokan taloa jo kolmen sukupolven ajan. Meillä on kolme miljoonan euron arvoista ullakkohuoneistoa naurettavaan 500 euron kuukausivuokraan. Olemme lääkäreitä, diplomi-insinöörejä ja tohtoreita ja kuulumme suurituloisimpaan 1%iin. Meillä on runsaasti sijoituksia asuntoihin ja osakkeisiin, mutta emme muuta omistusasuntoihin, koska uskomme pääoman karttuvan paremmin sijoituksissa.
Tässä on hyvä esimerkki yhteiskunnan loisista.
Ja vielä tyhmiä kun eivät pidä suutaan kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden 100m2 asunnon skattalla joka oli vuosikausia kovatuloisen 3h-perheen asuntona ja siirrettiin tyttären perheelle. Nuo parhailla sijainneilla olevat asunnot ei kestä tarkastelua. Tai paremmin, niihin ei haluta puuttua koska paljon väärinkäytöksiä.
Ei varmaan kestä, kun niissä kuvioissa pöyrii poliitikkoja, valtuutettuja ja muita Stadin "tärkeitä" henkilöitä mukana.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden 100m2 asunnon skattalla joka oli vuosikausia kovatuloisen 3h-perheen asuntona ja siirrettiin tyttären perheelle. Nuo parhailla sijainneilla olevat asunnot ei kestä tarkastelua. Tai paremmin, niihin ei haluta puuttua koska paljon väärinkäytöksiä.
Niin, eivät ole pelkkää urbaania legendaa. Jonkun tutkivan journalistiporukan pitäisi perata nuo läpi, tai ainakin HS:n tehdä kunnon pitkä juttusarja, onhan se helsinkiläisten "paikallislehti" myös.
Parasta olisi tietenkin, jos Heka tekisi tuon perkauksen ja myös uutisoisi siitä läpinäkyvästi, toki ihmisten yksityisyydensuojaa kunnioittaen.
Mietitään sitäkin, että Heka myisi pois nuo parhaimmalla sijainnillaan olevat asunnot - kai se voi vuokralaisensa erottaa siinä, missä muutkin puljut, ja myynti on varmasti legitiimi syy vuokrasuhteen purkuun. Ja käyttäisi myyntituloista saadut tuotot rakennusvelkojensa ja korjaustensa maksuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos otetaan käyttöön esimerkiksi 3-4 vuoden välein suoritettavat asumisoikeuden tarkistukset niin sillähän tuo ongelma ratkaistaan. Ei ole tarvetta Hekan kaltaisten edullisten vuokra-asuntojen poistamiseen tai asumistuen lopetukseen.
Näissä tarkistuksissa on se kannustinongelma, eli ei huvita mennä töihin kun koti menee alta/erotaan paperilla jotta ei tulorajat pauku jne. Mut totta että jotain tarttis tehdä.
Kyllä valitetettavasti on sellaisiakin. Tiedän tapauksia jossa äiti on 5-6 lapsen yh, nostaa tuet ja isä asuu poste restantessa vaikka oikeasti asuu perheen kanssa. Toki joissakin tapauksessa myös toisen vaimon ja lasten kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Kiitos, tämä on tärkeä ja suoraan asiaan menevä kommentti!
Asuminen on epätasa-arvoista Helsingissä. Siksi tämä keskustelu.
Miksi Hekan asukkaalla pitää olla paremmat oikeudet ja halvempi asuminen kuin muilla helsinkiläisillä? (Tarkoituksella kärjistän ja provoan.)