Luonto on tarkoittanut niin, etteivät kaikki voi saada lapsia!

hohhoijaa, hae ne 99 muuta samaa aloitusta ja jaa ajatuksesi heidän kanssaan, jotka ovat samaa mieltä

Luonnostahan ovat kaikki lääkkeet ja luonto ohjaa lääkärinkin kättä, kun hän antaa hoitoja niille, jotka tarvitsevat apua lasten saannissa.

Eli tämäkin oli luonnon valinta. Silloin, jos mikään luonnosta oleva lääke ei auta, ei voi mitään. Silloin lapsia ei saa.



Jos tarkoituksesi oli sanoa, että et salli lapsettomuushoitoja toivoisin, että sinun rakkaat lapsesi eivät saa yhtään lasta luonnollisesti -- eli sinusta ei koskaan tule isoäiti. Tai lapsesi sairastuu vakavaan syöpään ja lääkäri sanoo sinulle, että luonto hoitaa, luonto hoitaa. Silloin ymmärrät sen, että luonnossa ihmiselle on kehittynyt viisautta, jolla voidaan hoitaa erilaisia sairauksia. Ei asia ole sen kummallisempi eikä siihen tarvita sen ihmeellisempää moralisointia.

Miksi aina huudellaan provoa, jos uskaltaa kyseenalaistaa tätä menoa, mikä nyky-yhteiskunnassamme vallitsee? Eihän tämä enää kauhean luonnollista touhua ole, eikä tarvitse olla mikään " himouskovainen" tajutakseen ettei se ehkä ole eettisesti oikea ratkaisu alkaa tehtailemaan lapsia - mikä teitä ihmisiä oikein vaivaa??



" Lapsi mulle tänne heti, maksoi mitä maksoi!"

Aikuisten itsekästä (puhumattakaan ajattelemattomasta!) toimintaa.



Omassa lähipiirissäni on paljon esimerkkejä siitä miten lapseton pari ei ole mennyt hoitoihin, ja raskautunut ihan luonnollisesti x vuosien kuluttua. Miksi se lapsi pitää pakottaa tulemaan juuri siihen elämäntilanteeseen mihin se itselle sopisi? Onko elämä ylipäätään sellaista, että heti ja aina saa kaiken mitä haluaa, juuri sillä hetkellä kun sitä haluaa - pitäisikö sen olla? Kahdelle näistä (tuntemistani ent. lapsettomista) pareista syntyi sydänvikainen lapsi = (, vaikkakin siis luonnollisia reittejä ja ilman lääketieteellistä avustamista, niin se vain täytyy todeta, että luonto hoitaa asian niin, ettei sairaita lapsia syntyisi, ja siksi he eivät olleet raskautuneet aiemmin (yksi pareista yritti lasta 10 vuotta, toinen 4 vuotta ja kolmas 5 vuotta ennenkuin tärppäsi).



Ja tiedoksi sanottakoon sekin, että en myöskään itse olisi ottanut lapsettomuushoitoja vastaan - alusta saakka minulle ja miehelleni oli aivan selvää, että lapsille annetaan lupa tulla - jos ei luonnollisesti raskautuisi, olisi sillä jokin tarkoitus - ja se kohtalo hyväksyttäisiin. Miksi se on niin vaikeata hyväksyä, etteivät kaikki saa kaikkea? Ja niin on ihan hyvä.

Monotatko ap lapsia ja eläimiäkin aina ohimennessäsi? Ai niin, et luultavasti uskalla, kun et voi tehdä sitä anonyymisti kuten av:llä.



:((

Hiljaa mielessäni, en ääneen koskaan sano.

Onko luonto kenties tarkoittanut, että syöpään sairastuvien lastenkin " pitäisi" kuolla?



Hyi hemmetti teitä.

Ainakaan sanan perinteisessä mielessä, se ei johda kuolemaan eikä aiheuta kipuja tms. Henkisistä kivuista en puhu mitään.

Vierailija:

Ainakaan sanan perinteisessä mielessä, se ei johda kuolemaan eikä aiheuta kipuja tms. Henkisistä kivuista en puhu mitään.

Miksi ihmeessä kaltaisesi pahvit, jotka eivät tiedä asiasta mitään aina aukovat päätään? Hä?

40% lapsettomuustapauksissa naisesta löytyy hoidettava lääketieteellinen syy, joka estää raskaaksi tulon. 40% se löytyy miehestä. Vain 20% ei syytä löydy, mutta silloinkin hoidot edesauttavat raskaaksi tuloa.

Sinäkö sitten saat määritellä, mikä on hoidettava sairaus ja mikä ei?

Hemmetin omahyväinen ja kaikkitietävä asenne sulla.

yritin viestittää samaa kuin ap ja sain kauhea ryöpytyksen niskaani. Enää en uskalla tästä aiheesta julkisesti puhua, hiljaa mielessäni ajattelen kyllä kuten ap.

En ole sen, jonka kirjoitukseen sairauden vs. lapsettomuuden hoidosta viittasit, mutta vastaan silti.



Siinä on sellainen ero, että sairauden hoidossa hoidetaan jo olemassa olevan yksilön sairautta - ja yritetään pidentää hänen elinikäänsä / helpottaa tuskiansa, osittain siksi, että sitä pidetään eettisesti " oikeana" toimintana. Mutta minusta on ihan paikallaan kysyä, että onko uuden yksilön LAPSEN alulle saattaminen eettisesti oikeutettua toimintaa? Pitäisikö siinä kohden vaalia luonnollisuutta ja luonnonvalintaa?



Siksi siinä on eroa hoidetaanko jo olemassa olevan ihmisen sairautta vai laitetaanko ns. " hoidoilla" alulle kokonaan uutta ihmistä. Erona on juuri se kysymys eettisesti oikeasta toiminnasta.



t. Joku alkupuolen kirjoittajista (en muista numeroa)

...Mutta sitten kun asia omalle tai tarpeeksi läheisen kohdalle osuu, niin suvaitsevaisuutta löytyykin ihan toisella tavalla...



Kannattaisi ehkä suunnata energia ihmisenä kasvamiseen täällä av:lla hengailun sijaan jos noin jyrkkiä mielipiteitä omaatte asiasta, josta teillä ei kuitenkaan ole omakohtaista kokemusta eikä kuulopuheita kummempaa tietoa...

Sairaudet=lääketieteelliset elimistön toimintaongelmat. Siten lapsettomuuskin ON sairaus.

Mikä oikeuttaa jonkun väittämään, että juuri lapsettomuus ei ansaitse tulla hoidetuksi? Meissä kaikissa, myös sinussa, on hoidettu takuulla vuosien varrella lukuisia sellaisia lääketieteellisiä ongelmia, jotka eivät uhkaa henkeä eivätkä aiheuta kipua, mutta ovat toiminnallisia häiriöitä ja kiusallisia. Hampaiden oikomiset, plastiikkakirurgia, ortopediset hoidot...

Voidaan kysyä, miksei lisääntyminen muka olisi ihmisen perustarve siinä missä mikä tahansa muukin?

Miksi muuten uuden elämän luominen olisi seikka, jossa lääketieteen ei pitäisi olla mukana laisinkaan? Lääketiede seuraa sikiötä alkuvaiheesta synnytykseen ja siitä eteenpäin. Pitäisikö siis kieltää myös raskauden seuranta ja vaikkapa lääketieteen käyttö synnytyksissä? Uutta elämäähän siinä luodaan, eikö pitäisi antaa luonnonvalinnan karsia " epäkelvot" joukosta.... menee natsi-ideologian puolelle, eikö vaan?

Joka tapauksessa tämä keskustelu loukkaa todella monia, joilla elämä on muutenkin lapsettomuuden takia vereslihalla. Itse en halua enää osallistua tähän keskusteluun, koska nostelisin kommenteillani tällaista ketjua ylöspäin. Eiköhän kantani tullut jo riittävän selväksi.

Hyvää joulua kaikille lapsettomuudesta kärsiville ja menestystä!

Vierailija:

En ole sen, jonka kirjoitukseen sairauden vs. lapsettomuuden hoidosta viittasit, mutta vastaan silti.

Siinä on sellainen ero, että sairauden hoidossa hoidetaan jo olemassa olevan yksilön sairautta - ja yritetään pidentää hänen elinikäänsä / helpottaa tuskiansa, osittain siksi, että sitä pidetään eettisesti " oikeana" toimintana. Mutta minusta on ihan paikallaan kysyä, että onko uuden yksilön LAPSEN alulle saattaminen eettisesti oikeutettua toimintaa? Pitäisikö siinä kohden vaalia luonnollisuutta ja luonnonvalintaa?

Siksi siinä on eroa hoidetaanko jo olemassa olevan ihmisen sairautta vai laitetaanko ns. " hoidoilla" alulle kokonaan uutta ihmistä. Erona on juuri se kysymys eettisesti oikeasta toiminnasta.

t. Joku alkupuolen kirjoittajista (en muista numeroa)

Vierailija:

En ole sen, jonka kirjoitukseen sairauden vs. lapsettomuuden hoidosta viittasit, mutta vastaan silti.

Siinä on sellainen ero, että sairauden hoidossa hoidetaan jo olemassa olevan yksilön sairautta - ja yritetään pidentää hänen elinikäänsä / helpottaa tuskiansa, osittain siksi, että sitä pidetään eettisesti " oikeana" toimintana. Mutta minusta on ihan paikallaan kysyä, että onko uuden yksilön LAPSEN alulle saattaminen eettisesti oikeutettua toimintaa? Pitäisikö siinä kohden vaalia luonnollisuutta ja luonnonvalintaa?

Siksi siinä on eroa hoidetaanko jo olemassa olevan ihmisen sairautta vai laitetaanko ns. " hoidoilla" alulle kokonaan uutta ihmistä. Erona on juuri se kysymys eettisesti oikeasta toiminnasta.

t. Joku alkupuolen kirjoittajista (en muista numeroa)

Ihan itse äsken kirjoitit, että _yritetään pidentää elinikää_. Tiesitkö, että synnyttäneillä naisilla on huomattavasti pienempi riski sairastua esim. kohtusyöpään ja moniin muihin naistensairauksiin?... Lapsettomuushoidot voivat siis auttaa tässä einiän pidentämisessä ;).

Kirjoitit myös, että yritetään helpottaa tuskaa. Tiedätkö millainen tuska lapsettomuus voi olla? Psyykkisiä sairauksia kuten masennusta koitetaan hoitaa lääkkeillä ja poistamalla masennuksen pohjimmainen syy, esim. stressi. Onko tullut mieleesi, että lapsettomuushoidoilla voidaan auttaa ihmistä voimaan psyykkisesti paremmin? JA ihan todella, moni lapseton kärsii mielenterveydellisistä oireista. On se vaan niin iso osa elämää.

Mutta tosiaan, jos koko perheesi kuolee joskus auto-onnettomuudessa ihan yllättäen ja sinä sitä joudut vierestä katsomaan voimatta asialle mitään, niin onko mielestäsi oikein, että sinulle ei anneta mitään hoitoa? Eihän tuohon toki kuole :DDD.

kielteisesti lapsettomuushoitoihin suhtautuvat olette seuraavasta:



Nainen raskautuu luonnollisella tavalla. Raskaudessa kuitenkin ilmenee vakavia ongelmia, sekä odottava nainen että lapsi ovat vaarassa kuolla. Pitäisikö luonnon antaa hoitaa hommansa, vai onko oikein että lääketieteen avulla pelastetaan molempien henki?



Mihin Te olette valmiita vetämään rajan? Minä en edes uskaltaisi pelleillä kyseisillä mielipiteillä. Saatta olla että pilkka osuu omaan nilkkaan.

siksi, että luonto on valinnut hänet ihmiseksi josta ei ole vanhemmaksi???

Vierailija:

siksi, että luonto on valinnut hänet ihmiseksi josta ei ole vanhemmaksi???

ei ole olemassa yhtä sellaista yhtä yhtenäistä tekijää, jonka nimi on ' Luonto'



Kun joku käyttää puheessaan imaisua ' Luonto' tahtojana, suunnittelijana, tekijänä, se on pelkkää mielikuvitusta tai väärinymmärrystä. Tai sitten vallankäyttöä muita ihmisiä kohtaan.



Aina kun joku sanoo ' Luonto sitä ja tätä' minä ajattelen politiikkaa.

kaikki joilla on about 5-6 lasta ovat täysin vastuuntunnottomia ja horahtavia itsekeskeisiä mielenterveyshäiriöistä kärsiviä kummajaisia. Tunne 4 tällstä naista, ja kaikki he ovat sellasia.

Joojoo... " et olisi ottanut" - se on niin helppo täällä jeesustella kun et oikeasti joutunut lapsettomuutta kokemaan. Kyllä on taas niin omahyväistä tekstiä että...





Ja tiedoksi sanottakoon sekin, että en myöskään itse olisi ottanut lapsettomuushoitoja vastaan - alusta saakka minulle ja miehelleni oli aivan selvää, että lapsille annetaan lupa tulla - jos ei luonnollisesti raskautuisi, olisi sillä jokin tarkoitus - ja se kohtalo hyväksyttäisiin. Miksi se on niin vaikeata hyväksyä, etteivät kaikki saa kaikkea? Ja niin on ihan hyvä.

[/quote]

tai mikä hitto se nyt onkaan, tietäisi kuka ' tarvitsee' lapsia tai kuka ' ansaitsee' saada lapsia. Niin paljon on äideiksi totaalisen kelvottomia naisia jotka sikiävät kuin kanit, narkkareita, alkkiksia, pahoinpitelijöitä, pedofiilejä....

Todella idiottimaista pahoittaa lapsettomien mieltä vielä entisestään tuollaisilla väitteillä. Hävetkää, aikuiset ihmiset!!



Ja just for the record, en itse ole lapseton, vaan enemmän sitä helposti sikiävää sorttia.