Lue keskustelun säännöt.
17-vuotiaalle pojalle 280 000e velat niskaan vahingossa tapahtuneesta asiasta
16.08.2023 |
Mitenköhän maksaa?
Siinä on hienosti varmistettu yksi tuottamaton yksilö lisää loppuiäksi oikeuden toimesta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4c0a3f94-f464-4942-a51c-d76490c3f302
"17-vuotias poika on määrätty maksamaan vajaat 280000 euroa korvauksia korkoineen liiketalon tulipalosta, jonka hän aiheutti.
Summa sisältää vakuutuskorvauksia, ansioiden ja vuokratulojen menetyksiä, korvauksia henkisestä kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta sekä oikeudenkäyntikuluja.
Korvauksien saajina on kaksi yritystä, jotka toimivat rakennuksessa, kiinteistöosakeyhtiön toimitusjohtaja, kiinteistön asukkaita ja vakuutusyhtiöitä.
Tulipalo syttyi Leppävirralla Pohjois-Savossa 30. maaliskuuta 2022. Kolme alaikäistä poikaa vietti aikaa liiketilan lastauslaiturilla, jossa he olivat oleskelleet aiemminkin samalla viikolla.
Kolmikko rakensi laiturille majan pahvista. Yksi pojista leikki sytyttimellä ja sytytteli pahvimajan kattoa, jolloin kaverit kielsivät häntä..."
Juttu jatkuu vielä tuosta
Kommentit (513)
Taas on yhden nuoren elämä pilalla. Vakuutus nuo rahat korvaa yrittäjille. Vakuutusyhtiö perii nuorelta, joka ei koskaan voi elää normaalia elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on mun mielestä kohtuutonta.
Ei tule raiskauksesta eikä murhastakaan noin kovia tuomioita.Raiskauksessa ja murhassa ei ole kyse rahasta.
Tässä oli kyse jonkun omistamasta talosta ja kun raha on kyseessä, tuomiot on kovia.
Laissa on omituisia ristiriitaisuuksia, näin maallikon silmin katsottuna. Mutta raha on ihmishenkeä arvokkaampaa ja siksi siitä tuomitaan kovalla kädellä.
Raiskauksessa ja murhassa tuomitaan rangaistukseen, tässä on kyse vahingonkorvauksesta. Ihan eri asioita.
Voi sinua yksinkertaista palikkaa.
Lainaan itseäni:
"Raiskauksessa ja murhassa ei ole kyse rahasta.
Tässä oli kyse jonkun omistamasta talosta ja kun raha on kyseessä, tuomiot on kovia."
Tuo 280 000€ vahingonkorvaus = elinkautinen.
Poikarukka ei ymmärtänyt raiskata ja lusia se muutama kuukausi.
Mikä on tarinan opetus? Älä turmele omaisuutta, koska se on kaikkein kalleinta.
Kulta pieni, kun vahingonkorvaus ei edelleenkään ole rangaistus. Siinä vaan korvataan aiheutettu vahinko. Mirkku rikkoi Jepen hiekkalapion, joten Mirkku ostaa Jepelle uuden.
Se, että tällä kertaa sattui olemaan "kallis" hiekkalapio, ei muuta sitä, että vahinko korvataan täysimääräisenä. Tietysti.
Jos sinä lainaisit vaikkapa 100 000 euron autosi kaverille ja kaveri mälläisi sen lunastuskuntoon, olisiko mielestäsi ihan ok, että kaveri maksaa sinulle vaikka 5000 euroa, koska 100 000 olisi melkein elinkautinen persaukiselle? Eihän se kaveri sitä autoasi TAHALLAAN mällännyt, kyllähän vahinkoja sattuu tekevälle.
Tahallisuusaste näissä tulitikkuleikeissä on vielä aina paljon isompi kuin auton mälläämisessä.
----------
Rikoksista sitten taas tulee rangaistus, jolle on eri perusteet. On eri ketjun aihe keskustella rikoslaista ja rangaistusten yleisestä epäreiluudesta.
Vahingonkorvaus määräytyy aiheutetun vahingon mukaan ja se siitä. Ei siinä ole mitään epiä. Jos ei tahdo maksaa, katsoo ettei aiheuta vahinkoa. Kovin yksinkertaista, vai mitä?[/quot
Oikeasti! Oletko jotenkin outo? 14- vuotias on lapsi. Ja palo oli vahinko jo sammutettujen pienten palonalkujen jälkeen syntynyt. Siellä oli ollut helposti palavia patjoja. 14 vuotias ei voi tietää että jo sammutettu tuli voi syttyä uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tuo on aika kohtuuton tuomio nuorelle ihmiselle koska syrjäyttää aika helposti olla tuollainen velkataakka niskassa nuoruuden hölmöilyistä. Tuo oli hyvinkin hölmöilyä leikkiä "tulitikkuleikkejä". Kova hinta siitä. Onneksi ei kellekään käynyt mitään kumminkaan
Jos olis ollu sun talo, olisitko samaa mieltä?
Olen eri, mutta samaa mieltä - vaikka olisi ollut oma talo. Ihan kohtuuton summa noin nuoresta ihmisestä kun on kyse. Lapsihan tuno ikäinen vielä on.
Lapsi? Tänään uutisoitiin että 15-vuotias tuomittiin raiskauksesta. Voidaanko sanoa että hänkin on lapsi joka ei vaan tiennyt mitä teki?? Pitäisikö vaan olla rankaisematta?
No kyllähän tuon ikäiset tietysti jo paljon ymmärtävät, mutta silti fakta on, että ymmärrys ei ole vielä aikuisen tasolla. Toiminnanohjaus, johon kuuluu mm. päätösten tekeminen ja toiminnan seurausten ennakointi tapahtuu prefrontaalilla aivokuorella otsalohkossa. Sen kehitys jatkuu jonnekin 24-25-vuotiaaksi asti, joten kyllä se kehitys 15-17-vuotiailla on aika lailla kesken.
Laittomista ja vahingollisista teoista pitää luonnollisesti kantaa vastuu, mutta sen pitää olla kohtuullinen kaikki olennaiset seikat huomioden. Tarkoitus ei kai ole, että nuoren ihmisen elämä yritetään pilata ennen kuin se on kunnolla edes alkanut?
Sen raiskatun naisen elämä on pilalla.
Niiden yritysten ja työntekijöitten elämä on pilalla pitkäksi aikaa.
Aika tyhmä. Kärsii nyt siitä, voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaako ikinään saada maksettua? Vähän epäilen, mutta tässä sen huomaa miten raha ajaa ihmisiä. Ja eikö nämä ollut alaikäisiä?
Rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana.
Lapset on hyvin helppo opettaa olemaan leikkimättä tulella. Meidän tuttavapiirissä yksi poika otti ala-asteikäisenä toistuvasti tulitikut ilman lupaa. Seistyään lumihangessa raapimassa puntillisen tikkuja yksi kerrallaan porua vääntäen, poika oppi että a) ei leiki tulitikuilla ja b) ei uhmaa isänsä käskyjä.
Nykyään se on menestynyt yrittäjä.
Vahingonkorvauksista käsittääkseni oli kyse, ei rikosvastuusta. Tuhopoltto tai tuhotyö vastuu ei ole vain yli 15 v vaan myös 12-14 vuotiaat voivat joutua maksajiksi. Tätä harvat tietävät tai ymmärtävät, koska sillä ei ole mitään tekemistä rikosvastuun kanssa. Pelkästään vaan se, että jos on kehityksellisesti sillä tasolla että ymmärtää mitä omasta teosta seuraa, vahingonkorvausvelvollisuus voi napsahtaa. Myös alle 15 vuotiaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaako ikinään saada maksettua? Vähän epäilen, mutta tässä sen huomaa miten raha ajaa ihmisiä. Ja eikö nämä ollut alaikäisiä?
Rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana.
Lapset on hyvin helppo opettaa olemaan leikkimättä tulella. Meidän tuttavapiirissä yksi poika otti ala-asteikäisenä toistuvasti tulitikut ilman lupaa. Seistyään lumihangessa raapimassa puntillisen tikkuja yksi kerrallaan porua vääntäen, poika oppi että a) ei leiki tulitikuilla ja b) ei uhmaa isänsä käskyjä.
Nykyään se on menestynyt yrittäjä.
Vahingonkorvauksista käsittääkseni oli kyse, ei rikosvastuusta. Tuhopoltto tai tuhotyö vastuu ei ole vain yli 15 v vaan myös 12-14 vuotiaat voivat joutua maksajiksi. Tätä harvat tietävät tai ymmärtävät, koska sillä ei ole mitään tekemistä rikosvastuun kanssa. Pelkästään vaan se, että jos on kehityksellisesti sillä tasolla että ymmärtää mitä omasta teosta seuraa, vahingonkorvausvelvollisuus voi napsahtaa. Myös alle 15 vuotiaille.
Vahingonkorvaus on alle 15-vuotiaan vanhemmilla. Ja vaikka maksettava korvaus voi olla pieni, satoja euroja, tulee lisäksi kuluja - lääkäri tai sairaalamaksut, menetetty työaikakin maksaa jne.
Vierailija kirjoitti:
Taas on yhden nuoren elämä pilalla. Vakuutus nuo rahat korvaa yrittäjille. Vakuutusyhtiö perii nuorelta, joka ei koskaan voi elää normaalia elämää.
Oliko normaalia mennä leikkimään tulella toisten tontille? Epänormaalilla teolla on epänormaalit seuraukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti laskun maksaa vakuutusyhtiö, nuoren ihmisen elämä on sairaassa kostonhimossa pilattu aivan turhaan. Ihmisoikeustuomioistuin ja amnesty saisi puuttua tällaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat hyvin selvillä rikosoikeudellisen vastuun ikärajasta, mutta kuinka hyvin on tiedossa, että vahingonkorvausvastuulla ei ole alaikärajaa? Opetetaanko sitä koulussa ollenkaan? Jos opetetaan, niin missä vaiheessa? Meillä on omista ja lapsen kouluvuosista niin paljon aikaa, että en enää ole kartalla kouluasioista.
Mitä taas tulee tämän ketjun väitteisiin, että vakuutusyhtiön pitäisi jättää perimättä korvaus. Kyseessä on kuitenkin liiketoiminta, jonka on tarkoitus tuottaa voittoa. Jos kaikkien koheltajien korvaukset jätettäisi perimättä, meillä kellään ei olisi kohta varaa mihinkään vakuutukseen. Jostain se vakuutusyhtiö kerää ne korvauksiin vaadittavat rahat.
Viimeisestä lauseesta en menisi aivan takuuseen. Ainakin isoimmat vakuutusyhtiöt tekevät niin kovaa tulosta, ettei niiden taseissa vuositasolla joidenkin teini vahinkojen hyvitys näkyisi missään. Mielestäni suuryrityksillä tulisi myös olla moraalista vastuuta, tulosta ei tulisi tehdä hinnalla millä hyvänsä ja tuloksenteollakin on kohtuutensa.
Suuryritysten moraalinen vastuu kohdistuu sijoittajiin, jotka tahtovat rahoilleen vastinetta.
Tiesitkö, että suuryrityksissä voidaan käynnistää YT-neuvottelut, jos se tuottaa voittoa budjetoitua vähemmän? Siis voittoa tulee kyllä, mutta vähemmän kuin arvioitiin.
On lapsellista ja naurettavaa peräänkuuluttaa suuryrityksiltä mitään moraalista vastuuta. Eivät ne ole olemassa sitä varten, vaan tehdäkseen lisää rahaa sijoittajilleen.
Sitäpaitsi, miksi yrityksellä pitäisi olla moraalista vastuuta kun tällä sällillä kerran ei ollut? Oli paikassa mihin ei ollut mitään asiaa (lastauslaiturit eivät ole mitään julkisia leikkipaikkoja), tekemässä asioita mitä ei pitäisi tehdä.
Eiköhän se moraalinen vastuu ole vain ja ainoastaan perseilijän. Itse se oman elämänsä pilasi.
Olisi nimenomaan oikein ja kypsää vaatia yrityksiltä myös moraalista vastuuta. Se, että pyritään vain keräämään voittoa mahdollisimman paljon osakkeenomistajille, on pidemmän päälle täysin kestämätöntä. Siitä seuraa aivan valtava määrä ongelmia yhteiskunnille ja koko maapallolle. On nyt jo hyvin nähtävissä, mitä tästä itsekkäästä ahneudesta seuraa. Muutos tulee tapahtumaan jos ei muuta niin pakon edessä.
Ja 17-vuotiaalle täysin kohtuuton seuraamus, yhdestä ainoasta huolimattomasta ja harkitsemattomasta teosta velkavankeudessa pahimmillaan koko ikänsä. Eikä kukaan edes loukkaantunut.
Valittavat kyllä varmasti hoviin. Toivottavasti tuomio kohtuullistuu siellä.
Et siis tiedä osakeyhtiölaista mitään. Siinä laki sanoo että osakeyhtiötä on hoidettava osakkaille edullisemmilla tavoilla ja nimenomaan sen lain mukaan myös osakkeen täytyy tuottaa mahdollisimman paljon omistajilleen (eli osakkaille). Tämä on ihan Suomen virallinen laki eikä siinä laissa puhuta mitään mistään moraalisesta vastuusta. Osakeyhtiö ei voi rikkoa tätä lakia vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkis kirjoitti:
Minä olen amiksessa töissä ja opetan juurikin tuollaisia 17-vuotiaita. Tunneillakin moni räpsyttelee sytkäriä ihan provoilumielessä. Kerran yksi tyttö räpsytteli silmän välttäessä pöydän alla, jonne tuli kunnon palojälki. Ihan omin kätösin joutui hiomaan ja kunnostamaan paskomansa pöydän. Eivät nämä opi, ellei teoilla ole seurauksia. Seitsemästätoista ei ole pitkä matka täysikäisyyteen.
Joo sama juttu. Tässä kylässä olen amiksen opettajana ja yhden ryhmän oppilas (mainittaneen nyt sekin että pelaa kiekkoa ykkösessä) löi nyrkillä jostakin syystä hänelle annettua kannettavaa näppäimistöön. Tiedät kyllä miten sen näppäimistön kävi eli meni ihan mutkalle (ihme kyllä toimi vielä mutta eihän konetta saanut edes kiinni). Sanoin vaan että nyt loppui sinun tietokoneseikkailut tähän ja tietokonevastaava tulee luultavasti jo tänään kertomaan paljonko tuo lyönti tulee maksamaan. En tiedä paljonko tuli mutta epäilen että paljon.
Haluaisitteko todella elää maailmassa, jossa nuori tietää ettei tuhopoltoista tai vahingonteoista tule seurauksia? Miettikää mikä määrä tuhopolttoja silloin olisi. Teineillä on tylsää -> poltetaan jonkun kesämökki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitteko todella elää maailmassa, jossa nuori tietää ettei tuhopoltoista tai vahingonteoista tule seurauksia? Miettikää mikä määrä tuhopolttoja silloin olisi. Teineillä on tylsää -> poltetaan jonkun kesämökki.
En. Haluan elää maailmassa missä korvauksilla on katto, eikä tämän tapauksen kaltaisia täysin epärealistisia korvauksia peritä ja siten aiheuteta valtavia rahallisia tappioita ja muita ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
kyllähän kaikki tulipalot sattuu vahingossa. Ei kukaan muukaan joudu maksamaan vahingossa syttyneitä paloja, esim. lapsi kaataa kynttilän, ja talo menee. Vakuutushan sen korvaa, ainakin kai osan. Ei tämän pojan pitäisi jutua maksamaan jotain, miksi pahvia oli edes jätetty lojumaan, olisihan salamakin voinut sytyttää ne. Missä oli palovaroittimet tai hätäsammutuslaitteet, sprinkelrit katossa? Ei tää kokonaan voi tän pojan maksettavaksi tulla. Onhan talolla vakuutukset kunnossa? Elämässä sattuu ja tapahtuu. Voihan kenen tahansa lapsi vahingossa tehdä mitä tahansa. Vesivahingotkin tapahtuu vahingossa, silti vakuutukset maksaa ne.
No tuo tapaus ei ollut mikään vahinko ja tekijänä ei ollut lapsi joten mene nyt siitä lässyttämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitteko todella elää maailmassa, jossa nuori tietää ettei tuhopoltoista tai vahingonteoista tule seurauksia? Miettikää mikä määrä tuhopolttoja silloin olisi. Teineillä on tylsää -> poltetaan jonkun kesämökki.
En. Haluan elää maailmassa missä korvauksilla on katto, eikä tämän tapauksen kaltaisia täysin epärealistisia korvauksia peritä ja siten aiheuteta valtavia rahallisia tappioita ja muita ongelmia.
No tervetuloa maailmaan missä korvauksilla on katto. Katto on se aiheutettu vahinko. Tuo tuhopolttaja sitäpaitsi ihan itse aiheutti ne valtavat rahalliset tappiot kiinteistön omistajalle joten ihan oikeutetusti joutuu ne myös korvaamaan.
Öyhötyksen määrästä päätellen 95% kommentoijista on persuja, jotka luulee että tuolla polttajalla on hyvä rusketus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitteko todella elää maailmassa, jossa nuori tietää ettei tuhopoltoista tai vahingonteoista tule seurauksia? Miettikää mikä määrä tuhopolttoja silloin olisi. Teineillä on tylsää -> poltetaan jonkun kesämökki.
En. Haluan elää maailmassa missä korvauksilla on katto, eikä tämän tapauksen kaltaisia täysin epärealistisia korvauksia peritä ja siten aiheuteta valtavia rahallisia tappioita ja muita ongelmia.
No tervetuloa maailmaan missä korvauksilla on katto. Katto on se aiheutettu vahinko. Tuo tuhopolttaja sitäpaitsi ihan itse aiheutti ne valtavat rahalliset tappiot kiinteistön omistajalle joten ihan oikeutetusti joutuu ne myös korvaamaan.
Niin siis ei joudu ja tuskin yrittääkään, koska se olisi tyhmää, koska korvauksilla ei ole kattoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitteko todella elää maailmassa, jossa nuori tietää ettei tuhopoltoista tai vahingonteoista tule seurauksia? Miettikää mikä määrä tuhopolttoja silloin olisi. Teineillä on tylsää -> poltetaan jonkun kesämökki.
En. Haluan elää maailmassa missä korvauksilla on katto, eikä tämän tapauksen kaltaisia täysin epärealistisia korvauksia peritä ja siten aiheuteta valtavia rahallisia tappioita ja muita ongelmia.
280 000 on täysin realistinen summa maksettavaksi 20 vuoden aikana. Noista tulitikkuleikeistä on tullut jopa 2-3 miljoonan euron korvauksia maksettavaksi kun on syttynyt isoja tehtaita ja teollisuuslaitoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitteko todella elää maailmassa, jossa nuori tietää ettei tuhopoltoista tai vahingonteoista tule seurauksia? Miettikää mikä määrä tuhopolttoja silloin olisi. Teineillä on tylsää -> poltetaan jonkun kesämökki.
En. Haluan elää maailmassa missä korvauksilla on katto, eikä tämän tapauksen kaltaisia täysin epärealistisia korvauksia peritä ja siten aiheuteta valtavia rahallisia tappioita ja muita ongelmia.
280 000 on täysin realistinen summa maksettavaksi 20 vuoden aikana. Noista tulitikkuleikeistä on tullut jopa 2-3 miljoonan euron korvauksia maksettavaksi kun on syttynyt isoja tehtaita ja teollisuuslaitoksia.
Ei ole. Todellinen summa on, kuten jo aiemmin todettua, yli puoli miljoonaa, sen päälle korot joita niitäkään ei pysty maksamaan. Näin se vaan menee.
Vierailija kirjoitti:
Onko puolustelijat tulleet ollenkaan ajatelleeksi, että 280 000 euroa on kovin pieni vahingonkorvaus, käytännössä vaan kiinteistön hinta?
Tuossa kiinteistössä oli toimiva firma, jonka toiminta on nyt katkolla. Suattaapi mennää konkurssiin, koska jos liiketilat menee ja toiminta on vaikka vaan kuukauden keskeytyksissä, asiakkaat hyvin äkkiä katoaa.
SITÄ ei sille yrittäjälle korvaa kukaan.
Tämä paskapersejantteri on saattanut tuhota jonkun elämäntyön ja elannon, ja vielä pitäisi päätä silittää?
Yrityksille myydään mm keskeytysvakuutuksia, juuri tällaisten varalta. Toivottavasti yrittäjä oli ottanut kattavat vakuutukset, että saa rahaa jostain.
Korvaussumma ei yrittäjää pelasta, ihan sama olisiko korvaussumma 100 vai 200 000, koska ei tuo jantteri kykene maksamaan yhtään mitään pitkään aikaan.
Ihan kuin tässä olisi joku paradoksi?