Lue keskustelun säännöt.
Onko muilla miehillä sama ongelma parisuhdemarkkinoilla?
15.08.2023 |
Itse en siis uskalla tai viitsi lähestyä treffisovelluksissa niitä tasokkaampia naisia koska tiedän etten kelpaa heille. Tämän takia en lähesty koskaan niitä naisia jotka ovat kauniita koska itse en ole se kuuluisia miesmalli tai justin bieberin näköinen mieskarkki.
Oma tasoni on ulkonäöllisesti on alhainen koska olen aika harteikas,karvainen enkä tykkää laittautua.
Onko muilla samaa ongelmaa?
M31
Kommentit (962)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin olen treffailumarkkinoilla huomannut, että naiset noudattavat ääärimmäisen tarkasti tasoteoriaa.
Aina jos nainen on vähänkään ok näköinen kasvoiltaan ja kropaltaan hoikka niin tulee kaveripakit.
Aina jos nainen ei ole vähänkään ok näköinen kasvoiltaan ja kropassakin on ylipainoa niin nainen käy kuumana ja heti löytyy aktiivisuutta miestä kohtaan.
Tämä ja usein se korkeakouluttautunut nainen etsii miestä jolla on myös vähintään korkeakoulututkinto.
Osalla naisista lukee profiilissa myös että miehen tulee olla korkeakouluttautunut.
Minä ihmettelen sitä miksi naiset ilmoittaa profiilissaan koulutustason ja miksi ylipäätänsä deittailussa koulutustaso merkkaa mitään?
Ei se deittailussa merkkaakaan, mutta parisuhteessa ja perhettä perustettaessa yleensä kyllä ihminen hakee kumppania, jolla on riittävän samanlainen elämäntapa, -tilanne, arvomaailma, tulevaisuuden toiveet jne. Ja usein ne heijastuvat siihen, kuinka hän suhtautuu kouluttautumiseen ja uraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun ongelmani on se, että en kykene saamaan niitä naisia, joista olen kiinnostunut. Ulkonäköni ei vaan riitä (kroppani on kyllä tikissä, mutta kasvoni ovat aivan perseestä).
Ne naiset jotka minusta kiinnostuvat, ovat ulkonäöltään niin heikkotasoisia, että en pysty mitenkään heistä kiinnostumaan.
Mitä sillä kauneudella tekee(naisen) kun miehethän sanovat, että ei kestä naisella kuin sen pari vuotta? 18-25v?
Oletan että sinäkin kuitenkin saat nautintoa komean miehen katselemisesta? Jos saat, niin sinun on tuskin kovin vaikeaa ymmärtää miksi miehet tykkäävät katsoa kauniita naisia.
Joo mutta mun mielestä komea mies säilyy komeana koko sen eliniän. Miesten mielestä vai sen max 5 vuotta. Joten sinällään en ymmärrä.
Miehet eivät ole mikään monoliitti, jolla on vain yksi mielipide kaikkeen. Esim. tuo "nainen on kaunis max 5 vuotta" on väite, jota tuskin kovinkaan moni mies oikeasti allekirjoittaa. Ei kannata ottaa ihan tosissaan kaikkia trollauksia mitä täältä Vauvalta luet.
Toisekseen, eivät kaikki komeat miehet säily komeina vuosien kuluessa. Esim. Brendan Frasier.
Aivan. Siks toisekseen se että säilyy kauniina max viisi vuotta koskee korkeintaan niitä naisia, jotka eivät kiinnitä minkäänlaista huomiota omaan ulkoasuunsa. Miehet pitävät feminiinisistä naisista kaikkien eniten eli sellaisista, jotka osaavat feminiinisen tyylin. Se säilyy, vaikka ulkonäkö rapistuisi hieman. Toisekseen geenikaunis on kaunis vanhempanakin, ei vain nuorena. Ja jos näin on, niin hän on kauneimmillaan noin 38v. iässä, jos erästä Suomen tunnetuinta häntäheikkiä on uskominen ;)
Vaikka mies tuskin tietoisesti näin ajattelee, niin on fiksua valinta feminiinisen tyylikäs, itsestään huolta pitävä ja mahdollisimman geenikaunis (se mihin oma taso riittää) nainen. Pelkästään geenikaunista ei kannata valita, jos hän ei ymmärrä vaalia lahjaa, minkä on saanut. Jos siis lähestyn asiaa pelkästään sen kannalta mitä seksuaalinen kemia ja vetovoima merkitsee ulkoisten asioiden suhteen. Toki pariskunta voi olla vaikka hippejä, jotka eivät meikkaa, pukeutuvat kaapuihin ja syövät hunajaa ja nauriita, mutta silloinkin ko. mies valitsee niin feminiinisen ja kauniin naisen kuin oma taso sallii.
Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä, tasokriitikoiden kannattaa ymmärtää se.
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei lue deittiprofiilissa koulutustasonia tai sitä millaista työtä teen. Todella usein naiset ovat niitä jotka kysyvät mitä työtä teen.
Epäilen myös että korkeakoulutetut naiset ei noteeraa niitä miehiä deittisovelluksissa joilla ei lue koulutustasoa tai mitä työtä tekee profiilissa.
Naisille tuo koulutustaso ja työnkuva on se tärkeä juttu mutta minä en niitä halua sekoittaa deittailuun.
Koulutuksesta ja työnteosta kyselemisellä EI välttämättä ole mitään tekemistä talouden ja rahan kanssa. Minusta se kiinnostaa, koska se kertoo MILLAISISTA asioista ihminen on kiinnostunut, MILLAISIA asioita on hänestä kiinnostavaa tehdä, MILLAISIA asioita hän osaa tehdä jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin olen treffailumarkkinoilla huomannut, että naiset noudattavat ääärimmäisen tarkasti tasoteoriaa.
Aina jos nainen on vähänkään ok näköinen kasvoiltaan ja kropaltaan hoikka niin tulee kaveripakit.
Aina jos nainen ei ole vähänkään ok näköinen kasvoiltaan ja kropassakin on ylipainoa niin nainen käy kuumana ja heti löytyy aktiivisuutta miestä kohtaan.
Tämä ja usein se korkeakouluttautunut nainen etsii miestä jolla on myös vähintään korkeakoulututkinto.
Osalla naisista lukee profiilissa myös että miehen tulee olla korkeakouluttautunut.
Minä ihmettelen sitä miksi naiset ilmoittaa profiilissaan koulutustason ja miksi ylipäätänsä deittailussa koulutustaso merkkaa mitään?Koska samanlaisemmasta taustasta tulevat ihmiset ymmärtävät toisiaan usein paremmin kuin ihan eri taustoista tulevat. Kyse on henkisestä yhteensopivuudesta.
Miksi se koulutus on se juttu? Eihän se koulutus kerro ihmisestä oikeastaan muuta kuin mitä työtä kyseinen ihminen haluaa tehdä.
Miten sairaanhoitaja ja insinööri/lääkäri voi ymmärtää tosiaan mutta sairaanhoitaja ja putkimies ei voi?
Ihmettelen todella paljon sinun ajattelumaailmaa että koulutus määrittää sen minkälainen ihminen on.Ei se määritä suoraan mutta kyllä koulutus tai paremminkin se millaisen koulutuksen kukin on valinnut itselleen kertoo ihmisestä aina jotain. Eikä kyse ole siitä että eri koulutustaustoista tulevat eivät mitenkään voisi ymmärtää toisiaan vaan että se on todennäköisempää että samanlaisemmat myös ymmärtävät toisiaan paremmin .
Kerroppa siis mitä kertoo ihmisestä jolla on insinöörin koulutus? Entäpä sairaanhoitajan koulutus? Putkimiehen koulutus? Ja lääkärin koulutus?
Jos väität noin kuten viestissäsi kerroit niin kai osaat sanoa miten kyseiset ihmiset sitten eroaa toisistaan muutenkin kuin että mitä työtä se tekee?
Käännetäänpä asia toisin päin. Eli miksi ihminen valitsee jonkun ammatin kun kuitenkin maailman kaikki ammatit ovat periaatteessa mahdollisia? Kertooko se ihmisen kiinnostuksen kohteista? Varmasti. Kertooko se hänen arvoistaan? Hyvin mahdollisesti varsinkin tiettyjen ammattien kohdalla (vaikkapa pappi vs. valuuttadiileri). Kertooko se siitä missä hän on hyvä ja mitä asioita osaa paremmin kuin toisia? Lähes varmasti.
Eli kyllä, ammatti kertoo ihmisestä aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
En harrasta itsetorjuntaa. Lähestyn sitä joka kiinnostaa ja annan naisen hoitaa torjunnan. Toimii aina ja varmasti.
Tässä on ainoa järkevä kriteeri miehille. Näin pitää toimia, muuten ei saa omaa tasoaan selville. Naisena olen tätä mieltä, poikkeuksena ainoastaan todella komea mies. Hänen ei välttämättä tarvitse tehdä kovin paljon aloitteita, mutta hänkin joutuu treenaamaan naisten kanssa olemista ja maaliin viemistä, koska hänen tasoisillaan naisilla on tietenkin myös kilpakosijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisiä te ootte, teinijonneja ja jannoja?
Mikä ihmeen tasoluokittelu määrää, kuka sopii kenellekin? Naurettava ja lapsellista luokitella ihmisiä tasoihin, eikö se ole ra sis tista?
Kyllä toinen ihminen valitaa niin monen muun tekijön vuoksi, kuin ulkonäön vuoksi.Ulkonäöstä ja parinvalinnasta:
Naisen ulkonäkö on mun tapauksessa se ensimmäinen ja tärkein kriteeri. Jos nainen näyttää hyvältä, olen alustavasti kiinnostunut. Jos nainen ei näytä hyvältä, en tule koskaan haluamaan häntä.
Tämä ei siis tarkoita sitä, että ottaisin naisen joka on hyvännäköinen, mutta täysi k*sipää. Pointti on enemmänkin siinä, että jos nainen näyttää hyvältä, niin vasta siinä vaiheessa hänen persoonallisuutensa, huumorintajunsa yms muuttuvat oleellisiksi kriteereiksi.
Jos nainen ei näytä hyvältä, niin hän voi olla maailma hienoin ja kultainen ihminen sisältä, mutta en silti koskaan ottaisi häntä kumppaniksi. Ystäviä voitaisiin sen sijaan totta kai olla.
Kuulkaahan valopäät, jotka ajattelette näin.
Ongelmanne on tasan se, että me kauniit naiset ymmärrämme tämän erittäin hyvin. Me olemme jo yläasteelta ja viimeistään toiselta asteelta opinnoista ymmärtäneet, että te ette oikeastaan välitä siitä, millainen meidän persoonamme, huumorintajumme, tms. on. Teitä ei kiinnosta meidän sisäinen elämämme ollenkaan, te tuijotatte ja kuolaatte vain sitä ulkoista, minkä näette.
Miksi ihmeessä siis juuri me, joilla on koko ikämme ollut ja on vieläkin (itse esim. 40+ ja edelleen metrossa saan iskuyrityksiä) varaa valita, valitsisimme ihmisen, jota emme oikeasti, siis oikeasti, kiinnosta pskan vertaa? Joka haluaa vain paistatella kauniin naisen valossa ja vieressä?
Ehei, meidän tosiaankin talutti jo lukiosta kotiin se fiksu mies, jolla oli meille muutakin annettavaa.
Ja sama muuten koskee niitä todella hyvännäköisiä miehiä: tämä on syy, miksi siellä prismassa ihmettelette, että miten tuo tallukka on saanut tuommoisen miehen.
Ylimielinen teksti kaikesta huolimatta. Sen sijaan, että kirjoittaisit asiallisemmin, käytät nokka pystyssä-tekstiä. Luulisi, että kun on kerran saanut kauneuden lahjan, käyttäytyisi sen mukaisesti. Ei vissiin.
Siis minkä mukaisesti? Itse en ole erityisen kaunis, mutta minulla on ystävä, joka on. En ymmärrä, miksi hänen pitäisi käyttäytyä sen vuoksi jotenkin nöyremmin?
Minusta tuo kuvaa juuri sitä, miten olen nähnyt ystäväni ajattelevan. Hän on meidän likkaporukasta ainut, joka on aidosti ystävällinen kaikille. Ei arvostele ketään ulkonäön, koulutuksen, varallisuuden perusteella. Mutta kyllä hänelläkin nousee piikit pystyyn niissä tilanteissa, jossa näkee, että häntä lähestytään ainoastaan ja vain sen vuoksi, että hän on kaunis.
Minä en näe, että hän pitää kauneuttaan minään lahjana, aika usein taakkana.
tuota, kysyn naisena täältä sivusta että minkäs muun perusteella vierasta ihmistä osaisi sitten lähestyä? Joskus kun olin sinkku, kiinnostuin varmasti ulkoisen habituksen perusteella. Kiinnostus saattoi sitten kyllä karista jos mies vaikutti urpolta tai vahvistua jos olikin hauska ja ystävällinen.
Tuota, naisena mä taas sitten kysyn, että lähestyitkö sinkkuna siis komeita miehiä ainoastaan? Vai oliko sittenkin kuitenkin kyse ulkoisesta habituksesta, eli pilkkeestä silmäkulmassa, lähestyttävästä olemuksesta, vihreän valon välyttämisestä sun suuntaan...?
Nämä kun ovat eri asioita. Tässä nyt vain todettiin, että ne oikeasti kauniit naiset (ja todennäköisesti myöskään ne oikeasti komeat miehet) eivät tykkää siitä, että heitä lähestytään sen vuoksi, että he ovat kauniita/komeita. Vaan just tykkäisivät, että se ulkoinen habitus, eli persoona, olisi kiinnostavampi.
Se on surullista miten nykyään toisiin tutustuminen ja treffailu on niin pinnallista. En oikeastaan voisi laittaa mitään tiukkoja kriteereitä ulkonäön suhteen, sillä luonne ja kemia ovat olleet se vetoava tekijä aina. Seurustelukumppanini ovat kaikki olleet hyvin erinäköisiä, toki se on ollut aikaa ennen Tindereitä ja nykyisen kanssa ollaan oltu yli 10v yhdessä. Kehenkään seurustelukumppaniin en ole ihastunut saman tien vaan suhde on syventynyt luontaisesti, kun on ensin tutustuttu tai tavattu aivan muissa merkeissä kuin ajatuksena seurustella.
Tiedän paljon pareja jotka ovat ulkonäöllisesti "eri tasoa". Teininä olin ihastunut yhteen poikaan, joka tykkäsi kovaäänisistä ja suurikokoisista tytöistä, jotka eivät nyt ihan missejä olleet kasvoiltaan- kolme sellaista hänellä oli sen muutaman vuoden ajan kun hänet tunsin. Poika itse oli pitkä, hoikka, matemaattisesti älykäs, komea kasvoista ja nörttihuumoria täynnä. Luulin että olisin ollut hyvä vaihtoehto hänelle hiljaisena nörttinä, jota kiinnosti luonnontieteet. Olin sekä ulkoisesti että luonteelta täysi vastakohta hänen ihastuksiinsa nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun ongelmani on se, että en kykene saamaan niitä naisia, joista olen kiinnostunut. Ulkonäköni ei vaan riitä (kroppani on kyllä tikissä, mutta kasvoni ovat aivan perseestä).
Ne naiset jotka minusta kiinnostuvat, ovat ulkonäöltään niin heikkotasoisia, että en pysty mitenkään heistä kiinnostumaan.
Mitä sillä kauneudella tekee(naisen) kun miehethän sanovat, että ei kestä naisella kuin sen pari vuotta? 18-25v?
Oletan että sinäkin kuitenkin saat nautintoa komean miehen katselemisesta? Jos saat, niin sinun on tuskin kovin vaikeaa ymmärtää miksi miehet tykkäävät katsoa kauniita naisia.
Joo mutta mun mielestä komea mies säilyy komeana koko sen eliniän. Miesten mielestä vai sen max 5 vuotta. Joten sinällään en ymmärrä.
Miehet eivät ole mikään monoliitti, jolla on vain yksi mielipide kaikkeen. Esim. tuo "nainen on kaunis max 5 vuotta" on väite, jota tuskin kovinkaan moni mies oikeasti allekirjoittaa. Ei kannata ottaa ihan tosissaan kaikkia trollauksia mitä täältä Vauvalta luet.
Toisekseen, eivät kaikki komeat miehet säily komeina vuosien kuluessa. Esim. Brendan Frasier.
Aivan. Siks toisekseen se että säilyy kauniina max viisi vuotta koskee korkeintaan niitä naisia, jotka eivät kiinnitä minkäänlaista huomiota omaan ulkoasuunsa. Miehet pitävät feminiinisistä naisista kaikkien eniten eli sellaisista, jotka osaavat feminiinisen tyylin. Se säilyy, vaikka ulkonäkö rapistuisi hieman. Toisekseen geenikaunis on kaunis vanhempanakin, ei vain nuorena. Ja jos näin on, niin hän on kauneimmillaan noin 38v. iässä, jos erästä Suomen tunnetuinta häntäheikkiä on uskominen ;)
Vaikka mies tuskin tietoisesti näin ajattelee, niin on fiksua valinta feminiinisen tyylikäs, itsestään huolta pitävä ja mahdollisimman geenikaunis (se mihin oma taso riittää) nainen. Pelkästään geenikaunista ei kannata valita, jos hän ei ymmärrä vaalia lahjaa, minkä on saanut. Jos siis lähestyn asiaa pelkästään sen kannalta mitä seksuaalinen kemia ja vetovoima merkitsee ulkoisten asioiden suhteen. Toki pariskunta voi olla vaikka hippejä, jotka eivät meikkaa, pukeutuvat kaapuihin ja syövät hunajaa ja nauriita, mutta silloinkin ko. mies valitsee niin feminiinisen ja kauniin naisen kuin oma taso sallii.
Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä, tasokriitikoiden kannattaa ymmärtää se.
Riippuu sitten vaan todella paljon miehestä minkälaista naisellisuutta kukin pitää eniten feminiinisenä. Onko se räväkkää seksikkyyttä, klassista kauneutta, naapurintyttömäistä viattomuutta, eteeriistä sielukkuutta vai sporttista timmiyttä. Tai jotain muuta. Variaatio siitä mikä kellekin miehelle on se feminiinisyyden huipentuma on todella iso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ferrari olisi tosi epäkäytännöllinen auto miltä tahansa kantilta katsottuna. Enemmin ajelen autolla joka ominaisuuksiltaan vastaa tarpeisiini:) M42
Korkokengätkin ovat tosi epäkäytännölliset miltä tahansa kantilta katsottuna. Silti deittailen mieluummin korkokenkiä kuin käytännöllisiä lenkkareita käyttäviä naisia. :)
Se on ihan fiksua. Korkokenkiäkäyttävistä naisista suurempi osa haluaa deittailla ja tehdä vaikutuksen mieheen. Lenkkareita käyttävistä naisista suurin osa on parisuhteessa tai pyrkii pysyvään parisuhteeseen, ei deittaile miehiä monikossa.
Juuri viimeksi, kun osallistuin täällä keskusteluun tyrmäsin sen väitteen eräältä mieheltä, että naisen motiivi näyttää siltä miltä näyttää olisi pyrkimys miellyttää miestä (ketä tahansa miestä).
Olet väärässä. Korkokenkien käyttäminen liittyy naisen tyyliin, joka monesti on lähtöisin persoonallisuuden kaikkein syvimmistä osista. Miesten (tai tarkemmin: kiinnostavien miesten) viehättäminen liittyy taas ns. penisfunktioon naisen psyykessä, joka ns. fallisilta naisilta puuttuu. Tämä on psykoanalyysia, mutta pitää helkkarin hyvin kutinsa, kun sitä naisissa seurailee. Fallisuus viittaa kilpailu- ja kateusteemoihin suhteessa miehiin, penisfunktio taas viittaa sisäistyneeseen feminiiniseen sisätilalaatuun, joka on todella vahvaa feminiinistä voimaa ja itsetuntoa sekä -tuntemusta. Vailla tarvetta polkea ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun ongelmani on se, että en kykene saamaan niitä naisia, joista olen kiinnostunut. Ulkonäköni ei vaan riitä (kroppani on kyllä tikissä, mutta kasvoni ovat aivan perseestä).
Ne naiset jotka minusta kiinnostuvat, ovat ulkonäöltään niin heikkotasoisia, että en pysty mitenkään heistä kiinnostumaan.
Mitä sillä kauneudella tekee(naisen) kun miehethän sanovat, että ei kestä naisella kuin sen pari vuotta? 18-25v?
Oletan että sinäkin kuitenkin saat nautintoa komean miehen katselemisesta? Jos saat, niin sinun on tuskin kovin vaikeaa ymmärtää miksi miehet tykkäävät katsoa kauniita naisia.
Joo mutta mun mielestä komea mies säilyy komeana koko sen eliniän. Miesten mielestä vai sen max 5 vuotta. Joten sinällään en ymmärrä.
Miehet eivät ole mikään monoliitti, jolla on vain yksi mielipide kaikkeen. Esim. tuo "nainen on kaunis max 5 vuotta" on väite, jota tuskin kovinkaan moni mies oikeasti allekirjoittaa. Ei kannata ottaa ihan tosissaan kaikkia trollauksia mitä täältä Vauvalta luet.
Toisekseen, eivät kaikki komeat miehet säily komeina vuosien kuluessa. Esim. Brendan Frasier.
Aivan. Siks toisekseen se että säilyy kauniina max viisi vuotta koskee korkeintaan niitä naisia, jotka eivät kiinnitä minkäänlaista huomiota omaan ulkoasuunsa. Miehet pitävät feminiinisistä naisista kaikkien eniten eli sellaisista, jotka osaavat feminiinisen tyylin. Se säilyy, vaikka ulkonäkö rapistuisi hieman. Toisekseen geenikaunis on kaunis vanhempanakin, ei vain nuorena. Ja jos näin on, niin hän on kauneimmillaan noin 38v. iässä, jos erästä Suomen tunnetuinta häntäheikkiä on uskominen ;)
Vaikka mies tuskin tietoisesti näin ajattelee, niin on fiksua valinta feminiinisen tyylikäs, itsestään huolta pitävä ja mahdollisimman geenikaunis (se mihin oma taso riittää) nainen. Pelkästään geenikaunista ei kannata valita, jos hän ei ymmärrä vaalia lahjaa, minkä on saanut. Jos siis lähestyn asiaa pelkästään sen kannalta mitä seksuaalinen kemia ja vetovoima merkitsee ulkoisten asioiden suhteen. Toki pariskunta voi olla vaikka hippejä, jotka eivät meikkaa, pukeutuvat kaapuihin ja syövät hunajaa ja nauriita, mutta silloinkin ko. mies valitsee niin feminiinisen ja kauniin naisen kuin oma taso sallii.
Luonnonlakeja vastaan on turha pyristellä, tasokriitikoiden kannattaa ymmärtää se.
Riippuu sitten vaan todella paljon miehestä minkälaista naisellisuutta kukin pitää eniten feminiinisenä. Onko se räväkkää seksikkyyttä, klassista kauneutta, naapurintyttömäistä viattomuutta, eteeriistä sielukkuutta vai sporttista timmiyttä. Tai jotain muuta. Variaatio siitä mikä kellekin miehelle on se feminiinisyyden huipentuma on todella iso.
Juuri näin. Olen kertonut tämän ennenkin: oma puolisoni ei ole koskaan käynyt minuun yhtä kuumana kuin kerran suhteemme alussa, kun olimme lähdössä pihatöihin ja vetäisin päälleni vanhat työhaalarit ja kääräisin hiukset sotkuiselle nutturalle.
Ensitreffeillä olin hiukset ponnarilla ja ilman meikkiä. Niinä harvoina kertoina, kun olen käyttänyt aikaa meikkaamiseen ennen jonnekin lähtöä, se on lähinnä turhauttanut häntä. Mitä ilmeisimmin hänelle "itsestään huolta pitävä" tarkoittaa hygieniastaan huolehtiva. En ole nähnyt hänen kaipaavan muunlaista laittautumista.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan naisten ja miesten ulkoisten sukupuoliominaisuuksien aste vaikuttaa heidån kumppanimieltymyksiinsä. Esim. hyvin naisellinen viehättyy hyvin maskuliinisesta, kun taas söpö metroseksuaali (Bread Pitt tai Justinit) olisi enemmän keskivertonaisen mieleen.
https://bakadesuyo.com/2011/10/are-more-feminine-women-attracted-to-mor…
Näin ollen karvainen ja harteikas voi hyvinkin olla hyvin naisellisen naisen unelmamies.
Joka tapauksessa, et voi tietää ennen testaamista millaisista miehistä kukin nainen pitää. Näinhän se parisuhdemarkkinoills aina on toiminut. Jos joku kiinnostaa, pitää laittaa itsensä likoon jos haluaa saada haluamansa, tai jää lehdelle soittelemaan.
Kiitos tästä, en kyllä vielä ehdi lukea tota linkkiä, toivott ketju ei katoa. Havaitsin jo nuorena, että tämä pätee myös toisin päin eli kevyempirakenteiset miehet eivät ole niin kiinnostuneita minusta (olen ja olin todella feminiiininen ulkoisesti) kuin todella maskuliiniset, pitkät ja robustin näköiset miehet. Se pätee edelleen, vanhempana.
Tätä ilmiötä olen nimittänyt tason kalibroinniksi eli vähitelleen löytää vastinparinsa tasomielessä, oppii huomaamaan keneen on mahdollisuuksia. Nuorena oli joku ihastus, joka oli keskimittainen, runopojan tyylinen enemmän, hennompi, mutta hän ei minusta kiinnostunut, joten suuntasin katseeni niihin pysyvästi, jotka jo valmiiksi ovat minusta kiinnostuneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse semmoinen todella tavallinen keskitason nainen kai, mutta minua näissä keskusteluissa huvittaa aina se totaalityrmäys, minkä kauniit naiset saavat, kun kertovat, miten asiat oikeasti vaan ovat heidän vinkkelistään. Aivan kuin he oikeasti olisivat juuri se taho, joka ei tiedä tästä asiasta mitään, vaan kyllä sen tietää heitä tavoittelevat miehet ja toiset naiset.
Itselläni on myös poikkeuksellisen viehättävä ystävä, häneen on kaikki miehet hulluna ihan vauvasta vaariin. Jo siis pienet poikalapsetkin katsoo häntä erilailla kuin meitä muita. Hänen kauttaan olen tähän aiheeseen vähän tutustunutkin.
Olen tuon yhden kanssa samaa mieltä, että tosiaan kannattaa ymmärtää, että sitä kaunista naista harva pääsee yksin yrittämään tai on ensimmäinen, joka yrittää. Joten heillä on kyllä tuntosarvet pystyssä sen asian suhteen, ketkä ovat heistä aidosti ihmisenä kiinnostuneet ja ketkä haluaa vaan kauniin naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei lue deittiprofiilissa koulutustasonia tai sitä millaista työtä teen. Todella usein naiset ovat niitä jotka kysyvät mitä työtä teen.
Epäilen myös että korkeakoulutetut naiset ei noteeraa niitä miehiä deittisovelluksissa joilla ei lue koulutustasoa tai mitä työtä tekee profiilissa.
Naisille tuo koulutustaso ja työnkuva on se tärkeä juttu mutta minä en niitä halua sekoittaa deittailuun.Itselläni kiinnostaa se että ihmisellä on suunnilleen samankaltainen elämäntilanne kuin itselläni, eli haluan miehen joka käy töissä (tai on yrittäjä tai opiskelee uuteen ammattiin). Koulutustasolla ei ole niin suurta merkitystä. En halua työtöntä miestä, oli sitten kelan elätti tai miljoonia perinyt oloneuvos.
Miehet jotka eivät kerro työstään mitään profiilissaan ovat pääsääntöisesti pitkäaikaistyöttömiä tai sairaseläkkeellä nuorena joutuneita, siksi menee useilla vasuriin.
Olen tuo kenelle vastasit ja minä käyn töissä. Elän aikalailla normaalia elämää enkä ole koskaan ollut työttömänä.
Pitääkö minun siis laittaa profiilin että "käyn töissä" mutta en kerro koulutustasoani tai mitä työtä teen?
En korostaisi noin isosti sitä että haluat salata tiukkaan koulutuksen ja ammattisi. Kuulostaa jopa hieman pelottavalta, kun kyseessä on kuitenkin asia josta ihmiset keskustelevat ihan arkisessa kanssakäymisessä normaalisti.
Parempi voisi olla mainita työnteko sivulauseessa, tyyliin "arkeni kuluu työn, harrastusten ja ystävien" parissa. Silloin ei tarvitse tuoda ammattia eikä koulutusta esiin, mutta kertoo että on ihan tavallinen työssäkäyvä ihminen.
Toki profiiliin ei ole pakko laittaa yhtään mitään mitä ei halua, jos on ok sen kanssa että se rajaa osan potentiaalisista ehdokkaista pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisiä te ootte, teinijonneja ja jannoja?
Mikä ihmeen tasoluokittelu määrää, kuka sopii kenellekin? Naurettava ja lapsellista luokitella ihmisiä tasoihin, eikö se ole ra sis tista?
Kyllä toinen ihminen valitaa niin monen muun tekijön vuoksi, kuin ulkonäön vuoksi.Ulkonäöstä ja parinvalinnasta:
Naisen ulkonäkö on mun tapauksessa se ensimmäinen ja tärkein kriteeri. Jos nainen näyttää hyvältä, olen alustavasti kiinnostunut. Jos nainen ei näytä hyvältä, en tule koskaan haluamaan häntä.
Tämä ei siis tarkoita sitä, että ottaisin naisen joka on hyvännäköinen, mutta täysi k*sipää. Pointti on enemmänkin siinä, että jos nainen näyttää hyvältä, niin vasta siinä vaiheessa hänen persoonallisuutensa, huumorintajunsa yms muuttuvat oleellisiksi kriteereiksi.
Jos nainen ei näytä hyvältä, niin hän voi olla maailma hienoin ja kultainen ihminen sisältä, mutta en silti koskaan ottaisi häntä kumppaniksi. Ystäviä voitaisiin sen sijaan totta kai olla.
Jos ulkonäkö ei miellytä niin eikai silloin kukaan ole kiinnostunut. Homman juju piileekin siinä, että eri ihmiset ovat kiinnostuneet erilaisista ulkonäöistä. Ei ole mitään yhtä asteikkoa jolla voi pisteyttää ulkonäköä.
Tämä on kaunis valhe, jonka tinder todistaa valheeksi.
Yhdellä miehellä on yli 1000 matchia ja toisella miehellä 5 kehopositiivista matchia.
Ja kuitenkin jos katsot ympärillesi niin näet vaikka minkä näköisiä miehiä parisuhteessa. Heihin on ihastuttu, rakastuttu, heitä pidetään haluttavina.
Mutta kun pitää jumittaa niissä tindermatcheissa ja niiden määrissä. Jos mies ei pidä pyöreistä naisista, niin minkä ihmeen takia hän tykkää heidän profiileistaan? Matcheja ei tule ilman tykkäystä. Miksi hän ei tykkää vain niistä profiileista, jotka viehättävät? Koska sitten ei saa yhtään matchia? Mitä iloa on matcheista epäkiinnostavien naisten kanssa?
Voi kalibroida tasoa tai etsiä poikkeusta, niitä on aina. Esimerkiksi tutkitusti seksuaalihistoria vaikuttaa ihmisen makuun, jolloin voi olla, että erittäin kaunis nainen on kiinnostunut juutalaisälykön näköisestä miehestä kaikkein eniten. Hänellä on vaikkapa ollut sen näköinen psykiatri nuorena tms. Hän ei kiinnostu lainkaan ns. komeista, pitkistä miehistä. Esimerkki on keksitty, mutta tunnen tuollaisen naisen. Hän on todellinen kaunotar ja naimisissa hintelän juutalaismiehen kanssa. (Mies joutuu tietty kilpailemaan muiden samannäköisten miesten kanssa, joten se ei poista kilpailua.)
Tuollaiset tekijät voivat sotkea tasoteorian periaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei lue deittiprofiilissa koulutustasonia tai sitä millaista työtä teen. Todella usein naiset ovat niitä jotka kysyvät mitä työtä teen.
Epäilen myös että korkeakoulutetut naiset ei noteeraa niitä miehiä deittisovelluksissa joilla ei lue koulutustasoa tai mitä työtä tekee profiilissa.
Naisille tuo koulutustaso ja työnkuva on se tärkeä juttu mutta minä en niitä halua sekoittaa deittailuun.Koulutuksesta ja työnteosta kyselemisellä EI välttämättä ole mitään tekemistä talouden ja rahan kanssa. Minusta se kiinnostaa, koska se kertoo MILLAISISTA asioista ihminen on kiinnostunut, MILLAISIA asioita on hänestä kiinnostavaa tehdä, MILLAISIA asioita hän osaa tehdä jne
Näinpä, töissä ollaan kuitenkin aika iso osa arkipäivän tunneista ja tottakai kiinnostaa miten kumppaniehdokas päivänsä viettää ja millaista se hänelle on.
Matalat testotasot much tämän ketjun miehillä...
Vierailija kirjoitti:
Olisiko teidän miesten ongelma kuitenkin se, että kuvittelette kaikkien naisten pitävän samoja miehiä komeina? Minusta esimerkiksi Justin Bieber ei ole oikein minkään näköinen (tai, no, näyttää se anorektiselta n*rkilta). Ei nappaa myöskään George Clooney, Leonardo DiCaprio ja monet muut yleisesti komeina pidetyt julkkismiehet.
Varmasti joillakin naisilla, kuten monilla miehilläkin, on tietty kauneusihanne, mutta on myös meitä, jotka eivät pysty kuvailemaan unelmakumppanin ulkonäköä edes sen vertaa, tykkäisikö enemmän vaaleasta vai tummasta. Oma makuni esimerkiksi heittelee aivan laidasta laitaan. Timothee Chalamet on mielestäni hyvännäköinen, mutta niin on myös Tobias Santelmann. Oma mieheni on vaalea ja parrakas, sellainen peruskomea suomimies, mutta katseeni kääntää ihan yhtälailla tumma ulkomaalaistyyppinen mies kuin tatuoitu rokkarityyppikin. Ruumiinrakenteellakaan ei ole isosti väliä, kunhan ei ole sairaalloisen ylipainoinen (vaikka heistäkin joillain on komeat kasvot, joita saatan vilkaista toistekin).
Itse olin nuorena ja hoikkana ihan hyvännäköinen. En toki nykymittapuulla kaunis, koska en ole ikinä viitsinyt puunata ulkonäköäni isommin vaan lookki on ollut aina aika luonnollinen. Kuitenkin, pointti on se, ettei naisen ulkonäkö kerro mitään siitä, millaisista miehistä hän tykkää, eikä yrittämättä ainakaan voi tietää, olisitko juuri sinä sitä tyyppiä, joka miellyttää.
Pointti on se, että Timothee Chalamet, Tobias Sandelmann, George Clooney ja Justin Bieber ovat kaikki jonkun mielestä hyvännäköisiä, mutta joku Mikael Granlund ei ole kenenkään naisen mielestä. En nyt halua mollata juuri Granlundia, mutta hän on kasvoiltaan sellainen tyypillinen suomalainen mies ja vielä melko lyhyt.
Se ei ole ongelma, että ei miellytä kaikkia naisia. Eihän kukaan miellytä ja riittää, että miellyttää riittävän montaa kaunista naista ja onnistuu siitä joukosta saamaan kumppanin, jonka kanssa myös luonteet natsaa.
Se on ongelma, jos ulkonäkö ei miellytä ketään naista.
En paljon tasoja miettinyt,kun puoliso tuli vastaan.En 30-vuoden jälkeenkään tasoja mieti.Onnellisesti jatketaan yhteiseloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisiä te ootte, teinijonneja ja jannoja?
Mikä ihmeen tasoluokittelu määrää, kuka sopii kenellekin? Naurettava ja lapsellista luokitella ihmisiä tasoihin, eikö se ole ra sis tista?
Kyllä toinen ihminen valitaa niin monen muun tekijön vuoksi, kuin ulkonäön vuoksi.Ulkonäöstä ja parinvalinnasta:
Naisen ulkonäkö on mun tapauksessa se ensimmäinen ja tärkein kriteeri. Jos nainen näyttää hyvältä, olen alustavasti kiinnostunut. Jos nainen ei näytä hyvältä, en tule koskaan haluamaan häntä.
Tämä ei siis tarkoita sitä, että ottaisin naisen joka on hyvännäköinen, mutta täysi k*sipää. Pointti on enemmänkin siinä, että jos nainen näyttää hyvältä, niin vasta siinä vaiheessa hänen persoonallisuutensa, huumorintajunsa yms muuttuvat oleellisiksi kriteereiksi.
Jos nainen ei näytä hyvältä, niin hän voi olla maailma hienoin ja kultainen ihminen sisältä, mutta en silti koskaan ottaisi häntä kumppaniksi. Ystäviä voitaisiin sen sijaan totta kai olla.
Jos ulkonäkö ei miellytä niin eikai silloin kukaan ole kiinnostunut. Homman juju piileekin siinä, että eri ihmiset ovat kiinnostuneet erilaisista ulkonäöistä. Ei ole mitään yhtä asteikkoa jolla voi pisteyttää ulkonäköä.
Tämä on kaunis valhe, jonka tinder todistaa valheeksi.
Yhdellä miehellä on yli 1000 matchia ja toisella miehellä 5 kehopositiivista matchia.
Ovatko kaikki tuntemasi naiset, jotka ovat parisuhteessa, kaunottaria?
Ei koska keskitason miehet joutuvat tyytymään rumiin, kun eivät muuta saa.
En tiedä, millaisessa todellisuudessa sinä elät, mutta en ole eläissäni kuullut yhdenkään miehen tai naisen ääneen sanoneen tyytyneensä kumppaniinsa, kun eivät muuta saaneet. Missä sinä kuulet tällaista kielenkäyttöä? Jossain miestenilloissako ne keskitason miehet avautuvat toisilleen kyyneleet silmissä tyytyneensä vaimoonsa, vai?
N54
No eihän kukaan sitä ääneen sano, varsinkaan kumppanilleen. Tyhmäähän sellainen olisi myöntää.
No mistä sinä sitten tiedät, että he ovat tyytyneet? Koskaan et ole itsekään kuullut kenenkään niin sanovan, mutta sinusta tämä on absoluuttinen totuus? Taidat viettää liikaa aikaa inkkelipoikien nettisivustoilla.
N54
Olen eri, mutta olen tavannut tällaisia miehiä parisuhteessa. Ikävä kyllä heitä on olemassa, mutta ei isoa määrää. Ja jälki on sitten sen mukaista, ero, onneton elämä molemmilla. Ja entäpä lapset, jotka eivät koskaan näe rakastavaa paria vanhemmissaan ja oppivat, ettei rakkautta edes ole olemassa? Jolloin ketju jatkuu sukupolvesta toiseen.
Mutta tuohon ei liity vain ulkonäkö, vaan voi olla olosuhteiden sanelemaa. Ei pidä olla eurosentrinen eli meillä on varaa olla ulkonäkökeskeinen, mutta maailmalla se on vielä harvinaista. Monikulttuurisissa suhteissa tämä tulee varmasti usein esille.
höpsistä. Kaikki ystäväni ja tuttuni käyvät töissä. Kauniit, komeat ja muut.
Itse vaihdoin rikkaampaan mieheen, mutta samalla luovuin (mieluusti) kerskakulutuksesta eli omakotitalosta ja uusista autoista. Ei kiinnosta ja empiirinen kokemukseni kertoo, että mitä koulutetumpi (usein varakkaampi) nainen, sitä vähemmän kiinnosta materialla kilpaileminen.