Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Pks tuo moukkamaisuus vasta näkyykin.
Yritäpäs kouluttaa itä hki ja itä vnt schlummeista tulevia, ei siitä mitää tule ja se on ihan tilastofakta. Ne vaan on alempaa sosioekonomista aluetta ja porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Inssinen kirjoitti:
Kolme syytä.
1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.
2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...
3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.
Tämäpäs olikin helppo vastata.
Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.
Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei piittaa lapsistaan. Seuraukset näkyvät.
Tiesitkö että n. 70% lapsista on käenpoikasia?
En koska sellainen ei ole totta.
Se on yhtä totta kuin väite "miehet eivät piittaa lapsistaan"
Varmasti jonkin verran onkin sellaista, että peruskoulu "suosii" tyttöjä. En kuitenkaan usko, että keskeisessä määrin. Aiemminhan näin isoja eroja tyttöjen ja poikien välillä oppimistuloksissa ei ole ollut, vaikka jo iät ajat pääasiassa juuri naiset ovat olleet niitä kansankynttilöitä, jo ennen kuin tytöt edes välttämättä kovin laajasti pääsivät koulua käymäänkään.
Tämä tilanne on paljon laajempi kuin jokin "opet tykkää enemmän poni- kuin jääkiekkojutuista" jne. Ei tuollaisilla oikeasti ole merkittävää vaikutusta. Jotkin isommat asiat vain nykykoulussa nyt vain mättää. Vai mättääkö jokin jo kotona erityisesti poikien kohdalla?
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Kolme syytä.
1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.
2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...
3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.
Tämäpäs olikin helppo vastata.
Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.
Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.
eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Siksikö opettaja kysyy vain tytöiltä kuinka viikonloppu meni? Siksikö opettaja arvostelee tyttöjen heppa-kirjoitukset paremmaksi kuin poikien mopo-kirjoitukset?
Anteeksi mutta missä maailmassa elät?
Jos poika kirjoittaa yhtä hyvin kuin luokan paras tyttö, saa hän taatusti stipendin luokan parhaana kirjoittajana.
Kyllä. Hyvin menestyvä poika ennemminkin pistää silmään muiden poikien joukosta ja voi saada jopa enemmän huomiota opettajalta kuin vastaavasti menestyvä tyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Lähde tälle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Ei, vaan kouluissa opetetaan paljon muutakin ja kouluissa on paljon kanssakäymistä opetuksen ohessa. Jos opettaja ei arvosta poikien harrastuksia niiden toksisuuden vuoksi, tottakai tämä näyttäytyy myös ulospäin. Pojat eivät koe olevansa hyväksyttyjä, tämä vaikuttaa motivaatioon. Intersektionaali ideologia on hyvin jyrkkä tuomitsemaan ja sulkemaan pois monia asioita elämästä, jos niissä vähänkin tuoksuu testosteroni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Noilla kuvailemillasi pojilla meni koulussa 15 vuotta sitten paremmin, joten tämä ei ole oikea selitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Siksikö opettaja kysyy vain tytöiltä kuinka viikonloppu meni? Siksikö opettaja arvostelee tyttöjen heppa-kirjoitukset paremmaksi kuin poikien mopo-kirjoitukset?
Anteeksi mutta missä maailmassa elät?
Jos poika kirjoittaa yhtä hyvin kuin luokan paras tyttö, saa hän taatusti stipendin luokan parhaana kirjoittajana.
Ei todellakaan saa, vaan hän saa puoli arvosanaa huonomman numeron koska on poika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Aina sen jälkeen syylliset löytyneet jostain muualta kuin itsestä ja omasta toiminnasta. Feminismi, naiset ja muualta kotoisin olevat pyhä kolminaisuus, joiden varjolla voi uhriutua, kun käyttäytynyt ensin yhtä sivistyneesti kuin Riikka Purra netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Kolme syytä.
1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.
2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...
3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.
Tämäpäs olikin helppo vastata.
Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.
Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.
eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?
Kyllä oppilaan pärstäkerroin vaikuttaa luonnollisesti, ihmisiähän ne opettajatkin ovat. Mutta ei se niin vaikuta että joku koulun keskittyvä ja hyvin käyttäytyvä poika ei saisi hyviä numeroita vain koska on poika. Se vaikuttaa niin että ne pojat jotka ovat koulussa opettajan näkökulmasta niitä vaativia saattavat saada sen takia hieman huonompia arvosanoja kuin helpommat vastaavasti osaavat tytöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Persujen nousu taas ajoittuu intersektionaalisen woken nousuun. Hmm.
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Siksikö opettaja kysyy vain tytöiltä kuinka viikonloppu meni? Siksikö opettaja arvostelee tyttöjen heppa-kirjoitukset paremmaksi kuin poikien mopo-kirjoitukset?
Anteeksi mutta missä maailmassa elät?
Jos poika kirjoittaa yhtä hyvin kuin luokan paras tyttö, saa hän taatusti stipendin luokan parhaana kirjoittajana.
Tämä näkyy erityisen hyvin taideaineissa. Poika, joka on hyvä kuviksessa saa kympin, tyttö ysin. Poika, joka osaa soittaa kitaraa, muttei laulaa saa musiikista kympin. Tytön pitää osata sekä soittaa että laulaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Käsittämätöntä että tuollainen miesvihamielinen paskanjauhantaa saa yhtäkään yläpeukkua. Juuri tuo feministinen soopa on tähän syynä. Feminismi on onnistunut tavoitteessaan: syrjäyttämään miehet.
Tämä miesvihamielisyys on karmeaa ja feminismi pilannut koulumaailman. Täällä sylkäistiin, että miesopettaja on vaaraksi tytöille. Sikamaista rasismia. Meinaako joku taho laittaa meillä kaikki lapset ja naiset kaapuihin, vai mihin tällä pyritään. Terveyskeskuslääkärit ovat nykyään naisia, jostakin syystä.
N65
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Siksikö opettaja kysyy vain tytöiltä kuinka viikonloppu meni? Siksikö opettaja arvostelee tyttöjen heppa-kirjoitukset paremmaksi kuin poikien mopo-kirjoitukset?
Anteeksi mutta missä maailmassa elät?
Jos poika kirjoittaa yhtä hyvin kuin luokan paras tyttö, saa hän taatusti stipendin luokan parhaana kirjoittajana.Ei todellakaan saa, vaan hän saa puoli arvosanaa huonomman numeron koska on poika.
Ei tuo päde parhaimpiin poikiin vaan niihin keskivertoihin poikiin. Parhaat pojat saavat ihan yhtä hyviä arvosanoja kuin parhaat tytötkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Sulla on melko ruusuinen kuva työmarkkinoista, jos kuvittelet että tyttöjen koulumenestyksen myötä oltaisiin päästy meritokratiaan. Edelleen merkittävin tekijä työllistymisessä on suhteet, ei numerot todistuksessa.