Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Kolme syytä.
1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.
2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...
3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.
Tämäpäs olikin helppo vastata.
Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.
Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.
eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?
Kyllä oppilaan pärstäkerroin vaikuttaa luonnollisesti, ihmisiähän ne opettajatkin ovat. Mutta ei se niin vaikuta että joku koulun keskittyvä ja hyvin käyttäytyvä poika ei saisi hyviä numeroita vain koska on poika. Se vaikuttaa niin että ne pojat jotka ovat koulussa opettajan näkökulmasta niitä vaativia saattavat saada sen takia hieman huonompia arvosanoja kuin helpommat vastaavasti osaavat tytöt.
Sanoit saman asian juuri toisin sanoin. Eli onko rakenteellinen poikaviha kouluissa sinusta ok?
Ei ole mutta kyllä kouluissa on kautta aikain annettu arvosanoja myös niin että käytös ja tuntiaktiivisuus saavat niihin vaikuttaa.
Puhe on kokeen arvostelusta, ei todistukseen tulevasta numerosta.
Onko sulla lukemisen kanssa vaikeuksia?
Myönteinen kuva oppilaan osaamisesta voi saada opettajan tulkitsemaan helpommin oppilaan vastauksen paremmaksi silloin kun kysymykseen ei ole vain yhtä eksaktia vastausta vaan se on enemmän sellainen että oppilas selittää omin sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10 vuotta sitten ollut jo tiedossa:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/naisopettajat-antavat-pojille-hu…
Naisopettajat antavat pojille huonompia arvosanoja
Tytöt uskovat saavansa parempia arvosanoja miesopettajilta.
Tuore brittitutkimus osoittaa, että pojat madaltavat tavoitteitaan, jos tietävät, että heidän työnsä tarkastaa naisopettaja. Tutkimus myös osoittaa heidän epäilynsä oikeiksi.
---
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/03d01bea-d7b8-4a1a-a8c5-cd2f327d985b
Li Andersson: ei kiinnosta oppimiserot. Tai siis sanon että kiinnostaa mutta en todellakaan tee asialle mitään.
---
Jonna Mikkoselle ovat jääneet mieleen erään hänen ystävänsä pojan sanat.
– Jos pojat tekee jotain kiellettyä tunnilla, niin opettaja aina huutaa, että ”pojat hiljaa”. Mutta jos tytöt tekee jotain kiellettyä tunnilla, niiltä pyydetään nätisti, Mikkonen muistelee lapsen kertoneen.
---
Petyttiinkö teilläkin taas todistukseen? Opettajat arvioivat poikia epäreilusti – ”Mitättömistä asioista soitellaan”
– Tämä on todella vakava asia, vahvistaa 37 vuotta koulumaailmaa nähnyt opetusneuvos Martti Hellström.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia.
Sulla on melko ruusuinen kuva työmarkkinoista, jos kuvittelet että tyttöjen koulumenestyksen myötä oltaisiin päästy meritokratiaan. Edelleen merkittävin tekijä työllistymisessä on suhteet, ei numerot todistuksessa.
Meillä on osastolla n. 100 henkeä. Kaikki ovat korkeakoulutettuja.
Tiimejä on viisi, eli esihenkilöitä on kuusi: osastopäällikkö ja viisi tiimipäällikköä.
Tiimipäälliköt yleensä nousevat tiimeistä, jos siellä on potentiaalia. Vaihtuvuus ei tosin ole valtavan suurta.
Jos osastolla on 4 naista duunareina, millä todennäköisyydellä se nainen on parempi kuin joku mies.
Mitäs jos naiset ottaisitte ensin sen perustyön haltuun ennen kuin alkaisitte vaatia johtajan tai osakkaan pestiä, ja itkisitte kun tilastoissa naisten koulutusaste ei näy, vaan pomoina on edelleen miehiä.
Niin lisäys: HR:ssä on 7 henkeä. Kaikki on naisia, myös HR -johtaja.
Mitä ihmettä sössötät? Miksi korkeasti koulutettujen naisten pitäisi tulla teille duunariksi? Olisit iloinen että duunarihommia riittää.
Insinööritoimisto. Miten kaikista naisista voisi tulla johtajia meille kun ne ei tiedä miten suunnittelytoimisto toimii?
Käyhän sinä ensiksi piipahtamassa ylilääkärinä, niin jutellaan sitten lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin kertoa totuuden. Poikien kasvatus vaatii aivan rutosti töitä.
Siinä missä useimmat tytöt jo varsin pienenä ottavat mallia kavereista, ovat pojat aivan umpiluupäitä ja vaativat arjessa aivan hirvittävän määrän ohjausta.
Nimim; Lähetin miehen kanssa juuri 3 kpl poikia kouluun. Ovat huippuoppilaita, hauskoja, rentoja ja maailman parasta seuraa, mutta totista työtä nuo aamut silti.
Kohta tulee joku kysymään, miksi paapot poikiasi. Varmaan ne alemmat sosioekonomiset luokat jättävätkin paapomatta.
Tytöt ovat hirvittävän tarvitsevia ja takertuvia. Näin jää vähemmän aikaa vastata poikien tarpeisiin.
Tytöt on nimenomaan itsenäisiä ja "pikku äitejä". Tytöt saa myös vähemmän huomiota ja hellyyttä kuin pojat. Joten heistä tulee yleensä perheen varavanhempia, veljensä vartijoita.
Ehkä sinun perheessäsi kävi noin, mutta yleensä asia on toisin päin. Jos noin olisi, niin pojat pärjäisivät koulussa paremmin kuin tytöt. Nimenomaan lapsena saatuna lämpö ennustaa menestymistä elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Kolme syytä.
1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.
2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...
3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.
Tämäpäs olikin helppo vastata.
Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.
Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.
eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?
Kyllä oppilaan pärstäkerroin vaikuttaa luonnollisesti, ihmisiähän ne opettajatkin ovat. Mutta ei se niin vaikuta että joku koulun keskittyvä ja hyvin käyttäytyvä poika ei saisi hyviä numeroita vain koska on poika. Se vaikuttaa niin että ne pojat jotka ovat koulussa opettajan näkökulmasta niitä vaativia saattavat saada sen takia hieman huonompia arvosanoja kuin helpommat vastaavasti osaavat tytöt.
Sanoit saman asian juuri toisin sanoin. Eli onko rakenteellinen poikaviha kouluissa sinusta ok?
Ei ole mutta kyllä kouluissa on kautta aikain annettu arvosanoja myös niin että käytös ja tuntiaktiivisuus saavat niihin vaikuttaa.
Puhe on kokeen arvostelusta, ei todistukseen tulevasta numerosta.
Onko sulla lukemisen kanssa vaikeuksia?
Myönteinen kuva oppilaan osaamisesta voi saada opettajan tulkitsemaan helpommin oppilaan vastauksen paremmaksi silloin kun kysymykseen ei ole vain yhtä eksaktia vastausta vaan se on enemmän sellainen että oppilas selittää omin sanoin.
Miksi siis naisopettajilla on poikkeuksetta huono kuva pojista, mutta miesopettajilla tätä ongelmaa ei ole?
Opetetaanko naisia vihaamaan poikia tuolla yliopistolla? Sukupuolentutkimus on vahvasti läsnä naisten opettajakoulutuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Persujen nousu taas ajoittuu intersektionaalisen woken nousuun. Hmm.
Ai vuoteen 2009 tai 2011?
Suurin osa aineenopettajista korjaa kokeet sivu kerrallaan tietämättä kenen paperia katsoo. Käsialasta ei enää voi sukupuolta päätellä. Lähes kaikilla on surkea käsiala.
Täällä on kiistetty toksisen maskuliinisuuden vaikutus, koska tulokset ovat maalla romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana. Tässä välissä on tapahtunut yksi selkeä muutos. Ennen pojat lukivat edes sarjakuvia tai vieraskielisten sarjojen tekstityksiä. Tekstityksistä tuli vuoden mittaan ihan valtava määrä luettavaa. Nyt nämä heikosti pärjäävät pojat eivät enää lue yhtään mitään. He eivät enää kykene katsomaan vaikkapa pari tuntia kestävää elokuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikuisten auktoritteeti on kadonnut. Se on varmasti monen asian summa. Toki vanhaan ei ole hyvä palata, mutta jokin tässä nykykasvatuksessa on pielessä.
Pojat osaavat paremmin hyödyntää tämän auktoriteettien puuttumisen.
Tämä näkyy myös koulumaailmassa. Vanhempien mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet. En usko, että alkoholiongelmat ovat lisääntyneet vaan päinvastoin. Nämä mt-ongelmaiset ovat suurin osa alempaa luokkaa ja myös osa näiden alkoholistien jälkeläisiä. Ylempi luokka hoitaa mielenterveyttään yksityisillä psykologeilla ja psykiatrilla kun köyhä taas jonottaa hoitoa eikä pääse sinne ajoissa.
Työ uuvuttaa monia ja monet keikkuvat jaksamisensa rajoilla ja kasvattaa siinä samalla jälkeläisiään miten kuten jaksaa.
Korkeastikoulutetuilla on varaa hankkia lapsille hyviä, kehittäviä harrastuksia kun tavallinen duunari joutuu kiristämään vyötä siinäkin asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia.
Sulla on melko ruusuinen kuva työmarkkinoista, jos kuvittelet että tyttöjen koulumenestyksen myötä oltaisiin päästy meritokratiaan. Edelleen merkittävin tekijä työllistymisessä on suhteet, ei numerot todistuksessa.
Meillä on osastolla n. 100 henkeä. Kaikki ovat korkeakoulutettuja.
Tiimejä on viisi, eli esihenkilöitä on kuusi: osastopäällikkö ja viisi tiimipäällikköä.
Tiimipäälliköt yleensä nousevat tiimeistä, jos siellä on potentiaalia. Vaihtuvuus ei tosin ole valtavan suurta.
Jos osastolla on 4 naista duunareina, millä todennäköisyydellä se nainen on parempi kuin joku mies.
Mitäs jos naiset ottaisitte ensin sen perustyön haltuun ennen kuin alkaisitte vaatia johtajan tai osakkaan pestiä, ja itkisitte kun tilastoissa naisten koulutusaste ei näy, vaan pomoina on edelleen miehiä.
Niin lisäys: HR:ssä on 7 henkeä. Kaikki on naisia, myös HR -johtaja.
Mitä ihmettä sössötät? Miksi korkeasti koulutettujen naisten pitäisi tulla teille duunariksi? Olisit iloinen että duunarihommia riittää.
Insinööritoimisto. Miten kaikista naisista voisi tulla johtajia meille kun ne ei tiedä miten suunnittelytoimisto toimii?
Käyhän sinä ensiksi piipahtamassa ylilääkärinä, niin jutellaan sitten lisää.
Ookoo, eli sä ottaisit ylilääkäriksi sellaisen joka on haluttua sukupuolta, mutta ei mitään käsitystä miten ko. maailma toimii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.
Wow.
Kirjoitit asian täysin kuten se on.
Täysi 10 tuosta.
Olen itse niitä jotka järjestään menettivät puoli arvosanaa kokeissa ja todistuksissa, joskus enemmänkin. Elämässä olen menestynyt loistavasti, korkeakoulut käynyt ja hyvä työura.
En ole koskaan antanut opettajien sanella minun polkua. Joillekin niin varmasti käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://tamapaiva.blogspot.com/2018/01/emme-muka-tieda-miksi-nuoret-mieh…
Tähän voisi yhdistää vielä yhden jännän ilmiön: naisopettajat (joita opettajista on valtaosa) syrjivät poikia, mutta miesopettajat eivät syrji tyttöjä. Esimerkiksi naispuoliset opettajat peruskoulussa antavat pojille heikompia arvosanoja puhtaasti sukupuolen perusteella. Ja oppilaat tietävät tämän: tutkimusdata paljastaa että oppilaat pitävät enemmän miespuolisista opettajista koska heitä pidetään reilumpina.
Ja tätä sukupuolista syrjintää ei muuten olla edes yritetty korjata. Naisopettajien puolueellisuus on mitattu monessa tutkimuksessa, mutta silti kukaan ei ehdota naisopettajien kouluttamista tunnistamaan tätä käyttäytymistä itsessään.
Tämä on suhteellisen hirveä asiantila: valtaosa opettajista antaa puolelle oppilaista huonompia arvosanoja heidän sukupuolensa takia.
Ehkäpä myös psykologiaan vaikuttaa myös jatkuva tyttöjen vahvuuden korostaminen. Meillä on joukko ohjelmia ja tapahtumia joiden tarkoitus on kertoa tytöille miten he pystyvät mihin vain. Samaa ei näy pojille, heitä ei kehuta samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Tutkimusten mukaan kirjahylly kotona kirjoineen on yhteydessä opiskelumenestykseen. Kotiin kannattaa ostaa fyysisiä kirjoja ja näyttää lapsille lukemisen mallia.
Kirjoja saa halvalla tai ilmaiseksi kierrätyskeskuksista, joten ei ole kustannuskysymys.
Ei niitä kirjoja ole mikään pakko ostaa. Kirjasto on keksitty. Lapsiperheessä kirjasto on helposti käytössä usein joka viikko.
Sehän se jänskää on, että kotona olevien kirjojen määrä korreloi lukutaidon kanssa paremmin kuin kirjastokäynnit.
Itselläni on jatkuva pikkuinen syyllisyys siitä, etten lue lapsille niin paljon kuin pitäisi tai etteivät heitä lastenkirjat kiinnosta. Onneksi on sentään se kirjahylly. Sieltä he valikoivat itsekseen koulun jälkeen Aku Ankkaa sekä lukevat salaa toisen maailmansodan julmuuksista kertovia kirjoja.
Saisiko lähteen tälle väitteelle? Kun olennaista on se lukeminen eikä se, onko hyllyssä juuri omia kirjoja.
Tilastokeskuksen sivuilta löytyy tämä tutkimus. Kirjaston käyttöä siinä ei ole tutkittu, mutta korrelaatio lapsuuden kirjahyllyn ja lukutaidon välillä näkyy vielä aikuisiälläkin.
Kun tutkimuksen aikuiset olivat lapsia, ei ollut älypuhelimia ja somea kilpailemassa sen kirjahyllyn kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Ja noille pojille se ryyppää-tupakoi-rassaa autoja-metsästä-maskuliinisuus on ainoa oikea tapa olla maskuliininen...
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Lähde tälle
HS:n artikkelin käppyrät. Romahdukset oppimistuloksissa 2009 ja 2011. Ja vauhti kiihtyy. Vakiovastaukset tulevat kuin pyssyn suusta: ongelmia aiheuttavat naiset ja muualta tulleet, eivät koskaan pojat. Vika siis muissa, kun oma suksi ei luista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Koulutettujen isien pojat saavat akateemisen roolimallin kotoa, duunareiden käsillä tekemisen mallin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Siksikö opettaja kysyy vain tytöiltä kuinka viikonloppu meni? Siksikö opettaja arvostelee tyttöjen heppa-kirjoitukset paremmaksi kuin poikien mopo-kirjoitukset?
Anteeksi mutta missä maailmassa elät?
Jos poika kirjoittaa yhtä hyvin kuin luokan paras tyttö, saa hän taatusti stipendin luokan parhaana kirjoittajana.Tämä näkyy erityisen hyvin taideaineissa. Poika, joka on hyvä kuviksessa saa kympin, tyttö ysin. Poika, joka osaa soittaa kitaraa, muttei laulaa saa musiikista kympin. Tytön pitää osata sekä soittaa että laulaa.
Tutkimukset eivät tuo sun väitettäsi.
Vai onko lähteitä antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Ja noille pojille se ryyppää-tupakoi-rassaa autoja-metsästä-maskuliinisuus on ainoa oikea tapa olla maskuliininen...
Se on seuraus, ei syy. Ja juuri tuollainen mitä kirjoitatte on miesvihaa joka pyrkii vain selittämään miten miehet (ja pojat) ovat viallisia ja täysin itse oman onnensa seppiä.
Tytöillä ja naisilla tietysti onnen tiellä seisoo se sama röökaava mies.
Mun mielestäni taideaineiden arviointi ainakin alakoulun puolella on täysin sattumanvaraista. Joku ope antaa musiikista kympin jos laulaa nätisti ja kerää rytmikapulat tunnin jälkeen. Toinen taas ei anna kymppiä kenellekään.
Paljon on myös kiinni siitä, miten tarpeelliseksi lapsi kokee näyttöjen antamisen.
Oma poikani on soittanut, opiskellut itsenäisesti musiikin teoriaa ja säveltänyt kotona alaluokilta saakka, mutta tätä ei musiikinopettaja ole tiennyt, koska lapsi ei ole nähnyt tarpeelliseksi sitä koulussa osoittaa. Musiikkiopistossa nämä taidot tiedetään ja niitä ihmetellään.