Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
No ei kukaan minun pojilleni ole tuollaista koulussa sanonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhillä pojilla on olematon tai henkisesti poissaoleva isä. Olemattomuus liittynee avioeroon ja siihen, ettei isä viitsi pitää yhteyttä omaan siitokseensa.
Henkinen poissaolo taas voi olla esim. isän peli- tai päihderiippuvuudesta johtuvaa.
Yksinhuoltajaäitien köyhyys selittää sen, miksi ongelmat kasautuvat köyhille pojille. Äidit tekevät pitkää päivää elättääkseen miesten siitokset, joista miehet itse eivät piittaa. Pojat kasvavat yksinään ja ottavat mallia nakkikioskilla huojuvista persuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Kolme syytä.
1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.
2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...
3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.
Tämäpäs olikin helppo vastata.
Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.
Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.
eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?
Kyllä oppilaan pärstäkerroin vaikuttaa luonnollisesti, ihmisiähän ne opettajatkin ovat. Mutta ei se niin vaikuta että joku koulun keskittyvä ja hyvin käyttäytyvä poika ei saisi hyviä numeroita vain koska on poika. Se vaikuttaa niin että ne pojat jotka ovat koulussa opettajan näkökulmasta niitä vaativia saattavat saada sen takia hieman huonompia arvosanoja kuin helpommat vastaavasti osaavat tytöt.
Sanoit saman asian juuri toisin sanoin. Eli onko rakenteellinen poikaviha kouluissa sinusta ok?
Ei ole mutta kyllä kouluissa on kautta aikain annettu arvosanoja myös niin että käytös ja tuntiaktiivisuus saavat niihin vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Siksikö opettaja kysyy vain tytöiltä kuinka viikonloppu meni? Siksikö opettaja arvostelee tyttöjen heppa-kirjoitukset paremmaksi kuin poikien mopo-kirjoitukset?
Anteeksi mutta missä maailmassa elät?
Jos poika kirjoittaa yhtä hyvin kuin luokan paras tyttö, saa hän taatusti stipendin luokan parhaana kirjoittajana.Ei todellakaan saa, vaan hän saa puoli arvosanaa huonomman numeron koska on poika.
Hänen todistusnumeronsa saattaa pyöristyä alaspäin, koska huolellisuus ja osallistuminen kuuluvat arviointiperusteisiin. Mutta jos hän on hyvä kirjoittaja tai luokan paras matematiikassa, häntä kyllä siitä palkitaan ja suitsutetaan.
Stipendejä tulee jo ihan pelkästään siitä syystä, että niitä pyritään antamaan myös pojille.
T. Hyvien poikien vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Ei ihme, että polla menee huonosti, kun joidenkin maailmankuva ja -käsitys on näin vääristynyt ideologian aivopesussa. Huoh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia.
Sulla on melko ruusuinen kuva työmarkkinoista, jos kuvittelet että tyttöjen koulumenestyksen myötä oltaisiin päästy meritokratiaan. Edelleen merkittävin tekijä työllistymisessä on suhteet, ei numerot todistuksessa.
Meillä on osastolla n. 100 henkeä. Kaikki ovat korkeakoulutettuja.
Tiimejä on viisi, eli esihenkilöitä on kuusi: osastopäällikkö ja viisi tiimipäällikköä.
Tiimipäälliköt yleensä nousevat tiimeistä, jos siellä on potentiaalia. Vaihtuvuus ei tosin ole valtavan suurta.
Jos osastolla on 4 naista duunareina, millä todennäköisyydellä se nainen on parempi kuin joku mies.
Mitäs jos naiset ottaisitte ensin sen perustyön haltuun ennen kuin alkaisitte vaatia johtajan tai osakkaan pestiä, ja itkisitte kun tilastoissa naisten koulutusaste ei näy, vaan pomoina on edelleen miehiä.
Niin lisäys: HR:ssä on 7 henkeä. Kaikki on naisia, myös HR -johtaja.
Vastuunkannon puute on yleistä matalan sosioekonomisen tason miehillä. Sen huomaa tästäkin ketjusta.
Omia virheitä ei kyetä näkemään, niitä ei myöskään korjata ja syy sälytetään yksinomaan niille, jotka lapsista huolehtivat.
Ikäänkuin lapsi olisi niin tollo, ettei tajuaisi, mitä isät tekevät ja jättävät tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.
Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.
Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.
Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?
Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.
Feminismi on syöpä. Ei ole saanut kuin tuhoa aikaiseksi. Naisetkin olivat onnellisempia ennen vs. nyt. Saati sitten miehet joiden päälle nämä oksentavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Siksikö opettaja kysyy vain tytöiltä kuinka viikonloppu meni? Siksikö opettaja arvostelee tyttöjen heppa-kirjoitukset paremmaksi kuin poikien mopo-kirjoitukset?
Anteeksi mutta missä maailmassa elät?
Jos poika kirjoittaa yhtä hyvin kuin luokan paras tyttö, saa hän taatusti stipendin luokan parhaana kirjoittajana.Ei todellakaan saa, vaan hän saa puoli arvosanaa huonomman numeron koska on poika.
Hänen todistusnumeronsa saattaa pyöristyä alaspäin, koska huolellisuus ja osallistuminen kuuluvat arviointiperusteisiin. Mutta jos hän on hyvä kirjoittaja tai luokan paras matematiikassa, häntä kyllä siitä palkitaan ja suitsutetaan.
Stipendejä tulee jo ihan pelkästään siitä syystä, että niitä pyritään antamaan myös pojille.
T. Hyvien poikien vanhempi.
Kas kun tutkimusten mukaan tuo sun väite ei pidä paikkaansa. Naisopettajat kun arvostelevat kokeet tyttöjen eduksi. Selitä miten tuntikäyttäytyminen vaikuttaa koearvosteluun?
Vierailija kirjoitti:
Vastuunkannon puute on yleistä matalan sosioekonomisen tason miehillä. Sen huomaa tästäkin ketjusta.
Omia virheitä ei kyetä näkemään, niitä ei myöskään korjata ja syy sälytetään yksinomaan niille, jotka lapsista huolehtivat.
Ikäänkuin lapsi olisi niin tollo, ettei tajuaisi, mitä isät tekevät ja jättävät tekemättä.
#miesviha
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia.
Sulla on melko ruusuinen kuva työmarkkinoista, jos kuvittelet että tyttöjen koulumenestyksen myötä oltaisiin päästy meritokratiaan. Edelleen merkittävin tekijä työllistymisessä on suhteet, ei numerot todistuksessa.
Meillä on osastolla n. 100 henkeä. Kaikki ovat korkeakoulutettuja.
Tiimejä on viisi, eli esihenkilöitä on kuusi: osastopäällikkö ja viisi tiimipäällikköä.
Tiimipäälliköt yleensä nousevat tiimeistä, jos siellä on potentiaalia. Vaihtuvuus ei tosin ole valtavan suurta.
Jos osastolla on 4 naista duunareina, millä todennäköisyydellä se nainen on parempi kuin joku mies.
Mitäs jos naiset ottaisitte ensin sen perustyön haltuun ennen kuin alkaisitte vaatia johtajan tai osakkaan pestiä, ja itkisitte kun tilastoissa naisten koulutusaste ei näy, vaan pomoina on edelleen miehiä.
Niin lisäys: HR:ssä on 7 henkeä. Kaikki on naisia, myös HR -johtaja.
Mitä ihmettä sössötät? Miksi korkeasti koulutettujen naisten pitäisi tulla teille duunariksi? Olisit iloinen että duunarihommia riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Kolme syytä.
1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.
2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...
3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.
Tämäpäs olikin helppo vastata.
Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.
Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.
eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?
Kyllä oppilaan pärstäkerroin vaikuttaa luonnollisesti, ihmisiähän ne opettajatkin ovat. Mutta ei se niin vaikuta että joku koulun keskittyvä ja hyvin käyttäytyvä poika ei saisi hyviä numeroita vain koska on poika. Se vaikuttaa niin että ne pojat jotka ovat koulussa opettajan näkökulmasta niitä vaativia saattavat saada sen takia hieman huonompia arvosanoja kuin helpommat vastaavasti osaavat tytöt.
Sanoit saman asian juuri toisin sanoin. Eli onko rakenteellinen poikaviha kouluissa sinusta ok?
Ei ole mutta kyllä kouluissa on kautta aikain annettu arvosanoja myös niin että käytös ja tuntiaktiivisuus saavat niihin vaikuttaa.
Puhe on kokeen arvostelusta, ei todistukseen tulevasta numerosta.
Onko sulla lukemisen kanssa vaikeuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Kolme syytä.
1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.
2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...
3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.
Tämäpäs olikin helppo vastata.
Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.
Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.
eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?
Kyllä oppilaan pärstäkerroin vaikuttaa luonnollisesti, ihmisiähän ne opettajatkin ovat. Mutta ei se niin vaikuta että joku koulun keskittyvä ja hyvin käyttäytyvä poika ei saisi hyviä numeroita vain koska on poika. Se vaikuttaa niin että ne pojat jotka ovat koulussa opettajan näkökulmasta niitä vaativia saattavat saada sen takia hieman huonompia arvosanoja kuin helpommat vastaavasti osaavat tytöt.
Kyllä äidinkielen opettajana saan pitää varani, etten anna hyvin kirjoittaville pojille parempia numeroita tesksteistä kuin hyvin kirjoittaville tytöille, koska hyvin kirjoittavia poikia on vähemmän, pomppaavat esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Siksikö opettaja kysyy vain tytöiltä kuinka viikonloppu meni? Siksikö opettaja arvostelee tyttöjen heppa-kirjoitukset paremmaksi kuin poikien mopo-kirjoitukset?
Anteeksi mutta missä maailmassa elät?
Jos poika kirjoittaa yhtä hyvin kuin luokan paras tyttö, saa hän taatusti stipendin luokan parhaana kirjoittajana.Ei todellakaan saa, vaan hän saa puoli arvosanaa huonomman numeron koska on poika.
Ihan tutkittu juttu. Toki jos poika on ihana ja suloinen voi hän saada saman kuin tyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia.
Sulla on melko ruusuinen kuva työmarkkinoista, jos kuvittelet että tyttöjen koulumenestyksen myötä oltaisiin päästy meritokratiaan. Edelleen merkittävin tekijä työllistymisessä on suhteet, ei numerot todistuksessa.
Meillä on osastolla n. 100 henkeä. Kaikki ovat korkeakoulutettuja.
Tiimejä on viisi, eli esihenkilöitä on kuusi: osastopäällikkö ja viisi tiimipäällikköä.
Tiimipäälliköt yleensä nousevat tiimeistä, jos siellä on potentiaalia. Vaihtuvuus ei tosin ole valtavan suurta.
Jos osastolla on 4 naista duunareina, millä todennäköisyydellä se nainen on parempi kuin joku mies.
Mitäs jos naiset ottaisitte ensin sen perustyön haltuun ennen kuin alkaisitte vaatia johtajan tai osakkaan pestiä, ja itkisitte kun tilastoissa naisten koulutusaste ei näy, vaan pomoina on edelleen miehiä.
Niin lisäys: HR:ssä on 7 henkeä. Kaikki on naisia, myös HR -johtaja.
Mitä ihmettä sössötät? Miksi korkeasti koulutettujen naisten pitäisi tulla teille duunariksi? Olisit iloinen että duunarihommia riittää.
Insinööritoimisto. Miten kaikista naisista voisi tulla johtajia meille kun ne ei tiedä miten suunnittelytoimisto toimii?
Vierailija kirjoitti:
Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.
"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.
Tuollahan saadaan vain syvempi suo, jos mitenkään ei huomioida poikien muöhäidempää kehitystä. Pojat on edelleenkin poikia, mutta se ei tarkoita etteikö pojille pitäisi mitään kuria asettaa, vaikka sitä moni käyttääkin tekosyynä laiskalle kasvatukselle.
Vierailija kirjoitti:
Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja.
Kyllä sulla nyt meni sukupuolet sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Siksikö opettaja kysyy vain tytöiltä kuinka viikonloppu meni? Siksikö opettaja arvostelee tyttöjen heppa-kirjoitukset paremmaksi kuin poikien mopo-kirjoitukset?
Anteeksi mutta missä maailmassa elät?
Jos poika kirjoittaa yhtä hyvin kuin luokan paras tyttö, saa hän taatusti stipendin luokan parhaana kirjoittajana.Ei todellakaan saa, vaan hän saa puoli arvosanaa huonomman numeron koska on poika.
Hänen todistusnumeronsa saattaa pyöristyä alaspäin, koska huolellisuus ja osallistuminen kuuluvat arviointiperusteisiin. Mutta jos hän on hyvä kirjoittaja tai luokan paras matematiikassa, häntä kyllä siitä palkitaan ja suitsutetaan.
Stipendejä tulee jo ihan pelkästään siitä syystä, että niitä pyritään antamaan myös pojille.
T. Hyvien poikien vanhempi.
Kas kun tutkimusten mukaan tuo sun väite ei pidä paikkaansa. Naisopettajat kun arvostelevat kokeet tyttöjen eduksi. Selitä miten tuntikäyttäytyminen vaikuttaa koearvosteluun?
Jo opettajalle on tullut tuntiosaamisen perusteella myönteinen kuva opilaan osaamisesta niin hän tulkitseee helpommin vähän sinne päin olevan koevastauksen oppilaan eduksi.
Pätee muuten myös poikiin silloin kun poika on hyvä oppilas. Olen tämän nähnyt hyvin oman poikani kohdalla joka sai minusta välillä suhteettomankin hyviä arvosanoja osaamiseensä nähden vain siksi että erottui edukseen luokan muista pojista.
Sanoit saman asian juuri toisin sanoin. Eli onko rakenteellinen poikaviha kouluissa sinusta ok?