Anna Kontula ei lahjoita hyväntekeväisyyteen, koska se olisi kannanotto hyväntekeväisyysyhteiskunnan puolesta

Vierailija kirjoitti:

Vähävaraisimpien ja hädänalaisimpien auttaminen on periaatteessa hyväsydämistä toimintaa, mikäli sitä harjoitetaan vilpittömältä pohjalta, eli tällaisen toiminnan avulla ei pyritä hyötymään itse taloudellisesti tai sosiaalisesti, ei haluta korostaa omaa erinomaisuutta.

Voidaan kuitenkin ajatella, että hyväksymällä hyväntekeväisyyden osaksi yhteiskunnan auttamis-ja tukijärjestelmiä, hyväksymme ja pidämme jopa yllä yhteiskunnallista valuvikaa joka tuottaa sosiaalista ja taloudellista eriarvoisuutta. Jos haaveilemme että saisimme olla varakkaita auttaaksemme muita, me ikään kuin hyväksymme itsessämme että meidän henkilökohtaisen hyvinvointimme vastapainoksi olisi olemassa köyhiä joita täytyy auttaa.

Miksi yhdellä siis tulisi olla paljon enemmän kuin toisella, onko joku ihminen muka todella niin paljon toista arvokkaampi? Työ on tietenkin tärkeä osa ihmisyyttä, mutta onko se ihmisarvon ainoa mittari, onko se ainoa mittari sille mitä ihminen ansaitsee tässä elämässä osakseen? Eikä voisi ajatella, että jokaiselle ihmiselle kuuluu hyvää osakseen ylipäätään siksi että hän on ihminen, yhteisömme tärkeä jäsen?

Meidän pitäisikin mieluummin ajatella, että jokainen yksilö on juuri omana itsenään korvaamattoman tärkeä osanen tästä suuresta koneistosta ja juuri siksi yhtä hyödyllinen kokonaisuudelle kuin kaikki muutkin.

Moni tietysti ajattelee, että kyllähän korkeakoulutetun johtajan tulee ansaita enemmän kuin vaikka koulupudokkaan siivoojan, mutta jos todella ajattelemme niin miksi näin tulisi olla?

Voihan olla, että omalla kehitystasollaan siivooja ponnistelee elämässään huomattavasti kovemmin kuin älykkönä syntynyt johtaja. Pohjimmiltaan molemmat ovat ihmisinä tasaveroisia täysin samankaltaisine perustarpeineen mutta erilaisine vahvuuksineen, molemmat tekevät tärkeää ja hyödyllistä työtä monien hyväksi, kovin moni ei voi toimia johtajana koska työpaikkoja on hyvin rajoitetusti, ilman siivousta taas sairastuisimme kaikki ja yhteiskunta hiljalleen pysähtyisi. Entä työskentelisikö nykyinen johtaja todellakin mieluummin siivoojana vaikka siivoojalle maksettaisiinkin saman verran palkkaa kuin johtalle, tuskinpa vain.

Meillä on olemassa tietynlaiset vahvuudet, heikkoudet, taipumukset ja ominaisuudet jollekin tietylle elämänuralle. Onko edes hyvästä jos ihminen ohjautuu tietylle, itselleen ehkä pohjimmiltaan väärällekin uralle/tiettyyn ammattiin lähinnä rahan perusteella, päätyykö silloin oikeat ihmiset oikeille paikoilleen elämässä?

Mitä kävisi poliisivoimille, vanginvartijoille ja vartiointialalle ilman rikollisten olemassaoloa? Tai mitä tulisi elämästä ilman työttömiä, kuka palkkaisi silloin tuhannet sosiaalityöntekijät, työvoimaneuvojat ja työpajojen ohjaajat? Entä ilman mt ongelmaisia tai päihdeongelmaisia, kuka järjestäisi työpaikan tuhansille ja tuhansille hoitajille, terapeuteille, psykologeille ja lääkäreille? Kaikkia tarvitaan.

Jos kaikki saisivat suunnilleen saman rahan, haluaisiko lääkäri siltikään ryhtyä rikolliseksi, työvoimaneuvoja päihdeongelmaiseksi tai johtaja siivoojaksi? Tuskinpa vain, ainakaan suurin osa.

Jos yksilö on edistynyt moraalissaan tai joissakin ominaisuuksissaan ja taidoissaan muita selvästi pidemmälle, eikö hänen velvollisuutensa ja ilonsa tulisi silloin olla valjastaa tämä hyvä muiden epäitsekkääksi auttamiseksi ja palvelemiseksi, eikä omien etujen ajamiseksi muiden kustannuksella. Mitä kehittyneisyyttä se sellainen oikein on?

Mitä tasa-arvoisempi ja oikeudenmukaisempi on yhteiskuntamme, sitä nopeammin tapahtuu sen kaikkien yksilöiden ja sitä myöten koko koneiston kehitys.

Minä en ainakaan enää yöpäivystäisi jos ei siitä saisi mitään extraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen samaa mieltä että kirkollisvero riittää. Me olemme pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta niin ei ole järkevää sotkea tuollaisia rotaryjen klubeja siihen. Paremmin pystytään katsomaan kenelle avustukset menevät jos ne tulisivat katto-organisaation eli valtion kautta.

Mitä erityistä HAITTAA siitä on, että on hyväntekeväisyyttä (hyvinvointivaltion lisäksi)?

Esimerkiksi varusmiehet keräävät vieläkin Sotainvalidien Veljesliitolle rahaa. Jäljellä vielä muutama ikänsä puolesta huru-ukko ja itse liitto rikas kuin mikä, mm mittava kiinteistöomaisuus. Nämä invalidit ja yleensä sodassa olleet pitäisi kyllä nyt jo hoitaa täysin yhteiskunnan puolesta, mutta ajatus on tainnut jäädä juuri sille tasolle, että Veljesliitto auttaa. Auttaako Veljesliitto millään lailla nykyköyhiä sairaita? No ei taatusti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi valehtelet ap? Hän sanoi ETTEI KERRO mihin lahjoittaa koska se on sädekehän kiillottamista. Porvarisrouvat tekee suurta melua hyväntekeväisyydestä, Kontula karsastaa sellaista.

" on olemassa sellainen ajatteluvirtaus, johon itse uskon, että [rahan antamisesta kertominen julkisesti] on kannanotto tällaisen hyväntekeväisyysyhteiskunnan puolesta"

Kyllä sen tietää että toi rahoittaa tuota elokapinaa mitäs muuta" muun" ruokaa syövä tekisi.

Hieman kyllä vieroksun tuollaista säännöllistä kädestä pitäen rahan lahjoittelua poliitikolta. Se on hieman liian sopiva paikka nostattaa jatkuvasti omaa poliittista profiiliaan.

Käytännöllisestä hyväntekeväisyydestä jokainen voi ottaa mallia vaikka presidentti Niinistöstä, joka ehdotti ja ajoi läpi oman -25% palkka alensa, eikä pitänyt asiasta tämän jälkeen suurta meteliä. Nämä säästyneet rahat jäivät koko kansan hyväksi koska palkka maksetaan valtion budjetista.

https://yle.fi/a/3-6484780

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähävaraisimpien ja hädänalaisimpien auttaminen on periaatteessa hyväsydämistä toimintaa, mikäli sitä harjoitetaan vilpittömältä pohjalta, eli tällaisen toiminnan avulla ei pyritä hyötymään itse taloudellisesti tai sosiaalisesti, ei haluta korostaa omaa erinomaisuutta.

Voidaan kuitenkin ajatella, että hyväksymällä hyväntekeväisyyden osaksi yhteiskunnan auttamis-ja tukijärjestelmiä, hyväksymme ja pidämme jopa yllä yhteiskunnallista valuvikaa joka tuottaa sosiaalista ja taloudellista eriarvoisuutta. Jos haaveilemme että saisimme olla varakkaita auttaaksemme muita, me ikään kuin hyväksymme itsessämme että meidän henkilökohtaisen hyvinvointimme vastapainoksi olisi olemassa köyhiä joita täytyy auttaa.

Miksi yhdellä siis tulisi olla paljon enemmän kuin toisella, onko joku ihminen muka todella niin paljon toista arvokkaampi? Työ on tietenkin tärkeä osa ihmisyyttä, mutta onko se ihmisarvon ainoa mittari, onko se ainoa mittari sille mitä ihminen ansaitsee tässä elämässä osakseen? Eikä voisi ajatella, että jokaiselle ihmiselle kuuluu hyvää osakseen ylipäätään siksi että hän on ihminen, yhteisömme tärkeä jäsen?

Meidän pitäisikin mieluummin ajatella, että jokainen yksilö on juuri omana itsenään korvaamattoman tärkeä osanen tästä suuresta koneistosta ja juuri siksi yhtä hyödyllinen kokonaisuudelle kuin kaikki muutkin.

Moni tietysti ajattelee, että kyllähän korkeakoulutetun johtajan tulee ansaita enemmän kuin vaikka koulupudokkaan siivoojan, mutta jos todella ajattelemme niin miksi näin tulisi olla?

Voihan olla, että omalla kehitystasollaan siivooja ponnistelee elämässään huomattavasti kovemmin kuin älykkönä syntynyt johtaja. Pohjimmiltaan molemmat ovat ihmisinä tasaveroisia täysin samankaltaisine perustarpeineen mutta erilaisine vahvuuksineen, molemmat tekevät tärkeää ja hyödyllistä työtä monien hyväksi, kovin moni ei voi toimia johtajana koska työpaikkoja on hyvin rajoitetusti, ilman siivousta taas sairastuisimme kaikki ja yhteiskunta hiljalleen pysähtyisi. Entä työskentelisikö nykyinen johtaja todellakin mieluummin siivoojana vaikka siivoojalle maksettaisiinkin saman verran palkkaa kuin johtalle, tuskinpa vain.

Meillä on olemassa tietynlaiset vahvuudet, heikkoudet, taipumukset ja ominaisuudet jollekin tietylle elämänuralle. Onko edes hyvästä jos ihminen ohjautuu tietylle, itselleen ehkä pohjimmiltaan väärällekin uralle/tiettyyn ammattiin lähinnä rahan perusteella, päätyykö silloin oikeat ihmiset oikeille paikoilleen elämässä?

Mitä kävisi poliisivoimille, vanginvartijoille ja vartiointialalle ilman rikollisten olemassaoloa? Tai mitä tulisi elämästä ilman työttömiä, kuka palkkaisi silloin tuhannet sosiaalityöntekijät, työvoimaneuvojat ja työpajojen ohjaajat? Entä ilman mt ongelmaisia tai päihdeongelmaisia, kuka järjestäisi työpaikan tuhansille ja tuhansille hoitajille, terapeuteille, psykologeille ja lääkäreille? Kaikkia tarvitaan.

Jos kaikki saisivat suunnilleen saman rahan, haluaisiko lääkäri siltikään ryhtyä rikolliseksi, työvoimaneuvoja päihdeongelmaiseksi tai johtaja siivoojaksi? Tuskinpa vain, ainakaan suurin osa.

Jos yksilö on edistynyt moraalissaan tai joissakin ominaisuuksissaan ja taidoissaan muita selvästi pidemmälle, eikö hänen velvollisuutensa ja ilonsa tulisi silloin olla valjastaa tämä hyvä muiden epäitsekkääksi auttamiseksi ja palvelemiseksi, eikä omien etujen ajamiseksi muiden kustannuksella. Mitä kehittyneisyyttä se sellainen oikein on?

Mitä tasa-arvoisempi ja oikeudenmukaisempi on yhteiskuntamme, sitä nopeammin tapahtuu sen kaikkien yksilöiden ja sitä myöten koko koneiston kehitys.

Minä en ainakaan enää yöpäivystäisi jos ei siitä saisi mitään extraa.

Tuskinpa tässä haittalisistä niinkään puhuttiin, vaan peruspalkoista. Niiden perusteellahan lopulta myös haittalisien summat määritellään.

30-45% yölisä hoitoalalla olisi pelkkää yötyötä tehden:

2800 peruspalkalla: 840 - 1260 euroa/kk

7000 peruspalkalla: 2100 - 3150 euroa/kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 7000 euron tuloista ei muutenkaa jää mitään...

Köyhät pidettävä kyykyssä. Kommunismi on sitä että pidetään köyhyyttä, alistusta ja kurjuutta yllä kaikille tasapuolisesti. Paitsi hierarkian yläportaassa.

En tiedä yhtään köyhää tai tavallista ihmistä kuka haluaisi elää kommunismissa. Ihmiset haluaa vapautta.

Kommunisti sopii mainiosti diktaattoreiden ja tyrannijohtajien keinovalikoimaan.[/ote]

Ihmiset eivät taida tiedostaa mitä aito kommunismi edes on, koska todellista kommunismia ei ole missään nähty, on kokeiltu vain siihen viittaavia ideologioita, jotka ovat kuitenkin pohjimmiltaan olleet militaristisia diktatuureja siis hyvin kaukana aidon kommunismin käytännöstä ja ajatuksesta.

Kommunismihan tarkoittaa yhteiskuntajärjestelmää, jossa vallitsee tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yhteisomistus, sekä poliittista ideologiaa, joka pyrkii tällaisen yhteiskunnan luomiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä kansalaisten vapauden tukahduttamisen kanssa kuten on tapana diktatuureissa.

Sosialismi on välivaihe kohti kommunismia. Kapitalismista ei voi suoraan edetä kommunismiin, vaan tarvitaan juurikin tämä sosialismin välivaihe, jossa yhteiskunnan rakenteita muutetaan oikeudenmukaisemmiksi, demokraattisemmiksi ja solidaarisemmiksi. Mikään yksittäinen maa ei voi olla kommunistinen, mutta sosialistinen se voi olla. Tämän vuoksi on harhaanjohtavaa puhua kommunistisesta valtiosta.

Kontula on populisti joka kaikissa äänestyksissä toimii vastarannankiiskenä, oli aihe mikä tahansa. Katsokaapa vaikka hänen historiaansa: jos 99.9% vastaa JAA niin huomio-Anna pistää EI. Hän oli myös yksi harvoista joka vastusti NATO-jäsenyyttä.

Tämän trollitoiminnan avulla hän saa aina lärvinsä lehteen koska huonoa julkisuutta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vaikken Kontulasta hirveämmin välitä niin ei silti tarvitse hänestäkään potaskaa väittää.

Kontula kritisoi sitä että rahaa lahjoitetaan julkisesti, siitä ääntä pitäen. 

Eli tuomitsee jyrkästi Nenäpäivän ja muut vastaavat kampanjat...

Vierailija kirjoitti:

Jestas mikä pipipää. Hyväntekeväisyyden varassa pyörii mm Spr, monet ruokajaot, Hope, eläinsuojeluyhdistykset, Pelastakaa Lapset ja vaikka kuinka moni muukin. Se on nimeltään kolmas sektori, joka on julkis- ja yksityisen sektoreiden rahoituksen ulkopuolella. Kolmas sektori tuottaa nimenomaan paljon hyvää, eikä pyri voittoon. Ja tätä työtä väheksyen kritisoidaan? Selvästikään ei kyseinen tyyppi ole itse koskaan hyväntekeväisyyttä tarvinnut. 

Toisaalta miksei näitä toimintoja voisi järjestää suoraan myöskin valtio, miksi siihen tarvitaan hyväntekeväisyyden varassa toimiva 3 sektori?

Jos valtio olisi näissä toiminnoissa toimeenpanijana tulisi verotusta tietenkin korottaa.

Vihervassari telaketjufeministi aivan naurettava populisti.

Vierailija kirjoitti:

Kontula on populisti joka kaikissa äänestyksissä toimii vastarannankiiskenä, oli aihe mikä tahansa. Katsokaapa vaikka hänen historiaansa: jos 99.9% vastaa JAA niin huomio-Anna pistää EI. Hän oli myös yksi harvoista joka vastusti NATO-jäsenyyttä.

Tämän trollitoiminnan avulla hän saa aina lärvinsä lehteen koska huonoa julkisuutta ei ole.

Samaten kuuluisassa Riston tapauksessa jossa isä jouui maksamaan elatusapua lapsesta jonka biologinen isä hän ei ole, Anna asettui myös marginaalisen vähemmistön puolelle ja laittoi koko homman Riston syyksi ja pääsi tällä tavoin taas lehteen täysin pöyristyttävällä kirjoituksellaan.

Anna K. varmaan enemmän kuin kukaan muu on niin syvällä siinä ideologassaan, että miettii joka asian sen kautta. Vähän kuin Twitterin Dimmu Gurbanov joka ekaksi vahingossa hehkutti kovasti Venäjän n a t s i e n vastaista sotaa Ukrainassa. Get with the program Dimmu.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni antaisi somaleille hyväntekeväisyysyhteiskunnassa?

Ihmiset Somaliassa ja muualla kehitysmaissa, yrittäkää itsekin olojanne parantaa, vai oletteko apinan tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jestas mikä pipipää. Hyväntekeväisyyden varassa pyörii mm Spr, monet ruokajaot, Hope, eläinsuojeluyhdistykset, Pelastakaa Lapset ja vaikka kuinka moni muukin. Se on nimeltään kolmas sektori, joka on julkis- ja yksityisen sektoreiden rahoituksen ulkopuolella. Kolmas sektori tuottaa nimenomaan paljon hyvää, eikä pyri voittoon. Ja tätä työtä väheksyen kritisoidaan? Selvästikään ei kyseinen tyyppi ole itse koskaan hyväntekeväisyyttä tarvinnut. 

Toisaalta miksei näitä toimintoja voisi järjestää suoraan myöskin valtio, miksi siihen tarvitaan hyväntekeväisyyden varassa toimiva 3 sektori?

Jos valtio olisi näissä toiminnoissa toimeenpanijana tulisi verotusta tietenkin korottaa.

Ja suurinta osaa näistä toiminnoista ei tarvittaisi ollenkaan jos tulonjako ihmisten kesken olisi oikeudenmukaisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Harva kommunisti jakaa omastaan tai osallistuu talkoisiin. Tämän huomaa kivasti myös työpaikalla, vasempaan kallellaan olevat lusmuaa jossain ja ne pahat porvarit painaa duunia muidenkin edestä.

Arvostan todella, jos jostain löytyy sellainen sivistysvassari, joka on myös itse valmis jakamaan.

Porvarit eivät duunia paina. Kyllä he aika lailla elävät muiden työnteosta. Mainittakoon, että porvari ei ole se tavallinen keskiluokkainen työntekijä, joka äänestää kokoomusta. He haluaisivat olla porvareita.

Tämä!

Sellaista porvarillista lukutaidottomuutta taas.

En minäkään lahjoita, ellei ropoa ole taskussa, mutta kohdallani kyse on siitä että minulla ei ole mistä antaa. Lisäksi olen itse joskus tarvinnut hyväntekeväisyydeltä jotain mutta en ole saanut.

En pidä ajatuksesta että joku pullea sikaripohatta saa päättää naaman perusteella että tuolle annan kaksikymppiä ja tuolle satasen, kolmas ei saa mitään. Kyllä koko potti tulisi jakaa kaikkien kesken 40 kullekin jos jaettavaa kerran on.

Mikään muu kuin valtio ei pysty peräänkatsomaan tätä jolloin jako on tasapuolinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lions, Rotary, MLL yäk...

Just näitä porvarisrouvien sädekehäjuttuja.

Ainoastaan Lions ja Rotary ovat taustaltaan porvarillisia. Niihin pääsee jäseneksi vain esim yritysjohtoa. Mene katsomaan sellaisia yhdityksiä, jotka ei valikoi jäseniään, vaikka ruoka-apujonoon, millaisia eläkeläisiä ja duunareita siellä auttaa muita. 

Mitähän harhoja vasurilla taas on? Jäsenensä ne voi valikoida mutta pääsee sinne ihan taviksetkin eikä vaan "yritysjohto". Vasurin toki voi olla hankala toimia joukossa jossa persuksen kuluttaminen nojatuolissa spämmien persuhaukkuja netin täyteen ei tuokaan mainepinnoja kuten vasurien silakkaklubeissa. 

Mikä v*n vasuri? Koska tunnen monia rotareita, niin olen sinun mielestäsi vasuri, millä hemmetin logiikalla?

Olen varmasti oikeistolaisempi ja todennäköisesti hyvätuloisempi kuin keskivertopalstavinkuja. Ne boomeri-ikäiset tuttavani jotka ovat noissa em yhdistyksissä, ovat itseänikin hyvätuloisempia yrittäjiä. Yhtään lähipiirin perusvirkamiestä tai pertti perusinsinööriä ei ainakaan tunnusta olevansa mukana noissa, vaan nuo ovat nimenomaa profiloituneet vähän paremman väen kerhoiksi.

Anna Kontula on erittäin sensuelli nainen.