Anna Kontula ei lahjoita hyväntekeväisyyteen, koska se olisi kannanotto hyväntekeväisyysyhteiskunnan puolesta

Yli 7000 euron tuloista ei muutenkaa jää mitään...

Vierailija kirjoitti:

Yli 7000 euron tuloista ei muutenkaa jää mitään...

Köyhät pidettävä kyykyssä. Kommunismi on sitä että pidetään köyhyyttä, alistusta ja kurjuutta yllä kaikille tasapuolisesti. Paitsi hierarkian yläportaassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 7000 euron tuloista ei muutenkaa jää mitään...

Köyhät pidettävä kyykyssä. Kommunismi on sitä että pidetään köyhyyttä, alistusta ja kurjuutta yllä kaikille tasapuolisesti. Paitsi hierarkian yläportaassa.

En tiedä yhtään köyhää tai tavallista ihmistä kuka haluaisi elää kommunismissa. Ihmiset haluaa vapautta.

Kommunisti sopii mainiosti diktaattoreiden ja tyrannijohtajien keinovalikoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Jep. Harva kommunisti jakaa omastaan tai osallistuu talkoisiin. Tämän huomaa kivasti myös työpaikalla, vasempaan kallellaan olevat lusmuaa jossain ja ne pahat porvarit painaa duunia muidenkin edestä.

Arvostan todella, jos jostain löytyy sellainen sivistysvassari, joka on myös itse valmis jakamaan.

Porvarit eivät duunia paina. Kyllä he aika lailla elävät muiden työnteosta. Mainittakoon, että porvari ei ole se tavallinen keskiluokkainen työntekijä, joka äänestää kokoomusta. He haluaisivat olla porvareita.

Kontula on äänestäjiensä valitsema ja kansanvallan edustaja. Onkin outoa, ettei kerro antaako hyväntekeväisyyteen, edes tukeeko sellaista auttamista. 

Mielestäni piilottelee jotain. Ja se on sitä, mitä kommarit yleensä tekevät haluavat pitää kaikki rahat itsellään, mutta toisten rahat olisi myös heille jaettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä huomio Kontulalta. Marx arvosteli 150 vuotta sitten pamfleteissaan turkiksissa liitelevien porvarisrouvien kilvoittelua. Verot eivät tulleet kyseeseen, progressiosta nyt puhumattakaan. Kohtuullista palkkaa vaativa työläinen oli kauhistus. Almuilla elettiin, mitä sieltä paremmista pöydistä sattui tipahtamaan.

Hyvä huomata, että sosialistin ajattelu ei ole kehittynyt 150 vuodessa.

Päinvastoin, se on ajankohtaisempaa kuin koskaan. Tämä hallitus osoitti sen.

Onhan se tutkittu asia maailmalla, että konservatiivit antavat enemmän hyväntekeväisyyteen kuin moraaliposeeraavat liberaalit.

Jestas mikä pipipää. Hyväntekeväisyyden varassa pyörii mm Spr, monet ruokajaot, Hope, eläinsuojeluyhdistykset, Pelastakaa Lapset ja vaikka kuinka moni muukin. Se on nimeltään kolmas sektori, joka on julkis- ja yksityisen sektoreiden rahoituksen ulkopuolella. Kolmas sektori tuottaa nimenomaan paljon hyvää, eikä pyri voittoon. Ja tätä työtä väheksyen kritisoidaan? Selvästikään ei kyseinen tyyppi ole itse koskaan hyväntekeväisyyttä tarvinnut. 

Ei. Anna Kontula ei KERRO julkisesti lahjoittavansa rahaa, jotta ei puolustaisi hyväntekeväisyysyhteiskuntaa.

Mikä h******* on nykyään, kun aikuisilla ihmisillä ei ole luetunymmärrystä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Lions, Rotary, MLL yäk...

Just näitä porvarisrouvien sädekehäjuttuja.

Ainoastaan Lions ja Rotary ovat taustaltaan porvarillisia. Niihin pääsee jäseneksi vain esim yritysjohtoa. Mene katsomaan sellaisia yhdityksiä, jotka ei valikoi jäseniään, vaikka ruoka-apujonoon, millaisia eläkeläisiä ja duunareita siellä auttaa muita. 

Oikein!

Lakiin perustuva taloudellinen turva kaikille.

Anna Kontulalla on tuloja vain veronmaksajien hyväntekeväisyyden ansiosta. Sehän on ite täysi loinen, kansanedustaja.

Kommunisti ottaa - ei anna.

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän hyväntekeväisyys ja hyvinvointiyhteiskunta sulkevat muka toisensa pois? Jos lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, vastustaa hyvinvointivaltiota?

Juuri näin. Hyväntekeväisyys on Raamatunkin mukaan syntiä.

AP valehtelee, joko tahallaan tai sitten tyhmyyttään. Tuossa jutussa ei lainkaan mainita, lahjoittaako Anna Kontula hyväntekeväisyyteen vai ei.

Vierailija kirjoitti:

AP valehtelee, joko tahallaan tai sitten tyhmyyttään. Tuossa jutussa ei lainkaan mainita, lahjoittaako Anna Kontula hyväntekeväisyyteen vai ei.

Taidat olla vähän tyhmä jos luulet tuon jutun perusteella että totuus on että anna lahjoittelee massivisen osan palkastaan hyväntekeväisyyteen.

Enemmän vaikuttaa siltä, että palstalle saapui vasurien selittelyosasto koittamaan vääntää noloa möläytystä täysin päinvastaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän hyväntekeväisyys ja hyvinvointiyhteiskunta sulkevat muka toisensa pois? Jos lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, vastustaa hyvinvointivaltiota?

Erinomainen kysymys! - Itselleni  tuli mieleeni muistaakseni viitisen vuotta sitten valmistunut Helsingin uusi lastensairaala. - Tuota sairaalaa varten järjestettiin useampikin rahankeruu kamppanija ja ainakin yksi konsertti. En osallistunut. En halunnut osallistua niistä yhteenkään. Miksi en halunnut?  Koska mieleeni hiipi kysymys siitä, että mihin rumasana Suomessa oikein verorahat käytetään, jollei "hyvinvointi valtiomme" pysty rahoittamaan ja maksamaan lastensairaalan rakentamiskuluja, vaan sitä varten pitää talkoilla ja harjoittaa ns. hyväntekeväisyyttä. - Luulisi olevan "hyvinvointovaltiolla" turhempia hankkeita, jotka olisi voinut uhrata ja karsia pois tämän hankkeen tieltä

Uskovainen mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lions, Rotary, MLL yäk...

Just näitä porvarisrouvien sädekehäjuttuja.

Ainoastaan Lions ja Rotary ovat taustaltaan porvarillisia. Niihin pääsee jäseneksi vain esim yritysjohtoa. Mene katsomaan sellaisia yhdityksiä, jotka ei valikoi jäseniään, vaikka ruoka-apujonoon, millaisia eläkeläisiä ja duunareita siellä auttaa muita. 

Mitähän harhoja vasurilla taas on? Jäsenensä ne voi valikoida mutta pääsee sinne ihan taviksetkin eikä vaan "yritysjohto". Vasurin toki voi olla hankala toimia joukossa jossa persuksen kuluttaminen nojatuolissa spämmien persuhaukkuja netin täyteen ei tuokaan mainepinnoja kuten vasurien silakkaklubeissa. 

Vähävaraisimpien ja hädänalaisimpien auttaminen on periaatteessa hyväsydämistä toimintaa, mikäli sitä harjoitetaan vilpittömältä pohjalta, eli tällaisen toiminnan avulla ei pyritä hyötymään itse taloudellisesti tai sosiaalisesti, ei haluta korostaa omaa erinomaisuutta.

Voidaan kuitenkin ajatella, että hyväksymällä hyväntekeväisyyden osaksi yhteiskunnan auttamis-ja tukijärjestelmiä, hyväksymme ja pidämme jopa yllä yhteiskunnallista valuvikaa joka tuottaa sosiaalista ja taloudellista eriarvoisuutta. Jos haaveilemme että saisimme olla varakkaita auttaaksemme muita, me ikään kuin hyväksymme itsessämme että meidän henkilökohtaisen hyvinvointimme vastapainoksi olisi olemassa köyhiä joita täytyy auttaa.

Miksi yhdellä siis tulisi olla paljon enemmän kuin toisella, onko joku ihminen muka todella niin paljon toista arvokkaampi? Työ on tietenkin tärkeä osa ihmisyyttä, mutta onko se ihmisarvon ainoa mittari, onko se ainoa mittari sille mitä ihminen ansaitsee tässä elämässä osakseen? Eikä voisi ajatella, että jokaiselle ihmiselle kuuluu hyvää osakseen ylipäätään siksi että hän on ihminen, yhteisömme tärkeä jäsen?

Meidän pitäisikin mieluummin ajatella, että jokainen yksilö on juuri omana itsenään korvaamattoman tärkeä osanen tästä suuresta koneistosta ja juuri siksi yhtä hyödyllinen kokonaisuudelle kuin kaikki muutkin.

Moni tietysti ajattelee, että kyllähän korkeakoulutetun johtajan tulee ansaita enemmän kuin vaikka koulupudokkaan siivoojan, mutta jos todella ajattelemme niin miksi näin tulisi olla?

Voihan olla, että omalla kehitystasollaan siivooja ponnistelee elämässään huomattavasti kovemmin kuin älykkönä syntynyt johtaja. Pohjimmiltaan molemmat ovat ihmisinä tasaveroisia täysin samankaltaisine perustarpeineen mutta erilaisine vahvuuksineen, molemmat tekevät tärkeää ja hyödyllistä työtä monien hyväksi, kovin moni ei voi toimia johtajana koska työpaikkoja on hyvin rajoitetusti, ilman siivousta taas sairastuisimme kaikki ja yhteiskunta hiljalleen pysähtyisi. Entä työskentelisikö nykyinen johtaja todellakin mieluummin siivoojana vaikka siivoojalle maksettaisiinkin saman verran palkkaa kuin johtalle, tuskinpa vain.

Meillä on olemassa tietynlaiset vahvuudet, heikkoudet, taipumukset ja ominaisuudet jollekin tietylle elämänuralle. Onko edes hyvästä jos ihminen ohjautuu tietylle, itselleen ehkä pohjimmiltaan väärällekin uralle/tiettyyn ammattiin lähinnä rahan perusteella, päätyykö silloin oikeat ihmiset oikeille paikoilleen elämässä?

Mitä kävisi poliisivoimille, vanginvartijoille ja vartiointialalle ilman rikollisten olemassaoloa? Tai mitä tulisi elämästä ilman työttömiä, kuka palkkaisi silloin tuhannet sosiaalityöntekijät, työvoimaneuvojat ja työpajojen ohjaajat? Entä ilman mt ongelmaisia tai päihdeongelmaisia, kuka järjestäisi työpaikan tuhansille ja tuhansille hoitajille, terapeuteille, psykologeille ja lääkäreille? Kaikkia tarvitaan.

Jos kaikki saisivat suunnilleen saman rahan, haluaisiko lääkäri siltikään ryhtyä rikolliseksi, työvoimaneuvoja päihdeongelmaiseksi tai johtaja siivoojaksi? Tuskinpa vain, ainakaan suurin osa.

Jos yksilö on edistynyt moraalissaan tai joissakin ominaisuuksissaan ja taidoissaan muita selvästi pidemmälle, eikö hänen velvollisuutensa ja ilonsa tulisi silloin olla valjastaa tämä hyvä muiden epäitsekkääksi auttamiseksi ja palvelemiseksi, eikä omien etujen ajamiseksi muiden kustannuksella. Mitä kehittyneisyyttä se sellainen oikein on?

Mitä tasa-arvoisempi ja oikeudenmukaisempi on yhteiskuntamme, sitä nopeammin tapahtuu sen kaikkien yksilöiden ja sitä myöten koko koneiston kehitys.

Olen porvarisrouva ja en toitottele hyväntekeväisyydestäni. Törkeitä oletuksia ja yleistyksiä. Turkkiakaan en omista.