Asun Hekan asunnossa, ja vuokrani tulee pian nousemaan 710 eurosta noin 820 euroon...Elän perustoimeentulotuella, ja jo nyt joudun maksamaan 16 euroa niistä elämiseen tarkoitetuista rahoistani. Sitten kun vuokran nousee, niin minulle jää yli 100e vähemmän

Näinkö hankitaan HEKAn asunto? Tulee "avoero", nainen vuokraa kahden lapsensa kanssa yksiön, tosiasiassa kaikki asuvat miehen asunnossa, josta muka muuttivat. Naisen täysi-ikäinen tytär asuu vuokrayksiössä. Noh, muija saa HEKAn upouudesta HEKAn talosta neljä huonetta ja keittön, vuokra asumistuen jälkeen noin 500. Sijaitsee Laajasalossa. Mies luopui asunnostaan ja onnellinen perhe taas "yhdessä"😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuki on noussut ja ainahan voi muuttaa muualle maan kalleimmasta kaupungista.

Muualla myös ne totun vuokrarajat ovat pienemmän, vaikka oliskin halvempi vuokra.

Joten +-0

Ja ei sitä ihminen noin vain muuta pois synnyinjuuriltaan ja kaikkien sosiaalisten verkostojen luota pois, täyteen yksinäisyyteen johonkin korpeen.

Ei Kelan tehtävä ole huolehtia ihmisten sosiaalisista verkostoista, vaan perustoimeentulosta.

Perustuslaissa on määritelty minimisumma joka tulee jäädä käyttöön pakollisten kulujen jälkeen.

Tällä hetkellä se on 555e/kk yksin asuvalle.

Jos vuokran jälkeen jää vain 400e nousseiden vuokrien takia, ei perustuslaki toteudu.

Perustuslaissa EI TASAN ole määritelty MINIMISUMMAA, joka tulee jäädä käyttöön pakollisten tulojen jälkeen.

ne summat on määritelty Laissa toimeentulotuesta. TÄMÄ EI OLE PERUSTUSLAKI.

Olet väärässä.

Perustuslaissa sanotaan

"19 § Oikeus sosiaaliturvaan Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon."

Välttämätön toimeentulo on sitten tuossa mainitsemassasi laissa määritelty, ja se summa on muuttuva inflaatiokorotusten myötä.

Silti tarkoittaa käytännössä samaa asiaa

Perustuslain takaaman välttämättömän toimeentulon määrä on pakollisten kulujen jälkeen 555e/kk yksin asuvalle vuonna 2023.

Oikeinhan tekstisi on. Mietin vain miten tätä jatkuvaa avustuksilla elämistä suomessa jatketaan kymmeniä vuosia. Nuoria miehiä ja naisia lojuu kotona ja suu vaahdossa puhuvat: Mulle kuuluu sitä ja tätä avustusta. Olisiko jo aika rajata avustusten saantia.? Kaipaisin ihmisiltä vastuunkantoa yhteisen valtiomme hyvinvointiin. Jos vaadit jotain, niin kannat kortesi kekoon. Avut pois jos ei kiinnosta työnteko. Se on sitten omavalintasi. 

Vierailija kirjoitti:

Muuttotappiokunnissa on huokeita asuntoja. Ylikalliseen asumiseen ei pitäisi maksaa avustuksia.

Hyi hem metti. Kuka haluaisi asua muualla kuin Helsingissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttotappiokunnissa on huokeita asuntoja. Ylikalliseen asumiseen ei pitäisi maksaa avustuksia.

Hyi hem metti. Kuka haluaisi asua muualla kuin Helsingissä?

Kyllä stadi on ykkönen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttotappiokunnissa on huokeita asuntoja. Ylikalliseen asumiseen ei pitäisi maksaa avustuksia.

Hyi hem metti. Kuka haluaisi asua muualla kuin Helsingissä?

Helsinki on tuppukylä. Kuka haluaisi jossain Helsingin lähiössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

minulla hekan yksiössä nyt 420 n.muuta halvenpaan.

Mistä pääsee valitsemaan halvemman asunnon johon muuttaa?

Muutan heti maanantaina kun kerrot

ap

Pikkupaikkakunnista löytyy takuulla halvempi vaihtoehto. Oma-aloitteisuutta nyt hieman.

Asunnon tulee olla helsingissä jo ihan sosiaalisista syistä.

Lisäksi täällä on potentiaaliset työpaikat.

ap

Tätähän sitä minäkin...

No tietenkin. Helsinki on Kotikuntani. Jokaisella on oikeus valita asuinpaikkansa. Ihan perustuslaissa sekin.

Minä olen koko ikäni asunut Helsingissä, enkä ala autottomana muuttamaan mihinkään korpeen pois kaikkien läheisten luota.

ap

Eli et ole milliäkään valmis joustamaan vaan haluat ruikuttaa ja pitää kiinni haluistasi. Sun perheesi ei olisi kadonnut ja harrastukset vaikka asuisit esim Vantaalla julkisten piirissä.

Kapea on sulla maailma jos se on yhtäkuin hki tai korpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1960-luvulla ja vielä 1970-luvullakin ihmiset joutuivat muuttamaan pois maaseudulta, kun siellä ei kertakaikkisesti ollut enää elämisen edellytyksiä, eli työtä. Osa ihmisistä muutti Ruotsiin ja jäivätkin sinne.

Minulla on 1940-luvulla syntyneitä sukulaisia iso liuta, ja he kuorossa ihmettelevät, miten voi olla mahdollista, että nykyaikana valtio elättää aikuisia työikäisiä ihmisiä, eikä näiden tarvitse tehdä yhtään mitään jos eivät halua. Muistelevat, miten heidän aikanaan (=heidän ollessaan nuoria) oli pakko mennä töihin, jos halusi syödä. Asumiset piti järjestää miten kuten taisi. Silloin (1960-luvulla) oli paljon alivuokralaisia joka paikassa; vähävaraiset asunnottomat saivat huoneen, ja vähävaraiset asunnolliset saivat lisätuloja. Se oli aivan normaalia. 

Me olemme hyvin erikoisessa tilanteessa, jossa pienipalkkaisessa työssä käyvät ihmiset saattavat saada saman verran rahaa kuin samanikäiset työkykyiset ihmiset, jotka eivät tee mitään.

Se on selvää, että työttömyystilastoissa on oikeasti työkyvyttömiä ihmisiä, ja heidät pitää saada sieltä kortistosta pois työkyvyttömyyseläkkeelle. Mutta niin pitää myös saada kortistosta pois sellaiset työkykyiset ihmiset, jotka eivät ole töissä.

On kestämätön ajatus, että "saman saa tekemättä mitään" - ja vielä kestämättömämpi ajatus on, että työssäkäyvät ihmiset joutuvat kamppailemaan suurten vuokrien kanssa samaan aikaan kun asuntoja täyttävät täysin tulonsiirroilla elävät ihmiset.

Siltä varalta, että kortiston suursiivous ei syistä tai monista onnistu, ehdotan, että valtion pitäisi hoitaa aluepolitiikkaa niin, että halukkaille tulonsiirroilla eläjille mahdollistetaan muutto pienemmälle, muuttotappiopaikkakunnalle. Katsottaisiin edes, moniko tarttuisi tuohon tarjoukseen - ja mitä sitten tapahtuisi esimerkiksi pk-seudun vuokratasolle.

Lähtökohta sulla on siis se, että nämä ihmiset eivät koskaan tule työllistymään?

On täysin selvää että jos ihminen on ollut vaikka 10 vuotta työttömänä niin ei hän enää tule työllistymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika lyhytnäköistä huolehtimista syrjäyttää jonnekin pois työpaikkojen ja verkostojen ulottumattomiin. Nostaa valtion kokonaismenoja mm. pitkäaikaistyöttömyytenä ja terveysmenojen nousuna.

Myönnetäänpä rehellisesti että nämä Helsingissä veronmaksajien rahoilla köllöttelevät tapaukset eivät tule koskaan työllistymään joten kysymys on ainoastaan siitä missä niitä on taloudellisesti järkevintä säilyttää.

Kyse ei ole pelkästään sitä että työssäkäymättömien hilloaminen Helsinkiin on perverssin hintaista vaan siitä että näitä on kymmeniä tuhansia ja ne nostavat vuokratason pilviin sekä vievät asunnot niiltä jotka käyvät töissä Helsingissä ja joilla olisi oikea tarve asua siellä

Heillä on silti oikeus asua Helsingissä, missä on kaikki heidän läheiset. Vai miten se työtön matkustaa nollabudjetilla jostain korvesta tapaamaan läheisiään? Ei voi pitää autoa, junat on kalliita, korvessa ei ole edes paikallisliikennettä.

Ja sitä julkista on rajojen ulkopuolellakin. Ei ne kävellen kulje sielläkään ja pummilla voi mennä lähijunassakin. Ei ole yhtäkään syytä miksi työttömänä ois oikeus asua juuri ja vain Helsingissä.

Hekan asunnot pitäisi antaa pienipalkkaista työtä tekeville. Ei notkujile ja laiskoille. Jos ei mitään tee, niin voi muuttaa Taivalkoskelle.

Joko nyt kohta lähtee evakkojono kohti Kainuuta Helsingistä, kun laiskottelua ei enää maksetakaan kalliissa kaupungissa?

Vierailija kirjoitti:

Vuokraovessa on näköjään 180 asuntoa Helsingissä, joissa on 700 tai alle vuokra. Espoossa ja Vantaalla sen lisäksi melkein 800 asuntoa. Luulisi vajaasta tuhannesta jonkun kelpaavan.

Sinne vaan hakemuksia laittamaan, kun vuokrankorotuskin on ollut hyvissä ajoin tiedossa.

No mutta pitäähän herra Oloneuvoksen saada asua kolmiossa. 

Käyt keräämässä marjoja ja myyt ne, ämpäri päivässä vaikka. Näin sitä rahaa riittää maksuihin.

Nousee kustannukset meillä muillakin, mutta me vaan ei valiteta.

Ap päätyisi vain samoihin tavanomaisiin käteisvarantoihin joilla monet oikeasti pienituloiset ovat joutuneet elämään vuosia ja vuosikymmeniä tulojen jäädessä toimeentulotuen rajalle. He eivät valita ja marise. Koska siitä ei ole hyötyä. Ketään ei kiinnosta.

He ovat suunnittelevat, priorisoivat ja harkitsevat. Elävät tulojen mukaan. Osaavat käyttää rahaa. Ja selviytyvät. Koska on pakko. 

Elän perustoimeentulotuella? Kuka muka elää pelkän perustoimeentulotuen varassa?

Jokaisella on joku äitiys-, työttömyys-, sairaspäiväraha tms. Missä.tilanteessa jonkun tulot koostuvat pelkästään perustoimeentulotuesta? Joku koditon pultsari joka hakee rahansa viikotyaon virastosta?

Vierailija kirjoitti:

800€ maksais jo asuntolainas aika hyvin...

Jos ei pankki myönnä asuntolainaa niin vaikeaa on asuntoa ostaa. Monilla vuokra-asujilla on tilanne että vuokra on korkeampi kuin mitä omistusasunnon kulut lainoineen olisi.

SosialistiSannan hallitukselle kiitokset tästäkin.

Vierailija kirjoitti:

Tuossakin Jyväskylästä 62 neliön parvekkeelinen kaksio 550 eur/kk. Hyvä ja siisti asunto hyvien palveluiden ja liikenneyhteyksien keskellä, pari kilsaa Prismaan kaupungin suurimpaan ruokakauppaan.

https://m.tori.fi/vi/116574515.htm

Jyväskylähän ei ole enää edes 100 000 asukkaan kaupunki kun siellä on melkein 150 000 asukasta.

80 000 asukkaan Porista saisi 510€ vuokralla saunallisen kaksion kirjaimellisesti kauppatorin laidalta jos tosiaan haluaa asua keskustassa

https://www.vuokraovi.com/vuokra-asunto/pori/keskusta/kerrostalo/1485143

Kyllähän mistä tahansa saa ison kaupungin kun siihen yhdistetään naapurikuntia, todellisuusessa kaupungin koko ei kuitenkaan kasva eikä siitä tule yhtään isomman oloinen kaupunki. Tehdään koko Suomesta yksi kaupunki niin meillä on täällä miljoonakaupunki!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1960-luvulla ja vielä 1970-luvullakin ihmiset joutuivat muuttamaan pois maaseudulta, kun siellä ei kertakaikkisesti ollut enää elämisen edellytyksiä, eli työtä. Osa ihmisistä muutti Ruotsiin ja jäivätkin sinne.

Minulla on 1940-luvulla syntyneitä sukulaisia iso liuta, ja he kuorossa ihmettelevät, miten voi olla mahdollista, että nykyaikana valtio elättää aikuisia työikäisiä ihmisiä, eikä näiden tarvitse tehdä yhtään mitään jos eivät halua. Muistelevat, miten heidän aikanaan (=heidän ollessaan nuoria) oli pakko mennä töihin, jos halusi syödä. Asumiset piti järjestää miten kuten taisi. Silloin (1960-luvulla) oli paljon alivuokralaisia joka paikassa; vähävaraiset asunnottomat saivat huoneen, ja vähävaraiset asunnolliset saivat lisätuloja. Se oli aivan normaalia. 

Me olemme hyvin erikoisessa tilanteessa, jossa pienipalkkaisessa työssä käyvät ihmiset saattavat saada saman verran rahaa kuin samanikäiset työkykyiset ihmiset, jotka eivät tee mitään.

Se on selvää, että työttömyystilastoissa on oikeasti työkyvyttömiä ihmisiä, ja heidät pitää saada sieltä kortistosta pois työkyvyttömyyseläkkeelle. Mutta niin pitää myös saada kortistosta pois sellaiset työkykyiset ihmiset, jotka eivät ole töissä.

On kestämätön ajatus, että "saman saa tekemättä mitään" - ja vielä kestämättömämpi ajatus on, että työssäkäyvät ihmiset joutuvat kamppailemaan suurten vuokrien kanssa samaan aikaan kun asuntoja täyttävät täysin tulonsiirroilla elävät ihmiset.

Siltä varalta, että kortiston suursiivous ei syistä tai monista onnistu, ehdotan, että valtion pitäisi hoitaa aluepolitiikkaa niin, että halukkaille tulonsiirroilla eläjille mahdollistetaan muutto pienemmälle, muuttotappiopaikkakunnalle. Katsottaisiin edes, moniko tarttuisi tuohon tarjoukseen - ja mitä sitten tapahtuisi esimerkiksi pk-seudun vuokratasolle.

Lähtökohta sulla on siis se, että nämä ihmiset eivät koskaan tule työllistymään?

On täysin selvää että jos ihminen on ollut vaikka 10 vuotta työttömänä niin ei hän enää tule työllistymään.

Ja myös 58v saakka säännöllisesti töitä tehnyt ja sitten irtisanotaan, kyllä se työura oli siinä ja se on myös samalla ohi.

Aivan naurettava vuokra. Me maksetaan tuon verran asuntolainan lyhennystä kuussa (korkoineen). Eipä tarvii ihmetellä minne valtion rahat katoaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttotappiokunnissa on huokeita asuntoja. Ylikalliseen asumiseen ei pitäisi maksaa avustuksia.

 

Muualla myös ne totun vuokrarajat ovat pienemmän, vaikka oliskin halvempi vuokra.

Joten +-0

Vuokrarajat ovat _kuntakohtaisia_

Ja ei sitä ihminen noin vain muuta pois synnyinjuuriltaan ja kaikkien sosiaalisten verkostojen luota pois, täyteen yksinäisyyteen johonkin korpeen.

Minä muutin Helsingistä työn perässä toiseen kaupunkiin. Muutin yksin, enkä tuntenut uudesta kaupungista ketään. Mielestäni on itsestään selvää, että aikuinen ihminen asuu siellä, missä hänellä on varaa asua. 

Kaupungin kämpät tms. on tarkoitettu matalapalkka-aloilla työskenteleville, koska pääkaupunkiseudullakin tarvitaan siivoajia, myyjiä jne. pienipalkkaisia duunareita. Heidän pysymistään alueella tulee yhteiskunnan tukea. Työttömät pummit joutaa muuttaa landelle sellaisiin kämppiin, joihin tuet riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

800€ maksais jo asuntolainas aika hyvin...

Jos ei pankki myönnä asuntolainaa niin vaikeaa on asuntoa ostaa. Monilla vuokra-asujilla on tilanne että vuokra on korkeampi kuin mitä omistusasunnon kulut lainoineen olisi.

No sitten säästää. Satanen kuussa talteen, niin kymmenessä vuodessa on yhtiölainoitetun pikkuasunnon myyntihintaa koossa. Monella tuollaisen summan säästäminen onnistuisi helposti jo sillä, että lopettaisi tupakoinnin ja alkoholin juomisen.