Onnibus oli jättää kaksi alaikäistä yöksi vieraaseen kaupunkiin Ihana nainen pelasti tytöt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että just se heidän pankkikortti ei toiminut vaikka ilmeisesti muilla toimi(?).

Ymmärrän kaikkia osapuolia. Jos ohjeistettu niin, että lippu pitää olla, että pääsee kyytiin, niin minkä kuski sille mahtaa.

Pyyhkii "ohjeistuksilla" perseen ja alkaa käyttämään maalaisjärkeä. Niin kaikki normaalit ihmiset tekee.

Ja saa potkut, et taida tietää Onnibusin johtamiskulttuurista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isällä ei sitten tullut mieleen käskeä tytöt taksilla kotiin? Huhuu?

Taksi ei ole kovin luotettava tapa matkustaa nykyään aikuisellekaan. Ja taksihan olisi tullut kyseeseen vasta sitten, jos tämä matkustajana oleva nainen ei olisi maksanut lippuja. Me emme voi tietää oliko isällä autoa, ei kaikilla helsinkiläisillä todellakaan ole.

Ja ottaako nykymallin mukainen taksikuski jossain Porvoon kaltaisessa pikkukylässä edes kahta rahatonta alaikäistä kyytiin jonka hinta olisi lähemmäs 100€?  Vähän epäilen, vaikka iskä kuinka puhelimassa sönköttäisi maksavansa "sitten joskus perillä".

tietenkin ottaa. Jos isä ei olisi maksanutkaan, tai väittänyt, että ei ole luvannut sellaista, niin taksikuski soittaisi perillä sitten poliisit perimään maksun. Taksillahan olisi näyttää soitettu puhelu todisteeksi + takseissa nykyisin on valvontalaitteisto, josta voi todistaa, että keskustelu on käyty.

ja taksit todellakin tekevät tuollaisiakin matkoja. Meillä on parikin kertaa lapsi ottanut taksin harrastuspaikastaan kotiin, kun bussivuoro oli peruttu yllättäen ja ihan sillä lailla lähti taksi viemään, kun lapsi sanoi, että kotona on rahaa ja voi sitten maksaa siellä ja toisella kertaa sanoi, että isä on kotona ja maksaa sitten siellä. Taksikuski sanoi selvä, hyppää kyytin, niin lähdetään. Näin ollaan lastenkin kanssa sovittu, että ihan aina voi tulla pulassa taksilla kotiin. tottakai ensisjaisesti käyttävät julkisia, mutta tietävät, että jos niillä ei onnistu, niin sitten taksiin. Ja meillä on sitä varten kotona aina sekä käteistä rahaa, että rinnakkaiskortti tuota tarkoitusta varten käytössä.

Jumpista vaan, mutta taksi on myös julkista liikennettä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että just se heidän pankkikortti ei toiminut vaikka ilmeisesti muilla toimi(?).

Tämä on kieltämättä hieman erikoinen piirre jutussa ja toisaalta myöskin se, että tytöillä oli mukana vain yksi pankkikortti, kun tyttöjä oli kuitenkin kaksi.

Minun 14-vuotiaallani ei ole vielä pankkikorttia.

Hyvin monella on onneksi, nyt eletään kuitenkin vuotta 2023.

Kolmella lapsellani on ollut tilit jo joskus 7-10 vuotiaasta lähtien ja pankkikortit ehkä noin 10-12 vuotiaasta lähtien s-pankista.

S-pankki:

"Tili ja kortti

Lapselle voi avata tilin, kun hänellä on henkilötunnus ja Väestötietojärjestelmästä löytyy hänen nimensä. 7-vuotiaalle lapselle voidaan tilata oma pankkikortti."

Sujuvasti jätä pois tekstin, jonka mukaa molemmat vanhemmat tarvitaan tilin avaamiseen, ellei toisella ole täydellinen yksinhuoltajuus, (mikä on harvinaista). Ei onnistu, jos toinen vanhempi vastustaa tai on  epäluotettava. Usko tai älä, näitä riittää.

Miten te aina onnistutte tuolla tavalla polttamaan sillat isukkien suuntaan.

Kappas, miten aina onnistut syyttelemään vai toista osapuolta, tietämättä lainkaan taustojakaan? It takes two to tango. Ja on myös isiä, jotka varmasti innolla antavat kortin, mutta lapsen tili tyhjenee, kun isukki tarvitsee päihteisiin rahaa. 

Perustitko perheen päihteidenkäyttäjän kanssa, vai kehittyikö hänelle päihderiippuvuus suhteenne aikana/seurauksena?

Mistä tällainen ilkeys kumpuaa? Luulis, et ihmiset, jotka ovat "viisaasti" valinnut fiksun puolisonkin, olis sinut elämänsä kanssa. Mut ei kai sit ole, kun pitää v*ttuilla tuntemattomille. Eikä tää kirjoittaja sanonut, että hänellä tällainen mies. Sitä voi tietää tapauksia ohi oman elämän.

Eri

Onko se ilkeyttä, jos kannustaa analysoimaan haitallisia valintoja?

On, tässä yhteydessä pelkkää puhdasta vi*tuilua. Oletuksena vielä, että toisella ees on puolisoa, puhumattakaanet se on huono. Mikään kommentissaan ei antanut tällaista ymmärtää. Tarkoituksena on siis ollut pelkkä ilkeys.

No huh. Miksi pitää avautua siitä, miten isukit varastavat lasten rahat päihteisiin, jos tarkentaviin kysymyksiin suhtaudutaan ilkeilynä? Ihan omanakin tietona voi tuollaiset jännäseikkailut pitää.

Vai että "tarkentavia kysymyksiä"? Sinä selvästi ilkeilet ja sinulla on ongelmia, joita sinun kannattaisi miettiä, ja nyt yrität pukea sen "tarkentavien kysymysten" kaapuun. Miksi ihmeessä pitäisi "pitää omana tietona" sellaista, mikä voi hyvin olla todellisuutta jollekin lapselle. Miksi vaadit tai vihjaat, että päihdeisistä ei saisi puhua? Tuo on aikamoista ahdasmielisyyttä ja tuomitsevuutta.

-eri

EN minä tiedä, mut jos olivat Hesaan matkalla sieltä Porvoosta, niin kun kerran jotkut ihmiset sujauttavat ton matkavälin fillarilla, niin ei kai se olis ollu iskällekään mikään iso asia käydä omalla autolla ne likat hakemassa jos iskällä vaan auto oli käytettävissä.

No joo, mut hyvä kuitenkin että se nainen maksoi matkat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että just se heidän pankkikortti ei toiminut vaikka ilmeisesti muilla toimi(?).

Tämä on kieltämättä hieman erikoinen piirre jutussa ja toisaalta myöskin se, että tytöillä oli mukana vain yksi pankkikortti, kun tyttöjä oli kuitenkin kaksi.

Minun 14-vuotiaallani ei ole vielä pankkikorttia.

Hyvin monella on onneksi, nyt eletään kuitenkin vuotta 2023.

Kolmella lapsellani on ollut tilit jo joskus 7-10 vuotiaasta lähtien ja pankkikortit ehkä noin 10-12 vuotiaasta lähtien s-pankista.

S-pankki:

"Tili ja kortti

Lapselle voi avata tilin, kun hänellä on henkilötunnus ja Väestötietojärjestelmästä löytyy hänen nimensä. 7-vuotiaalle lapselle voidaan tilata oma pankkikortti."

Sujuvasti jätä pois tekstin, jonka mukaa molemmat vanhemmat tarvitaan tilin avaamiseen, ellei toisella ole täydellinen yksinhuoltajuus, (mikä on harvinaista). Ei onnistu, jos toinen vanhempi vastustaa tai on  epäluotettava. Usko tai älä, näitä riittää.

Miten te aina onnistutte tuolla tavalla polttamaan sillat isukkien suuntaan.

Kappas, miten aina onnistut syyttelemään vai toista osapuolta, tietämättä lainkaan taustojakaan? It takes two to tango. Ja on myös isiä, jotka varmasti innolla antavat kortin, mutta lapsen tili tyhjenee, kun isukki tarvitsee päihteisiin rahaa. 

Perustitko perheen päihteidenkäyttäjän kanssa, vai kehittyikö hänelle päihderiippuvuus suhteenne aikana/seurauksena?

Mistä tällainen ilkeys kumpuaa? Luulis, et ihmiset, jotka ovat "viisaasti" valinnut fiksun puolisonkin, olis sinut elämänsä kanssa. Mut ei kai sit ole, kun pitää v*ttuilla tuntemattomille. Eikä tää kirjoittaja sanonut, että hänellä tällainen mies. Sitä voi tietää tapauksia ohi oman elämän.

Eri

Onko se ilkeyttä, jos kannustaa analysoimaan haitallisia valintoja?

On, tässä yhteydessä pelkkää puhdasta vi*tuilua. Oletuksena vielä, että toisella ees on puolisoa, puhumattakaanet se on huono. Mikään kommentissaan ei antanut tällaista ymmärtää. Tarkoituksena on siis ollut pelkkä ilkeys.

No huh. Miksi pitää avautua siitä, miten isukit varastavat lasten rahat päihteisiin, jos tarkentaviin kysymyksiin suhtaudutaan ilkeilynä? Ihan omanakin tietona voi tuollaiset jännäseikkailut pitää.

Vai että "tarkentavia kysymyksiä"? Sinä selvästi ilkeilet ja sinulla on ongelmia, joita sinun kannattaisi miettiä, ja nyt yrität pukea sen "tarkentavien kysymysten" kaapuun. Miksi ihmeessä pitäisi "pitää omana tietona" sellaista, mikä voi hyvin olla todellisuutta jollekin lapselle. Miksi vaadit tai vihjaat, että päihdeisistä ei saisi puhua? Tuo on aikamoista ahdasmielisyyttä ja tuomitsevuutta.

-eri

Niin, päättäkää nyt, saako päihdevanhemmista puhua vai onko se ilkeilyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan että eka bussi meni ohi myöhästymisen vuoksi. Toinen lähti 21:50 ja kolmas viimeinen 22:05. Eli siinä on vain vartti aikaa ostaa lippu netistä viimeiseen autoon. Voiko sen ostaa vielä näin viime hetkellä, onko ne vielä myynnissä?

viimeksi kun ostin bussilippua netistä, niin se piti ostaa viimeistään 10 minuuttia ennen bussin lähtöä

Jaahas, no miten ihmeessä se nainen sai ostettua tytöille lipun bussissa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan että eka bussi meni ohi myöhästymisen vuoksi. Toinen lähti 21:50 ja kolmas viimeinen 22:05. Eli siinä on vain vartti aikaa ostaa lippu netistä viimeiseen autoon. Voiko sen ostaa vielä näin viime hetkellä, onko ne vielä myynnissä?

viimeksi kun ostin bussilippua netistä, niin se piti ostaa viimeistään 10 minuuttia ennen bussin lähtöä

Jaahas, no miten ihmeessä se nainen sai ostettua tytöille lipun bussissa??

Ymmärrätkö että on kaksi eri asiaa ostaa bussilippu netistä ja suoraan autosta. Nainen ei ostanut netistä. Myynti voi päättyä nettisivuilla aiemmin, riippuu ostopaikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että just se heidän pankkikortti ei toiminut vaikka ilmeisesti muilla toimi(?).

Tämä on kieltämättä hieman erikoinen piirre jutussa ja toisaalta myöskin se, että tytöillä oli mukana vain yksi pankkikortti, kun tyttöjä oli kuitenkin kaksi.

Minun 14-vuotiaallani ei ole vielä pankkikorttia.

Hyvin monella on onneksi, nyt eletään kuitenkin vuotta 2023.

Kolmella lapsellani on ollut tilit jo joskus 7-10 vuotiaasta lähtien ja pankkikortit ehkä noin 10-12 vuotiaasta lähtien s-pankista.

S-pankki:

"Tili ja kortti

Lapselle voi avata tilin, kun hänellä on henkilötunnus ja Väestötietojärjestelmästä löytyy hänen nimensä. 7-vuotiaalle lapselle voidaan tilata oma pankkikortti."

Sujuvasti jätä pois tekstin, jonka mukaa molemmat vanhemmat tarvitaan tilin avaamiseen, ellei toisella ole täydellinen yksinhuoltajuus, (mikä on harvinaista). Ei onnistu, jos toinen vanhempi vastustaa tai on  epäluotettava. Usko tai älä, näitä riittää.

Miten te aina onnistutte tuolla tavalla polttamaan sillat isukkien suuntaan.

Kappas, miten aina onnistut syyttelemään vai toista osapuolta, tietämättä lainkaan taustojakaan? It takes two to tango. Ja on myös isiä, jotka varmasti innolla antavat kortin, mutta lapsen tili tyhjenee, kun isukki tarvitsee päihteisiin rahaa. 

Perustitko perheen päihteidenkäyttäjän kanssa, vai kehittyikö hänelle päihderiippuvuus suhteenne aikana/seurauksena?

Mistä tällainen ilkeys kumpuaa? Luulis, et ihmiset, jotka ovat "viisaasti" valinnut fiksun puolisonkin, olis sinut elämänsä kanssa. Mut ei kai sit ole, kun pitää v*ttuilla tuntemattomille. Eikä tää kirjoittaja sanonut, että hänellä tällainen mies. Sitä voi tietää tapauksia ohi oman elämän.

Eri

Onko se ilkeyttä, jos kannustaa analysoimaan haitallisia valintoja?

On, tässä yhteydessä pelkkää puhdasta vi*tuilua. Oletuksena vielä, että toisella ees on puolisoa, puhumattakaanet se on huono. Mikään kommentissaan ei antanut tällaista ymmärtää. Tarkoituksena on siis ollut pelkkä ilkeys.

Juuri näin, erinomaisia huomioita, ja olen samaa mieltä. Joidenkin ilkeys ja empatiakyvyn puute hämmästyttää. Tällainen ihminen ei pysty katsomaan lainkaan omaan itseensä. Hänen antinsa keskusteluun on pelkkää ilkeilyä, ja siitä huomautettaessa hän pukee ilkeilynsä muka viattomaksi ja muka hyödylliseksi "kannustamiseksi analysoimaan haitallisia valintoja". Tällainen lattea, tyhjänpäiväinen lausahdus vedetään verhoksi peittämään omaa myrkyllisyyttä, ja tälle lauseelle moni nopeasti lukeva voi nyökyttää. Se "haitallisten valintojen" miettiminen kannattaa aloittaa ihan sieltä itsestä ensin, ja näitä haitallisia valintoja tällainen ihminen tekee jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan että eka bussi meni ohi myöhästymisen vuoksi. Toinen lähti 21:50 ja kolmas viimeinen 22:05. Eli siinä on vain vartti aikaa ostaa lippu netistä viimeiseen autoon. Voiko sen ostaa vielä näin viime hetkellä, onko ne vielä myynnissä?

viimeksi kun ostin bussilippua netistä, niin se piti ostaa viimeistään 10 minuuttia ennen bussin lähtöä

Jaahas, no miten ihmeessä se nainen sai ostettua tytöille lipun bussissa??

Koska se ei ostanut niitä netistä, tollo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että just se heidän pankkikortti ei toiminut vaikka ilmeisesti muilla toimi(?).

Tämä on kieltämättä hieman erikoinen piirre jutussa ja toisaalta myöskin se, että tytöillä oli mukana vain yksi pankkikortti, kun tyttöjä oli kuitenkin kaksi.

Minun 14-vuotiaallani ei ole vielä pankkikorttia.

Hyvin monella on onneksi, nyt eletään kuitenkin vuotta 2023.

Kolmella lapsellani on ollut tilit jo joskus 7-10 vuotiaasta lähtien ja pankkikortit ehkä noin 10-12 vuotiaasta lähtien s-pankista.

S-pankki:

"Tili ja kortti

Lapselle voi avata tilin, kun hänellä on henkilötunnus ja Väestötietojärjestelmästä löytyy hänen nimensä. 7-vuotiaalle lapselle voidaan tilata oma pankkikortti."

Sujuvasti jätä pois tekstin, jonka mukaa molemmat vanhemmat tarvitaan tilin avaamiseen, ellei toisella ole täydellinen yksinhuoltajuus, (mikä on harvinaista). Ei onnistu, jos toinen vanhempi vastustaa tai on  epäluotettava. Usko tai älä, näitä riittää.

Miten te aina onnistutte tuolla tavalla polttamaan sillat isukkien suuntaan.

Kappas, miten aina onnistut syyttelemään vai toista osapuolta, tietämättä lainkaan taustojakaan? It takes two to tango. Ja on myös isiä, jotka varmasti innolla antavat kortin, mutta lapsen tili tyhjenee, kun isukki tarvitsee päihteisiin rahaa. 

Perustitko perheen päihteidenkäyttäjän kanssa, vai kehittyikö hänelle päihderiippuvuus suhteenne aikana/seurauksena?

Mistä tällainen ilkeys kumpuaa? Luulis, et ihmiset, jotka ovat "viisaasti" valinnut fiksun puolisonkin, olis sinut elämänsä kanssa. Mut ei kai sit ole, kun pitää v*ttuilla tuntemattomille. Eikä tää kirjoittaja sanonut, että hänellä tällainen mies. Sitä voi tietää tapauksia ohi oman elämän.

Eri

Onko se ilkeyttä, jos kannustaa analysoimaan haitallisia valintoja?

On, tässä yhteydessä pelkkää puhdasta vi*tuilua. Oletuksena vielä, että toisella ees on puolisoa, puhumattakaanet se on huono. Mikään kommentissaan ei antanut tällaista ymmärtää. Tarkoituksena on siis ollut pelkkä ilkeys.

Juuri näin, erinomaisia huomioita, ja olen samaa mieltä. Joidenkin ilkeys ja empatiakyvyn puute hämmästyttää. Tällainen ihminen ei pysty katsomaan lainkaan omaan itseensä. Hänen antinsa keskusteluun on pelkkää ilkeilyä, ja siitä huomautettaessa hän pukee ilkeilynsä muka viattomaksi ja muka hyödylliseksi "kannustamiseksi analysoimaan haitallisia valintoja". Tällainen lattea, tyhjänpäiväinen lausahdus vedetään verhoksi peittämään omaa myrkyllisyyttä, ja tälle lauseelle moni nopeasti lukeva voi nyökyttää. Se "haitallisten valintojen" miettiminen kannattaa aloittaa ihan sieltä itsestä ensin, ja näitä haitallisia valintoja tällainen ihminen tekee jatkuvasti.

Aloita oma ketju tästä aiheestasi, kun se kerran sinua niin huolestuttaa ja jauhat asiasta viesti toisensa perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että just se heidän pankkikortti ei toiminut vaikka ilmeisesti muilla toimi(?).

Tämä on kieltämättä hieman erikoinen piirre jutussa ja toisaalta myöskin se, että tytöillä oli mukana vain yksi pankkikortti, kun tyttöjä oli kuitenkin kaksi.

Minun 14-vuotiaallani ei ole vielä pankkikorttia.

Hyvin monella on onneksi, nyt eletään kuitenkin vuotta 2023.

Kolmella lapsellani on ollut tilit jo joskus 7-10 vuotiaasta lähtien ja pankkikortit ehkä noin 10-12 vuotiaasta lähtien s-pankista.

S-pankki:

"Tili ja kortti

Lapselle voi avata tilin, kun hänellä on henkilötunnus ja Väestötietojärjestelmästä löytyy hänen nimensä. 7-vuotiaalle lapselle voidaan tilata oma pankkikortti."

Sujuvasti jätä pois tekstin, jonka mukaa molemmat vanhemmat tarvitaan tilin avaamiseen, ellei toisella ole täydellinen yksinhuoltajuus, (mikä on harvinaista). Ei onnistu, jos toinen vanhempi vastustaa tai on  epäluotettava. Usko tai älä, näitä riittää.

Miten te aina onnistutte tuolla tavalla polttamaan sillat isukkien suuntaan.

Kappas, miten aina onnistut syyttelemään vai toista osapuolta, tietämättä lainkaan taustojakaan? It takes two to tango. Ja on myös isiä, jotka varmasti innolla antavat kortin, mutta lapsen tili tyhjenee, kun isukki tarvitsee päihteisiin rahaa. 

Perustitko perheen päihteidenkäyttäjän kanssa, vai kehittyikö hänelle päihderiippuvuus suhteenne aikana/seurauksena?

Mistä tällainen ilkeys kumpuaa? Luulis, et ihmiset, jotka ovat "viisaasti" valinnut fiksun puolisonkin, olis sinut elämänsä kanssa. Mut ei kai sit ole, kun pitää v*ttuilla tuntemattomille. Eikä tää kirjoittaja sanonut, että hänellä tällainen mies. Sitä voi tietää tapauksia ohi oman elämän.

Eri

Onko se ilkeyttä, jos kannustaa analysoimaan haitallisia valintoja?

On, tässä yhteydessä pelkkää puhdasta vi*tuilua. Oletuksena vielä, että toisella ees on puolisoa, puhumattakaanet se on huono. Mikään kommentissaan ei antanut tällaista ymmärtää. Tarkoituksena on siis ollut pelkkä ilkeys.

No huh. Miksi pitää avautua siitä, miten isukit varastavat lasten rahat päihteisiin, jos tarkentaviin kysymyksiin suhtaudutaan ilkeilynä? Ihan omanakin tietona voi tuollaiset jännäseikkailut pitää.

Vai että "tarkentavia kysymyksiä"? Sinä selvästi ilkeilet ja sinulla on ongelmia, joita sinun kannattaisi miettiä, ja nyt yrität pukea sen "tarkentavien kysymysten" kaapuun. Miksi ihmeessä pitäisi "pitää omana tietona" sellaista, mikä voi hyvin olla todellisuutta jollekin lapselle. Miksi vaadit tai vihjaat, että päihdeisistä ei saisi puhua? Tuo on aikamoista ahdasmielisyyttä ja tuomitsevuutta.

-eri

En ole ikinä tärä tänne kirjoittanut, mutta nyt kirjoitan: lääkkeet.

Miksi isä ei käynyt autollaan hakemassa tyttöjä Porvoosta? Aina kannattaa olla vähän käteistä mukana, että saa tarvittaessa ostettua pussilipun.

Vierailija kirjoitti:

Miksi isä ei käynyt autollaan hakemassa tyttöjä Porvoosta? Aina kannattaa olla vähän käteistä mukana, että saa tarvittaessa ostettua pussilipun.

Käteinen ei käy bussissa, mutta R kioskilta olisi saanut lipun. Aina olisi hyvä selvittää kaikki lippuasiat etukäteen, osaa sitten toimia jos jokin menee pieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isällä ei sitten tullut mieleen käskeä tytöt taksilla kotiin? Huhuu?

Taksi ei ole kovin luotettava tapa matkustaa nykyään aikuisellekaan. Ja taksihan olisi tullut kyseeseen vasta sitten, jos tämä matkustajana oleva nainen ei olisi maksanut lippuja. Me emme voi tietää oliko isällä autoa, ei kaikilla helsinkiläisillä todellakaan ole.

Ja ottaako nykymallin mukainen taksikuski jossain Porvoon kaltaisessa pikkukylässä edes kahta rahatonta alaikäistä kyytiin jonka hinta olisi lähemmäs 100€?  Vähän epäilen, vaikka iskä kuinka puhelimassa sönköttäisi maksavansa "sitten joskus perillä".

tietenkin ottaa. Jos isä ei olisi maksanutkaan, tai väittänyt, että ei ole luvannut sellaista, niin taksikuski soittaisi perillä sitten poliisit perimään maksun. Taksillahan olisi näyttää soitettu puhelu todisteeksi + takseissa nykyisin on valvontalaitteisto, josta voi todistaa, että keskustelu on käyty.

ja taksit todellakin tekevät tuollaisiakin matkoja. Meillä on parikin kertaa lapsi ottanut taksin harrastuspaikastaan kotiin, kun bussivuoro oli peruttu yllättäen ja ihan sillä lailla lähti taksi viemään, kun lapsi sanoi, että kotona on rahaa ja voi sitten maksaa siellä ja toisella kertaa sanoi, että isä on kotona ja maksaa sitten siellä. Taksikuski sanoi selvä, hyppää kyytin, niin lähdetään. Näin ollaan lastenkin kanssa sovittu, että ihan aina voi tulla pulassa taksilla kotiin. tottakai ensisjaisesti käyttävät julkisia, mutta tietävät, että jos niillä ei onnistu, niin sitten taksiin. Ja meillä on sitä varten kotona aina sekä käteistä rahaa, että rinnakkaiskortti tuota tarkoitusta varten käytössä.

Hieno juttu. Ja missä kaukana käy harrastamassa? Ei millään pahalla, mutta 10 minsan matka hallilta keskustaan on ajallisesti ja hinnaltaan eri kuin HKi-Porvoo väli jos tehdään maksussa oharin. Se on nimittäin pois työajasta ja muista kyydeistä. Ainoa mikä lähti aikoinaan meikätyttyöä limudiskosta kuljettamaan tuota väliä oli maantiepalvelu

Vierailija kirjoitti:

Miksi isä ei käynyt autollaan hakemassa tyttöjä Porvoosta? Aina kannattaa olla vähän käteistä mukana, että saa tarvittaessa ostettua pussilipun.

Millä autolla? Mainittiinko jutussa jotain isän autosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että just se heidän pankkikortti ei toiminut vaikka ilmeisesti muilla toimi(?).

Tämä on kieltämättä hieman erikoinen piirre jutussa ja toisaalta myöskin se, että tytöillä oli mukana vain yksi pankkikortti, kun tyttöjä oli kuitenkin kaksi.

Minun 14-vuotiaallani ei ole vielä pankkikorttia.

Hyvin monella on onneksi, nyt eletään kuitenkin vuotta 2023.

Kolmella lapsellani on ollut tilit jo joskus 7-10 vuotiaasta lähtien ja pankkikortit ehkä noin 10-12 vuotiaasta lähtien s-pankista.

S-pankki:

"Tili ja kortti

Lapselle voi avata tilin, kun hänellä on henkilötunnus ja Väestötietojärjestelmästä löytyy hänen nimensä. 7-vuotiaalle lapselle voidaan tilata oma pankkikortti."

Sujuvasti jätä pois tekstin, jonka mukaa molemmat vanhemmat tarvitaan tilin avaamiseen, ellei toisella ole täydellinen yksinhuoltajuus, (mikä on harvinaista). Ei onnistu, jos toinen vanhempi vastustaa tai on  epäluotettava. Usko tai älä, näitä riittää.

Miten te aina onnistutte tuolla tavalla polttamaan sillat isukkien suuntaan.

Kappas, miten aina onnistut syyttelemään vai toista osapuolta, tietämättä lainkaan taustojakaan? It takes two to tango. Ja on myös isiä, jotka varmasti innolla antavat kortin, mutta lapsen tili tyhjenee, kun isukki tarvitsee päihteisiin rahaa. 

Perustitko perheen päihteidenkäyttäjän kanssa, vai kehittyikö hänelle päihderiippuvuus suhteenne aikana/seurauksena?

Mistä tällainen ilkeys kumpuaa? Luulis, et ihmiset, jotka ovat "viisaasti" valinnut fiksun puolisonkin, olis sinut elämänsä kanssa. Mut ei kai sit ole, kun pitää v*ttuilla tuntemattomille. Eikä tää kirjoittaja sanonut, että hänellä tällainen mies. Sitä voi tietää tapauksia ohi oman elämän.

Eri

Onko se ilkeyttä, jos kannustaa analysoimaan haitallisia valintoja?

On, tässä yhteydessä pelkkää puhdasta vi*tuilua. Oletuksena vielä, että toisella ees on puolisoa, puhumattakaanet se on huono. Mikään kommentissaan ei antanut tällaista ymmärtää. Tarkoituksena on siis ollut pelkkä ilkeys.

No huh. Miksi pitää avautua siitä, miten isukit varastavat lasten rahat päihteisiin, jos tarkentaviin kysymyksiin suhtaudutaan ilkeilynä? Ihan omanakin tietona voi tuollaiset jännäseikkailut pitää.

Vai että "tarkentavia kysymyksiä"? Sinä selvästi ilkeilet ja sinulla on ongelmia, joita sinun kannattaisi miettiä, ja nyt yrität pukea sen "tarkentavien kysymysten" kaapuun. Miksi ihmeessä pitäisi "pitää omana tietona" sellaista, mikä voi hyvin olla todellisuutta jollekin lapselle. Miksi vaadit tai vihjaat, että päihdeisistä ei saisi puhua? Tuo on aikamoista ahdasmielisyyttä ja tuomitsevuutta.

-eri

En ole ikinä tärä tänne kirjoittanut, mutta nyt kirjoitan: lääkkeet.

Heh, tulihan sieltä tämä myrkynkylväjän vakiovastaus, kun ei enää muuhun pysty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että just se heidän pankkikortti ei toiminut vaikka ilmeisesti muilla toimi(?).

Tämä on kieltämättä hieman erikoinen piirre jutussa ja toisaalta myöskin se, että tytöillä oli mukana vain yksi pankkikortti, kun tyttöjä oli kuitenkin kaksi.

Minun 14-vuotiaallani ei ole vielä pankkikorttia.

Hyvin monella on onneksi, nyt eletään kuitenkin vuotta 2023.

Kolmella lapsellani on ollut tilit jo joskus 7-10 vuotiaasta lähtien ja pankkikortit ehkä noin 10-12 vuotiaasta lähtien s-pankista.

S-pankki:

"Tili ja kortti

Lapselle voi avata tilin, kun hänellä on henkilötunnus ja Väestötietojärjestelmästä löytyy hänen nimensä. 7-vuotiaalle lapselle voidaan tilata oma pankkikortti."

Sujuvasti jätä pois tekstin, jonka mukaa molemmat vanhemmat tarvitaan tilin avaamiseen, ellei toisella ole täydellinen yksinhuoltajuus, (mikä on harvinaista). Ei onnistu, jos toinen vanhempi vastustaa tai on  epäluotettava. Usko tai älä, näitä riittää.

Miten te aina onnistutte tuolla tavalla polttamaan sillat isukkien suuntaan.

Kappas, miten aina onnistut syyttelemään vai toista osapuolta, tietämättä lainkaan taustojakaan? It takes two to tango. Ja on myös isiä, jotka varmasti innolla antavat kortin, mutta lapsen tili tyhjenee, kun isukki tarvitsee päihteisiin rahaa. 

Perustitko perheen päihteidenkäyttäjän kanssa, vai kehittyikö hänelle päihderiippuvuus suhteenne aikana/seurauksena?

Mistä tällainen ilkeys kumpuaa? Luulis, et ihmiset, jotka ovat "viisaasti" valinnut fiksun puolisonkin, olis sinut elämänsä kanssa. Mut ei kai sit ole, kun pitää v*ttuilla tuntemattomille. Eikä tää kirjoittaja sanonut, että hänellä tällainen mies. Sitä voi tietää tapauksia ohi oman elämän.

Eri

Onko se ilkeyttä, jos kannustaa analysoimaan haitallisia valintoja?

On, tässä yhteydessä pelkkää puhdasta vi*tuilua. Oletuksena vielä, että toisella ees on puolisoa, puhumattakaanet se on huono. Mikään kommentissaan ei antanut tällaista ymmärtää. Tarkoituksena on siis ollut pelkkä ilkeys.

Juuri näin, erinomaisia huomioita, ja olen samaa mieltä. Joidenkin ilkeys ja empatiakyvyn puute hämmästyttää. Tällainen ihminen ei pysty katsomaan lainkaan omaan itseensä. Hänen antinsa keskusteluun on pelkkää ilkeilyä, ja siitä huomautettaessa hän pukee ilkeilynsä muka viattomaksi ja muka hyödylliseksi "kannustamiseksi analysoimaan haitallisia valintoja". Tällainen lattea, tyhjänpäiväinen lausahdus vedetään verhoksi peittämään omaa myrkyllisyyttä, ja tälle lauseelle moni nopeasti lukeva voi nyökyttää. Se "haitallisten valintojen" miettiminen kannattaa aloittaa ihan sieltä itsestä ensin, ja näitä haitallisia valintoja tällainen ihminen tekee jatkuvasti.

Aloita oma ketju tästä aiheestasi, kun se kerran sinua niin huolestuttaa ja jauhat asiasta viesti toisensa perään.

En aloita, minä vain kannustan sinua analysoimaan haitallisia valintojasi. 

Jos bussit alkaisi rahdata teinejä "kyllä isä perillä maksaa" periaatteella niin montako nanosekuntia menisi siihen että jokaisella "nuorukaisella" on aina pankkikortti epäkunnossa mutta kyllä Abdullah maksaa...

Vierailija kirjoitti:

Jos bussit alkaisi rahdata teinejä "kyllä isä perillä maksaa" periaatteella niin montako nanosekuntia menisi siihen että jokaisella "nuorukaisella" on aina pankkikortti epäkunnossa mutta kyllä Abdullah maksaa...

Ja tiedätkö, mitä tapahtuisi, jos kaikki kiinalaiset hyppäis yhtäaikaa ilmaan?

Nää jossittelut on typerimpiä kannanottoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isällä ei sitten tullut mieleen käskeä tytöt taksilla kotiin? Huhuu?

Taksi ei ole kovin luotettava tapa matkustaa nykyään aikuisellekaan. Ja taksihan olisi tullut kyseeseen vasta sitten, jos tämä matkustajana oleva nainen ei olisi maksanut lippuja. Me emme voi tietää oliko isällä autoa, ei kaikilla helsinkiläisillä todellakaan ole.

Ja ottaako nykymallin mukainen taksikuski jossain Porvoon kaltaisessa pikkukylässä edes kahta rahatonta alaikäistä kyytiin jonka hinta olisi lähemmäs 100€?  Vähän epäilen, vaikka iskä kuinka puhelimassa sönköttäisi maksavansa "sitten joskus perillä".

tietenkin ottaa. Jos isä ei olisi maksanutkaan, tai väittänyt, että ei ole luvannut sellaista, niin taksikuski soittaisi perillä sitten poliisit perimään maksun. Taksillahan olisi näyttää soitettu puhelu todisteeksi + takseissa nykyisin on valvontalaitteisto, josta voi todistaa, että keskustelu on käyty.

ja taksit todellakin tekevät tuollaisiakin matkoja. Meillä on parikin kertaa lapsi ottanut taksin harrastuspaikastaan kotiin, kun bussivuoro oli peruttu yllättäen ja ihan sillä lailla lähti taksi viemään, kun lapsi sanoi, että kotona on rahaa ja voi sitten maksaa siellä ja toisella kertaa sanoi, että isä on kotona ja maksaa sitten siellä. Taksikuski sanoi selvä, hyppää kyytin, niin lähdetään. Näin ollaan lastenkin kanssa sovittu, että ihan aina voi tulla pulassa taksilla kotiin. tottakai ensisjaisesti käyttävät julkisia, mutta tietävät, että jos niillä ei onnistu, niin sitten taksiin. Ja meillä on sitä varten kotona aina sekä käteistä rahaa, että rinnakkaiskortti tuota tarkoitusta varten käytössä.

Hieno juttu. Ja missä kaukana käy harrastamassa? Ei millään pahalla, mutta 10 minsan matka hallilta keskustaan on ajallisesti ja hinnaltaan eri kuin HKi-Porvoo väli jos tehdään maksussa oharin. Se on nimittäin pois työajasta ja muista kyydeistä. Ainoa mikä lähti aikoinaan meikätyttyöä limudiskosta kuljettamaan tuota väliä oli maantiepalvelu

porvoo-hki 100 euroa. jos on omat lapset kyseessä, niin tottakai sellaisen maksaa.