Mummola-elokuva

Mielenkiintoinen keskustelu, kunpa Tia Kouvo osallistuisi kans :)

Keittiökohtauksessa Risto sanoo, ettei osallistunut pikkujouluihin. Vaimo Susanna hetken kuluttua: "Kuka on pukki?" Hiljaisuus. Miksei Risto osallistunut pikkujouluihin ja vihjasiko Susanna pettämiseen? 

 

Vierailija kirjoitti:

Joillakin ei niin kulttuuriin tutustuneilla ihmisillä (?) tuntuu olevan käsitys että elokuvien, musiikin, kuvien tms. taiteen tehtävä on miellyttää, viihdyttää ja huvittaa. Ei ole, nämä vaatimukset osoittavat vain vaatijan yksinkertaisuuden ja ohuen ymmärryksen taiteesta. Heitä varten on sitten turhapurot, pekot yms. kotimaisesta elokuvaviihteestä.

Jos elokuva ei miellytä niin ei niistä voi pitääkään. Itse oon katsonut paljon elokuvia laidasta laitaan ja Mummola oli itselleni yksi epämiellyttävimmistä elokuvista ikinä. 

Positiivinen juttu elokuvasta:

Jäi muistojälki.

Ahdistava leffa. En tykännyt yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talokin oli ihan kamala, ahtaita käytäviä, ihmiset ei mahtuneet pöytään kunnolla, tilaa ei ollut edes hengittää. En tiedä oliko seuraavakaan sukupolvi esitetty erityisen toiveikkaassa valossa, ainakin tyttö sanoi rehellisesti mitä ajatteli.

 

Se muuten oli ohjaaja-käsikirjoittaja Tia Kouvon isovanhempien kesämökki. Kuvausten päätyttyä talo purettiin.

 

Aivan. Ja se, että vaari hengaili nähtävästi ulkorakennuksessa aina voidessaan kuvasi myös hyvin sitä, miten talossa ei ollut tilaa olla ja hengittää, paitsi mummolle.

Oliko se vähähappisuus mummon syytä vai vaarin bi seksuaslisuuden, kun vaarilta jäi se oikea rakastettu valitsematta? 

Mummo haaskasi elämänsä, sen ainoan,  homomiehen kanssa, sehän on selvästi elokuvan yksi teema. Miehen olisi pitänyt elää poikamiehenä, jos ei uskaltanut suhdetta mieheen perustaa. Kyllä niitä ennenkin h omoja oli, esim. mun. 1924 syntynyt setäni , jolla valitsi merimiehen ammatin ja toteutti sen kautta omaa seksuaalisuuttaan.

Moniulotteinen leffa, voi tulkita kohtauksia eri lailla, ja lukea rivien välistä, aistia sitä, mitä ei sanota...

Vierailija kirjoitti:

Ahdistava leffa. En tykännyt yhtään.

Olen katsonut puolet pätkissä. Varmaan koko elokuvan tavoite on ollut saada ihmiset ahdistumaan.  

Rakastan romanttisia elokuvia (Pretty Woman) ja elokuvia, jotka puhuttelevat ja pistävät miettimään, mutta en löydä tästä Mummolasta mitään.

Ehkä tämä aika on muutenkin ahdistavaa (taantuma, työttömyyttä, köyhyyttä, sotia jne.), ei enää kaipaa vapaaehtoisesti katsoa mitään angstia.

-se kassatyttö flirttaili sulle. -aha

-no kyllä flirttaili. sillä oli pilkettä silmäkulmassa. sun pitää vähän katsoa ympärilles. kohta on aika sun ekalle tyttökaverille

-voishan se olla poikakaverikin

hiljaisuus

-tykkäätsä sitten pojista vai? -no en, mutta voisin tykätä

Vierailija kirjoitti:

Keittiökohtauksessa Risto sanoo, ettei osallistunut pikkujouluihin. Vaimo Susanna hetken kuluttua: "Kuka on pukki?" Hiljaisuus. Miksei Risto osallistunut pikkujouluihin ja vihjasiko Susanna pettämiseen? 

 

Vastaan itselleni: Risto antoi välttelevän vastauksen, kun Susannan sisko kysyi, miksi ihmeessä Risto ei käynyt pikkujouluissa. Ehkä Susanna on ollut (aiheettomasti) mustasukkainen ja Risto jäi siksi pois. Kontrolloiva käytös sopisi yhteen sen kanssa, että Susanna kävi Ristoon käsiksi autossa. Kertoi joulupöydässä lyöneensä isäänsäkin. Susannan ja Riston "sänkykohtauksen" jälkeen elokuvassa oli Risto jossain koulutuksessa. Juttu luisti naisosallistujan kanssa mutta tilanne ei vaikuttanut siltä että johtaisi pettämiseen.

Kyllä se homojuttu oli ihan päälleliimattu eikä istunut siihen kokonaisuuteen yhtään. Eli pakollinen woke-kiintiö vain, mikä nykyään pitää olla kaikessa. Sen olisi voinut jättää pois ilman että olisi vaikuttanut mihinkään.

Muuten hyvä leffa, oli onnistuttu kertomaan asioita realistisesti ja hienovaraisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se homojuttu oli ihan päälleliimattu eikä istunut siihen kokonaisuuteen yhtään. Eli pakollinen woke-kiintiö vain, mikä nykyään pitää olla kaikessa. Sen olisi voinut jättää pois ilman että olisi vaikuttanut mihinkään.

Muuten hyvä leffa, oli onnistuttu kertomaan asioita realistisesti ja hienovaraisesti.

Minusta kyseessä ei ollut mikään woketemppu vaan aiheellinen näkökulma siihen, mitä oman seksuaalisuuden tukahduttaminen voi ihmiselle tehdä. Seksuaalisuus kun on suurimmalle osalle keskeinen osa identiteettiä ja minäkuvaa. On itse asiassa ollut hämmentävän vähän julkista keskustelua siitä, mitä vaikutuksia homoseksuaalisuuden aiemmalla kriminalisoinnilla ja sairaudeksi luokittelulla on ollut vanhempien polvien homo- ja biseksuaaleihin. Muutenkin oli virkistävää, että juuri toisen isovanhemman persoonallisuutta valotettiin tätä kautta. Monesti mummot ja vaarit ovat sarjoissa ja elokuvissa vain mummoja ja vaareja, joilla ei ole mitään omaa mummouden ja vaariuden lisäksi.

Antoi monelle erilaista pohdittavaa... harvan elo on sitä, mitä päällepäin äkkiä luulis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keittiökohtauksessa Risto sanoo, ettei osallistunut pikkujouluihin. Vaimo Susanna hetken kuluttua: "Kuka on pukki?" Hiljaisuus. Miksei Risto osallistunut pikkujouluihin ja vihjasiko Susanna pettämiseen? 

 

Vastaan itselleni: Risto antoi välttelevän vastauksen, kun Susannan sisko kysyi, miksi ihmeessä Risto ei käynyt pikkujouluissa. Ehkä Susanna on ollut (aiheettomasti) mustasukkainen ja Risto jäi siksi pois. Kontrolloiva käytös sopisi yhteen sen kanssa, että Susanna kävi Ristoon käsiksi autossa. Kertoi joulupöydässä lyöneensä isäänsäkin. Susannan ja Riston "sänkykohtauksen" jälkeen elokuvassa oli Risto jossain koulutuksessa. Juttu luisti naisosallistujan kanssa mutta tilanne ei vaikuttanut siltä että johtaisi pettämiseen.

Tätä koulutuskohtausta vähän ihmettelin. Jotenkin irrallinen.

Miten muut ajattelette?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keittiökohtauksessa Risto sanoo, ettei osallistunut pikkujouluihin. Vaimo Susanna hetken kuluttua: "Kuka on pukki?" Hiljaisuus. Miksei Risto osallistunut pikkujouluihin ja vihjasiko Susanna pettämiseen? 

 

Vastaan itselleni: Risto antoi välttelevän vastauksen, kun Susannan sisko kysyi, miksi ihmeessä Risto ei käynyt pikkujouluissa. Ehkä Susanna on ollut (aiheettomasti) mustasukkainen ja Risto jäi siksi pois. Kontrolloiva käytös sopisi yhteen sen kanssa, että Susanna kävi Ristoon käsiksi autossa. Kertoi joulupöydässä lyöneensä isäänsäkin. Susannan ja Riston "sänkykohtauksen" jälkeen elokuvassa oli Risto jossain koulutuksessa. Juttu luisti naisosallistujan kanssa mutta tilanne ei vaikuttanut siltä että johtaisi pettämiseen.

Tätä koulutuskohtausta vähän ihmettelin. Jotenkin irrallinen.

Minusta se koulutuskohtaus kertoi, että toisin kuin vaimonsa väitti,  Risto osasi puhua muustakin kuin työjutuista. Riston kommunikaatio sujui ihan hyvin kaikkien muiden kanssa paitsi oman vaimonsa. Lasten kanssa keskusteli (se englannin kieli -juttu), vaimon siskon kanssa keskustelu sujui, kunnes vaimo sekaantui mukaan ja siinä koulutustilaisuudessa. Risto keskusteli vaan mieluummin asioista, jota vaimo ei tajunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keittiökohtauksessa Risto sanoo, ettei osallistunut pikkujouluihin. Vaimo Susanna hetken kuluttua: "Kuka on pukki?" Hiljaisuus. Miksei Risto osallistunut pikkujouluihin ja vihjasiko Susanna pettämiseen? 

 

Vastaan itselleni: Risto antoi välttelevän vastauksen, kun Susannan sisko kysyi, miksi ihmeessä Risto ei käynyt pikkujouluissa. Ehkä Susanna on ollut (aiheettomasti) mustasukkainen ja Risto jäi siksi pois. Kontrolloiva käytös sopisi yhteen sen kanssa, että Susanna kävi Ristoon käsiksi autossa. Kertoi joulupöydässä lyöneensä isäänsäkin. Susannan ja Riston "sänkykohtauksen" jälkeen elokuvassa oli Risto jossain koulutuksessa. Juttu luisti naisosallistujan kanssa mutta tilanne ei vaikuttanut siltä että johtaisi pettämiseen.

Tätä koulutuskohtausta vähän ihmettelin. Jotenkin irrallinen.

Minusta se toi hyvin esiin sen, että Risto kyllä avautuu ja osaa keskustella, jos vastapuolikin on avoin ja jotain yhteistä jutunjuurta löytyy. Risto vaikutti aika lyödyltä (henkisesti) ja mitätöidyltä, sellaiselta, että Susanna oli torpannut hänen keskusteluyrityksensä niin monta kertaa ettei hän jaksanut lopulta edes yrittää. Susannahan valitti siitä, kuinka Risto puhuu vain organisaatiomuutoksista mutta ehkä se oli ainoa sopivan neutraali aihe, jonka Risto uskalsi ottaa puheeksi vaimonsa kanssa. Monesti ihmiset turvautuvat ns. tylsiin aiheisiin, jos yrittävät hakea kontaktia jonkun kanssa mutta eivät syystä tai toisesta uskalla mennä pintaa syvemmälle. Vaikutti siltä, että Susanna ei ollenkaan tiedostanut sitä, että oli mahdollisesti omalla käytöksellään saanut Riston sulkeutumaan. Risto puolestaan kuulosti siltä, että älyllinen keskustelu eri ilmiöistä olisi enemmän hänen juttunsa mutta ei päässyt toteuttamaan tätä tarvettaan parisuhteessa.

Mielestäni se koulutuskohtaus oli aika hyvä piikki liittyen siihen, kuinka kökköjä ja tekemällä tehtyjä tällaiset "organisaatiouudistukset" usein ovat. Elämäntapavalmentaja piirtää vuorokautta esittävän ympyrän, jakaa sen työhön, nukkumiseen ja vapaa-aikaan ja sitten keskustellaan vieruskaverin kanssa vapaa-ajanviettotavoista. Ihan kuin lukion terveystiedon tunnilla. Kuvaavaa oli, kuinka se Riston keskustelukaveri totesi jotain, että "niin, meidän pitää varmaan keksiä tähän loppuun jotain vikoja molempien vapaa-ajanvietosta" :D

Huonoimpia näkemiäni elokuvia.

Tummat sävyt kuvauksessakin.

Selvästi vaikealla äitisuhteella marttyyriksi heittäytyneeseen äitiin on varmasti suuri vaikutus Riston käytökseen. 

Katsoin itsekin elokuvan eilen. Minäkään en oikein pitänyt siitä. Joku sanoi, että elokuva nauratti. Itse en taas löytänyt siitä edes mitään ns mustaa huumoria vaan melko synkkä elokuva kaikenkaikkiaan. Toisaalta realistinen kuvaus elämästä ja varmasti tuollainen joulu ja elämä voi olla monille todellisuutta. 

Silti minusta hyvinkin ahdistava elokuva. Nimeä en muista, mutta vanhan parin mies varmasti piilotti homoutensa juomiseen. Vaimo taas ehkä jotenkin riippuvainen hänesti kaikesta huolimatta ja katseli sitä juomista läpi sormien. Heidän poikansa sitten tuntui jääneen itsekin sivuun perheessä. Vähän sellainen näkymätön. Ehkä tottunut olemaan hiljaa. Muistutti hieman isäänsä ja ehkä poikakin homo, kun siellä kioskilla puhui siihen suuntaan. Vai viitsikö isäänsä. Jos hän jotenkin tiesi isänsä kiinnostuksesta miehiin.

Toinen tytär joka oli sinkku taas minusta sellainen joka on tottunut pärjäämään. Laittoi ruokaa jouluna muille ja otti ohjat käsiinsä. Ehkä käyttää sellaista tapaa selvitä ikävistä kokemuksista olemalla "kovempi". Niin ettei edes mieti tarkemmin. Sinkkuus ei pitänyt olla ongelma, mutta kovasti taas yritti saada veljensä parisuhteeseen jonkun kanssa. Ehkä se kertoi siitä, että itsekin olisi halunnut suhteeseen.

Toinen tytär oli minusta tunteellisempi. Hänellä varmasti ne lapsuuden ja nuoruuden kokemukset vanhempien kanssa purkautuivat sitten sellaiseen kaiken tarkkaan analysointiin. Kaipasi huomiota ja kehuja esim töihinsä liittyen. Korosti itseään ja vaati puolisoltaan huomiota. Ehkä se kaikki sitten purkautui siellä autossa. Toisaalta puoliso taas minusta täysin toisenlainen kuin hän ja hänelle ei ollut luontevaa se läheisyys ainakaan enää. Liiankin erilainen ihminen. Heidän lapsistaan tytär esillä enemmän ja kärsi ehkä liikaakin isoisän juomisesta. Kantoi vastuuta siitä kaikesta. Poika taas jäi enemmän sivuun.

En tiedä sitten kuka kärsi eniten näistä kokemuksista. Tietysti isoäiti, mutta ehkä perheellinen tytär oli se johon ne kokemukset heijastuivat eniten. Toisaalta myös veli näytti jäävän sivuun kaikesta.

Voihan sitä jokainen kuvitella itseään tuollaiseen elokuvaan ja sitä miten läheiset siinä kuvattaisiin. Ei meilläkään juomista ollut, mutta muuten olisi voinut olla muuta. Lähinnä riitelyä ja sellaista kuka määrää eri asiosta. 

Edelliseen vielä se, että voi olla virheitä. Ehkä kirjoitin väärin johonkin hahmoon liittyen. 

Vierailija kirjoitti:

Edelliseen vielä se, että voi olla virheitä. Ehkä kirjoitin väärin johonkin hahmoon liittyen. 

Muuten hyvää analyysia mutta se nuori mies oli sen sinkkutyttären poika eli yksi lapsenlapsista. Ei sen vanhemman pariskunnan oma poika.