Lue keskustelun säännöt.
Rakensin perheelle omakotitalon omin käsin - vaimo vaatii erossa talosta puolet itselleen.
06.08.2023 |
Otsikossahan se jo on.
Rakensin muutama vuosi takaperin itse omin käsin töiden ohella perheelle omakotitalon. Olen rakennus- ja talotekniikkka-alan yrittäjä, joten kaikki on itse tehtyä - lakien ja pykälien mukaan.
Nyt erossa vaimon juristi ja kiinteistönvälittäjä laskee, että eihän sillä mitää väliä ole, että raadoin pitkää päivää ja tuotin perheelle puoli-ilmaisen talon pään päälle, vaan joudun jumalaut maksaan omasta työstäni vaimolle! Siis tein itse ja säästin, jotta vaimo voi nyhtää talon reaalihinnan mukaisen osuuden minulta nyt.
Meneekö oikeasti näin?
Kuitenkin eron syykin on se, että vaimo petti. Olin kuulemma liikaa töissä... Nyt pitäisi sitten maksaa siitä, että tein perheelle elantoa, saatiin hieno koti, hienot autot, lapsille kalliit harrastukset. Kaikki tuo tietysti jatkuu, mutta ei luonnollisesti vaimon osalta, joka hyppäsi kelkasta.
Kommentit (769)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen nimi on ositus joka tehdään kun pariskunta eroaa avioliitosta. Sinulla on oikeus puolet hänen omaisuuteen ja hänellä puolet sinun omaisuuteen.
Ei ole, vaan kumpikin omistaa itse oman omaisuutensa. Rikkaampi antaa tasinkoa köyhemmälle - paitsi jos on avioehto.
Voi antaa tasinkoa vaikka olisi avioehtokin. Katsos kun avioehtoja on erilaisia.
Olisiko tuossa nyt se tyyppitapaus käsillä että avioehtoa yritettäisiin sovitella, kuten ap ilmaisi, 'Meinaavat, että silti vaimolle kuuluu enemmän vaikka on avioehto jotta kotiäitinä ollut vaimo ei jäisi puille paljaille. Se on mahdollista, jos tuomioistuin harkitsee niin avioehto ei kaikilta osin päde, mutta ei siitä täyttä puolta mene, riippuu olosuhteista.
Tässäpä se syy.
Vaimo jäämässä puille paljaille ja mies menestyy. Säälistä pitää antaa vaimolle edes jotain, mitä vaikeuttaa vaimon pettäminen. Vaimon juristilla oltava kova pokka.
Ei se mitään .Tämä maaginen nainen saa heti uuden elättäjän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä aloitus ja ap:n vastaukset ovat selkeästi pelkästään porvoosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä sen talon omistussuhteet on? Jos te sen omistatte 50/50 niin sillä teidän avioehdolla ja sun rakennukseen kuluneella ajalla ja vaivalla voi pyyhkiä hanurinsa. Avioerossa se nyt vaan menee niin, että jos teidän molempien nimi on talon papereissa niin se on teidän yhteinen ja jaettava.
Ei avioehdottomaan ositukseen vaikuta omistussuhteet mitenkään. Vaikka talo olisi 100% miehen omistama, maksama ja rakentama, niin jos se on avioliiton aikana hankittu, osituksessa joutuu puolet sen arvosta huomioimaan tasinkona. Johtuen esihistoriallisesta perintökaaresta, jossa ei ole lainkaan oikeudenmukaisuutta nykypäivän maailmassa.
A) Tässä oli avioehto. B) Ei mitenkään automaattisesti puolia, vaan se riippuu kummankin muusta omaisuudesta. Jotenkin nämä "mies menettä erossa puolet omaisuudestaan" jankkaajat olettavat aina, että naisen oma omaisuus on pyöreät nolla euroa. Eiköhän sellaiset ääritapaukset ole harvinaisia. Tai perustuu siihen, että kaikki yhteiseksi hankittukin omaisuus on laitettu yksin toisen nimiin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä aloitus ja ap:n vastaukset ovat selkeästi pelkästään porvoosta.
No jo aloitussadusta tuntee tämän saman provoojan. Aina aluksi kertoo kuvitellusta "vaimostaan" jotain vastenmielistä, sitten pikkuhiljaa, yleensä sivujen 2-4 kohdalla lisäilee "vaimon" kauheuksia, mielenterveys- ja alkoholiongelmia, lasten pahoinpitelyjä tai heitteillejättöä, varastamista, uskottomuutta, lihomista, jne. Aikaisemmin kehui siskoaan, hänen kauneutta, viisautta ja seksikkyyttä, mutta lopetti, kun vastaajat alkoivat vihjailla insestistä. Mutta joo kaava aina tällä tyypillä sama. Huoh.
Moraalisesti tämä menee väärin koska onhan toi ihan peestä että joudut omasta työstäsi vielä maksamaan expuolisollekin. Ainakin jossain määrin kun en tapausta tarkemmin tunne.
Ikävä kyllä taloudellinen omaisuus menee lain mukaan puoliksi myös tällaisessa tapauksessa. Sillähän ei ole oikeuden edessä väliä oletko rakentanut itse vai oletko ostanut, kun omaisuutta aletaan tarkastelemaan numeroina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioehto.
Ihan oma valinta. Teit lapsia, et ole hoitanut niitä , vaan rakentanut taloa. Kumpi on tärkeämpää materia rakentaminen vai lasten hoito.
Toinen mitä et ymmärtänyt , et tehnyt avioehtoa.
Kyllä ne vaimo ja lapset olisi kasvaneet siellä kerrostalossakin ja näinollen sinulla olisi ollut aikaa myös perheelle. Ihan oma valinta🤗. Turha kitistä. Olisit pikku kätösin hoitanut niitä lapsia , etkä nauloja hakannu.
Sitä saa ,mitä tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Täällä mies puhuu rahallisesta omaisuudesta ja naiset vastaa lapset sitä ja lapset tätä, ei niitä lapsia mitata rahassa...
Palstamammat mittaa lapsetkin rahassa. Eihän tässäkään ketjussa paljon muuta ole hehkutettu kuin sitä, että lasten kanssa ajan viettämisestä tulee saada korvaus. Normaalit omilla jaloillaan seisovat ihmiset näkevät lasten kanssa vietetyn ajan ja lasten hoitamisen vapaa-aikana ja ansiotyöhön energiaa tuovana asiana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä aloitus ja ap:n vastaukset ovat selkeästi pelkästään porvoosta.
Tämä on oikeasti tuttu provoaja, tyylinsä on helposti tunnistettava muuallakin kuin täällä. Mutta puolustuksekseen sanottava, että aina joskus osuu suoneen, josta virtaa ihan hyvää keskustelua muiden kirjoittajien toimesta.
Tämä ei taida naisellisine naisineen olla sellainen, meni liian pitkälle liian nopeasti. Mutta kukas meistä ei välillä rutiinitoimissa toimittaisi seiskamiikkaa!
Vierailija kirjoitti:
Kuule ap 8onneksi teillä on ne yhteiset lapset. Jotka vaimo on ilmeisesti hoitanut ja kasvattanut sillä välin kun sinä olit töissä. Niillehän se omaisuus sitten lopulta menee kuitenkin.
Tulevaisuutta varten kannattaa miettiä missä meni vikaan. Ettei seuraava suhde pääty samoin.
Puhuitko ex vaimosi kanssa miten paljon silloin kun olitte yhdessä? Ja enennakaikkea kuuntelitko mitä toinen sanoo?Voi olla että vaimosi oli ahne ja halusi korkean elintason jne. Mutta esim minä naisena arvostan paljon yhdessä vietettyä aikaa ja hyvin vähän rahaa. Apn tapa elää olisi minulle vastenmielinen. Siis ap kertoo tehneensä todella paljon töitä tienatakseen rahaa. Kaikki se aika on pois perheeltä. Minä olisin vaimona pyytänyt viettämään enemmän aikaa perheen kanssa ja esittänyt mistä kaikesta rahaa vaativasta olisin valmis luopumaan jos sillä saa enemmän yhteistä aikaa. Eli ap kannattaa myös kurkata peiliin. Ja miettiä miten huolehtii siitä että on jatkossa enemmän omien lasten kanssa. Sillä he tarvivat myös isänsä aikaa. Ei vain rahaa.
Jos kuöhän muijan nai niin aina avioehto.mammat kyllä "tykkää hoitaa lapsia ja kotia" vaikka koko avioliiton ajan ja ukko saa painaa 3-vuorossa niskalimassa kunnes saa sydärin 53 .
ELI MIEHET,AINA AVIOEHTO JA MUIJALTA KK-OSUUS ASUMISEN KULUISTA. TAI DITTEN OSTATTE KÄMPÄN PUOLIKSI , JOKA SIIS TARKOITTAA ETTÄ MUIJA MAKSAA IHAN OMALLA RAHALLA SEN ODUUTENSA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä se vaimo teki sillä aikaa kun sä rakensit? Hoisi yksin teidän yhteisiä lapsia?
Niin mutta valittajamiesten mukaan se ei ole oikeaa työtä.
ei mitään uutta kirjoitti:
Eikös naiset aina vie miehiltä puolet "valmiiksi kerätystä omaisuudesta", johon heillä ei itsellä ole osaa eikä arpaa...ellei sitten erikseen ole tehty avioehtoa.
Ei silloin kun mies , hoitaa lapsia kotona, tekee kaikki kotityöt ja käy siinä sivussa pienipalkkaisessa työssä. Vaimo on juristi ,lääkäri tai firmaansa pyrittävä menestynyt yrittäjä ja tuo leivän pöytään ja rakennuttaa sen hulppean kodin. Näin se menee meillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mies puhuu rahallisesta omaisuudesta ja naiset vastaa lapset sitä ja lapset tätä, ei niitä lapsia mitata rahassa...
Palstamammat mittaa lapsetkin rahassa. Eihän tässäkään ketjussa paljon muuta ole hehkutettu kuin sitä, että lasten kanssa ajan viettämisestä tulee saada korvaus. Normaalit omilla jaloillaan seisovat ihmiset näkevät lasten kanssa vietetyn ajan ja lasten hoitamisen vapaa-aikana ja ansiotyöhön energiaa tuovana asiana.
Aivan merkilinen ajattelutapa. Lapsista palkka! Jo on mennyt maailma hulluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämän palstan mammat hupaisaa porukkaa. Entäpä jos nainen olisi tehnyt kahta työtä perheen eteen ja mies olisi hyggeillyt kotona lasten seurasta nauttien. Olisiko silloin poikien pikkujouluretkellä vieraissa käymisen juurisyy ihan vaan se, että mies on joutunut yksin kotoilemaan vailla aikuista tukea, koska vaimo on jättänyt miehen huomoimatta?
Kyllä se olisi. Ihan sama, kumpi siellä kotona yksin odottelee ja toivoo, että toinen jaksaisi omien tärkeiden töittensä ja menojensa jälkeen vielä huomioida sen kotona olevankin ajatukset ja kuulumiset.
Olen nainen ja olin hyvin vähällä saada avioeron sen vuoksi, että rakensin uraa ja jätin toisen, vaikkakin ilman lapsia, hoitamaan taloa ja yhteisiä asioita. Liian usein oletin, että eihän täällä kotirintamalla mitään kuulu, toinenhan on "vain" helpoissa 8--16 töissä.
Onneksi miehelläni oli aivoja ja pokkaa alkaa haastamaan asenteeni ja minäkin aloin kuunnella häntä. Kyllä siellä tavallisessa konttorissakin aika paljon tapahtuu ja kotiasioihin otin aktiivisemman otteen, aloin yhdessä miettiä ja suunnitella niitä hankkeita, joita olin pitänyt "no osta nyt jotain, kuinka vaikeaa tuokin on"-asioina. Huomasin, että kyllä ihan taloudellisestikin näitäkin kannattaa miettiä, se on kaikki raha säästöön meille YHDESSÄ johonkin kivempaan.
Että terveisiä vaan aplle, seuraaviin suhteisiin. Jos nyt on sullakin jo mukava ja mutkaton nainen katsottuna, niin voin kertoa, että hän ei toisaalta sua pitkään katsele, jos et mutkattomasti ja mukavasti kuuntele hänenkin elämäänsä ja ajatuksiaan.
Joo tässä on vain se, että sinä naisena kuuntelit, mitä miehesi sanoi ja muutit tapaasi ja asennettasi.
Mies vastaavassa tilanteessa ensin ärähtelisi, sitten alkaisi huutaa nalkuttamisestasi. Ei kuuntele, ei haluakaan ymmärtää, vaan syyttelee, miten et ymmärrä miten paljon hänhänhän tekee tässä sinun puolestasi kun hyppää töitten tahdissa 24/7,
Kyllä, haudon eroa täsmälleen samankaltaisessa tilanteessa kuin sinun miehiesi. Kaikkeen, mikä olisi yhteistä, saa justiin tuollaisia halveksuvia vastauksia, että etkö tuotakaan osaa itse hoitaa. Osaan kyllä, mutta kiva olisi jos toistakin kiinnostaisi joku asia joskus näiden kodin seinien sisällä.
Ja AP: niin sinä rakensit talon ja osasit kaiken. Saiko vaimo edes mistään päättää tai kysyitkö edes vai onko talo täysin sinun mielesi mukainen? Tämä on yhtä inhaa kuin se että toinen ei osallistu.
Mikä ihmeen feministi tämänkin kirjoitti.Sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mies puhuu rahallisesta omaisuudesta ja naiset vastaa lapset sitä ja lapset tätä, ei niitä lapsia mitata rahassa...
Jos asia on näin niin miehet voikin jäädä kotihoidotuelle lapsia hoitamaan :)
Mutta eihän se käy kun pitää olla autot, talot, veneet ym korkea elintaso
Nämä vaatimukset tulee naisilta.
Miksi eroatte noin pienen syyn vuoksi?
Paljonko laitoit oman talon kuluja firman kirjanpitoon?
Vierailija kirjoitti:
Itse teit virheen kun et ottanut avioehtoa, naisten onneksi miehet ovat typeriä.
Avioehdot pitäisikin saada kiireesti lakisääteisesti pakollisiksi, myös jo olemassa oleviin liittoihin, niin saadaan kitkettyä tällainen naisten limainen miesten vedätys. Erossa mies saisi sitten antaa vapaaehtoisesti kotona luisineelle naiselleen sen mitä haluaa.
Ei sillä ole niin väliä, onko nainen ollut kotirouvana lapsia hoitaen, kun on ottanut säästöön omaan käyttöönsä kaikki lapsilisät ja kotihoidontuet jne. Mies on kuitenkin elättänyt lapsensa ja naisensa koko liiton ajan.
Avioeroon syyllisten vieraissa juosseiden naisten pitäisi sen sijaan luovutaa koko omaisuutensa miehelleen avioerossa, korvauksena siitä elatuksesta, mitä mies on vieraissa juosseelle ja näiden kanssa mahdollisesti jopa lapsia tehneelle vaimolleen ladellut. Aviolapset eivät siis ole aviomiehen omia, vaan aviovaimon syrjähyppyjen satoa, näinhän se protokolla Suomessa aina menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä sen talon omistussuhteet on? Jos te sen omistatte 50/50 niin sillä teidän avioehdolla ja sun rakennukseen kuluneella ajalla ja vaivalla voi pyyhkiä hanurinsa. Avioerossa se nyt vaan menee niin, että jos teidän molempien nimi on talon papereissa niin se on teidän yhteinen ja jaettava.
Ei avioehdottomaan ositukseen vaikuta omistussuhteet mitenkään. Vaikka talo olisi 100% miehen omistama, maksama ja rakentama, niin jos se on avioliiton aikana hankittu, osituksessa joutuu puolet sen arvosta huomioimaan tasinkona. Johtuen esihistoriallisesta perintökaaresta, jossa ei ole lainkaan oikeudenmukaisuutta nykypäivän maailmassa.
A) Tässä oli avioehto. B) Ei mitenkään automaattisesti puolia, vaan se riippuu kummankin muusta omaisuudesta. Jotenkin nämä "mies menettä erossa puolet omaisuudestaan" jankkaajat olettavat aina, että naisen oma omaisuus on pyöreät nolla euroa. Eiköhän sellaiset ääritapaukset ole harvinaisia. Tai perustuu siihen, että kaikki yhteiseksi hankittukin omaisuus on laitettu yksin toisen nimiin.
Naiset on fiksuja ja siirtää omaisuutensa hyvissä ajoin etukäteen uuden kumppanin nimiin. Näin erotilanteessa näyttää siltä että omaisuuden arvo olisi nollilla ja saadaan hyvät tasingot.
Olisit tehnyt avioehdon. Turha vinkua jälkikäteen.