Lue keskustelun säännöt.
Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.
05.08.2023 |
Yhdestä pääkallosta tai luun palasta kehitellään tarinaa jostain eri ihmislajista.
Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.
Pelkkää oletusta.
Kommentit (1970)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala loi maan ja taivaan eli maapallon. Eli Jumala on silloin maapallon ulkopuolista sivilisaatiota. Jumala on tullut avaruusaluksella maapallolle ja luonut elämän tänne. Sitten se on matkustanut omalle planeetalleen ja tullut takaisin hieman myöhemmin, kun Jeesus on syntynyt. Olisikohan niin, että Jumala on aina ilmestynyt ihmisille noin 2000 vuoden välein. Uskoisin, että Jumalan avaruusalus kulkee valonnopeutta. Einsteinkin sanoi, että valonnopeudella matkatessa aika kulkee hitaammin. Eli esimerkki: Jos nyt vuonna 2023 menisit avaruusalukseen ja matkustaisit pari tuntia valonnopeutta ja palaisit takaisin maapallolle niin maapallolla aikaa olisi kulunut 2000 vuotta ja itse olisit vanhentunut/kuluttanut aikaa siinä aluksessa ollessa vain 2 tuntia. Eli kun palaisit kahden tunnin reissulta niin maapallolla olisi vuosi 4023.
Eli sinällänsä aika surullista miettiä, että jos sinut kaapattaisiin maan ulkopuolelta tulleen avaruusaluksen kyytiin ja se matkustaisi valonnopeutta niin jos sinut tuotaisiin takaisin niin yksikään tuntemasi henkilö (omainen) ei olisi enää elossa.Mitenhän vanha se jumala oikein on?
Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ja mekin mennään iäisyyteen ja koko aika lakkaa kohta olemasta, no, tuhatvuotisessa valtakunnassa on vielä aika mutta sitten ei oo enää aikaa. Huh, ei tarvii sitten enää kytätä kelloa ja kiirehtiä.
Ja taas unohtui ne todisteet. Todetaan siis toistaiseksi paskapuheeksi.
Op op op! Hetkonen. Jumalan olemassa olosta on todisteita paaaljon enemmän kuin siitä että Jumalaa ei olisi. Joten ateistien väitteet on paskapuhetta, Jumalasta on todisteita. Jumalasta kertoo Raamattu. Pesee kaikki ateistien kirjoitelmat. Raamattu on aiikas vanha kirja ja pysyy maailman loppuun asti. Jos keksit ehdottaa jotain ateistien kirjoituksia niin tietääkö niistä kaikki? Siteeraako niitä kaikki?
Hah!
Laitapa mielestäsi paras todiste. Vain yksi, katsotaan sitä ensin.
Raamattu.
Millä perusteella Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon?
Hiljaisuudesta päätellen tajusit itsekin, että muinaisilla kirjoituksilla ei voi todistaa yliluonnollisia asioita. Laitatko seuraavaksi toiseksi parhaan todisteen, taas kerran vain yksi niin katsostaan yhtä asiaa kerrallaan.
Niin mikä oli sun todiste että Jumalaa ei ole?
Saitkin jo ihan hyviä vastauksia, mutta jatkan vielä vähän.
Kuvitellaanpa minun väittävän, että täsmälleen Marsin Hellas planitian maantieteellisessä keskipisteessä on sadan metrin syvyyteen hautautuneena nyrkkini kokoinen timantti. Minulla ei ole todisteita väitteen totuuden puolesta, sinulla ei (oletettavasti) ole todisteita väitteen epätotuuden puolesta. Miten väitteeseen pitäisi suhtautua? Onko se totta, jos sinä et löydä todisteita epätotuuden puolesta? 50-50 kunnes jompi kumpi todistaa asiansa? Ei, vaan (kuten joku jo sanoikin) nollahypoteesi pätee, kunnes toisin todistetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollahypoteesi
Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että Marsin maaperään on hautautuneena timantteja, saati nyrkin kokoisia timantteja. Paikkakin on määritelty niin tarkkaan, että vaikka tuollaista näyttöä olisikin, niin todennäköisyyden valossakin vaikuttaa epätodennäköiseltä, että täsmälleen siitä kohtaa sellainen löytyisi. Siksi nollahypoteesi on, että väitteeni on hölynpölyä, ja rationaalisen skeptismin puitteissa meidän on pakko olettaa, että se on epätotta kunnes toisin todistetaan.
Nyt jos tarkastellaan sinun väitettäsi: Jumala on olemassa. Näkemyksesi mukaan Jumala on oletettavasti ajan ja tilan ulkopuolella sijaitseva immateriaalinen tietoisuus, joka on luonut maailmankaikkeuden ja jolla on kyky vaikuttaa siihen kaikilla loogisesti mahdollisilla tavoilla. Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että:
a) jotain voi olla ajan ulkopuolella
b) jotain voi olla tilan ulkopuolella
c) että tietoisuutta voi olla ilman jonkinlaista materiaalista "aivoa"
d) että joskus on ollut niin, että maailmankaikkeutta ei ole ollut olemassa
e) että olio, joka voi vaikuttaa maailmankaikkeuteen kaikilla loogisesti mahdollisilla tavoilla on mahdollinen
Siksi nollahypoteesin on oltava, että väite on epätosi. Toisin sanoen, kunnes saamme riittävät todisteet väitteen totuudesta, meidän on oletettava sen olevan epätosi.
Nyt voidaankin palata alkuperäisiin kysymyksiin. Haluatko selventää, millä tavalla Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon tai vaihtoehtoisesti tarjota toiseksi parhaan todisteesi Jumalan olemassaolosta?
Jumalan olemassaolosta todistaa Raamattu. Raamatun mukaan myös luomakunta todistaa Jumalasta. Jokaisella on mahdollisuus valita uskooko sen. Sinä olet valinnut että et usko, en voi sille mitään, onhan kaikilla vapaa tahto asian suhteen. Jumalan olemassa olo on ilmeistä, mutta ihminen joka rakastaa syntiä ei halua sitä myöntää. Sinäkin tiedät että kyse on uskosta. Kun kuolemme, tai sitten kun Jeesus tulee takaisin, me näemme. Sinäkin varmasti haluaisit uskoa, muuten et tässä viestiketjussa olisi. Mutta rakastat syntiä, haluat olla itse itsesi Herra. Et halua myöntää että Jumala loi sinut, sillä rakastat syntiä. Olet mieltynyt valheisiin, vaikka ne olisivat miten mielettömiä. Mutta vaikka sinä ihannoit Saatanaa, hän vihaa sinua ja haluaa ainoastaan tuhota sinut. Jumala, joka loi sinut, rakastaa sinua. Hän antoi sinulle vapauden. Saatana ei anna sinulle vapautta, vaikka niin uskottelee. Kuten näet, maailma vyöryy enemmän ja enemmän kohti sitä että ihmisillä ei ole vapautta. Vertaa vaikka edes 50 vuotta taaksepäin, huomaatko mihin suuntaan menemme vapauden suhteen? Luulitko että vapaus on sitä että saako käyttää laillisesti huumeita ja valita itse sukupuolensa? Ateismi tekee ihmisistä sokeita ja tyhmiä. Se on valinta.
Millä tavalla Raamattu todistaa Jumalasta? Entä maailmankaikkeus?
En ole valinnut olla uskomatta, vaan en kykene uskomaan sellaiseen, jonka puolesta ei ole todisteita. Siksi en usko esim. multiversumihypoteesiin, vaikka intuitiivisesti se vaikuttaa parhaalta selitykseltä maailmankaikkeuden olemassaololle. Mutta intuitioni ei ole todiste, ja todisteita ei ymmärtääkseni ole, ainakaan riittävästi.
Voidaan sanoa, että kohtaloni on niiden käsissä, joilla mielestään on tiedossa todisteet kristinuskon totuudesta. Joko näitä todisteita ei ole vain kyse on erehdyksestä, tai sitten kukaan ei ole vain osannut avata asiaa oikein.
Pääset nettiin kun olet täällä, sinulla on pääsy raamattu.fi-sivustolle joten pystyt lukemaan sieltä. Valinta on sinun. Kun menet viimeiselle tuomiolle ja sanot Jumalalle että et tiennyt, että on muiden syy ettet pystynyt uskomaan? Sanon sinulle vielä tässä että Jeesus kuoli ristillä sinun syntiesi puolesta jotta sinulla olisi mahdollisuus päästä Taivaaseen. Voit lukea Raamatusta vaikka Johanneksen evankeliumin ja Paavalin kirjeen Roomalaisille tai jotain. Älä luota muuhun kuin Raamatun sanaan. Lue 33/38 käännöstä, Raamattu kansalle, tai jotain vanhempia.
Minä olen lukenut Raamattua, enkä näe mitään syytä, miksi se todistaisi kristinuskon todeksi sen enempää kuin Koraani islamin, Bhagavad gita hindulaisuuden, Tripitaka buddhalaisuuden jne. Raamattu on väite, ei todiste, aivan kuten edellä mainitut muutkin kirjat. Ne ovat lähtökohtaisesti tykkänään epätosia pl. ne osiot, jotka voidaan riippumattomasti todeksi osoitta aivan kuten kaikki muutkin väitteet.
En näe mitään syytä olettaa, että raamatullinen Jeesus oli oikeasti olemassa (vs. historiallinen Jeesus, josta emme tiedä juuri mitään), että elämä ei päättyisi kuolemaan, että olisi taivas, että taivaaseen voisi päästä. Tai joutua, mistä minä tietäisin kumpi on oikeampi sana kun en taivaasta mitään tiedä.
Ohjeistuksesi luottaa vain Raamattuun on yhtä mielekäs kuin olisi ohjeistus luottaa vain Koraaniin, niin kauan kun Raamatun luotettavuutta ei ole riippumattomasti osoitettu.
Uskonnollisten teosten vertaamineen tieteeseen on myös mahdotonta.
Jo alkujaan raamatun kanssa tulee ongelmaksi se, että uskoaksesi raamattuun, sinun on uskottava ensin raamattuun. Eli toisin sanoen, jos väittää että totuus löytyy raamatusta, uskovaiset uskovat sen, koska se on sanottu raamatussa. Muualta todisteita ei löydy. Eikä raamatun tapahtumia ole tapahtunut uudestaan, eli emme ole nähneet enkeleitä, ei ole tullut uusia profeettoja, jne.
Tiede eroaa täysin raamatusta tässä suhteessa, koska se ei ole yksi ainut kirja tai tekstikokoelma, vaan se on vuosisatojen aikana tiettyjen periaattaiden perusteella kerättyä tutkittua ja todistettua tietoa, jonka totuus todistetaan joka päivä, koska tietoa sovellataan kokoa ajan ja se toimii, ja tietoa voidaan soveltaa myös uusilla tavoilla ja sekin toimii. Aika harva asia modernissa yhteiskunnassa olisi olemassa ja toimisi, ellei se perustuisi tieteeseen. Sähkö, tietokoneet, syöpälääkkeet, DNA, painovoima, jne... Aika harva kehtaa vakavalla naamalla väittää ettei usko esim. painovoiman olemassaoloon, koska, no, se on aika helppo todistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on kuvattu monia historiallisia tapahtumia erittäin suurella tarkkuudella - ennen kuin ne tapahtuivat.
No ei ole. Jokainen tuollainen "tapahtuma" on joko jälkikäteen lisätty, tai kyseistä tapahtumaa ei ole koskaan todellisuudessa edes tapahtunut. Parhaimpana esimerkkinä varmaankin Jeesuksen väitetty syntymä Betlehemissä, joka oli pakko käsikirjoittaa saadakseen sen sopimaan aikaisempiin "ennustuksiin", vaikka jo nimikin toki kertoo Jeesuksen ollen Nasaretista.
Suosittelen kaivelemaan nettiä, tässä voidaan nyt puhua sellaisista asioista kuin kaupunkien tuhoutuminen, jälleenrakennus, kuka oli hallitsijana, mikä oli tuhoutumistapa, mitä sen jälkeen seurasi, juutalaisten historian vaiheet jne. Sieltä löytyy vaikka ja mitä. Ei ole mitenkään mahdollista, että näitä juttuja ois lisäilty jälkikäteen jos tekstit on tunnettu jo vuosisatoja ennen kuin mitään tapahtui. No niin, nyt jos pystytään löytämään vaikkapa sata tekstilähdettä, jotka voidaan ajoittaa ajalle ennen noita tapahtumia, niin ei ole mitenkään mahdollista, että kaikkia noita olisi pystytty peukaloimaan jälkikäteen. Pitää ottaa huomioon, että tekstit kirjoitettiin käsin tuohon aikaan.
Ei pidä paikkaansa. Ei siellä ole mitään, missä joku tapahtuma olisi etukäteen ennustettu. Ihan on kuvattu tapahtuvia ja tapahtuneita asioita.
Olen perehtynyt asiaan. Voin vakuuttaa, ettei teologian ja eksegetiikan opinnoissa tule tuollaista vastaan.
Naurahdin. No, mutta jatkakaa toki. Ei täällä tule hullua hurskaammaksi. Suosittelen kuitenkin lukemaan edes sitä Raamattua. Ei historiallisten todisteiden toivossa vaan oman sielunne tähden.
Tämäkin olisi paljon liikuttavampi kehotus, jos olisi syytä olettaa, että ihmisellä on sielu. Vaan kun ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala loi maan ja taivaan eli maapallon. Eli Jumala on silloin maapallon ulkopuolista sivilisaatiota. Jumala on tullut avaruusaluksella maapallolle ja luonut elämän tänne. Sitten se on matkustanut omalle planeetalleen ja tullut takaisin hieman myöhemmin, kun Jeesus on syntynyt. Olisikohan niin, että Jumala on aina ilmestynyt ihmisille noin 2000 vuoden välein. Uskoisin, että Jumalan avaruusalus kulkee valonnopeutta. Einsteinkin sanoi, että valonnopeudella matkatessa aika kulkee hitaammin. Eli esimerkki: Jos nyt vuonna 2023 menisit avaruusalukseen ja matkustaisit pari tuntia valonnopeutta ja palaisit takaisin maapallolle niin maapallolla aikaa olisi kulunut 2000 vuotta ja itse olisit vanhentunut/kuluttanut aikaa siinä aluksessa ollessa vain 2 tuntia. Eli kun palaisit kahden tunnin reissulta niin maapallolla olisi vuosi 4023.
Eli sinällänsä aika surullista miettiä, että jos sinut kaapattaisiin maan ulkopuolelta tulleen avaruusaluksen kyytiin ja se matkustaisi valonnopeutta niin jos sinut tuotaisiin takaisin niin yksikään tuntemasi henkilö (omainen) ei olisi enää elossa.Mitenhän vanha se jumala oikein on?
Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ja mekin mennään iäisyyteen ja koko aika lakkaa kohta olemasta, no, tuhatvuotisessa valtakunnassa on vielä aika mutta sitten ei oo enää aikaa. Huh, ei tarvii sitten enää kytätä kelloa ja kiirehtiä.
Ja taas unohtui ne todisteet. Todetaan siis toistaiseksi paskapuheeksi.
Op op op! Hetkonen. Jumalan olemassa olosta on todisteita paaaljon enemmän kuin siitä että Jumalaa ei olisi. Joten ateistien väitteet on paskapuhetta, Jumalasta on todisteita. Jumalasta kertoo Raamattu. Pesee kaikki ateistien kirjoitelmat. Raamattu on aiikas vanha kirja ja pysyy maailman loppuun asti. Jos keksit ehdottaa jotain ateistien kirjoituksia niin tietääkö niistä kaikki? Siteeraako niitä kaikki?
Hah!
Laitapa mielestäsi paras todiste. Vain yksi, katsotaan sitä ensin.
Raamattu.
Millä perusteella Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon?
Hiljaisuudesta päätellen tajusit itsekin, että muinaisilla kirjoituksilla ei voi todistaa yliluonnollisia asioita. Laitatko seuraavaksi toiseksi parhaan todisteen, taas kerran vain yksi niin katsostaan yhtä asiaa kerrallaan.
Niin mikä oli sun todiste että Jumalaa ei ole?
Saitkin jo ihan hyviä vastauksia, mutta jatkan vielä vähän.
Kuvitellaanpa minun väittävän, että täsmälleen Marsin Hellas planitian maantieteellisessä keskipisteessä on sadan metrin syvyyteen hautautuneena nyrkkini kokoinen timantti. Minulla ei ole todisteita väitteen totuuden puolesta, sinulla ei (oletettavasti) ole todisteita väitteen epätotuuden puolesta. Miten väitteeseen pitäisi suhtautua? Onko se totta, jos sinä et löydä todisteita epätotuuden puolesta? 50-50 kunnes jompi kumpi todistaa asiansa? Ei, vaan (kuten joku jo sanoikin) nollahypoteesi pätee, kunnes toisin todistetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollahypoteesi
Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että Marsin maaperään on hautautuneena timantteja, saati nyrkin kokoisia timantteja. Paikkakin on määritelty niin tarkkaan, että vaikka tuollaista näyttöä olisikin, niin todennäköisyyden valossakin vaikuttaa epätodennäköiseltä, että täsmälleen siitä kohtaa sellainen löytyisi. Siksi nollahypoteesi on, että väitteeni on hölynpölyä, ja rationaalisen skeptismin puitteissa meidän on pakko olettaa, että se on epätotta kunnes toisin todistetaan.
Nyt jos tarkastellaan sinun väitettäsi: Jumala on olemassa. Näkemyksesi mukaan Jumala on oletettavasti ajan ja tilan ulkopuolella sijaitseva immateriaalinen tietoisuus, joka on luonut maailmankaikkeuden ja jolla on kyky vaikuttaa siihen kaikilla loogisesti mahdollisilla tavoilla. Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että:
a) jotain voi olla ajan ulkopuolella
b) jotain voi olla tilan ulkopuolella
c) että tietoisuutta voi olla ilman jonkinlaista materiaalista "aivoa"
d) että joskus on ollut niin, että maailmankaikkeutta ei ole ollut olemassa
e) että olio, joka voi vaikuttaa maailmankaikkeuteen kaikilla loogisesti mahdollisilla tavoilla on mahdollinen
Siksi nollahypoteesin on oltava, että väite on epätosi. Toisin sanoen, kunnes saamme riittävät todisteet väitteen totuudesta, meidän on oletettava sen olevan epätosi.
Nyt voidaankin palata alkuperäisiin kysymyksiin. Haluatko selventää, millä tavalla Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon tai vaihtoehtoisesti tarjota toiseksi parhaan todisteesi Jumalan olemassaolosta?
Jumalan olemassaolosta todistaa Raamattu. Raamatun mukaan myös luomakunta todistaa Jumalasta. Jokaisella on mahdollisuus valita uskooko sen. Sinä olet valinnut että et usko, en voi sille mitään, onhan kaikilla vapaa tahto asian suhteen. Jumalan olemassa olo on ilmeistä, mutta ihminen joka rakastaa syntiä ei halua sitä myöntää. Sinäkin tiedät että kyse on uskosta. Kun kuolemme, tai sitten kun Jeesus tulee takaisin, me näemme. Sinäkin varmasti haluaisit uskoa, muuten et tässä viestiketjussa olisi. Mutta rakastat syntiä, haluat olla itse itsesi Herra. Et halua myöntää että Jumala loi sinut, sillä rakastat syntiä. Olet mieltynyt valheisiin, vaikka ne olisivat miten mielettömiä. Mutta vaikka sinä ihannoit Saatanaa, hän vihaa sinua ja haluaa ainoastaan tuhota sinut. Jumala, joka loi sinut, rakastaa sinua. Hän antoi sinulle vapauden. Saatana ei anna sinulle vapautta, vaikka niin uskottelee. Kuten näet, maailma vyöryy enemmän ja enemmän kohti sitä että ihmisillä ei ole vapautta. Vertaa vaikka edes 50 vuotta taaksepäin, huomaatko mihin suuntaan menemme vapauden suhteen? Luulitko että vapaus on sitä että saako käyttää laillisesti huumeita ja valita itse sukupuolensa? Ateismi tekee ihmisistä sokeita ja tyhmiä. Se on valinta.
Millä tavalla Raamattu todistaa Jumalasta? Entä maailmankaikkeus?
En ole valinnut olla uskomatta, vaan en kykene uskomaan sellaiseen, jonka puolesta ei ole todisteita. Siksi en usko esim. multiversumihypoteesiin, vaikka intuitiivisesti se vaikuttaa parhaalta selitykseltä maailmankaikkeuden olemassaololle. Mutta intuitioni ei ole todiste, ja todisteita ei ymmärtääkseni ole, ainakaan riittävästi.
Voidaan sanoa, että kohtaloni on niiden käsissä, joilla mielestään on tiedossa todisteet kristinuskon totuudesta. Joko näitä todisteita ei ole vain kyse on erehdyksestä, tai sitten kukaan ei ole vain osannut avata asiaa oikein.
Pääset nettiin kun olet täällä, sinulla on pääsy raamattu.fi-sivustolle joten pystyt lukemaan sieltä. Valinta on sinun. Kun menet viimeiselle tuomiolle ja sanot Jumalalle että et tiennyt, että on muiden syy ettet pystynyt uskomaan? Sanon sinulle vielä tässä että Jeesus kuoli ristillä sinun syntiesi puolesta jotta sinulla olisi mahdollisuus päästä Taivaaseen. Voit lukea Raamatusta vaikka Johanneksen evankeliumin ja Paavalin kirjeen Roomalaisille tai jotain. Älä luota muuhun kuin Raamatun sanaan. Lue 33/38 käännöstä, Raamattu kansalle, tai jotain vanhempia.
Minä olen lukenut Raamattua, enkä näe mitään syytä, miksi se todistaisi kristinuskon todeksi sen enempää kuin Koraani islamin, Bhagavad gita hindulaisuuden, Tripitaka buddhalaisuuden jne. Raamattu on väite, ei todiste, aivan kuten edellä mainitut muutkin kirjat. Ne ovat lähtökohtaisesti tykkänään epätosia pl. ne osiot, jotka voidaan riippumattomasti todeksi osoitta aivan kuten kaikki muutkin väitteet.
En näe mitään syytä olettaa, että raamatullinen Jeesus oli oikeasti olemassa (vs. historiallinen Jeesus, josta emme tiedä juuri mitään), että elämä ei päättyisi kuolemaan, että olisi taivas, että taivaaseen voisi päästä. Tai joutua, mistä minä tietäisin kumpi on oikeampi sana kun en taivaasta mitään tiedä.
Ohjeistuksesi luottaa vain Raamattuun on yhtä mielekäs kuin olisi ohjeistus luottaa vain Koraaniin, niin kauan kun Raamatun luotettavuutta ei ole riippumattomasti osoitettu.
No eihän sinun ole mikään pakko luottaa Raamattuun jos se ei ole sinulle mielekästä.
Jos ohjeistaisin sinua luottamaan pelkästään koraaniin, kokisitko sen hyväksi ohjeeksi? Et, koska sinulla ei ole ensimmäistäkään hyvää syytä ajatella, että Koraani olisi luotettava - pikemminkin luultavasti koet, että sinulla on hyviä syitä ajatella, että se ei ole luotettava. Vaikka se olisi tosiasiassa luotettava, sillä ei ole merkitystä jos luotettavuuden osoittavat tekijät eivät ole sinun tavoitettavissasi.
Tismalleen sama pätee minuun ja Raamattuun.
No minua ei lähtökohtaisestikaan kiinnosta mennä mihinkään koraani-ketjuun vinkumaan että miks miks ja todista todista nyt miks koraani ja miks allahi ja miks muka vyää, en usko en usko. Todista nyt miten muka, todisteet pöytään ei oo totta. Joo, ei kiinnosta. Luen ja ahmin Raamatun maailmaa, se on minulle kiinnostava, sillä minä etsin totuutta. Minä löydän sen Raamatusta. Ja näen sen kun katson ikkunasta ulos.
Se, että jostain ei löydy omalle mielelle sopivia arkeologisia todisteita ei suinkaan tarkoita, etteikö itse asiaa olisi tapahtunut. Ja näitä löytäjä tehdään jatkuvasti lisää. Jos otetaan vaikka sellainen asia Raamatusta löytyvä vitsaus kuin valtavat heinäsirkkaparvet niin tämä ilmiöhän tunnetaan nykyaikanakin. Vaikka hullulta kuulostaa. Mutta nyt en jatka aiheesta, nää vaatii niin laajaa käsittelyä, ettei vaan jaksa. Ihmiset haluaa vaan tapella eikä ottaa asioista selvää. Lukekaa sitä Raamattua ja miettikää sitten asia uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ne käyttäny pyramidien rakentamisessa tähtiä? Ainakin se yksi pyramidin huippu osoittaa johkin tähteen tai jotain? Tähtiä käytettiin tuolloin paljon kaikkeen laskemiseen ym kun ei ollut teknologiaa.
Tähdillä oli uskonnollinen merkitys.
Tähtien mukaan suuntaukseen riitti säännöllinen havainnointi ja kepeistä ja narusta tehty instrumentti.
Jos egyptiläiset olihat nykyihmistä älykkäämpiä tai heitä auttoi älykäs avaruusjengi, miksi sitä älyä käytettiin hyödyttömiin, massiivisiin kivimonumentteihin?
Höydyttömiä?
Nehän olivat joko kehittyneitä avaruudentutkimusvälineitä, radiomajakoita tiedonvälitykseen, sähkövirtaa varastoivia paristoja. Rakennuksen huippu oli enerkgiansyötin, valmistettu metallista. Kivet graniittia kvartsia.
Heijastava aine on aine on tuhoutunut, eikä tietenkään enää käytössä.
Tällaiseen uskominen vaatii jokseenkin täydellistä tietämättömyyttä fysiikasta.
Kirjoitus on sähköinsinööri Walter F Dimmick
Sähköinsinööri ei ymmärrä fysiikasta kuin alkeet.
Tai sähköinsinööri valehtelee saadakseen kevytlevitettä leivälle.
Joka tapauksessa väitteet pyramideista voimalaitoksina tai voimansiirtolaitteina ovat paksua puppua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala loi maan ja taivaan eli maapallon. Eli Jumala on silloin maapallon ulkopuolista sivilisaatiota. Jumala on tullut avaruusaluksella maapallolle ja luonut elämän tänne. Sitten se on matkustanut omalle planeetalleen ja tullut takaisin hieman myöhemmin, kun Jeesus on syntynyt. Olisikohan niin, että Jumala on aina ilmestynyt ihmisille noin 2000 vuoden välein. Uskoisin, että Jumalan avaruusalus kulkee valonnopeutta. Einsteinkin sanoi, että valonnopeudella matkatessa aika kulkee hitaammin. Eli esimerkki: Jos nyt vuonna 2023 menisit avaruusalukseen ja matkustaisit pari tuntia valonnopeutta ja palaisit takaisin maapallolle niin maapallolla aikaa olisi kulunut 2000 vuotta ja itse olisit vanhentunut/kuluttanut aikaa siinä aluksessa ollessa vain 2 tuntia. Eli kun palaisit kahden tunnin reissulta niin maapallolla olisi vuosi 4023.
Eli sinällänsä aika surullista miettiä, että jos sinut kaapattaisiin maan ulkopuolelta tulleen avaruusaluksen kyytiin ja se matkustaisi valonnopeutta niin jos sinut tuotaisiin takaisin niin yksikään tuntemasi henkilö (omainen) ei olisi enää elossa.Mitenhän vanha se jumala oikein on?
Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ja mekin mennään iäisyyteen ja koko aika lakkaa kohta olemasta, no, tuhatvuotisessa valtakunnassa on vielä aika mutta sitten ei oo enää aikaa. Huh, ei tarvii sitten enää kytätä kelloa ja kiirehtiä.
Ja taas unohtui ne todisteet. Todetaan siis toistaiseksi paskapuheeksi.
Op op op! Hetkonen. Jumalan olemassa olosta on todisteita paaaljon enemmän kuin siitä että Jumalaa ei olisi. Joten ateistien väitteet on paskapuhetta, Jumalasta on todisteita. Jumalasta kertoo Raamattu. Pesee kaikki ateistien kirjoitelmat. Raamattu on aiikas vanha kirja ja pysyy maailman loppuun asti. Jos keksit ehdottaa jotain ateistien kirjoituksia niin tietääkö niistä kaikki? Siteeraako niitä kaikki?
Hah!
Laitapa mielestäsi paras todiste. Vain yksi, katsotaan sitä ensin.
Raamattu.
Millä perusteella Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon?
Hiljaisuudesta päätellen tajusit itsekin, että muinaisilla kirjoituksilla ei voi todistaa yliluonnollisia asioita. Laitatko seuraavaksi toiseksi parhaan todisteen, taas kerran vain yksi niin katsostaan yhtä asiaa kerrallaan.
Niin mikä oli sun todiste että Jumalaa ei ole?
Saitkin jo ihan hyviä vastauksia, mutta jatkan vielä vähän.
Kuvitellaanpa minun väittävän, että täsmälleen Marsin Hellas planitian maantieteellisessä keskipisteessä on sadan metrin syvyyteen hautautuneena nyrkkini kokoinen timantti. Minulla ei ole todisteita väitteen totuuden puolesta, sinulla ei (oletettavasti) ole todisteita väitteen epätotuuden puolesta. Miten väitteeseen pitäisi suhtautua? Onko se totta, jos sinä et löydä todisteita epätotuuden puolesta? 50-50 kunnes jompi kumpi todistaa asiansa? Ei, vaan (kuten joku jo sanoikin) nollahypoteesi pätee, kunnes toisin todistetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollahypoteesi
Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että Marsin maaperään on hautautuneena timantteja, saati nyrkin kokoisia timantteja. Paikkakin on määritelty niin tarkkaan, että vaikka tuollaista näyttöä olisikin, niin todennäköisyyden valossakin vaikuttaa epätodennäköiseltä, että täsmälleen siitä kohtaa sellainen löytyisi. Siksi nollahypoteesi on, että väitteeni on hölynpölyä, ja rationaalisen skeptismin puitteissa meidän on pakko olettaa, että se on epätotta kunnes toisin todistetaan.
Nyt jos tarkastellaan sinun väitettäsi: Jumala on olemassa. Näkemyksesi mukaan Jumala on oletettavasti ajan ja tilan ulkopuolella sijaitseva immateriaalinen tietoisuus, joka on luonut maailmankaikkeuden ja jolla on kyky vaikuttaa siihen kaikilla loogisesti mahdollisilla tavoilla. Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että:
a) jotain voi olla ajan ulkopuolella
b) jotain voi olla tilan ulkopuolella
c) että tietoisuutta voi olla ilman jonkinlaista materiaalista "aivoa"
d) että joskus on ollut niin, että maailmankaikkeutta ei ole ollut olemassa
e) että olio, joka voi vaikuttaa maailmankaikkeuteen kaikilla loogisesti mahdollisilla tavoilla on mahdollinen
Siksi nollahypoteesin on oltava, että väite on epätosi. Toisin sanoen, kunnes saamme riittävät todisteet väitteen totuudesta, meidän on oletettava sen olevan epätosi.
Nyt voidaankin palata alkuperäisiin kysymyksiin. Haluatko selventää, millä tavalla Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon tai vaihtoehtoisesti tarjota toiseksi parhaan todisteesi Jumalan olemassaolosta?
Jumalan olemassaolosta todistaa Raamattu. Raamatun mukaan myös luomakunta todistaa Jumalasta. Jokaisella on mahdollisuus valita uskooko sen. Sinä olet valinnut että et usko, en voi sille mitään, onhan kaikilla vapaa tahto asian suhteen. Jumalan olemassa olo on ilmeistä, mutta ihminen joka rakastaa syntiä ei halua sitä myöntää. Sinäkin tiedät että kyse on uskosta. Kun kuolemme, tai sitten kun Jeesus tulee takaisin, me näemme. Sinäkin varmasti haluaisit uskoa, muuten et tässä viestiketjussa olisi. Mutta rakastat syntiä, haluat olla itse itsesi Herra. Et halua myöntää että Jumala loi sinut, sillä rakastat syntiä. Olet mieltynyt valheisiin, vaikka ne olisivat miten mielettömiä. Mutta vaikka sinä ihannoit Saatanaa, hän vihaa sinua ja haluaa ainoastaan tuhota sinut. Jumala, joka loi sinut, rakastaa sinua. Hän antoi sinulle vapauden. Saatana ei anna sinulle vapautta, vaikka niin uskottelee. Kuten näet, maailma vyöryy enemmän ja enemmän kohti sitä että ihmisillä ei ole vapautta. Vertaa vaikka edes 50 vuotta taaksepäin, huomaatko mihin suuntaan menemme vapauden suhteen? Luulitko että vapaus on sitä että saako käyttää laillisesti huumeita ja valita itse sukupuolensa? Ateismi tekee ihmisistä sokeita ja tyhmiä. Se on valinta.
Millä tavalla Raamattu todistaa Jumalasta? Entä maailmankaikkeus?
En ole valinnut olla uskomatta, vaan en kykene uskomaan sellaiseen, jonka puolesta ei ole todisteita. Siksi en usko esim. multiversumihypoteesiin, vaikka intuitiivisesti se vaikuttaa parhaalta selitykseltä maailmankaikkeuden olemassaololle. Mutta intuitioni ei ole todiste, ja todisteita ei ymmärtääkseni ole, ainakaan riittävästi.
Voidaan sanoa, että kohtaloni on niiden käsissä, joilla mielestään on tiedossa todisteet kristinuskon totuudesta. Joko näitä todisteita ei ole vain kyse on erehdyksestä, tai sitten kukaan ei ole vain osannut avata asiaa oikein.
Pääset nettiin kun olet täällä, sinulla on pääsy raamattu.fi-sivustolle joten pystyt lukemaan sieltä. Valinta on sinun. Kun menet viimeiselle tuomiolle ja sanot Jumalalle että et tiennyt, että on muiden syy ettet pystynyt uskomaan? Sanon sinulle vielä tässä että Jeesus kuoli ristillä sinun syntiesi puolesta jotta sinulla olisi mahdollisuus päästä Taivaaseen. Voit lukea Raamatusta vaikka Johanneksen evankeliumin ja Paavalin kirjeen Roomalaisille tai jotain. Älä luota muuhun kuin Raamatun sanaan. Lue 33/38 käännöstä, Raamattu kansalle, tai jotain vanhempia.
Minä olen lukenut Raamattua, enkä näe mitään syytä, miksi se todistaisi kristinuskon todeksi sen enempää kuin Koraani islamin, Bhagavad gita hindulaisuuden, Tripitaka buddhalaisuuden jne. Raamattu on väite, ei todiste, aivan kuten edellä mainitut muutkin kirjat. Ne ovat lähtökohtaisesti tykkänään epätosia pl. ne osiot, jotka voidaan riippumattomasti todeksi osoitta aivan kuten kaikki muutkin väitteet.
En näe mitään syytä olettaa, että raamatullinen Jeesus oli oikeasti olemassa (vs. historiallinen Jeesus, josta emme tiedä juuri mitään), että elämä ei päättyisi kuolemaan, että olisi taivas, että taivaaseen voisi päästä. Tai joutua, mistä minä tietäisin kumpi on oikeampi sana kun en taivaasta mitään tiedä.
Ohjeistuksesi luottaa vain Raamattuun on yhtä mielekäs kuin olisi ohjeistus luottaa vain Koraaniin, niin kauan kun Raamatun luotettavuutta ei ole riippumattomasti osoitettu.
No eihän sinun ole mikään pakko luottaa Raamattuun jos se ei ole sinulle mielekästä.
Jos ohjeistaisin sinua luottamaan pelkästään koraaniin, kokisitko sen hyväksi ohjeeksi? Et, koska sinulla ei ole ensimmäistäkään hyvää syytä ajatella, että Koraani olisi luotettava - pikemminkin luultavasti koet, että sinulla on hyviä syitä ajatella, että se ei ole luotettava. Vaikka se olisi tosiasiassa luotettava, sillä ei ole merkitystä jos luotettavuuden osoittavat tekijät eivät ole sinun tavoitettavissasi.
Tismalleen sama pätee minuun ja Raamattuun.
No minua ei lähtökohtaisestikaan kiinnosta mennä mihinkään koraani-ketjuun vinkumaan että miks miks ja todista todista nyt miks koraani ja miks allahi ja miks muka vyää, en usko en usko. Todista nyt miten muka, todisteet pöytään ei oo totta. Joo, ei kiinnosta. Luen ja ahmin Raamatun maailmaa, se on minulle kiinnostava, sillä minä etsin totuutta. Minä löydän sen Raamatusta. Ja näen sen kun katson ikkunasta ulos.
No et löydä, koska siellä ei sellaista ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala loi maan ja taivaan eli maapallon. Eli Jumala on silloin maapallon ulkopuolista sivilisaatiota. Jumala on tullut avaruusaluksella maapallolle ja luonut elämän tänne. Sitten se on matkustanut omalle planeetalleen ja tullut takaisin hieman myöhemmin, kun Jeesus on syntynyt. Olisikohan niin, että Jumala on aina ilmestynyt ihmisille noin 2000 vuoden välein. Uskoisin, että Jumalan avaruusalus kulkee valonnopeutta. Einsteinkin sanoi, että valonnopeudella matkatessa aika kulkee hitaammin. Eli esimerkki: Jos nyt vuonna 2023 menisit avaruusalukseen ja matkustaisit pari tuntia valonnopeutta ja palaisit takaisin maapallolle niin maapallolla aikaa olisi kulunut 2000 vuotta ja itse olisit vanhentunut/kuluttanut aikaa siinä aluksessa ollessa vain 2 tuntia. Eli kun palaisit kahden tunnin reissulta niin maapallolla olisi vuosi 4023.
Eli sinällänsä aika surullista miettiä, että jos sinut kaapattaisiin maan ulkopuolelta tulleen avaruusaluksen kyytiin ja se matkustaisi valonnopeutta niin jos sinut tuotaisiin takaisin niin yksikään tuntemasi henkilö (omainen) ei olisi enää elossa.Mitenhän vanha se jumala oikein on?
Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ja mekin mennään iäisyyteen ja koko aika lakkaa kohta olemasta, no, tuhatvuotisessa valtakunnassa on vielä aika mutta sitten ei oo enää aikaa. Huh, ei tarvii sitten enää kytätä kelloa ja kiirehtiä.
Ja taas unohtui ne todisteet. Todetaan siis toistaiseksi paskapuheeksi.
Op op op! Hetkonen. Jumalan olemassa olosta on todisteita paaaljon enemmän kuin siitä että Jumalaa ei olisi. Joten ateistien väitteet on paskapuhetta, Jumalasta on todisteita. Jumalasta kertoo Raamattu. Pesee kaikki ateistien kirjoitelmat. Raamattu on aiikas vanha kirja ja pysyy maailman loppuun asti. Jos keksit ehdottaa jotain ateistien kirjoituksia niin tietääkö niistä kaikki? Siteeraako niitä kaikki?
Hah!
Laitapa mielestäsi paras todiste. Vain yksi, katsotaan sitä ensin.
Raamattu.
Millä perusteella Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon?
Hiljaisuudesta päätellen tajusit itsekin, että muinaisilla kirjoituksilla ei voi todistaa yliluonnollisia asioita. Laitatko seuraavaksi toiseksi parhaan todisteen, taas kerran vain yksi niin katsostaan yhtä asiaa kerrallaan.
Niin mikä oli sun todiste että Jumalaa ei ole?
Saitkin jo ihan hyviä vastauksia, mutta jatkan vielä vähän.
Kuvitellaanpa minun väittävän, että täsmälleen Marsin Hellas planitian maantieteellisessä keskipisteessä on sadan metrin syvyyteen hautautuneena nyrkkini kokoinen timantti. Minulla ei ole todisteita väitteen totuuden puolesta, sinulla ei (oletettavasti) ole todisteita väitteen epätotuuden puolesta. Miten väitteeseen pitäisi suhtautua? Onko se totta, jos sinä et löydä todisteita epätotuuden puolesta? 50-50 kunnes jompi kumpi todistaa asiansa? Ei, vaan (kuten joku jo sanoikin) nollahypoteesi pätee, kunnes toisin todistetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollahypoteesi
Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että Marsin maaperään on hautautuneena timantteja, saati nyrkin kokoisia timantteja. Paikkakin on määritelty niin tarkkaan, että vaikka tuollaista näyttöä olisikin, niin todennäköisyyden valossakin vaikuttaa epätodennäköiseltä, että täsmälleen siitä kohtaa sellainen löytyisi. Siksi nollahypoteesi on, että väitteeni on hölynpölyä, ja rationaalisen skeptismin puitteissa meidän on pakko olettaa, että se on epätotta kunnes toisin todistetaan.
Nyt jos tarkastellaan sinun väitettäsi: Jumala on olemassa. Näkemyksesi mukaan Jumala on oletettavasti ajan ja tilan ulkopuolella sijaitseva immateriaalinen tietoisuus, joka on luonut maailmankaikkeuden ja jolla on kyky vaikuttaa siihen kaikilla loogisesti mahdollisilla tavoilla. Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että:
a) jotain voi olla ajan ulkopuolella
b) jotain voi olla tilan ulkopuolella
c) että tietoisuutta voi olla ilman jonkinlaista materiaalista "aivoa"
d) että joskus on ollut niin, että maailmankaikkeutta ei ole ollut olemassa
e) että olio, joka voi vaikuttaa maailmankaikkeuteen kaikilla loogisesti mahdollisilla tavoilla on mahdollinen
Siksi nollahypoteesin on oltava, että väite on epätosi. Toisin sanoen, kunnes saamme riittävät todisteet väitteen totuudesta, meidän on oletettava sen olevan epätosi.
Nyt voidaankin palata alkuperäisiin kysymyksiin. Haluatko selventää, millä tavalla Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon tai vaihtoehtoisesti tarjota toiseksi parhaan todisteesi Jumalan olemassaolosta?
Jumalan olemassaolosta todistaa Raamattu. Raamatun mukaan myös luomakunta todistaa Jumalasta. Jokaisella on mahdollisuus valita uskooko sen. Sinä olet valinnut että et usko, en voi sille mitään, onhan kaikilla vapaa tahto asian suhteen. Jumalan olemassa olo on ilmeistä, mutta ihminen joka rakastaa syntiä ei halua sitä myöntää. Sinäkin tiedät että kyse on uskosta. Kun kuolemme, tai sitten kun Jeesus tulee takaisin, me näemme. Sinäkin varmasti haluaisit uskoa, muuten et tässä viestiketjussa olisi. Mutta rakastat syntiä, haluat olla itse itsesi Herra. Et halua myöntää että Jumala loi sinut, sillä rakastat syntiä. Olet mieltynyt valheisiin, vaikka ne olisivat miten mielettömiä. Mutta vaikka sinä ihannoit Saatanaa, hän vihaa sinua ja haluaa ainoastaan tuhota sinut. Jumala, joka loi sinut, rakastaa sinua. Hän antoi sinulle vapauden. Saatana ei anna sinulle vapautta, vaikka niin uskottelee. Kuten näet, maailma vyöryy enemmän ja enemmän kohti sitä että ihmisillä ei ole vapautta. Vertaa vaikka edes 50 vuotta taaksepäin, huomaatko mihin suuntaan menemme vapauden suhteen? Luulitko että vapaus on sitä että saako käyttää laillisesti huumeita ja valita itse sukupuolensa? Ateismi tekee ihmisistä sokeita ja tyhmiä. Se on valinta.
Millä tavalla Raamattu todistaa Jumalasta? Entä maailmankaikkeus?
En ole valinnut olla uskomatta, vaan en kykene uskomaan sellaiseen, jonka puolesta ei ole todisteita. Siksi en usko esim. multiversumihypoteesiin, vaikka intuitiivisesti se vaikuttaa parhaalta selitykseltä maailmankaikkeuden olemassaololle. Mutta intuitioni ei ole todiste, ja todisteita ei ymmärtääkseni ole, ainakaan riittävästi.
Voidaan sanoa, että kohtaloni on niiden käsissä, joilla mielestään on tiedossa todisteet kristinuskon totuudesta. Joko näitä todisteita ei ole vain kyse on erehdyksestä, tai sitten kukaan ei ole vain osannut avata asiaa oikein.
Pääset nettiin kun olet täällä, sinulla on pääsy raamattu.fi-sivustolle joten pystyt lukemaan sieltä. Valinta on sinun. Kun menet viimeiselle tuomiolle ja sanot Jumalalle että et tiennyt, että on muiden syy ettet pystynyt uskomaan? Sanon sinulle vielä tässä että Jeesus kuoli ristillä sinun syntiesi puolesta jotta sinulla olisi mahdollisuus päästä Taivaaseen. Voit lukea Raamatusta vaikka Johanneksen evankeliumin ja Paavalin kirjeen Roomalaisille tai jotain. Älä luota muuhun kuin Raamatun sanaan. Lue 33/38 käännöstä, Raamattu kansalle, tai jotain vanhempia.
Minä olen lukenut Raamattua, enkä näe mitään syytä, miksi se todistaisi kristinuskon todeksi sen enempää kuin Koraani islamin, Bhagavad gita hindulaisuuden, Tripitaka buddhalaisuuden jne. Raamattu on väite, ei todiste, aivan kuten edellä mainitut muutkin kirjat. Ne ovat lähtökohtaisesti tykkänään epätosia pl. ne osiot, jotka voidaan riippumattomasti todeksi osoitta aivan kuten kaikki muutkin väitteet.
En näe mitään syytä olettaa, että raamatullinen Jeesus oli oikeasti olemassa (vs. historiallinen Jeesus, josta emme tiedä juuri mitään), että elämä ei päättyisi kuolemaan, että olisi taivas, että taivaaseen voisi päästä. Tai joutua, mistä minä tietäisin kumpi on oikeampi sana kun en taivaasta mitään tiedä.
Ohjeistuksesi luottaa vain Raamattuun on yhtä mielekäs kuin olisi ohjeistus luottaa vain Koraaniin, niin kauan kun Raamatun luotettavuutta ei ole riippumattomasti osoitettu.
No eihän sinun ole mikään pakko luottaa Raamattuun jos se ei ole sinulle mielekästä.
Jos ohjeistaisin sinua luottamaan pelkästään koraaniin, kokisitko sen hyväksi ohjeeksi? Et, koska sinulla ei ole ensimmäistäkään hyvää syytä ajatella, että Koraani olisi luotettava - pikemminkin luultavasti koet, että sinulla on hyviä syitä ajatella, että se ei ole luotettava. Vaikka se olisi tosiasiassa luotettava, sillä ei ole merkitystä jos luotettavuuden osoittavat tekijät eivät ole sinun tavoitettavissasi.
Tismalleen sama pätee minuun ja Raamattuun.
No minua ei lähtökohtaisestikaan kiinnosta mennä mihinkään koraani-ketjuun vinkumaan että miks miks ja todista todista nyt miks koraani ja miks allahi ja miks muka vyää, en usko en usko. Todista nyt miten muka, todisteet pöytään ei oo totta. Joo, ei kiinnosta. Luen ja ahmin Raamatun maailmaa, se on minulle kiinnostava, sillä minä etsin totuutta. Minä löydän sen Raamatusta. Ja näen sen kun katson ikkunasta ulos.
En minä mitään vingu, vaan pyydän, että esitettyjen väitteiden tueksi annetaan näyttöä tai myönnetään, että ei ole syytä olettaa väitteiden olevan totta. En pyydä muuta kuin älyllistä rehellisyyttä.
Jos et halua, että näkemyksiäsi haastetaan niin älä esitä niitä. Itse yritän aina ja joka tilanteessa, myös vauvan kaltaisella roskafoorumilla, pitäytyä esittämästä näkemyksiä joita en halua, jaksa tai osaa puolustaa.
No, mun mielestä yli 50km leveä heinäsirkkaparvi kuulostaa hullulta mutta kaikki on tietysti suhteellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ne käyttäny pyramidien rakentamisessa tähtiä? Ainakin se yksi pyramidin huippu osoittaa johkin tähteen tai jotain? Tähtiä käytettiin tuolloin paljon kaikkeen laskemiseen ym kun ei ollut teknologiaa.
Tähdillä oli uskonnollinen merkitys.
Tähtien mukaan suuntaukseen riitti säännöllinen havainnointi ja kepeistä ja narusta tehty instrumentti.
Jos egyptiläiset olihat nykyihmistä älykkäämpiä tai heitä auttoi älykäs avaruusjengi, miksi sitä älyä käytettiin hyödyttömiin, massiivisiin kivimonumentteihin?
Höydyttömiä?
Nehän olivat joko kehittyneitä avaruudentutkimusvälineitä, radiomajakoita tiedonvälitykseen, sähkövirtaa varastoivia paristoja. Rakennuksen huippu oli enerkgiansyötin, valmistettu metallista. Kivet graniittia kvartsia.
Heijastava aine on aine on tuhoutunut, eikä tietenkään enää käytössä.
Tällaiseen uskominen vaatii jokseenkin täydellistä tietämättömyyttä fysiikasta.
Kirjoitus on sähköinsinööri Walter F Dimmick
Jolla ei selvästikään ole minkäänlaista ymmärrystä fysiikasta.
Teillä ei ole minkäänlaista ymmärrystä muinaisesta tieteestä.
Vierailija kirjoitti:
Se, että jostain ei löydy omalle mielelle sopivia arkeologisia todisteita ei suinkaan tarkoita, etteikö itse asiaa olisi tapahtunut.
Ei tietenkään tarkoitakaan. Mutta aika uskoa Raamatun olevan totta on silloin, kun sen totuuden puolesta on riittävä näyttö. Aivan kuten sadan metrin syvyyteen keskelle Hellas planitiaa hautautuneen timantin olemassaoloon on aika uskoa silloin, kun siitä on riittävä näyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ne käyttäny pyramidien rakentamisessa tähtiä? Ainakin se yksi pyramidin huippu osoittaa johkin tähteen tai jotain? Tähtiä käytettiin tuolloin paljon kaikkeen laskemiseen ym kun ei ollut teknologiaa.
Tähdillä oli uskonnollinen merkitys.
Tähtien mukaan suuntaukseen riitti säännöllinen havainnointi ja kepeistä ja narusta tehty instrumentti.
Jos egyptiläiset olihat nykyihmistä älykkäämpiä tai heitä auttoi älykäs avaruusjengi, miksi sitä älyä käytettiin hyödyttömiin, massiivisiin kivimonumentteihin?
Höydyttömiä?
Nehän olivat joko kehittyneitä avaruudentutkimusvälineitä, radiomajakoita tiedonvälitykseen, sähkövirtaa varastoivia paristoja. Rakennuksen huippu oli enerkgiansyötin, valmistettu metallista. Kivet graniittia kvartsia.
Heijastava aine on aine on tuhoutunut, eikä tietenkään enää käytössä.
Tällaiseen uskominen vaatii jokseenkin täydellistä tietämättömyyttä fysiikasta.
Kirjoitus on sähköinsinööri Walter F Dimmick
Jolla ei selvästikään ole minkäänlaista ymmärrystä fysiikasta.
Teillä ei ole minkäänlaista ymmärrystä muinaisesta tieteestä.
Ei kellään voi olla ymmärrystä sinun mielikuvitustieteistä.
Se näyttö on sinussa itsessäsi ja kaikessa ympärillä olevassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, mun mielestä yli 50km leveä heinäsirkkaparvi kuulostaa hullulta mutta kaikki on tietysti suhteellista.
No mun mielestä ei, vaan ihan tavanomaiselta, säännöllisesti toistuvalta luonnonilmiöltä.
Jos vastaavaa ei olisi koettu viimeisen kahdnetuhannen vuoden aikana, niin ihmiset olis nopeita sanomaan, ettei se mitenkään ole voinut tapahtua, täytyy olla liioittelua Raamatussa. Pätee muihinkin asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä edellinen kirjoittaja tai ne raamatuntutkijat tietävät sen kirjoitetun pyhän hengen vaikutuksesta? Mistä ihmeestä sen voi tietää??
Pyhä henkihän ilmestyy raamatullisiin teksteihin suh myöhään. Onko ne aiemmat tekstit sitten kirjoitettu ilman pyhän hengen vaikutusta?
Vierailija kirjoitti:
Se näyttö on sinussa itsessäsi ja kaikessa ympärillä olevassa.
Mikä ja miten minussa osoittaa Raamatun luotettavuuden? Tai Jumalan olemassaolon, tai mistä nyt sitten puhutkaan. Entä mikä ja miten kaikessa ympärillä olevassa?
'Oikein on Pyhä Henki profeetta Jesajan suulla puhunut teidän isistänne: Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö. Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.'
En oikeastaan ihmettele Raamatun profeettojen näkyjä. Niitä on melko "helppo" nähdä kaltaiseni herkemmän ihmisen, jos arjessa on liikaa kuormitusta ja nukun liian vähän. Ei todellakaan jokapäiväistä, mutta esimerkiksi muutaman vuoden välein mahdollista.
Budapestissa suunnittelin katsovani Joker-leffaa hotellissa illalla. Käydessäni nukkumaan olin aivan varma, että yläkerran huoneesta kuului kolme Jokerin naurahdusta.
Toinen tapaus on vain viikon takaa. Näin painajaista, joka oli kuitenkin mielestäni kiinnostava kauhuleffa. Heräsin kuitenkin kun meno unessa alkoi kiihtyä liiaksi. Samalla, vaikka muka heräsin, kuulin vieressä nukkuvan puolisoni sanovan demonisella äänellä "Tuu tänne!" Tämän lisäksi näin makuuhuoneemme katossa n. 2 m halkaisijaltaan olevan koristeellisen ympyrän, jossa oli mustaa kuviointia, aiheena ainakin hautaristi. Ympyrään osui vieläpä kuin tulen loimotus valaisten sitä vähän, huone oli muuten pimeä. Katselin ympyrää ehkä kymmenisen sekuntia ja käänsin pääni pois. Kun katsoin taas, ympyrä alkoi hitaasti hävitä ja soihdun loimotus oli sammunut. Puolisoni oli herännyt myös samaan aikaan jostain syystä.
Tästä voisi helposti päätellä, että olen profeetta - ellei minulla olisi ymmärrystä, että molemmissa tapauksissa minulla oli vain ollut liikaa kuormitusta arjessani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, mun mielestä yli 50km leveä heinäsirkkaparvi kuulostaa hullulta mutta kaikki on tietysti suhteellista.
No mun mielestä ei, vaan ihan tavanomaiselta, säännöllisesti toistuvalta luonnonilmiöltä.
Jos vastaavaa ei olisi koettu viimeisen kahdnetuhannen vuoden aikana, niin ihmiset olis nopeita sanomaan, ettei se mitenkään ole voinut tapahtua, täytyy olla liioittelua Raamatussa. Pätee muihinkin asioihin.
Uskomuksen rationaalisuus ei riipu sen totuudesta vaan oikeutuksesta. On luultavasti paljonkin asioita, jotka ovat totta mutta joiden totuuden puolesta ei ole näyttöä. Mutta tiedätkö, mitä on käsittämättömän, valtavan, suunnattoman paljon enemmän? Asioita, jotka eivät ole totta ja joiden totuuden puolesta ei ole riittävää näyttöä. Ilman näyttöä on mahdotonta arvioida, kumpaan ryhmään jokin väite kuuluu. Koska tosia ja todistamattomia väitteitä on niin paljon vähemmän kuin epätosia ja todistamattomia, ihan jo todennäköisyyksien valossakin todistamattomat väitteet on syytä oletusarvoisesti laittaa jälkimmäiseen laariin.
Jos ohjeistaisin sinua luottamaan pelkästään koraaniin, kokisitko sen hyväksi ohjeeksi? Et, koska sinulla ei ole ensimmäistäkään hyvää syytä ajatella, että Koraani olisi luotettava - pikemminkin luultavasti koet, että sinulla on hyviä syitä ajatella, että se ei ole luotettava. Vaikka se olisi tosiasiassa luotettava, sillä ei ole merkitystä jos luotettavuuden osoittavat tekijät eivät ole sinun tavoitettavissasi.
Tismalleen sama pätee minuun ja Raamattuun.