Lue keskustelun säännöt.
Pankki nosti marginaalia yksipuolisesti, mitä tehdä?
03.08.2023 |
Pankki päätti nostaa yksipuolisesti asuntolainan marginaalia. Laina otettu negatiivisten korkojen aikana suojattuna eli korolla on pohja että katto. Viime kuun tarkistuksessa päättivät nostaa. Lähetin asiasta pankille viestiä ja sanoivat että heillä on yksipuolinen oikeus nostaa marginaalia yli 3 vuotta vanhoihin lainoihin.
Miettikääpä niitä joilla ei ole suojattu korkoa ja korot ovat sen 4% ja päättävät nostaa marginaalin 4%.
Minun tapauksessa nostivat marginaalin 0,4% -> 1,6%.
Mitä tässä pitäisi oikein tehdä?
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No maksa laina pois. Kai olet mitottanut lainasi siten että tarvittaessa pääset siitä eroon ilman että tarttee asuntoa myydä.
Minä kävin lainan ehdoista joulukuussa neuvottelut pankin kanssa ja ei päästy yhteisymmärrykseen lainan ehdoista niin maksoin lainan pois. Pankki menetti muutaman kymppitonnin rahaa siinä.
Ensinnäkin kukaan ei ota asuntolainaa jos rahaa on, jolla haluttu laina voidaan maksaa pois. Laina otetaan koska ei ole rahaa maksaa asuntoa.
Toisekseen kukaan ei ottaisi lainaa ostaakseen asuntoa tai taloa koska se on aina kalliimpaa kuin käteisellä maksettuna.
Kolmanneksi päästään siihen että ne joilla on laina, ei ole rahaa jolla maksaa velkojansa pois. Siksi sitä maksetaan lainan maksusuunnitelman mukaisesti. Jos rahaa saa lainan aikana sen verran että sen voi maksaa, se maksetaan pois eikä jäädä miettimään jotain ap:n kaltaista tilannetta.
Miksei muka olisi ottanut 0-korkoaikaan? ja jo SIINÄ meni pieleen että MINÄ otin , joten "kukaan ei ota" on jo yksistään sillä minun lainallani osoitettu virheelliseksi. Ja toisekseen Käteisellä ostettuna asunto EI VÄLTTÄMÄTTÄ ole halvempi (unohdit rahan vaihtoehtoiskustannukset). Toisinsanoen käteiselle voi olla PAREMPIAKIN kohteita kuin asunto. Asunnossa se ei tuota mitään, mutta sijoituksissa tuottaa. Ja sitten tullaan KOLMANTEEN kohteeseen. JÄLLEEN unohdit vaihtoehtoiskustannuksen vertailusta. Lainaa ei todellakaan kannata maksaa etukäteen pois MIKÄLI sille on tuottoisampiakin kohteita.
0-korkoaikana ei missään vaiheessa ollut todellisia miinuskorkoja (pankki maksaa sinulle lainaamisesta, kuten vaikkapa Tanskassa). Marginaalit yms. kulut pitävät huolen että pankki saa omansa.
Asunto ei ole sijoitus; osakekaupat ja pörssissä kauppaaminen sitä on. Asunto voi nostaa arvoa tai sen arvo voi laskea, kuten minkä tahansa muunkin asian. Asunto/tall on monelle vain koti.
Ja kuten kulutuskaupoissa, ikinä ei velalla vaan suoraan käteisellä, sama pätee kaikkeen muuhunkin. Asunnot ja talot ovat yleensä liian kalliita monelle joten niihin otetaan laina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No maksa laina pois. Kai olet mitottanut lainasi siten että tarvittaessa pääset siitä eroon ilman että tarttee asuntoa myydä.
Minä kävin lainan ehdoista joulukuussa neuvottelut pankin kanssa ja ei päästy yhteisymmärrykseen lainan ehdoista niin maksoin lainan pois. Pankki menetti muutaman kymppitonnin rahaa siinä.
Ensinnäkin kukaan ei ota asuntolainaa jos rahaa on, jolla haluttu laina voidaan maksaa pois. Laina otetaan koska ei ole rahaa maksaa asuntoa.
Toisekseen kukaan ei ottaisi lainaa ostaakseen asuntoa tai taloa koska se on aina kalliimpaa kuin käteisellä maksettuna.
Kolmanneksi päästään siihen että ne joilla on laina, ei ole rahaa jolla maksaa velkojansa pois. Siksi sitä maksetaan lainan maksusuunnitelman mukaisesti. Jos rahaa saa lainan aikana sen verran että sen voi maksaa, se maksetaan pois eikä jäädä miettimään jotain ap:n kaltaista tilannetta.
Miksei muka olisi ottanut 0-korkoaikaan? ja jo SIINÄ meni pieleen että MINÄ otin , joten "kukaan ei ota" on jo yksistään sillä minun lainallani osoitettu virheelliseksi. Ja toisekseen Käteisellä ostettuna asunto EI VÄLTTÄMÄTTÄ ole halvempi (unohdit rahan vaihtoehtoiskustannukset). Toisinsanoen käteiselle voi olla PAREMPIAKIN kohteita kuin asunto. Asunnossa se ei tuota mitään, mutta sijoituksissa tuottaa. Ja sitten tullaan KOLMANTEEN kohteeseen. JÄLLEEN unohdit vaihtoehtoiskustannuksen vertailusta. Lainaa ei todellakaan kannata maksaa etukäteen pois MIKÄLI sille on tuottoisampiakin kohteita.
0-korkoaikana ei missään vaiheessa ollut todellisia miinuskorkoja (pankki maksaa sinulle lainaamisesta, kuten vaikkapa Tanskassa). Marginaalit yms. kulut pitävät huolen että pankki saa omansa.
Asunto ei ole sijoitus; osakekaupat ja pörssissä kauppaaminen sitä on. Asunto voi nostaa arvoa tai sen arvo voi laskea, kuten minkä tahansa muunkin asian. Asunto/tall on monelle vain koti.
Ja kuten kulutuskaupoissa, ikinä ei velalla vaan suoraan käteisellä, sama pätee kaikkeen muuhunkin. Asunnot ja talot ovat yleensä liian kalliita monelle joten niihin otetaan laina.
Eli sinäkään et tajunnut.
Minulla on 500 000 rahaa ja haluan asunnon.
Minulla on 2 vaihtoehtoa 1) ostan sen käteisellä tai 2) ostan sen velalla.
Jos ostan sen käteisellä, minulla EI ENÄÄ OLE 500 000 €.
JOs ostan sen velalla, minulla on asunto JA minulla on yhä 500 000, jonka voin sijoittaa tuottavasti.
Jos sijoitusten tuotto on korkeampi kuin lainan korko, voitan joka kuukausi.
NÄIN minulla oli koko 0-korkoajan tilanne. Sijoitusteni tuotto oli reilusti parempi kuin lainan kulut, Lainan avulla siis nimenomaan tienasin tuon sijoitusten tuoton ja lainan koron välisen erotuksen. Ostamalla käteisellä siis olisin menettänyt ne sijoitustuotot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No maksa laina pois. Kai olet mitottanut lainasi siten että tarvittaessa pääset siitä eroon ilman että tarttee asuntoa myydä.
Minä kävin lainan ehdoista joulukuussa neuvottelut pankin kanssa ja ei päästy yhteisymmärrykseen lainan ehdoista niin maksoin lainan pois. Pankki menetti muutaman kymppitonnin rahaa siinä.
Ensinnäkin kukaan ei ota asuntolainaa jos rahaa on, jolla haluttu laina voidaan maksaa pois. Laina otetaan koska ei ole rahaa maksaa asuntoa.
Toisekseen kukaan ei ottaisi lainaa ostaakseen asuntoa tai taloa koska se on aina kalliimpaa kuin käteisellä maksettuna.
Kolmanneksi päästään siihen että ne joilla on laina, ei ole rahaa jolla maksaa velkojansa pois. Siksi sitä maksetaan lainan maksusuunnitelman mukaisesti. Jos rahaa saa lainan aikana sen verran että sen voi maksaa, se maksetaan pois eikä jäädä miettimään jotain ap:n kaltaista tilannetta.
Miksei muka olisi ottanut 0-korkoaikaan? ja jo SIINÄ meni pieleen että MINÄ otin , joten "kukaan ei ota" on jo yksistään sillä minun lainallani osoitettu virheelliseksi. Ja toisekseen Käteisellä ostettuna asunto EI VÄLTTÄMÄTTÄ ole halvempi (unohdit rahan vaihtoehtoiskustannukset). Toisinsanoen käteiselle voi olla PAREMPIAKIN kohteita kuin asunto. Asunnossa se ei tuota mitään, mutta sijoituksissa tuottaa. Ja sitten tullaan KOLMANTEEN kohteeseen. JÄLLEEN unohdit vaihtoehtoiskustannuksen vertailusta. Lainaa ei todellakaan kannata maksaa etukäteen pois MIKÄLI sille on tuottoisampiakin kohteita.
0-korkoaikana ei missään vaiheessa ollut todellisia miinuskorkoja (pankki maksaa sinulle lainaamisesta, kuten vaikkapa Tanskassa). Marginaalit yms. kulut pitävät huolen että pankki saa omansa.
Asunto ei ole sijoitus; osakekaupat ja pörssissä kauppaaminen sitä on. Asunto voi nostaa arvoa tai sen arvo voi laskea, kuten minkä tahansa muunkin asian. Asunto/tall on monelle vain koti.
Ja kuten kulutuskaupoissa, ikinä ei velalla vaan suoraan käteisellä, sama pätee kaikkeen muuhunkin. Asunnot ja talot ovat yleensä liian kalliita monelle joten niihin otetaan laina.
Eli sinäkään et tajunnut.
Minulla on 500 000 rahaa ja haluan asunnon.
Minulla on 2 vaihtoehtoa 1) ostan sen käteisellä tai 2) ostan sen velalla.
Jos ostan sen käteisellä, minulla EI ENÄÄ OLE 500 000 €.
JOs ostan sen velalla, minulla on asunto JA minulla on yhä 500 000, jonka voin sijoittaa tuottavasti.
Jos sijoitusten tuotto on korkeampi kuin lainan korko, voitan joka kuukausi.
NÄIN minulla oli koko 0-korkoajan tilanne. Sijoitusteni tuotto oli reilusti parempi kuin lainan kulut, Lainan avulla siis nimenomaan tienasin tuon sijoitusten tuoton ja lainan koron välisen erotuksen. Ostamalla käteisellä siis olisin menettänyt ne sijoitustuotot.
Mutta kun 99% suomalaisista ei ole tuommoisia rahoja tileillään. Eli toimii vain rikkaisiin. Samaa tekee monet kulutusostoksillaan, kaikki velalla ja säästyneillä rahoilla sijoittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No maksa laina pois. Kai olet mitottanut lainasi siten että tarvittaessa pääset siitä eroon ilman että tarttee asuntoa myydä.
Minä kävin lainan ehdoista joulukuussa neuvottelut pankin kanssa ja ei päästy yhteisymmärrykseen lainan ehdoista niin maksoin lainan pois. Pankki menetti muutaman kymppitonnin rahaa siinä.
Ensinnäkin kukaan ei ota asuntolainaa jos rahaa on, jolla haluttu laina voidaan maksaa pois. Laina otetaan koska ei ole rahaa maksaa asuntoa.
Toisekseen kukaan ei ottaisi lainaa ostaakseen asuntoa tai taloa koska se on aina kalliimpaa kuin käteisellä maksettuna.
Kolmanneksi päästään siihen että ne joilla on laina, ei ole rahaa jolla maksaa velkojansa pois. Siksi sitä maksetaan lainan maksusuunnitelman mukaisesti. Jos rahaa saa lainan aikana sen verran että sen voi maksaa, se maksetaan pois eikä jäädä miettimään jotain ap:n kaltaista tilannetta.
Selität niinkuin lapselle, todellisuudessa et edes ymmärrä mistä puhut. Viimeisen 10 vuoden aikana lainanotto on todellakin ollut kannattavaa myös niille joilla olisi ollut likvidiä maksukykyä maksaa asunto samanntien pois. Esim joku 150-200 000 euron summa on ehdottomasti kannattanut sijoittaa vähäriskisiin instrumentteihin sen sijaan että sillä olisi maksanut asunnon pois ja maksaa sen sijaan liki nollakorkoista asuntovelkaa. Kaikki riippuu todellisesta rahoitusmarkkinoiden tarjoamasta korkotasosta ja vastaavasti sijoitusmarkkinoista.
Älä esitä asiantuntijaa. En minäkään esitä, koska en ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä luulen, että ei tässä ole marginaalia muutettu vaan viitekorko on muuttunut huomioiden korkokatto.
On rikollista antaa tyhmien pitää rahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kyllä luulen, että ei tässä ole marginaalia muutettu vaan viitekorko on muuttunut huomioiden korkokatto.
Miten se voi muuttua jos ap:lla on korkokatto tullut vastaan aikoja sitten? Pankki puhui marginaalista joten selvästi siitä kyse.
Vierailija kirjoitti:
No kyllä luulen, että ei tässä ole marginaalia muutettu vaan viitekorko on muuttunut huomioiden korkokatto.
Tällä palstalla pyörii oikeasti niin umpiurpoa porukkaa että veikkaan myös ettei ole taas ymmärretty yhtään mistä on kyse, paperit on luettu ylimalkaisesti ja ensimmäisenä tullaan tietenkin märisemään ja kyselemään AV:lle.
En ymmärrä miten nämä ihmiset pärjäävät elämässä ja miten he voivat edes olla oikeustoimikelpoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä luulen, että ei tässä ole marginaalia muutettu vaan viitekorko on muuttunut huomioiden korkokatto.
Miten se voi muuttua jos ap:lla on korkokatto tullut vastaan aikoja sitten? Pankki puhui marginaalista joten selvästi siitä kyse.
Kukaan muu kuin AP ei ole nähnyt/kuullut mistä PANKKI on puhunut. Vain AP:n epäselvän sönkkäyksen asiasta josta kyllä hiukan paistaa että nyt on marginaalit, viitekorot ja lainakorot AP:n päässä suloisesti sekaisin.
meilläkin nousi marginaali 0,5 -> 1,5 korkosuojatussa. silti kuitenkin vain 3% korko lainassa. Korot Noin 700€/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
meilläkin nousi marginaali 0,5 -> 1,5 korkosuojatussa. silti kuitenkin vain 3% korko lainassa. Korot Noin 700€/kk.
Hyväksyit laittoman toimen tuosta vain? Eli sinua ei haittaa jos joku tulee ja raiskaa sinut/läheisesi ja annat asian olla?
Tyhmä.
Marginaalia EI voi nostaa yksipuolisesti ellei pankki ole vaarassa aiheutua konkurssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työskentelen pankissa ja lähiaikoina olemme käyneet asiakkaita läpi joilla teemme tappioo.
Asiakkailla siis on lainaa, yleisemmin asuntolainaa. Ongelma on siinä että heidän lainansa on korkosuojattu tavalla tai toisella ja marginaalit ovat matalahkot nykyiseen tasoon verrattuna.
Pidemmän päälle nuo asiakkaat ovat haitaksi pankin kannattavuudelle ja siksi heidän marginaalia nostetaan yksipuolisesti. Asiasta ei tarvitse ilmoittaa velalliselle mitään ja päätös vaatii vähintään kolmen vuoden vanhan lainan.
Velkakirja sitoo sekä pankkia ja asiakasta, ja mikäli velkakirjassa ei ole mainintaa pankin oikeudesta muuttaa marginaalia yksipuolisesti niin sitä ei voi tehdä. Yrityspuolella on käytössä tällainen toimintamallai, jossa marginaali on sidottu tietyksi ajaksi, kuten kolme vuotta, ja sen jälkeen pankilla on oikeus muuttaa marginaalia. Henkilöpuolella en ole tällaiseen törmännyt. Joten aloittajan tulisi saada selvennys, mihin velkakirjan kohtaan marginaalin muutos perustuu.
Pankki ei voi yksipuolisesti muuttaa marginaalia.
Vierailija kirjoitti:
No maksa laina pois. Kai olet mitottanut lainasi siten että tarvittaessa pääset siitä eroon ilman että tarttee asuntoa myydä.
Minä kävin lainan ehdoista joulukuussa neuvottelut pankin kanssa ja ei päästy yhteisymmärrykseen lainan ehdoista niin maksoin lainan pois. Pankki menetti muutaman kymppitonnin rahaa siinä.
Miksi ihmeessä kukaan ottaisi tuossa tapauksessa lainaa? Sinulla ei vissiin hissi nouse ihan vintille asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No maksa laina pois. Kai olet mitottanut lainasi siten että tarvittaessa pääset siitä eroon ilman että tarttee asuntoa myydä.
Minä kävin lainan ehdoista joulukuussa neuvottelut pankin kanssa ja ei päästy yhteisymmärrykseen lainan ehdoista niin maksoin lainan pois. Pankki menetti muutaman kymppitonnin rahaa siinä.
Ensinnäkin kukaan ei ota asuntolainaa jos rahaa on, jolla haluttu laina voidaan maksaa pois. Laina otetaan koska ei ole rahaa maksaa asuntoa.
Toisekseen kukaan ei ottaisi lainaa ostaakseen asuntoa tai taloa koska se on aina kalliimpaa kuin käteisellä maksettuna.
Kolmanneksi päästään siihen että ne joilla on laina, ei ole rahaa jolla maksaa velkojansa pois. Siksi sitä maksetaan lainan maksusuunnitelman mukaisesti. Jos rahaa saa lainan aikana sen verran että sen voi maksaa, se maksetaan pois eikä jäädä miettimään jotain ap:n kaltaista tilannetta.
Miksei muka olisi ottanut 0-korkoaikaan? ja jo SIINÄ meni pieleen että MINÄ otin , joten "kukaan ei ota" on jo yksistään sillä minun lainallani osoitettu virheelliseksi. Ja toisekseen Käteisellä ostettuna asunto EI VÄLTTÄMÄTTÄ ole halvempi (unohdit rahan vaihtoehtoiskustannukset). Toisinsanoen käteiselle voi olla PAREMPIAKIN kohteita kuin asunto. Asunnossa se ei tuota mitään, mutta sijoituksissa tuottaa. Ja sitten tullaan KOLMANTEEN kohteeseen. JÄLLEEN unohdit vaihtoehtoiskustannuksen vertailusta. Lainaa ei todellakaan kannata maksaa etukäteen pois MIKÄLI sille on tuottoisampiakin kohteita.
Ostit siis jonkun homeluukun muuttotappiokunnasta jos se ei nollakorkojen aikana kasvanut yhtään arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Velkakirja sitoo sekä pankkia ja asiakasta, ja mikäli velkakirjassa ei ole mainintaa pankin oikeudesta muuttaa marginaalia yksipuolisesti niin sitä ei voi tehdä. Yrityspuolella on käytössä tällainen toimintamallai, jossa marginaali on sidottu tietyksi ajaksi, kuten kolme vuotta, ja sen jälkeen pankilla on oikeus muuttaa marginaalia. Henkilöpuolella en ole tällaiseen törmännyt. Joten aloittajan tulisi saada selvennys, mihin velkakirjan kohtaan marginaalin muutos perustuu.
Pankki ei voi yksipuolisesti muuttaa marginaalia.
Olet väärässä.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001785084.html
Tätä pankki käyttää hyväkseen.
Pienennä sinä lainan kokonaismäärää, yksipuolisesti. Ilmoitat vaan, että olet enää 3,00 € velkaa ja maksat sen pois.
Epäilen pahasti että AP ei ole ymmärtänyt oikein. Lainan korkoa on nyt tarkistettu, ei marginaalia...