Lue keskustelun säännöt.
Ylen kannatusmittaus: Kokoomus romahti ykköspaikalta
03.08.2023 |
Aikalailla odotettu tulos. Osoittaa, että suomalaiset ovat kuitenkin tolkkua väkeä. Aivan mikä tahansa politiikka tai politiikkojen väitteet eivät täällä läpi mene. Ihmiset osaavat ajatella myös omilla aivoillaan ja tehdä päätelmiä politiikkojen puheista ja kirjoituksista.
Mikäli Kokoomus haluaa säilyttää kannatuksensa, sen on pystyttävä laittamaan Persujen rasistit konkreettisesti ja uskottavasti kuriin. Toistaiseksi puolue on yrittänyt julkisuuden suuntaan vain myötäillä Persuja ja toimenpiteet ovat jääneet puhumiseksi tulevaisuuden julkilausumista.
Kommentit (644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Niin kuin miten? Nyt jos esimerkiksi köyhyystutkija on ostanut velkavivutetun sijoitusasunnon, josta ei saa enää tuottoja. Mitä tapahtuu? Hän myy sen tappiolla, jolloin esimerkin köyhyystutkijalle jää maksettavaa, vaikka ei ole asuntoa. Ei tuo köyhyystutkija mihinkään häviä, mutta hän maksaa eduistaan tuota kämpää, mitä hänellä ei enää ole.
Jolloin se menee todennäköisesti ostajan käyttöön eikä palaa vuokra-asunnoksi. Jos vuokratuotto on pieni tai olematon, asunnot poistuvat vuokramarkkinoilta ja palaavat omistusasunnoiksi.
Koska asunnon hinta laskee niin sen käypä vuokra laskee myös.
Vuokra ei riipu vain asunnon ostohinnasta vaan myös asunnon kiinteistä kulusta, mm. vastikkeesta. Ei se vuokra voi olla alle asunnon kulujen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Ai se asunto puretaan tai jätetään tyhjilleen, kun siitä ei saada tarpeeksi vuokraa. Kuulostaapa järkevältä. Oikeasti sen asunnon arvo alenee ja samalla myöskin käypä vuokra. Se taas on sijoittajan ongelma jos on mennyt ottamaan liikaa lainaa sijoitukseensa.
Jos asunto sijaitsee ns. muuttotappiokunnassa niin vaikka se arvo olisi miten alhainen tai vuokra miten halpa niin asukasta ei välttämättä löydy.
Miksi joku tulisi asumaan paikkaan joka ei häntä elätä vaikka hinta olisi miten halpa?
Asumistuen leikkaukset eivät tule vaikuttamaan ihmisiin jotka asuvat tuollaisissa asunnoissa. Vuokrat ovat niin halpoja. Eli ei ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tule seuraavissa vaaleissa Kokoomukselle ääntä mininulta jos ei nyt tsemppaa ja laita persuksi ruotuun.
Jos sinun mielestä se on ok että suomessa asuu eritaustaisia ihmisiä niin silloin sinulta pitäisi ottaa äänioikeus pois
On täysin järkeenkäypää esim. puolittaa toisen korkeakoulututkinnon suorittajien opintotuet. Asumistukea vain yhteis- ja soluasujille. Kalliisti koulutetut tarvitaan töihin. Perus- ja ensikoulutus taataan tietysti kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Niin kuin miten? Nyt jos esimerkiksi köyhyystutkija on ostanut velkavivutetun sijoitusasunnon, josta ei saa enää tuottoja. Mitä tapahtuu? Hän myy sen tappiolla, jolloin esimerkin köyhyystutkijalle jää maksettavaa, vaikka ei ole asuntoa. Ei tuo köyhyystutkija mihinkään häviä, mutta hän maksaa eduistaan tuota kämpää, mitä hänellä ei enää ole.
Jolloin se menee todennäköisesti ostajan käyttöön eikä palaa vuokra-asunnoksi. Jos vuokratuotto on pieni tai olematon, asunnot poistuvat vuokramarkkinoilta ja palaavat omistusasunnoiksi.
Eli sinun logiikalla kaikki vuokralaiset siirtyvät omistusasujiksi tuossa vaiheessa? Ehkä osa. Ei nykyään asunnottomina ole ihmisiä, joilla on mahdollisuus ostaa omistusasuntoja.
Ei vaan vain ne muutamat jotka ovat ihan siinä tulotason yläpäässä että eivät ennen ole ostaneet asuntoa. Eivätkä he nytkään saa vuokraansa mitään tukia. Se joka ei voi ostaa häviää koska vuokrat eivät juuri laske mutta tuet laskevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Niin kuin miten? Nyt jos esimerkiksi köyhyystutkija on ostanut velkavivutetun sijoitusasunnon, josta ei saa enää tuottoja. Mitä tapahtuu? Hän myy sen tappiolla, jolloin esimerkin köyhyystutkijalle jää maksettavaa, vaikka ei ole asuntoa. Ei tuo köyhyystutkija mihinkään häviä, mutta hän maksaa eduistaan tuota kämpää, mitä hänellä ei enää ole.
Jolloin se menee todennäköisesti ostajan käyttöön eikä palaa vuokra-asunnoksi. Jos vuokratuotto on pieni tai olematon, asunnot poistuvat vuokramarkkinoilta ja palaavat omistusasunnoiksi.
Koska asunnon hinta laskee niin sen käypä vuokra laskee myös.
Vuokra ei riipu vain asunnon ostohinnasta vaan myös asunnon kiinteistä kulusta, mm. vastikkeesta. Ei se vuokra voi olla alle asunnon kulujen.
Mikäli asunnon koko on järkevä, ei asumistukien leikkaukset vaikuta, kun kulut ovat niin pienet.
Vierailija kirjoitti:
On täysin järkeenkäypää esim. puolittaa toisen korkeakoulututkinnon suorittajien opintotuet. Asumistukea vain yhteis- ja soluasujille. Kalliisti koulutetut tarvitaan töihin. Perus- ja ensikoulutus taataan tietysti kaikille.
Mitäs tehdään niille tuhansille ja taas tuhansille opiskelijayksiöille joita vaikkapa HOAS ja muut opiskelijaasuntosäätiöt ovat rakentaneet? Niitä ei voi myydä vapaille markkinoillekaan koska ovat saaneet yleishyödyllisen rakentajan tukia ja etuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täysin järkeenkäypää esim. puolittaa toisen korkeakoulututkinnon suorittajien opintotuet. Asumistukea vain yhteis- ja soluasujille. Kalliisti koulutetut tarvitaan töihin. Perus- ja ensikoulutus taataan tietysti kaikille.
Mitäs tehdään niille tuhansille ja taas tuhansille opiskelijayksiöille joita vaikkapa HOAS ja muut opiskelijaasuntosäätiöt ovat rakentaneet? Niitä ei voi myydä vapaille markkinoillekaan koska ovat saaneet yleishyödyllisen rakentajan tukia ja etuja.
Lasketaan vuokran hintaa? Ei meidän tarvitse olla HOASista huolissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Niin kuin miten? Nyt jos esimerkiksi köyhyystutkija on ostanut velkavivutetun sijoitusasunnon, josta ei saa enää tuottoja. Mitä tapahtuu? Hän myy sen tappiolla, jolloin esimerkin köyhyystutkijalle jää maksettavaa, vaikka ei ole asuntoa. Ei tuo köyhyystutkija mihinkään häviä, mutta hän maksaa eduistaan tuota kämpää, mitä hänellä ei enää ole.
Jolloin se menee todennäköisesti ostajan käyttöön eikä palaa vuokra-asunnoksi. Jos vuokratuotto on pieni tai olematon, asunnot poistuvat vuokramarkkinoilta ja palaavat omistusasunnoiksi.
Koska asunnon hinta laskee niin sen käypä vuokra laskee myös.
Vuokra ei riipu vain asunnon ostohinnasta vaan myös asunnon kiinteistä kulusta, mm. vastikkeesta. Ei se vuokra voi olla alle asunnon kulujen.
Mikäli asunnon koko on järkevä, ei asumistukien leikkaukset vaikuta, kun kulut ovat niin pienet.
Asuntojen kiinteät kulut ovat kyllä olleet viime aikoina roimassa nousussa ja vastikkeiden nostot kymmeniä prosentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Niin kuin miten? Nyt jos esimerkiksi köyhyystutkija on ostanut velkavivutetun sijoitusasunnon, josta ei saa enää tuottoja. Mitä tapahtuu? Hän myy sen tappiolla, jolloin esimerkin köyhyystutkijalle jää maksettavaa, vaikka ei ole asuntoa. Ei tuo köyhyystutkija mihinkään häviä, mutta hän maksaa eduistaan tuota kämpää, mitä hänellä ei enää ole.
Jolloin se menee todennäköisesti ostajan käyttöön eikä palaa vuokra-asunnoksi. Jos vuokratuotto on pieni tai olematon, asunnot poistuvat vuokramarkkinoilta ja palaavat omistusasunnoiksi.
Koska asunnon hinta laskee niin sen käypä vuokra laskee myös.
Vuokra ei riipu vain asunnon ostohinnasta vaan myös asunnon kiinteistä kulusta, mm. vastikkeesta. Ei se vuokra voi olla alle asunnon kulujen.
Mikäli asunnon koko on järkevä, ei asumistukien leikkaukset vaikuta, kun kulut ovat niin pienet.
Asuntojen kiinteät kulut ovat kyllä olleet viime aikoina roimassa nousussa ja vastikkeiden nostot kymmeniä prosentteja.
Silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Niin kuin miten? Nyt jos esimerkiksi köyhyystutkija on ostanut velkavivutetun sijoitusasunnon, josta ei saa enää tuottoja. Mitä tapahtuu? Hän myy sen tappiolla, jolloin esimerkin köyhyystutkijalle jää maksettavaa, vaikka ei ole asuntoa. Ei tuo köyhyystutkija mihinkään häviä, mutta hän maksaa eduistaan tuota kämpää, mitä hänellä ei enää ole.
Jolloin se menee todennäköisesti ostajan käyttöön eikä palaa vuokra-asunnoksi. Jos vuokratuotto on pieni tai olematon, asunnot poistuvat vuokramarkkinoilta ja palaavat omistusasunnoiksi.
Koska asunnon hinta laskee niin sen käypä vuokra laskee myös.
Vuokra ei riipu vain asunnon ostohinnasta vaan myös asunnon kiinteistä kulusta, mm. vastikkeesta. Ei se vuokra voi olla alle asunnon kulujen.
Esimerkiksi pks:lla asuntojen vuokrasta yleensä alle neljäsosa menee kiinteisiin kuluihin. Loput on sitten rahoituskuluja ja voittoa. Aika paljon on tippumisvaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täysin järkeenkäypää esim. puolittaa toisen korkeakoulututkinnon suorittajien opintotuet. Asumistukea vain yhteis- ja soluasujille. Kalliisti koulutetut tarvitaan töihin. Perus- ja ensikoulutus taataan tietysti kaikille.
Mitäs tehdään niille tuhansille ja taas tuhansille opiskelijayksiöille joita vaikkapa HOAS ja muut opiskelijaasuntosäätiöt ovat rakentaneet? Niitä ei voi myydä vapaille markkinoillekaan koska ovat saaneet yleishyödyllisen rakentajan tukia ja etuja.
Lasketaan vuokran hintaa? Ei meidän tarvitse olla HOASista huolissaan.
Ajattelitko että vaikkapa HOASilla ei ole mitään omia kuluja asunnoistaan? Se on jo nyt voittoa tavoittelematon joten vuokrataso vastaa aika lailla kuluja.
Nuo kannatuslukemat kertovat vain etujen saajien määrästä, ei muusta. Se on ihan inhimillistä hyökätä sellaista vastaan, joka vie jonkun etuuden pois eli on kuvitteellisesti omalla kukkarolla, vaikka tosiasiassa etuuksien antaja pitää vain tiukemmin omasta kukkarostaan kiinni.
Pian tähän ihmiset tottuvat ja töihin lähtevät - alkaa kelvata se paskaduunikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Niin kuin miten? Nyt jos esimerkiksi köyhyystutkija on ostanut velkavivutetun sijoitusasunnon, josta ei saa enää tuottoja. Mitä tapahtuu? Hän myy sen tappiolla, jolloin esimerkin köyhyystutkijalle jää maksettavaa, vaikka ei ole asuntoa. Ei tuo köyhyystutkija mihinkään häviä, mutta hän maksaa eduistaan tuota kämpää, mitä hänellä ei enää ole.
Jolloin se menee todennäköisesti ostajan käyttöön eikä palaa vuokra-asunnoksi. Jos vuokratuotto on pieni tai olematon, asunnot poistuvat vuokramarkkinoilta ja palaavat omistusasunnoiksi.
Koska asunnon hinta laskee niin sen käypä vuokra laskee myös.
Vuokra ei riipu vain asunnon ostohinnasta vaan myös asunnon kiinteistä kulusta, mm. vastikkeesta. Ei se vuokra voi olla alle asunnon kulujen.
Esimerkiksi pks:lla asuntojen vuokrasta yleensä alle neljäsosa menee kiinteisiin kuluihin. Loput on sitten rahoituskuluja ja voittoa. Aika paljon on tippumisvaraa.
No vuokra-asuntojen keskimääräiset tuotot ovat 5-6% vuodessa joten siitä voit laskea laskuvaran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täysin järkeenkäypää esim. puolittaa toisen korkeakoulututkinnon suorittajien opintotuet. Asumistukea vain yhteis- ja soluasujille. Kalliisti koulutetut tarvitaan töihin. Perus- ja ensikoulutus taataan tietysti kaikille.
Mitäs tehdään niille tuhansille ja taas tuhansille opiskelijayksiöille joita vaikkapa HOAS ja muut opiskelijaasuntosäätiöt ovat rakentaneet? Niitä ei voi myydä vapaille markkinoillekaan koska ovat saaneet yleishyödyllisen rakentajan tukia ja etuja.
Lasketaan vuokran hintaa? Ei meidän tarvitse olla HOASista huolissaan.
Ajattelitko että vaikkapa HOASilla ei ole mitään omia kuluja asunnoistaan? Se on jo nyt voittoa tavoittelematon joten vuokrataso vastaa aika lailla kuluja.
Voittoatavoittelematon ei kerro mitään siitä, kerätäänkö vuokrista rahaa enemmän kuin niistä on kuluja. Vastikkeet vs. vuokrat ovat aivan eri tasolla esim. pääkaupunkiseudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Niin kuin miten? Nyt jos esimerkiksi köyhyystutkija on ostanut velkavivutetun sijoitusasunnon, josta ei saa enää tuottoja. Mitä tapahtuu? Hän myy sen tappiolla, jolloin esimerkin köyhyystutkijalle jää maksettavaa, vaikka ei ole asuntoa. Ei tuo köyhyystutkija mihinkään häviä, mutta hän maksaa eduistaan tuota kämpää, mitä hänellä ei enää ole.
Jolloin se menee todennäköisesti ostajan käyttöön eikä palaa vuokra-asunnoksi. Jos vuokratuotto on pieni tai olematon, asunnot poistuvat vuokramarkkinoilta ja palaavat omistusasunnoiksi.
Koska asunnon hinta laskee niin sen käypä vuokra laskee myös.
Vuokra ei riipu vain asunnon ostohinnasta vaan myös asunnon kiinteistä kulusta, mm. vastikkeesta. Ei se vuokra voi olla alle asunnon kulujen.
Esimerkiksi pks:lla asuntojen vuokrasta yleensä alle neljäsosa menee kiinteisiin kuluihin. Loput on sitten rahoituskuluja ja voittoa. Aika paljon on tippumisvaraa.
No vuokra-asuntojen keskimääräiset tuotot ovat 5-6% vuodessa joten siitä voit laskea laskuvaran.
Tuohon vaikuttaa ostohinta. Näyttää nyt vahvasti sille että seuraavina vuosina kiinteistösijoittajat voivat vetää -10% tuottoja omaisuudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit pelaa nyt kyllä omaan maaliin. Jos Orpo menee vaihtoon niin sinne tulee sellainen tilalle joka näyttää punikeille kaapin paikan :) Orpo on suurin yksittäinen syy kokoomuksen heikkoon menestykseen viime vaaleissa.
Tässä se nähdään, taloudesta viis kunhan päästään kepittämään köyhiä. Ja Purra vierasperäistä porukkaa.
Kepittämään köyhiä?
Teidän sosiaalimenot tuhoaa valtion talouden.
Lapsien piikkiin on kiva ottaa pikavippejä, jotta saisi rällätä
t. vihervasemmisto
Persujen näkökulmasta koulutus, asumistuki ja terveydenhoito ovat ilmeisesti "rälläystä"?
Noitahan hallitus pistää kuntoon, kun taas vihervasemmistoa kiinnostaa ainoastaan historiassa kirjoitetut sanat. Poikkeuksena asumistuen portaittainen lasku, jotta asumisen kuluja saadaan laskettua.
Mikään tutkimus ei kerro että asumistuella olisi jotenkin merkittävä vaikutus asumisen kustannuksiin. Asumisen kustannukset koostuvat suurelta osin melko kiinteistä kuluista joten ei vuokria voi merkittävästi laskea koska muuten asunnon vuokoraaminen ei enää kannata ja vuokranantajat laittavat asunnot ennemmin myyntiin.
Käytännössä asumistuen leikkaus vain vähentää ihmisten käyttöön jäävää rahamäärää.
Suomessa on tyhjillään vaikka kuinka paljon asuntoja jotka ovat väärällä sijainnilla, joten halvempaan muuttaminen kyllä onnistuu. Kyllä sen asunnon vuokra vaan joustaa jos asukkaita ei ole aina siihen asti kunnes on kannattavampaa pitää asunto tyhjillään. Tietty jossain vaiheessa tulee se piste ettei uusia kannata rakentaa.
Se väärä sijainti tarkoittaa Suomeksi sanottuna alueita joilla ei ole töitä. Ei ole juuri järkeä ajaa ihmisiä asumaan alueille joissa heidän työllistymisensä on heikompaa ja tukien nauttiminen siksi todennäköisempää. Ei sillä säästetä mitään.
Ja asuntojen vuokrataso perustuu siihen että asunnon vuokraajan pitää saada siitä voittoa. Ja kun voittoprosentit ovat nytkin varsin pienet niin ei siinä nyt vain ole kauheasti laskun varaa vaikka kuinka se vuokranantaja haluaisikin. Ei sillä vuokraamisella tappiotakaan ole tarkoitus tehdä.
Mielestäni vuokranantajalle ei tarvitse taata voittoa. Kyllä kämppä irtoaa halvemmallakin vuokralle, mikäli toinen vaihtoehto on että se on tyhjillään.
Sosialismissa ei tarvitse, kapitalismissa tarvitsee.
Kapitalismissa kaikki ei tee voittoa, vaikka haluaisivat. Nyt on hetki, milloin tietyt kapitalistit ottavat kuokkaan ja tämä varmaankin harmittaa vihervasemmistoa.
Ei niin mutta kapitalismissa ne tappiota tekevät toiminnat lakkaavat. Teidän ajautusmaailmassanne ne vain jatkavat kuin mitään ei tapahtuisi.
Niin kuin miten? Nyt jos esimerkiksi köyhyystutkija on ostanut velkavivutetun sijoitusasunnon, josta ei saa enää tuottoja. Mitä tapahtuu? Hän myy sen tappiolla, jolloin esimerkin köyhyystutkijalle jää maksettavaa, vaikka ei ole asuntoa. Ei tuo köyhyystutkija mihinkään häviä, mutta hän maksaa eduistaan tuota kämpää, mitä hänellä ei enää ole.
Jolloin se menee todennäköisesti ostajan käyttöön eikä palaa vuokra-asunnoksi. Jos vuokratuotto on pieni tai olematon, asunnot poistuvat vuokramarkkinoilta ja palaavat omistusasunnoiksi.
Koska asunnon hinta laskee niin sen käypä vuokra laskee myös.
Vuokra ei riipu vain asunnon ostohinnasta vaan myös asunnon kiinteistä kulusta, mm. vastikkeesta. Ei se vuokra voi olla alle asunnon kulujen.
Esimerkiksi pks:lla asuntojen vuokrasta yleensä alle neljäsosa menee kiinteisiin kuluihin. Loput on sitten rahoituskuluja ja voittoa. Aika paljon on tippumisvaraa.
No vuokra-asuntojen keskimääräiset tuotot ovat 5-6% vuodessa joten siitä voit laskea laskuvaran.
Et sitten ymmärtänyt, että sijoittaja voi tehdä sijoituksellaan myös tappiota? Kyllä se laskuvara on aina sinne kiinteisiin kuluihin asti ja samaa tahtia myös laskee asunnon käypä hinta.
Vasemmiston joukkohurmio tän gallupin tiimoilta on kyllä aikamoista katseltavaa :D :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täysin järkeenkäypää esim. puolittaa toisen korkeakoulututkinnon suorittajien opintotuet. Asumistukea vain yhteis- ja soluasujille. Kalliisti koulutetut tarvitaan töihin. Perus- ja ensikoulutus taataan tietysti kaikille.
Mitäs tehdään niille tuhansille ja taas tuhansille opiskelijayksiöille joita vaikkapa HOAS ja muut opiskelijaasuntosäätiöt ovat rakentaneet? Niitä ei voi myydä vapaille markkinoillekaan koska ovat saaneet yleishyödyllisen rakentajan tukia ja etuja.
Lasketaan vuokran hintaa? Ei meidän tarvitse olla HOASista huolissaan.
Ajattelitko että vaikkapa HOASilla ei ole mitään omia kuluja asunnoistaan? Se on jo nyt voittoa tavoittelematon joten vuokrataso vastaa aika lailla kuluja.
Voittoatavoittelematon ei kerro mitään siitä, kerätäänkö vuokrista rahaa enemmän kuin niistä on kuluja. Vastikkeet vs. vuokrat ovat aivan eri tasolla esim. pääkaupunkiseudulla.
Tietenkin ovat koska vastike ei ole ainoa kulu. On erilaiset korjaukset, tuotosta maksettavat verot jne.
Kukaan toimija ei tee vuokraamisella kymmenien prosenttien vuosituottoja joten vuokrien laskuvara on maksimissaan joitakin prosentteja.
Jos asunto sijaitsee ns. muuttotappiokunnassa niin vaikka se arvo olisi miten alhainen tai vuokra miten halpa niin asukasta ei välttämättä löydy.
Miksi joku tulisi asumaan paikkaan joka ei häntä elätä vaikka hinta olisi miten halpa?