Mikäs tämä tällainen laki on? Tyttäret joutuvat elättämään isänsä avolesken?

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Ihan oikein tuomittu. Ja tyttäret eivät avustusta maksa, vaan se maksetaan kuolinpesästä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein tuomittu. Ja tyttäret eivät avustusta maksa, vaan se maksetaan kuolinpesästä.

No kuolinpesässä ei ole muita osakkaita kuin tyttäret.

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

Suomessa avopuolison oikeudet on surkealla tasolla. Hyvä, että edes jotain.

Oliko jutussa kerrottu kaikki?Eli oikea päätös jos testamentissa tuo elatus jotenkin mainittu,mutta muuten ihmettelen.

tässä on taas se klassikko, että mitä enemmän rahaa sitä kateellisempaa menoa eli pitäisi saada mummo pihalle..vähän niinkun sen putiikinomistajan miehen kuoleman jälkeen, lapset entisestä liitosta tituleerattiin kauheiksi roistoiksi..vaikka itsellään tule ikipäivänä pulaa olemaan mistään..toki tyttärensä taitavat olla vain seurapiireihin erikoistuneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein tuomittu. Ja tyttäret eivät avustusta maksa, vaan se maksetaan kuolinpesästä.

No kuolinpesässä ei ole muita osakkaita kuin tyttäret.

Isän toive on ollut että avopuolison tulevaisuus on turvattu.

Vierailija kirjoitti:

Oliko jutussa kerrottu kaikki?Eli oikea päätös jos testamentissa tuo elatus jotenkin mainittu,mutta muuten ihmettelen.

Ei ollut elatusta testamentissa, eivätkä olleet naimisissa, siksi vähän outo päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

No puoliso ja kumppani joka oli yli vuosikymmenen rinnalla. Nainen jopa jätti työpaikkansa miehen pyynnöstä. Joten on siinä jotain arjen vastuuta naiselle siirretty.

Vierailija kirjoitti:

Asian on ratkaisut tuomioistuin. Ei tämän palstan pissikset ja läskimatamit.

Menee hoviin, avopuoliso saattaa kuolla ennen kuin saa rahojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko jutussa kerrottu kaikki?Eli oikea päätös jos testamentissa tuo elatus jotenkin mainittu,mutta muuten ihmettelen.

Ei ollut elatusta testamentissa, eivätkä olleet naimisissa, siksi vähän outo päätös.

Nykyään myös avoliitossa kauan olleella voi olla oikeuksia toisen omaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

No puoliso ja kumppani joka oli yli vuosikymmenen rinnalla. Nainen jopa jätti työpaikkansa miehen pyynnöstä. Joten on siinä jotain arjen vastuuta naiselle siirretty.

Tietenkin esittää noin. Todennäköisesti tykkäsi olla rikkaan miehen kotirouvana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko jutussa kerrottu kaikki?Eli oikea päätös jos testamentissa tuo elatus jotenkin mainittu,mutta muuten ihmettelen.

Ei ollut elatusta testamentissa, eivätkä olleet naimisissa, siksi vähän outo päätös.

Nykyään myös avoliitossa kauan olleella voi olla oikeuksia toisen omaisuuteen.

Juu, mutta yleensä vain silloin huomioidaan jos on yhteiset lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

Tuo 300 000 sellaisessa muodossa että sitä ei voi realisoida. Asunto ja osuus mökistä. Mitä iloa siitä asunnosta on jos ei pysty maksamaan yhtiövastiketta ja pakollisia remontteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein tuomittu. Ja tyttäret eivät avustusta maksa, vaan se maksetaan kuolinpesästä.

No kuolinpesässä ei ole muita osakkaita kuin tyttäret.

Isän toive on ollut että avopuolison tulevaisuus on turvattu.

Nimenomaan sellaista ei testamentissa ollut, siksi tämä oikeudenkäynti tulikin. Vain asunto ja mökki oli testamentissa. Nythän ne muuten menee tuon avokin tyttärille, ei miehen omille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

Tuo 300 000 sellaisessa muodossa että sitä ei voi realisoida. Asunto ja osuus mökistä. Mitä iloa siitä asunnosta on jos ei pysty maksamaan yhtiövastiketta ja pakollisia remontteja?

Miten nikn muka? Mökin arvo 150 000, miksei voisi myydä sen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein tuomittu. Ja tyttäret eivät avustusta maksa, vaan se maksetaan kuolinpesästä.

No kuolinpesässä ei ole muita osakkaita kuin tyttäret.

Isän toive on ollut että avopuolison tulevaisuus on turvattu.

Todellakin isän toive. Mitä tuota lapset riittauttaa. Rahan ahneita lapsia. Jos on hyvä ja kaunis parisuhde heillä ollut, niin isä testamentin tehnyt avopuolison hyväksi. Eihän tuosta summasta niin paljon ole, ettei raskis maksaa. Mutta mutta.......se on minulta pois.....

On vaan ihan päin helvettiä taas hoidettu sen miehen puolelta. Luulis olevan sen verran taloustajua että olis ymmärtänyt lesken tulevat ongelmat ja testamentannut ihan vaan rahaa eikä mitään kiinteistöjä, pelkkiä riippakiviä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa avopuolison oikeudet on surkealla tasolla. Hyvä, että edes jotain.

Mitäs ovat avoliitossa. Avioliiton hyödyt tulee parhaiten esille vasta kun jommalle kummalle käy jotain. Miksi pitäisi näille takaovi auki -pareille olla samat juridiset oikeudet kun eivät halua juridiikkaa suhteeseensa?