Mikäs tämä tällainen laki on? Tyttäret joutuvat elättämään isänsä avolesken?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

Tuo 300 000 sellaisessa muodossa että sitä ei voi realisoida. Asunto ja osuus mökistä. Mitä iloa siitä asunnosta on jos ei pysty maksamaan yhtiövastiketta ja pakollisia remontteja?

Miten nikn muka? Mökin arvo 150 000, miksei voisi myydä sen?

Koska hän omistaa siitä vain puolikkaan. Miehen tyttäret luultavasti eivät ole halukkaita myymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa avopuolison oikeudet on surkealla tasolla. Hyvä, että edes jotain.

Mitäs ovat avoliitossa. Avioliiton hyödyt tulee parhaiten esille vasta kun jommalle kummalle käy jotain. Miksi pitäisi näille takaovi auki -pareille olla samat juridiset oikeudet kun eivät halua juridiikkaa suhteeseensa?

Ei se aina ole mikään yhteinen päätös että ollaan avoliitossa. Toinen voisi haluta avioitua mutta toinen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

No puoliso ja kumppani joka oli yli vuosikymmenen rinnalla. Nainen jopa jätti työpaikkansa miehen pyynnöstä. Joten on siinä jotain arjen vastuuta naiselle siirretty.

Tietenkin esittää noin. Todennäköisesti tykkäsi olla rikkaan miehen kotirouvana.

Kumpi miehen tyttäristä siellä kirjoittelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein tuomittu. Ja tyttäret eivät avustusta maksa, vaan se maksetaan kuolinpesästä.

No kuolinpesässä ei ole muita osakkaita kuin tyttäret.

Isän toive on ollut että avopuolison tulevaisuus on turvattu.

Todellakin isän toive. Mitä tuota lapset riittauttaa. Rahan ahneita lapsia. Jos on hyvä ja kaunis parisuhde heillä ollut, niin isä testamentin tehnyt avopuolison hyväksi. Eihän tuosta summasta niin paljon ole, ettei raskis maksaa. Mutta mutta.......se on minulta pois.....

No ei. Testamentissa ei nimenomaan ollut mitään elatusta. Siksi koko oikeudenkäynti tulikin. Puoliso ei testamentannut yhtään käyttörahaa, eikä kirjannut mitään elatusapua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

Tuo 300 000 sellaisessa muodossa että sitä ei voi realisoida. Asunto ja osuus mökistä. Mitä iloa siitä asunnosta on jos ei pysty maksamaan yhtiövastiketta ja pakollisia remontteja?

Miten nikn muka? Mökin arvo 150 000, miksei voisi myydä sen?

Koska hän omistaa siitä vain puolikkaan. Miehen tyttäret luultavasti eivät ole halukkaita myymään.

Miksi ihmeessä eivät myisi, nythän se on pelkkä taakka heille. Joutuvat maksamaan perintoveron mökistä mutta eivät saa käyttää.

Mies EI halunnut naimisiin juurikin perintösyistä. Halusi yrityksen kokonaan tyttärilleen.

Ei voi tähän sanao kuin Vain naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asian on ratkaisut tuomioistuin. Ei tämän palstan pissikset ja läskimatamit.

Menee hoviin, avopuoliso saattaa kuolla ennen kuin saa rahojaan.

Toivottavasti kaikilla on sitten varaa maksaa perintöverot koska pesä pysyy näköjään jakamattomana mutta verottaja ei tämmöisiä pikkuseikkoja huomioi vaan haluaa ne rahansa.

Tulee kaatumaan hovissa. Mies EI testamentannut elatusapua. Laittakoon avokki mökin myyntiin.

Ja eikö naisella ollut yhtään mitään omaa omaisuutta? Täysin tyhjätasku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko jutussa kerrottu kaikki?Eli oikea päätös jos testamentissa tuo elatus jotenkin mainittu,mutta muuten ihmettelen.

Ei ollut elatusta testamentissa, eivätkä olleet naimisissa, siksi vähän outo päätös.

Ilmeisesti homeinen römpsä kelpasi myös tuomarille.

Oliko kyseessä epämääräinen ja puolueellinen Itä-Suomen hovioikeus? 😂

Vierailija kirjoitti:

Ei voi tähän sanao kuin Vain naiset.

Joo, miehet ei riitele ikinä perinnöistä. Heh...

Vierailija kirjoitti:

Mies EI halunnut naimisiin juurikin perintösyistä. Halusi yrityksen kokonaan tyttärilleen.

No mitä helvettiä, eikö tää yritysjohtaja ollu kuullu avioehdosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

Tuo 300 000 sellaisessa muodossa että sitä ei voi realisoida. Asunto ja osuus mökistä. Mitä iloa siitä asunnosta on jos ei pysty maksamaan yhtiövastiketta ja pakollisia remontteja?

Sai kuitenkin asunnon ihan itselleen, eli voisi hyvin myydä sen ja muuttaa pienempään ja halvempaan.

Miten voi olla tällainen tuomio? Kai se ukko olisi vihille vienyt 10 vuodessa jos olisi halunnut enemmänkin elättää?

Ahne akka. Hakekoon toimeentulotukea, jos kerran ei muuten pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asian on ratkaisut tuomioistuin. Ei tämän palstan pissikset ja läskimatamit.

Menee hoviin, avopuoliso saattaa kuolla ennen kuin saa rahojaan.[/

Jep, ja taitaa juttu raueta hovioikeudessa, jos avoleski kuolee prosessin aikana. Ei kai elatusta makseta enää avolesken perillisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tyttörukat. Eivät saaneet pitää kokonaan parin miljoonan perintöä vaan isää vuosia hoitanut nainenkin saa jotain.

Häh? Ei se mikään hoitaja ollut. Puoliso meni ns. suorilta jaloilta. Ja se avokki oli saanut jo n. 300 000 €, nyt tuli vielä 200 000 lisää.

Tuo 300 000 sellaisessa muodossa että sitä ei voi realisoida. Asunto ja osuus mökistä. Mitä iloa siitä asunnosta on jos ei pysty maksamaan yhtiövastiketta ja pakollisia remontteja?[/

Sai kuitenkin asunnon ihan itselleen, eli voisi hyvin myydä sen ja muuttaa pienempään ja halvempaan.[/

Lesket joutuvat usein myymään asunnon, kun siihen ei ole yksin varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko jutussa kerrottu kaikki?Eli oikea päätös jos testamentissa tuo elatus jotenkin mainittu,mutta muuten ihmettelen.

Ei ollut elatusta testamentissa, eivätkä olleet naimisissa, siksi vähän outo päätös.

Ilmeisesti homeinen römpsä kelpasi myös tuomarille.

Mitä hitsoa? Tästä tapauksesta en tiedä mitään, mutta moni tuomari on nuorehko nainen (tai ainakin yhtä nuori kuin entinen päministeri).

Vierailija kirjoitti:

Suomessa avopuolison oikeudet on surkealla tasolla. Hyvä, että edes jotain.

sitten voi mennä naimisiin. Turha kitistä ja itkeä jälkikäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko jutussa kerrottu kaikki?Eli oikea päätös jos testamentissa tuo elatus jotenkin mainittu,mutta muuten ihmettelen.

Ei ollut elatusta testamentissa, eivätkä olleet naimisissa, siksi vähän outo päätös.

Ilmeisesti homeinen römpsä kelpasi myös tuomarille.

Mitä hitsoa? Tästä tapauksesta en tiedä mitään, mutta moni tuomari on nuorehko nainen (tai ainakin yhtä nuori kuin entinen päministeri).

Eli oli kateellinen siskojen perinnöstä, siksi tuomitsi nämä menettämään rahaa vanhalle römpsälle.