Voiko puolisoa pakottaa kirjoittamaan avioehtoa kun ollaan oltu naimisissa jo vuosikausia?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.

Jaa, miksi?

Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅

Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.

Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse annoin aikoinaan naimisiin mennessä ehdoksi sen, että en naimisiin mene jos ei avioehtoa tehdä.

Vaimoni suostui siihen ja se riitti minulle. Ei koskaan tehty avioehtoa, koska halusin vain tietää, että onko puolisoni minun kanssani vain rahan vuoksi. Ei ollut.

Ette tehneet sitten avioehtoa? Miksi ihmeessä ette? Tuohan on täydellistä typeryyttä molemmilta.

Kun olin menossa mieheni kanssa naimisiin yli 10 vuotta sitten, niin mieheni sanoi, että haluaa avioehdon. Minä sanoin siihen, että niin minäkin haluan, sillä olin saamassa perintöä. Juttelimme asiat ensin meidän kesken hyvin selviksi ja sitten otimme yhteyttä lakimiehen, joka laati avioehdon niille asioille, joita painotimme.

Meille molemmille oli siis erittäin selkeää, että avioehto laaditaan ja että se laaditaan oikein.

Sanoinhan ihan selvästi, että minä halusin varmistaa, että onko puolisoni kanssani rahan vai rakkauden vuoksi. Tieto siitä, että on minun kanssani rakkauden vuoksi riitti. Jos erotaan niin en itse ainakaan ole harmissani, että puolisoni saa puolet omaisuudestani. Kyllä se on sen ansainnut, kun on kestänyt minua jo 20 vuotta. En ole mikään helpoin kumppani.

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulosta kovin loogiselta, että mies yrittää hyötyä ap:sta. Jos ap on varakkaampi, on nimenomaan ap:n etujen mukaista suojata omaisuutta avioehdolla.

Ap kertoi, että on itse jo saanut perintöä ja ne rahat menivät yhteiseen hyvään ja mies otti ne hyödyn niistä vastaan tyytyisenä.

Nyt mies yritt painostaa ap:ta allekirjoittamaan avioehdon, jossa näitä ap:n saamia rahoja ei huomioida ollenkaan ap:n omaisuutena, ainoastaan miehen itse odottama perintö.

Eli mies on törkeä hyväksikäyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.

Jaa, miksi?

Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅

Sama juttu oli meillä ja emme tehneet avioehtoa naimisiin mennessämme. Teimme sen kyllä muutama vuosi sitten, kun oli muitakin lakipapereita hoidettavana. Lapsemme ovat jo aikuisia ja olemme onnellisia, mutta katsoimme tämän asian olevan yksi asioista, joka oli hyvä hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse annoin aikoinaan naimisiin mennessä ehdoksi sen, että en naimisiin mene jos ei avioehtoa tehdä.

Vaimoni suostui siihen ja se riitti minulle. Ei koskaan tehty avioehtoa, koska halusin vain tietää, että onko puolisoni minun kanssani vain rahan vuoksi. Ei ollut.

Ette tehneet sitten avioehtoa? Miksi ihmeessä ette? Tuohan on täydellistä typeryyttä molemmilta.

Kun olin menossa mieheni kanssa naimisiin yli 10 vuotta sitten, niin mieheni sanoi, että haluaa avioehdon. Minä sanoin siihen, että niin minäkin haluan, sillä olin saamassa perintöä. Juttelimme asiat ensin meidän kesken hyvin selviksi ja sitten otimme yhteyttä lakimiehen, joka laati avioehdon niille asioille, joita painotimme.

Meille molemmille oli siis erittäin selkeää, että avioehto laaditaan ja että se laaditaan oikein.

Sanoinhan ihan selvästi, että minä halusin varmistaa, että onko puolisoni kanssani rahan vai rakkauden vuoksi. Tieto siitä, että on minun kanssani rakkauden vuoksi riitti. Jos erotaan niin en itse ainakaan ole harmissani, että puolisoni saa puolet omaisuudestani. Kyllä se on sen ansainnut, kun on kestänyt minua jo 20 vuotta. En ole mikään helpoin kumppani.

No et varmasti ole helpoin kumppani, mutta omapahan on ongelmasi.

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies yritti samaa, en suostunut. Niinpä miehen yrityksen konkurssissa menetin kotini ja kesämökin. Vouti kun ei kysele, kuka maksoi, vaan kenen nimet on papereissa. Jos olisin suostunut avioehtoon, olisin saanut pitää osuuteni.

Minun on hirveän vaikea uskoa tuota, että yrittäjällä ei ole avioehtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulosta kovin loogiselta, että mies yrittää hyötyä ap:sta. Jos ap on varakkaampi, on nimenomaan ap:n etujen mukaista suojata omaisuutta avioehdolla.

Ap kertoi, että on itse jo saanut perintöä ja ne rahat menivät yhteiseen hyvään ja mies otti ne hyödyn niistä vastaan tyytyisenä.

Nyt mies yritt painostaa ap:ta allekirjoittamaan avioehdon, jossa näitä ap:n saamia rahoja ei huomioida ollenkaan ap:n omaisuutena, ainoastaan miehen itse odottama perintö.

Eli mies on törkeä hyväksikäyttäjä.

No eikö ap:n olisi sitten viisasta erota tuollaisesta törkeästä hyväksikäyttäjästä? Voi hitsi kun nämä palstan jutut naurattavat aina vaan!! Kyllä voi olla hauskoja tapauksia taas täälläkin hössöttämässä..

Niin kauan, kun ap ei kerro kuinka paljon kumpikin omistaa ja paljonko hänen aiemmin saama perintönsä oli, niin on mahdotonta sanoa kuka asiassa hyötyy.

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies yritti samaa, en suostunut. Niinpä miehen yrityksen konkurssissa menetin kotini ja kesämökin. Vouti kun ei kysele, kuka maksoi, vaan kenen nimet on papereissa. Jos olisin suostunut avioehtoon, olisin saanut pitää osuuteni.

Virheen olet tehnyt siinä vaiheessa, kun olet laittanut paperiin joka takaa kesämökkisi ja asuntosi firman lainoihin. Ei itse avioehto. Jos avioehto olisi ollut niin olisit joka tapauksessa menettänyt osuutesi (olettaen, että asuntoa ja kesämökkiä ei oltu myyty).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulosta kovin loogiselta, että mies yrittää hyötyä ap:sta. Jos ap on varakkaampi, on nimenomaan ap:n etujen mukaista suojata omaisuutta avioehdolla.

Ap kertoi, että on itse jo saanut perintöä ja ne rahat menivät yhteiseen hyvään ja mies otti ne hyödyn niistä vastaan tyytyisenä.

Nyt mies yritt painostaa ap:ta allekirjoittamaan avioehdon, jossa näitä ap:n saamia rahoja ei huomioida ollenkaan ap:n omaisuutena, ainoastaan miehen itse odottama perintö.

Eli mies on törkeä hyväksikäyttäjä.

Ja ap uskomaton i di oot ti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.

Jaa, miksi?

Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅

Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.

Olen eri. Suuret perinnöt ja varsinkin niiden olemattomuus on yleensä hyvin tiedossa jo etukäteen. Jos toinen tekee erittäin hyväpalkkaista uraa, toinen yleensä mahdollistaa sen.

Minä lähdin puolisoni uran vuoksi ulkomaille ja maakin vaihtuu aina välillä. Ei siinä valitettavasti ole mahdolliusuutta kahteen yhtäläiseen uraan. Toisaalta puolisoni ei ikinä olisi edes ehdottanut tähän tilanteeseen avioehtoa, päinvastoin minulle on tehty aivan samat sijoitukset yms. ja jos huonosti käy, perin yksin kaiken (ei lapsia). Puolisoni mielestä tämä on vain oikein. Ilman minua hän ei olisi ulkomaille lähtenyt, olisi menettänyt unelmiensa uran ja rahaa tulisi selvästi vähemmän kuin jos olisimme jääneet Suomeen vaikka minä olisin silloin jatkanut oman alani ihan hyväpalkkaisissa korkeakoulututkintoa vaativissa töissä. Eivät nämä asiat ole niin yksinkertaisia kuin esität.

Ap, älä koskaan allekirjoita mitään mihin et todella suostu. Mielestäni kertoo huonoa puolisosi rakkaudesta sinua kohtaan, että hän yhtäkkiä haluaa laatia todennäköisesti sinulle epäedullisen avioehdon. Yleensä siitä puolisosta välitetään molemmin puolin sen verran, että halutaan turvata toisen asema kaikissa tilanteissa. Tämä ei nyt vaikuta siltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.

Jaa, miksi?

Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅

Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.

Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻

Tiesitkö sen, että tälläisissä tapauksissa vaikka olisi olemassa avioehto niin se huomioidaan silti jos toinen osapuoli on hoitanut lapset ja kärsinyt huomattavaa taloudellista tappiota sen vuoksi. Vaikuttaa eläkkeeseen ym. Kuten aiemmin sanoin niin sen pystyy riitauttaa. Ja tälläisessä tapauksessa ei edes tarvitse riitauttaa, kun se otetaan huomioon automaattisesti. Avioehtokin on molempia osapuolia suojaava ja se ei kuitenkaan iske ihan kaikkeen perusjuttuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.

Jaa, miksi?

Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅

Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.

Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻

Tiesitkö sen, että tälläisissä tapauksissa vaikka olisi olemassa avioehto niin se huomioidaan silti jos toinen osapuoli on hoitanut lapset ja kärsinyt huomattavaa taloudellista tappiota sen vuoksi. Vaikuttaa eläkkeeseen ym. Kuten aiemmin sanoin niin sen pystyy riitauttaa. Ja tälläisessä tapauksessa ei edes tarvitse riitauttaa, kun se otetaan huomioon automaattisesti. Avioehtokin on molempia osapuolia suojaava ja se ei kuitenkaan iske ihan kaikkeen perusjuttuihin.

Avioehdolla ei esim pysty vaikuttamaan elareihin.

Vierailija kirjoitti:

Me teimme mieheni kanssa avioehdon juristin kanssa muutama vuosi sitten, kun olimme olleet naimisissa 20 vuotta. Teksti ja ehdot ovat sellaiset, että molemmat ovat ne hyväksyneet ja niissä ei ollut mitään nokan koputtamista. Lähinnä avioehto koski perittävää omaisuutta. Emme ole eroamassa.

Teimme samalla myös keskinäisen testamentin.

Jep, me kanssa 20 vuotta oltiin puhuttu, että oisko hyvä tehdä, ja tehtiinkin. Ero tuli sitten puolen vuoden päästä. Siinä mielessä oli kiva, ettei tarvinnut tapella rahoista, kun oli sovittu hyvän sään aikana, siinä mielessä huono, että lastenvalvojakin ihmetteli, miten olen mennyt sellaisen paperin kirjoittamaan, joka on niin epäreilu. 

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Miehen omilla vanhemmilla on ero päällä ja avioehtoa ei ole. Aikuiset lapset ovat nyt puuttuneet omaisuuden jakamiseen mielestäni ihan liikaa! Eihän se heille kuulu mitä vanhemmat erossa päättävät?! Nyt mies vissiinkin kuvittelee että jos meille tulee ero ja suostun ehtoon niin hän saa sitten enemmän kuin minä vaikka mitään perusteita sille ei ole. ap

Tämä viesti selittää täydellisesti sen, minkä vuoksi mies haluaa avioehdon tehdä. Hän on vanhempiensa riitelyä katseltuaan kyllästynyt siihen ja päättänyt varmistaa että itse ei koskaan joudu sellaisen keskelle. Avioehtohan on aina tekijöidensä välinen sopimus, jonka sisällöstä pariskunta saa sopia kohtalaisen vapaasti. Se ei ole koskaan huono asia. Sen tekemisestä ei siis kannata kieltäytyä, sen sijaan kannattaa itsekin osallistua sisällön miettimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.

Jaa, miksi?

Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅

Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.

Olen eri. Suuret perinnöt ja varsinkin niiden olemattomuus on yleensä hyvin tiedossa jo etukäteen. Jos toinen tekee erittäin hyväpalkkaista uraa, toinen yleensä mahdollistaa sen.

Minä lähdin puolisoni uran vuoksi ulkomaille ja maakin vaihtuu aina välillä. Ei siinä valitettavasti ole mahdolliusuutta kahteen yhtäläiseen uraan. Toisaalta puolisoni ei ikinä olisi edes ehdottanut tähän tilanteeseen avioehtoa, päinvastoin minulle on tehty aivan samat sijoitukset yms. ja jos huonosti käy, perin yksin kaiken (ei lapsia). Puolisoni mielestä tämä on vain oikein. Ilman minua hän ei olisi ulkomaille lähtenyt, olisi menettänyt unelmiensa uran ja rahaa tulisi selvästi vähemmän kuin jos olisimme jääneet Suomeen vaikka minä olisin silloin jatkanut oman alani ihan hyväpalkkaisissa korkeakoulututkintoa vaativissa töissä. Eivät nämä asiat ole niin yksinkertaisia kuin esität.

Ap, älä koskaan allekirjoita mitään mihin et todella suostu. Mielestäni kertoo huonoa puolisosi rakkaudesta sinua kohtaan, että hän yhtäkkiä haluaa laatia todennäköisesti sinulle epäedullisen avioehdon. Yleensä siitä puolisosta välitetään molemmin puolin sen verran, että halutaan turvata toisen asema kaikissa tilanteissa. Tämä ei nyt vaikuta siltä.

Mielestäni huono neuvo jos kyseessä tosiaan ainostaan se, että puoliso halunnut, että avioehto koskee ainostaan hänen perintöänsä. Yleensä aika merkittävästä perinnöstä on oltava kyse jos halutaan suojata se. Ap:n pitää vaan nyt pyytää, että se hänen oma perintönsä käyttäminen aikaisemmin yhteisenä pitäisi huomioida tuossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me teimme mieheni kanssa avioehdon juristin kanssa muutama vuosi sitten, kun olimme olleet naimisissa 20 vuotta. Teksti ja ehdot ovat sellaiset, että molemmat ovat ne hyväksyneet ja niissä ei ollut mitään nokan koputtamista. Lähinnä avioehto koski perittävää omaisuutta. Emme ole eroamassa.

Teimme samalla myös keskinäisen testamentin.

Jep, me kanssa 20 vuotta oltiin puhuttu, että oisko hyvä tehdä, ja tehtiinkin. Ero tuli sitten puolen vuoden päästä. Siinä mielessä oli kiva, ettei tarvinnut tapella rahoista, kun oli sovittu hyvän sään aikana, siinä mielessä huono, että lastenvalvojakin ihmetteli, miten olen mennyt sellaisen paperin kirjoittamaan, joka on niin epäreilu. 

Ei siinä ole mitään Epäreilua, että molemmat pitää omansa (en voi tietää tarkalleen, mitä teillä oli sovittu, mutta tuo on perustapaus). Etenkin jos avioliitto on kestänyt puoli vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ketään voi pakottaa, mutta kyllä hän voi sinut jättää jos et suostu. Miehillä on paljon yleisempää se, että tulot ovat naista suuremmat ja silti nainen vain ottaa ja jättää tai vielä pahempaa - alkaa temppuilemaan niin ettei jää muuta vaihtoehtoa kuin erota. Silloin nämä naiset saavat temppuilunsa tai eropäätöksensä jälkeen palkkioksi vielä miehen omaisuuden. Niinhän siinä helposti käy, että jos et ap suostu allekirjoittamaan avioehtoa, niin ero tulee paljon varmemmin. Silloin hän tietää, että sinulle on tärkeintä saada hänen rahansa.

Avioehto tehdään ennen avioliittoa eikä sen aikana. Oma moka, jos ei saanut sen vertaa aikaan.

Avioehdon voi tehdä milloin tahansa avioliiton aikanakin. Ja vaikka monta kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mennään nuorena yhteen ja aletaan yhdessä rakentaan ja tekeen tulevaisuutta niin ei sitä kumpikaan yksin tee. Pariskunta/perhe on yksikkö. Minusta olisi hemmetin väärin että toinen puolisoista tekisi rahaa vain itselleen. 

Ymärrän avioehdon jos menee iäkkäämpänä naimisiin ja omaisuutta on jo kertynyt. 

Jos on perintöä tulossa tai omaisuutta jo valmiiksi niin kyllä avioehto on järkevä jo nuorena.

Minun vanhempani olivat fiksuja, ovat säännöllisesti lahjoittaneet meille lapsille vielä aikuisinakin omaisuuttaan, sanoivat että jos avioehtoja ei ole niin heillä ei ole sitten luottamusta siihen että heidän lahjoittamansa omaisuus pysyy perheessä ja lahjoitukset loppuvat.

Kaikilla meillä sisaruksilla on avioehdot. Ihan reilut, joissa perinnöt, omiatukset, sijoitukset, ja saadut lahjat suljetaan avio-oikeuden ulkopuolelle.

Eron sattuessa mieheni ottaa sen minkä itse on tienannut joka sekin on menestyvällä yrittäjällä paljon. Minun ja sukuni omaisuuteen hänellä ei ole asiaa. Yhdessä hankittu omaisuus menee eron sattuessa puoleksi.

Omaisuus pysyy perheessä? Vanhempiesi mielestä siis sinun perheesi ei ole perhe vaan vain lapsuudenperhe on se oikea perhe. 

En suostuisi vanhempien kiristykseen perinnön suhteen. Parisuhteeni asiat eivät ole heidän päätettävissään vaan päätämme puolison kanssa haluammeko avioehdon vai ei. Pitäköön rahansa, jos kuvittelevat että voivat niillä jotenkin aikuisia lapsiaan kontrolloida. 

Onneksi vanhempani ovat jo kuolleet, mutta en kyllä heidän eläessäänkään suostunut heidän kontrolloint yrityksiinsä elämäni suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies yritti samaa, en suostunut. Niinpä miehen yrityksen konkurssissa menetin kotini ja kesämökin. Vouti kun ei kysele, kuka maksoi, vaan kenen nimet on papereissa. Jos olisin suostunut avioehtoon, olisin saanut pitää osuuteni.

Minun on hirveän vaikea uskoa tuota, että yrittäjällä ei ole avioehtoa.

Ei ole meillä ainakaan, mies on perustanut yrityksensä liittomme aikana, eikä ole ikinä edes ehdottanut avioehtoa.