Lue keskustelun säännöt.
Voiko puolisoa pakottaa kirjoittamaan avioehtoa kun ollaan oltu naimisissa jo vuosikausia?!
31.07.2023 |
Ja mitenkä omaisuus muka edes jaettaisiin tasapuolisesti jne. Sen ymmärrän että jos mä ostan vaikka sukutilan niin haluan siitä tehdä paperit mutta että vuosien aikana kertynyt yhteinen omaisuus? En nyt tajua. Mies on saanut jostain päähänsä että nyt pitäisi tehdä avioehto.
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksista. Miehen omilla vanhemmilla on ero päällä ja avioehtoa ei ole. Aikuiset lapset ovat nyt puuttuneet omaisuuden jakamiseen mielestäni ihan liikaa! Eihän se heille kuulu mitä vanhemmat erossa päättävät?! Nyt mies vissiinkin kuvittelee että jos meille tulee ero ja suostun ehtoon niin hän saa sitten enemmän kuin minä vaikka mitään perusteita sille ei ole. ap
Sinä ja miehesi voitte tehdä yhteisestä avioehdostanne ihan sellaisen kuin itse haluatte. Ei avuoehdossa ole lähtökohtaisesti mitään epäilyttävää. Se on sopimus kahden ihmisen välillä, mitä tapahtuu kun liitto päättyy. Ja sehän päättyy - joko kuolemaan tai eroon. Kunhan et pistä nimeäsi sellaiseen dokumenttiin, joka on omalta kannaltasi epäedullinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et missään nimessä nyt enää laita nimeä mihinkään paperiin. Et anna miehen painostaa. Todennäköisesti suunnittelee eroa kun tuollaista alkanut puhua. Mies ei haluaisi avioehtoa ellei katsoisi sen hyödyttävän nimenomaan häntä.
Voi luoja tätä palstalaisten ymmärrystä! "Mies ei haluaisi avioehtoa ellei se katsoisi hyödyttävän nimenomaan häntä." Ei ole olemassa mitään standardi avioehtoa! Kaksi ihmistä voi päättää avioehdossaan ihan mitä vaan. Vaikkapa niin, että kaikki menee sille vaimolle. Kyse on neuvottelusta, vaikka kylmältä se tuntuukin. Itselläni on ehdottomasti avioehto ja se on kannaltani hyvinkin reilu. Ja oikeudenmukainen myös varakkaamman puolisoni näkökulmasta. Lakimies (tai molemmille omat) mukaan neuvotteluun, niin ei tule tehtyä tyhmiä sopimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi vaan miehesi testata, että oletko hänen kanssaan rahan vuoksi vai rakkauden.
Kohta saattaa eropaperit olla edessä.
Meinaan avioehdon tarkoitushan ei ole viedä kenenkään rahaa vaan päinvastoin.
No onhan, jos siinä muutetaan jo ennalta sovittuja jakoperiaatteita eron sattuessa. Tietysti suhdelukujen muuttuminen hyödyttää toista ja on toiselta pois. Jos liitto on pitkä ja siinä on lapsia, joita on kenties hoidettu vuosikausia kotona, niin kokonaisuus on ehkä takene
Vasta eron alla tehdyssä avioehdossa on minusta sekin ongelma, että silloinhan henkilö tietää jo kumpi siinä erossa häviää. Kun ehto tehdään ennen liittoa, ei kumpikaan vielä varmasti tiedä kumman nilkkaan se avioehto lopulta kolahtaisi. Pienituloinen voi voittaa lotossa tai parempituloinen jäädä työttömäksi. Nyt on ensin pari vuosikymmentä seurattu kummalla sopimuksella saadaan itse enemmän rahaa, ja sitten aletaan lähdön hetkellä vaatimaan sitä oman edun mukaista sopimusta. Tuskin olisi tuokaan ukko laittanut nimeä alle, jos osat olisi toisinpäin. Kyllä sen härskin omaan napaan tuijottelijan tunnistaa.
Meillä kävi näin, että avioehto rekisteröitiin vähän ennen miehen aloitteesta aloitettua avioeroa (erosta olimme molemmat kyllä samaa mieltä). Oletukseni on, että hän oli puhunut ystäviensä kanssa huonosta avioliitosta ja kaverit kannustaneet avioehtoon, ettei nyt vaimo vain varastaisi miehen rahoja. Eivät kaverit vaan tienneet, eikä ex-mies ehkä tullut itse ajatelleeksi, että minä olin meistä se paremmin ansaitseva ja todistetusti enemmän omaisuutta maksanut. Eli minä sain pitää omani sitten erossa, ja mies sai vähemmän kuin ilman ehtoa, koska silloin minä olisin maksanut tasinkoa.
Ap:n tapauksessa miehen laatimaa ehtoa ei tietenkään kannata allekirjoittaa. Tosiaan kuten moni jo vinkannut, jos ehdon haluaa tehdä, sitten teetetään se yhdessä muulla lakimiehellä niin, että molempien näkökulmat huomioidaan. Tämä sitten allekirjoitetaan jos kumpikin siihen suostuu. Kummankaan ei tietenkään tarvitse allekirjoittaa avioehtoa, jonka määräyksiä pitää itselleen taloudellisesti vahingollisena. Tämä sitten on se kompastuskivi, jos miehellä jo nyt ollut asiasta hyvin erilaisia käsityksiä kuin aplla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.
Jaa, miksi?
Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.
Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻
Ei vaan kyllä se mies on antanut mahdollisuuden sinun jäädä kotiin hoitamaan lapsia, kun sinä niin olet halunnut. Ilman sinua ja lapsia voisi tehdä vielä enemmän töitä ja olisi vielä enemmän rahaa säästössä.
Et ole mahdollistanut yhtään mitään vaan olet rajoittanut hänen tienestejään.
Näin se useimmiten menee.
Joo muijat selittää, että ovat antaneet mahdollisuuden uraan vaikka todellisuudessa he ovat saaneet mahdollisuuden olla vaan kotona hoitamassa lapsia. Yksinhuoltajana ei ikinä olisi onnistunut näin vaan kyllä siihen on miehen tienestejä tarvittu, että kotiin on voinut jäädä.
Jos nainen haluaa lähteä töihin vanhempainvapaan jälkeen, niin se vaatii mieheltä joustamista oman työnsä suhteen. Jopa niin pitkälle, että miehen täytyy vaihtaa työtä tai ammattia. Kummasti te luulette, että naisen töihin paluu ei muuta mitään miehen elämässä.
Siis miksi miehen täytyy vaihtaa työtä tai jopa ammatti? Anna nyt joku esimerkki?
Miehen täytyy hoitaa puolet lapsen hoitoon viemisestä tai hauista, käyttää lasta lääkärissä ja ties missä kesken työpäivien, jäädä omalta osaltaan hoitamaan sairasta lasta, pitämään lomat päiväkodin mukaan. Ei mies voi mennä ja tulla miten sattuu, hänelläkin on vanhemman velvollisuudet. Vai luuletteko te että nainen hoitaa kaiken?
Miksi tuon takia pitää ammattia vaihtaa? Kuka edes haluaa lapsia puolison kanssa, jos nuo asiat eivät ole kunnossa jo ennen lapsia?
Tilanteet voi muuttua raskausaikana tai lapsen synnyttyä. Itsekäs ihminen ottaa vastaan sen unelmien työpaikan vaikka toinen joutuisi sen jälkeen elämään totaaliyksinhuoltajan elämää. Miten siinä oman työuran käy, kun ei ole toista jakamassa vastuuta?
No lapsi hoitoon päiväksi ja elämä ja työ jatkuu.
Naisella voi olla vuorotyö, pitkiä päiviä tai paljon työmatkoja. Eipä sinun neuvo toimi.
No nainen lopettaa vuorotyönsä sitten. Ei sen takia tarvitse omaa uraansa lopettaa.
Tai mies vaihtaa työnsä sellaiseksi, että nainen voi jatkaa vuorotyössään. Ei ole vain naisen asia joustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi vaan miehesi testata, että oletko hänen kanssaan rahan vuoksi vai rakkauden.
Kohta saattaa eropaperit olla edessä.
Meinaan avioehdon tarkoitushan ei ole viedä kenenkään rahaa vaan päinvastoin.
No onhan, jos siinä muutetaan jo ennalta sovittuja jakoperiaatteita eron sattuessa. Tietysti suhdelukujen muuttuminen hyödyttää toista ja on toiselta pois. Jos liitto on pitkä ja siinä on lapsia, joita on kenties hoidettu vuosikausia kotona, niin kokonaisuus on ehkä takene
Vasta eron alla tehdyssä avioehdossa on minusta sekin ongelma, että silloinhan henkilö tietää jo kumpi siinä erossa häviää. Kun ehto tehdään ennen liittoa, ei kumpikaan vielä varmasti tiedä kumman nilkkaan se avioehto lopulta kolahtaisi. Pienituloinen voi voittaa lotossa tai parempituloinen jäädä työttömäksi. Nyt on ensin pari vuosikymmentä seurattu kummalla sopimuksella saadaan itse enemmän rahaa, ja sitten aletaan lähdön hetkellä vaatimaan sitä oman edun mukaista sopimusta. Tuskin olisi tuokaan ukko laittanut nimeä alle, jos osat olisi toisinpäin. Kyllä sen härskin omaan napaan tuijottelijan tunnistaa.
Meillä kävi näin, että avioehto rekisteröitiin vähän ennen miehen aloitteesta aloitettua avioeroa (erosta olimme molemmat kyllä samaa mieltä). Oletukseni on, että hän oli puhunut ystäviensä kanssa huonosta avioliitosta ja kaverit kannustaneet avioehtoon, ettei nyt vaimo vain varastaisi miehen rahoja. Eivät kaverit vaan tienneet, eikä ex-mies ehkä tullut itse ajatelleeksi, että minä olin meistä se paremmin ansaitseva ja todistetusti enemmän omaisuutta maksanut. Eli minä sain pitää omani sitten erossa, ja mies sai vähemmän kuin ilman ehtoa, koska silloin minä olisin maksanut tasinkoa.
Ap:n tapauksessa miehen laatimaa ehtoa ei tietenkään kannata allekirjoittaa. Tosiaan kuten moni jo vinkannut, jos ehdon haluaa tehdä, sitten teetetään se yhdessä muulla lakimiehellä niin, että molempien näkökulmat huomioidaan. Tämä sitten allekirjoitetaan jos kumpikin siihen suostuu. Kummankaan ei tietenkään tarvitse allekirjoittaa avioehtoa, jonka määräyksiä pitää itselleen taloudellisesti vahingollisena. Tämä sitten on se kompastuskivi, jos miehellä jo nyt ollut asiasta hyvin erilaisia käsityksiä kuin aplla.
Hyvin sanottu. Tähän vielä lisäyksenä/vinkkinä, että avioehtoa saattaa olla vuosien varrella syytä päivittää jos/kun tilanteet muuttuvat.
Joku kyseli, miksi tehdä avioehtoa, jos molemmat on PA? Mitä jos sinä vaikka vuosien varrella menestyt työssäsi, voitat lotossa, saat jonkun ison ylläriperinnön ja käy ilmi, että puolisosi on täysi kusipää, pelivelkainen tai pettänyt sinua koko liiton ajan. Varmaan siinä tilanteessa toivoisit, että sinua hyödyttävä avioehto on olemassa? Ihmiset ja elämäntilanteet muuttuu, vaikka se oma puoliso tuntuisi maailman luotettavimmalta ihmiseltä tällä hetkellä. Kannattaa olla järkevä, vaikka olisi kuinka rakastunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.
Jaa, miksi?
Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.
Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻
Ei vaan kyllä se mies on antanut mahdollisuuden sinun jäädä kotiin hoitamaan lapsia, kun sinä niin olet halunnut. Ilman sinua ja lapsia voisi tehdä vielä enemmän töitä ja olisi vielä enemmän rahaa säästössä.
Et ole mahdollistanut yhtään mitään vaan olet rajoittanut hänen tienestejään.
Näin se useimmiten menee.
Joo muijat selittää, että ovat antaneet mahdollisuuden uraan vaikka todellisuudessa he ovat saaneet mahdollisuuden olla vaan kotona hoitamassa lapsia. Yksinhuoltajana ei ikinä olisi onnistunut näin vaan kyllä siihen on miehen tienestejä tarvittu, että kotiin on voinut jäädä.
Jos nainen haluaa lähteä töihin vanhempainvapaan jälkeen, niin se vaatii mieheltä joustamista oman työnsä suhteen. Jopa niin pitkälle, että miehen täytyy vaihtaa työtä tai ammattia. Kummasti te luulette, että naisen töihin paluu ei muuta mitään miehen elämässä.
Siis miksi miehen täytyy vaihtaa työtä tai jopa ammatti? Anna nyt joku esimerkki?
Eri mutta jos nainen vaikka lähtee sellaiseen vuorotyöhön että jonkun muun pitää säännöllisesti olla kotona kun lapset tulee koulusta ja jos mies on tottunut elämään kuin pellossa tai on jossain reissutyössä niin muutoksia tulee.
Voi kamala, jos naisella onkin yhtäkkiä myös oma elämä 🙄
Niin? Enhän minä sitä väittänyt vaan kommentoin tuota että naisen paluu työelämään voi muuttaa myös miehen edellytyksiä tehdä työtä haluamallaan tavalla ja aikataululla.
No mutta, eikö se ois reilua antaa vaimollekin mahdollisuus tehdä kuten mies on saanut tehdä vuosikausia??
Mitä ihmettä oikein intät. Juuri se oli pointtini että niin on tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse annoin aikoinaan naimisiin mennessä ehdoksi sen, että en naimisiin mene jos ei avioehtoa tehdä.
Vaimoni suostui siihen ja se riitti minulle. Ei koskaan tehty avioehtoa, koska halusin vain tietää, että onko puolisoni minun kanssani vain rahan vuoksi. Ei ollut.Ette tehneet sitten avioehtoa? Miksi ihmeessä ette? Tuohan on täydellistä typeryyttä molemmilta.
Kun olin menossa mieheni kanssa naimisiin yli 10 vuotta sitten, niin mieheni sanoi, että haluaa avioehdon. Minä sanoin siihen, että niin minäkin haluan, sillä olin saamassa perintöä. Juttelimme asiat ensin meidän kesken hyvin selviksi ja sitten otimme yhteyttä lakimiehen, joka laati avioehdon niille asioille, joita painotimme.
Meille molemmille oli siis erittäin selkeää, että avioehto laaditaan ja että se laaditaan oikein.
Sanoinhan ihan selvästi, että minä halusin varmistaa, että onko puolisoni kanssani rahan vai rakkauden vuoksi. Tieto siitä, että on minun kanssani rakkauden vuoksi riitti. Jos erotaan niin en itse ainakaan ole harmissani, että puolisoni saa puolet omaisuudestani. Kyllä se on sen ansainnut, kun on kestänyt minua jo 20 vuotta. En ole mikään helpoin kumppani.
No et todellakaan, jos jo ennen avioliittoa teet kaikenmaan testejä.
Tuohan kyllä oli typerä testi, koska eihän se mitään kerro. Puolisosi saattoi tuntea sinut jo niin hyvin, että tunnisti testin. Saattoi ajatella myös, että eletään sun rahoilla leveästi sen aikaa, kun liitto kestää, eli sua varakkaampi löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.
Jaa, miksi?
Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.
Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻
No nimenomaan tässä tilanteessa avioehto, joka huomioi sun ansiotulo- ja eläkemenetykset eikä niistä tartte riidellä oikeudessa! Eikös se ole selvempää, että asioista on sovittu reilusti silloin kun ollaan hyvissä väleissä, niin ei tartte riidellä eron keskellä kalliiden juristien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mennään nuorena yhteen ja aletaan yhdessä rakentaan ja tekeen tulevaisuutta niin ei sitä kumpikaan yksin tee. Pariskunta/perhe on yksikkö. Minusta olisi hemmetin väärin että toinen puolisoista tekisi rahaa vain itselleen.
Ymärrän avioehdon jos menee iäkkäämpänä naimisiin ja omaisuutta on jo kertynyt.
Jos on perintöä tulossa tai omaisuutta jo valmiiksi niin kyllä avioehto on järkevä jo nuorena.
Minun vanhempani olivat fiksuja, ovat säännöllisesti lahjoittaneet meille lapsille vielä aikuisinakin omaisuuttaan, sanoivat että jos avioehtoja ei ole niin heillä ei ole sitten luottamusta siihen että heidän lahjoittamansa omaisuus pysyy perheessä ja lahjoitukset loppuvat.
Kaikilla meillä sisaruksilla on avioehdot. Ihan reilut, joissa perinnöt, omiatukset, sijoitukset, ja saadut lahjat suljetaan avio-oikeuden ulkopuolelle.
Eron sattuessa mieheni ottaa sen minkä itse on tienannut joka sekin on menestyvällä yrittäjällä paljon. Minun ja sukuni omaisuuteen hänellä ei ole asiaa. Yhdessä hankittu omaisuus menee eron sattuessa puoleksi.
Omaisuus pysyy perheessä? Vanhempiesi mielestä siis sinun perheesi ei ole perhe vaan vain lapsuudenperhe on se oikea perhe.
En suostuisi vanhempien kiristykseen perinnön suhteen. Parisuhteeni asiat eivät ole heidän päätettävissään vaan päätämme puolison kanssa haluammeko avioehdon vai ei. Pitäköön rahansa, jos kuvittelevat että voivat niillä jotenkin aikuisia lapsiaan kontrolloida.
Onneksi vanhempani ovat jo kuolleet, mutta en kyllä heidän eläessäänkään suostunut heidän kontrolloint yrityksiinsä elämäni suhteen.
No tietenkään eron sattuessa se entinen vävy ei enää ole perhettä!
Hän saattaa mennä ja perustaa uuden perheen jonkun muun kanssa.
Samoin vanhemmat saattavat erota ja ottaa uuden puolison, mutta eivät aikuiset lapset voi vanhempiensa elämää kontrolloida.
Aikuisten lasten perhe on ensisijaisesti se oma perhe eikä lapsuudenperhe. Eroja tapahtuu tai puoliso voi kuolla, mutta ei siitä huolimatta voi olla napanuoralla kiinni lapsuudenperheessä niin kuin se olisi joku "oikea perhe".
Lisäksi ex-puoliso on aina kuitenkin lasten vanhempi, joten ei sekään side eroon katkea.
No me lapset emme olekaan vanhemmillemme lahjoittamassa satoja tuhansia elämäntyömme hedelmistä niin meidän ei tarvitse huolehtia että meidän elämäntyömme menisi erossa jollekin isä- tai äitipuolelle.
Ja sille lapsensa ex-puolisolle ei satoja tuhansia euroja tarvitse antaa vaikka kuinka olisi lapsenlapsien vanhempi. Lapsenlapsille on menossa hyvät säästöt nyt jo tietysti.
Eihän tuossa ole mitään ongelmaa jos lahjarahoja ei halua ottaa vastaan. Jos haluaa niin sitten avioehto.
Ja niiden lahjanantajien ei myöskään ole mikään pakko lahjoja antaa jolleivat halua.
Ei ole meidän sisarusten puolisoille ollut mikään ongelma näitä papereita allekirjoittaa, pääsevät kuitenkin nauttimaan lahjoitusten mahdolliatamasta elintasosta. Oma mieheni on myös varakas eikä sukuni rahoja edes sinällään kaipaa.
Emme ole kokeneet tuota mitenkään kontrolloimisena vaan fiksuna ohjeena siitä miten kannattaa toimia. Sekä vanhempieni, että meidän.
Lahjoja ei kannata antaa jos päätyvät huonoon käyttöön, ja avioon ei kannata mennä ilman ehtoa jos varallisuutta on.
Meillä vanhemmat hassasivat omassa erossaan isovanhempiemme perintöjä, joten kyllä eläkeiässä eroavat osaavat sekoilla ihan riittävästi.
Onko teiltä aikuisilta lapsilta siis vaadittu avioehto nähtäville? Ikinä en tosiaan tuollaiseen kontrollointiin aikuisena ihmisenä suostuisi. Ainahan voi vaan sanoa, että avioehto on tehty vaikka ei olisikaan.
Ei ole vaadittu nähtäville. Meidän perheessä ei ole tapana valehdella tärkeistä asioista. Keskustelemme asioista. Minä esim kysyin veljeltäni joka oli pari vuotta aiemmin ehdon tehnyt että mitä kannattaa ottaa huomioon ja ovatko molemmat puolisot olleet tyytyväisiä ehtoon. Antoi hyviä neuvoja, samoin myös vanhempani.
Minä en ajattele että vanhempasi sinua yrittäisivät kontrolloida, vaan sitä tilannetta minne rahojansa laittavat. Sinä voit sitten lahjan saatuasi sen antaa miehellesi vaikka kokonaan jos haluat ja se on sitten sinun valinta, mutta vanhempasi haluavat lahjan menemään nimenomaan sinulle eikä miehellesi...
Mitenköhän tämä aiempi kommentoija, haluaisikohan itse antaa 300 000 lahjana jollekin niin että puolet lahjasta menisi eri henkilölle kuin sen antaa halusi...
Tai tekisiköhän avioehtoa jos siitä hyvästä saisi 300 000 lahjaksi
Vanhempasi ovat fiksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi avioehdon tehdä milloin tahansa myös avioliiton aikana, mutta siihen tarvitaan kummankin suostumus. Mies todennäköisesti suunnittelee eroa. En nyt allekirjoittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Voi avioehdon tehdä milloin tahansa myös avioliiton aikana, mutta siihen tarvitaan kummankin suostumus. Mies todennäköisesti suunnittelee eroa. En nyt allekirjoittaisi.
Se, kannattaako allekirjoittaa vai ei, riippuu tietenkin sopimuksen sisällöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.
Jaa, miksi?
Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.
Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻
Ei vaan kyllä se mies on antanut mahdollisuuden sinun jäädä kotiin hoitamaan lapsia, kun sinä niin olet halunnut. Ilman sinua ja lapsia voisi tehdä vielä enemmän töitä ja olisi vielä enemmän rahaa säästössä.
Et ole mahdollistanut yhtään mitään vaan olet rajoittanut hänen tienestejään.
Näin se useimmiten menee.
Joo muijat selittää, että ovat antaneet mahdollisuuden uraan vaikka todellisuudessa he ovat saaneet mahdollisuuden olla vaan kotona hoitamassa lapsia. Yksinhuoltajana ei ikinä olisi onnistunut näin vaan kyllä siihen on miehen tienestejä tarvittu, että kotiin on voinut jäädä.
Voisitko sinä selittää, miksi mies, joka haluaa vain tehdä töitä ja maksimoida tienestinsä on mennyt parisuhteeseen, mahdollisesti naimisiin ja tehnyt lapsia?
Ettei vain sen vuoksi, että on halunnut parisuhteen ja perheen. Ja silloin on toinen tämän hänelle mahdollistannut = vaativan, aikaavievän työn, parisuhteen ja perheen. Vaikka on itse saanut vain parisuhteen ja perheen.
Tsiisus näitä tolloja, joille täytyy kaikki rautalangasta vääntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi pakottaa.
Mies näköjään suunnittelee eroa.Jep, en keksi mitään muuta syytä, miksi nyt pitäisi saada avioehto kasattua.
No mitä jos kysyisit, mistä miehesi haluaa sopia? Mikä olisi (hänen näkemyksen mukaan) sopimuksen sisältö? Eiköhän se keskustelu siitä lähde. Ei avioehdon tekeminen ole mikään merkki erohaluista. Kuulostaa fiksulta. Tietenkään ketään ei voi pakottaa sinua sellaista tekemään. Oletko tullut ajatelleeksi, että se suojaisi mahdollisesti myös sinua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.
Jaa, miksi?
Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.
Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻
Ei vaan kyllä se mies on antanut mahdollisuuden sinun jäädä kotiin hoitamaan lapsia, kun sinä niin olet halunnut. Ilman sinua ja lapsia voisi tehdä vielä enemmän töitä ja olisi vielä enemmän rahaa säästössä.
Et ole mahdollistanut yhtään mitään vaan olet rajoittanut hänen tienestejään.
Näin se useimmiten menee.
Joo muijat selittää, että ovat antaneet mahdollisuuden uraan vaikka todellisuudessa he ovat saaneet mahdollisuuden olla vaan kotona hoitamassa lapsia. Yksinhuoltajana ei ikinä olisi onnistunut näin vaan kyllä siihen on miehen tienestejä tarvittu, että kotiin on voinut jäädä.
Jos nainen haluaa lähteä töihin vanhempainvapaan jälkeen, niin se vaatii mieheltä joustamista oman työnsä suhteen. Jopa niin pitkälle, että miehen täytyy vaihtaa työtä tai ammattia. Kummasti te luulette, että naisen töihin paluu ei muuta mitään miehen elämässä.
Siis miksi miehen täytyy vaihtaa työtä tai jopa ammatti? Anna nyt joku esimerkki?
Miehen täytyy hoitaa puolet lapsen hoitoon viemisestä tai hauista, käyttää lasta lääkärissä ja ties missä kesken työpäivien, jäädä omalta osaltaan hoitamaan sairasta lasta, pitämään lomat päiväkodin mukaan. Ei mies voi mennä ja tulla miten sattuu, hänelläkin on vanhemman velvollisuudet. Vai luuletteko te että nainen hoitaa kaiken?
Miksi tuon takia pitää ammattia vaihtaa? Kuka edes haluaa lapsia puolison kanssa, jos nuo asiat eivät ole kunnossa jo ennen lapsia?
Vaativa ja aikaa vievä työ ei välttämättä anna mahdollisuutta hoitaa lapsia puoliksi. Juuri sen takia toinen osapuoli saattaa tinkiä omasta urastaan lasten takia. Eli molemmat työskentelevät perheen eteen. Kyllä siinä tapauksessa pitää huomioida myös se avioliiton päättyminen. Tärkeintä on tehdä molemmille sopiva järjestely. Jos ura on kummallekin tärkeä niin sitten jää lapset tekemättä tai etsitään uusi kumppani. Vaihtoehtoja on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.
Jaa, miksi?
Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.
Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻
Ei vaan kyllä se mies on antanut mahdollisuuden sinun jäädä kotiin hoitamaan lapsia, kun sinä niin olet halunnut. Ilman sinua ja lapsia voisi tehdä vielä enemmän töitä ja olisi vielä enemmän rahaa säästössä.
Et ole mahdollistanut yhtään mitään vaan olet rajoittanut hänen tienestejään.
Näin se useimmiten menee.
Joo muijat selittää, että ovat antaneet mahdollisuuden uraan vaikka todellisuudessa he ovat saaneet mahdollisuuden olla vaan kotona hoitamassa lapsia. Yksinhuoltajana ei ikinä olisi onnistunut näin vaan kyllä siihen on miehen tienestejä tarvittu, että kotiin on voinut jäädä.
Jos nainen haluaa lähteä töihin vanhempainvapaan jälkeen, niin se vaatii mieheltä joustamista oman työnsä suhteen. Jopa niin pitkälle, että miehen täytyy vaihtaa työtä tai ammattia. Kummasti te luulette, että naisen töihin paluu ei muuta mitään miehen elämässä.
Siis miksi miehen täytyy vaihtaa työtä tai jopa ammatti? Anna nyt joku esimerkki?
Miehen täytyy hoitaa puolet lapsen hoitoon viemisestä tai hauista, käyttää lasta lääkärissä ja ties missä kesken työpäivien, jäädä omalta osaltaan hoitamaan sairasta lasta, pitämään lomat päiväkodin mukaan. Ei mies voi mennä ja tulla miten sattuu, hänelläkin on vanhemman velvollisuudet. Vai luuletteko te että nainen hoitaa kaiken?
Miksi tuon takia pitää ammattia vaihtaa? Kuka edes haluaa lapsia puolison kanssa, jos nuo asiat eivät ole kunnossa jo ennen lapsia?
Tilanteet voi muuttua raskausaikana tai lapsen synnyttyä. Itsekäs ihminen ottaa vastaan sen unelmien työpaikan vaikka toinen joutuisi sen jälkeen elämään totaaliyksinhuoltajan elämää. Miten siinä oman työuran käy, kun ei ole toista jakamassa vastuuta?
No lapsi hoitoon päiväksi ja elämä ja työ jatkuu.
Naisella voi olla vuorotyö, pitkiä päiviä tai paljon työmatkoja. Eipä sinun neuvo toimi.
No nainen lopettaa vuorotyönsä sitten. Ei sen takia tarvitse omaa uraansa lopettaa.
Eli naisen pitäisi tinkiä urastaan miehen takia jotta miehen ei tarvitse tinkiä omastaan? Miten se naisen ura on vähempi arvoinen josta voi joustaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.
Jaa, miksi?
Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.
Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻
Ei vaan kyllä se mies on antanut mahdollisuuden sinun jäädä kotiin hoitamaan lapsia, kun sinä niin olet halunnut. Ilman sinua ja lapsia voisi tehdä vielä enemmän töitä ja olisi vielä enemmän rahaa säästössä.
Et ole mahdollistanut yhtään mitään vaan olet rajoittanut hänen tienestejään.
Näin se useimmiten menee.
Joo muijat selittää, että ovat antaneet mahdollisuuden uraan vaikka todellisuudessa he ovat saaneet mahdollisuuden olla vaan kotona hoitamassa lapsia. Yksinhuoltajana ei ikinä olisi onnistunut näin vaan kyllä siihen on miehen tienestejä tarvittu, että kotiin on voinut jäädä.
Jos nainen haluaa lähteä töihin vanhempainvapaan jälkeen, niin se vaatii mieheltä joustamista oman työnsä suhteen. Jopa niin pitkälle, että miehen täytyy vaihtaa työtä tai ammattia. Kummasti te luulette, että naisen töihin paluu ei muuta mitään miehen elämässä.
Siis miksi miehen täytyy vaihtaa työtä tai jopa ammatti? Anna nyt joku esimerkki?
Miehen täytyy hoitaa puolet lapsen hoitoon viemisestä tai hauista, käyttää lasta lääkärissä ja ties missä kesken työpäivien, jäädä omalta osaltaan hoitamaan sairasta lasta, pitämään lomat päiväkodin mukaan. Ei mies voi mennä ja tulla miten sattuu, hänelläkin on vanhemman velvollisuudet. Vai luuletteko te että nainen hoitaa kaiken?
Hahhah, vuoden vitsi :D
Totta kai miehet ennen lapsen/lasten saamista lupaavat hoitavansa vähintään puolet kaikesta kotiin ja lapsiin liittyvästä.
Mutta on kyllä tosiaan tynnyrissä elänyt nainen, jos ei ole huomannut, kumpiko heteroparista nuo jutut reaalimaailmassa hoitaa, kumpi joustaa!
Viiden pisteen vinkki: Se ei ole mies/isä.
Naiselle perheen perustaminen on valtava lisätyömäärä arkeen vuosikymmeniksi.
Miehiin ei tässä voi luottaa. Jos joku mies pitää lupauksensa kantaa puolet vastuusta, hän on yksisarvinen.
Miehet elävät vain töissä käyden, muuten täysin laiskana n:ntenä lapsena kotihotellissa. Mikään määrä keskustelua ei auta. Sehän on nalkutusta.
Sitten kaikki ihmettelevät lopulta, mikä sille akalle tuli kun kaikki oli hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vaimoni tulee olemaan perijänä muutaman sadan hehtaarin metsätiloihin ja muutamiin kiinteistöihin ja
olen monesti ehdottanut avioehdon tekemistä, mutta ei halua.
Itselleni ei ole enää tulossa minkäänlaisia yllätysperintöjä.
Perinnöissä voi olla saneltu ehdoksi hyvin yleinen lauseke, ettei puolisoilla ole oikeutta perintöön tai sen tuottamiin tuloihin. Tämän vuoksi ei ole tatvetta avioehtoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehdon tekee jokainen järkevä ihminen.
Jaa, miksi?
Jos molemmilla ollut yhteen mennessään vaan tuulen huuhtoma perse, ja yhdessä saatu jotain omaisuutta kerättyä, niin mitä hemmetin järkeä koko avioehdossa siinä kohtaa on? 😅Jos toinen tienaa huomattavasti enemmän, on kohtuullista, että se toinen myös omistaa enemmän ja saa pitää omistuksensa. Ja aina kumpikin voi saada perintöä, vaikka lähtötilanne on se tuulenhuuhtoma peffa.
Höpöhöpö! Meillä mies on voinut kartoittaa omaisuuttaan ja tienata firmallaan, mutta juurikin siksi, että mä olen hoitanut lapset. Yhteistyötä se on vaatinut, ja silloin katson tilanteen niin, että mulle kuuluu tasan yhtä paljon, kuin hänelle 🤷🏻
No nimenomaan tässä tilanteessa avioehto, joka huomioi sun ansiotulo- ja eläkemenetykset eikä niistä tartte riidellä oikeudessa! Eikös se ole selvempää, että asioista on sovittu reilusti silloin kun ollaan hyvissä väleissä, niin ei tartte riidellä eron keskellä kalliiden juristien kanssa.
Me oomme edelleen naimisissa, mulla on vapaaehtoinen eläkevakuutus, ja miehellä useampi vakuutus kuoleman varalle, minä edunsaajana. Ei mulla oo mitään hätää, päinvastoin. 😊
No nainen lopettaa vuorotyönsä sitten. Ei sen takia tarvitse omaa uraansa lopettaa.