Lue keskustelun säännöt.
Raiskatulla 10-vuotiaalla tytöllä ei ollut oikeutta aborttiin USA:n aborttikiellot eivät juuri tunne poikkeuksia
26.07.2023 |
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/raiskatulla-10-vuotiaalla-tytolla-e…
Etelä-Dakotan republikaanikuvernööri Kristi Noemilta kysyttiin CNN:n haastattelussa, onko hänestä oikeudenmukaista, että 10-vuotiaan raiskauksen uhrin pitää mennä toiseen osavaltioon, jotta hän voi saada saada laillisen abortin.
Meidän pitäisi myös puhua niistä sairaista yksilöistä, jotka tekevät tällaista lapsille. Mitä me teemme heille, Noem vastasi.
Noemilta kysyttiin, pitäisikö lakia hänen mielestään muuttaa, mikäli vastaava tapaus tapahtuisi hänen osavaltiossaan.
En usko, että traagista tilannetta pitäisi jatkaa toisella tragedialla. On muutakin, mitä meidän tulee tehdä, jotta voimme varmistaa elävämme niin, että jokainen elämä on arvokas. Etenkin viaton elämä, joka on särjetty kuten tämän 10-vuotiaan tytön.
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No abortinrakastajat, koska sen sikiön/solumöykyn voi tappaa ihan ilman omantunnontuskia?
No aborinvastustajat, kertokaa miksi on ok pakottaa raiskattu 10-vuotias synnyttämään? Koska Jumalan tahto?
En hyväksy tappamista. Olen ateisiti, Jumalan tahto on minulle yhdentekevää. Ei se 10v lähtökohtaisesti siihen synnytykseen kuole. Jos tiedettäisiin varmuudella että kuolee, niin sitten ennemmin hän elää kuin se syntymätön. Mutta sitähän ei tiedetä.
Vammautuu yleensä vaikeasti loppuelämäkseen jos ei saa keisarinleikkausta.
Sektio on iso leikkaus nukutuksineen. Kas kun lapselle ei samalla tehdä rintojen suurennusta ja pakaraimplantteja.
Olisi monen palstamiehen unelma :) Pikkulapsi jolla kuitenkin naisen vartalo, tai siis teinin
Se on nykyään naiset palstalla jotka kertoo ottavansa nuoria poikia seksileluikseen.
ja pojat vapaaehtoisesti suostuu
Silti laitonta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10-vuotias kuolee helposti itse synnyttäessään, mutta hänen elämällään ei ilmeisesti ole väliä.
Täällä on siis kaksi ääripäätä: toinen ääripää vastustaa aborttia absoluuttisesti - ja toinen ääripää haluaa aborttioikeuden absoluuttisesti, oli raiskattu tai ei.
Ehdotan:
Jos on suostumuksella aloitettu lasten teko, niin aborttia ei tulisi sallia. Jos on raiskattu, niin abortti tulisi sallia, oli raiskattu minkä ikäinen tahansa. Jos molemminpuolisessa suostumuksessa tapahtuneessa suojatussa seksissä ehkäisy on epäonnistunut, abortti tulisi sallia.
Ja DNA-tuloksilla ja muilla painavilla todisteilla todetut miesraiskaajat joutavat vasektomian jälkeen elinkautiseen pimeään eristysselliin ilman armahdusmahdollisuutta.
Jos nainen/tyttö on raiskannut miehen/pojan (tällaisiakin tapauksia on, ei tarvitse kuin Googlettaa, niin löytyy) tai nainen on valehdellut käyttäneensä ehkäisyä/ehkäisypillereitä, niin naisen tulee tehdä abortti ja naista tulee kohdella täysin samoin kuin raiskaajamiestä, eli painavilla todisteilla todettu raiskaajanainen joutaa vasektomian jälkeen elinkautiseen pimeään eristysselliin ilman armahdusmahdollisuutta.
Jos suostuksessa tapahtuneen suojatun seksin aikana ehkäisy on epäonnistunut, esimerkiksi rikkoontuneen kondomin takia, saa nainen päättää pitääkö lapsen tai ei - hän ei saa syyttää miestä raiskauksesta - jos hän syyttää miestä, ja hänet todetaan itse valehtelijaksi, hänen tulee saada kova rangaistus, samanlainen kuin itse raiskaajan rangaistus.
Jos nainen tulee raskauden aikana katumapäälle alkuhuuman suostumuksessa tehtyyn lapseen, tulee hänen niellä itkunsa, eikä syyttää miestä raiskauksesta, vaan naisen tulee synnyttää lapsi.
Raiskatun naisen/tytön/miehen/pojan tulisi parhaan mukaan tehdä rikosilmoitus heti rikoksen jälkeen. Mutta jos raiskaaja on jollain tapaa hiljentänyt uhrin (esim. uhkailemalla, väkivallalla tai vapaudenriistolla), jopa vuosiksi, ja tähän on painavia todisteita, niin raiskaaja saa pahimman mahdollisen seuraamuksen eli joutaa vasektomian jälkeen elinkautiseen pimeään eristysselliin ilman armahdusmahdollisuutta.
Jottei mitään tällaista tapahtuisi, miesten ja naisten tulisi seurustella pitemmän aikaa (väh. 10 vuotta) ennen lasten tekoa, ettei jompi kumpi kumppanista vaan paljastu patologiseksi valehtelijaksi ja manipuloijaksi (näitäkin tapauksia on, jossa toinen parista on myöhemmin osoittautunut patologiseksi valehtelijaksi ja manipuloijaksi), joka voisi myöhemmin väittää toisen raiskanneen hänet tai muuten voisi etsiä mahdollisia porsaanreikiä abortin osittaisesta sallimisesta. Toisen osapuolen tulisi jättää sellaiset patologiset valehtelijat ja manipuloijat. Toksisessa parisuhteessa tukholmasyndroomasta ja läheisriippuvuudesta kärsivä osapuoli tulisi ohjata avun piiriin. Näin naiset/tytöt/miehet/pojat tulevat vähemmällä todennäköisyydellä raiskatuiksi.
-
Jos olette eri mieltä, niin kertokaa miksi olette eri mieltä ja miksi tällainen kompromissi ei kävisi? Mitä porsaanreikiä tällaisessa ehdotuksessa on? Mitä hyvää tai mitä porsaanreikiä absoluuttisessa abortin vastustamisessa on? Tai mitä hyvää tai mitä porsaanreikiä absoluuttisessa aborttioikeuden kannattamisessa on? Argumentoikaa hyvin ja perusteellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No abortinrakastajat, koska sen sikiön/solumöykyn voi tappaa ihan ilman omantunnontuskia?
No aborinvastustajat, kertokaa miksi on ok pakottaa raiskattu 10-vuotias synnyttämään? Koska Jumalan tahto?
En hyväksy tappamista. Olen ateisiti, Jumalan tahto on minulle yhdentekevää. Ei se 10v lähtökohtaisesti siihen synnytykseen kuole. Jos tiedettäisiin varmuudella että kuolee, niin sitten ennemmin hän elää kuin se syntymätön. Mutta sitähän ei tiedetä.
Vammautuu yleensä vaikeasti loppuelämäkseen jos ei saa keisarinleikkausta.
Sektio on iso leikkaus nukutuksineen. Kas kun lapselle ei samalla tehdä rintojen suurennusta ja pakaraimplantteja.
Olisi monen palstamiehen unelma :) Pikkulapsi jolla kuitenkin naisen vartalo, tai siis teinin
Se on nykyään naiset palstalla jotka kertoo ottavansa nuoria poikia seksileluikseen.
Niin? Miehethän ovat kautta historian ottaneet nuoria naisia seksileluikseen
Puhut vain miesten teosta halveksuen. Se on sitä arjen miesvihaa.
Kukaan muu maailmassa ei ole yhtä dramaattinen uhriutuja kuin palstauli. Hän pystyy kääntämään jopa 10-vuotiasta raiskauksen uhria koskevan keskustelun omaksi uhriutumisekseen.
Heteronaisethan itse pitää huiveja ja vaihtaa nimiään merkiksi siitä että olette miehen omaisuutta, ja sitten ihmettelette kun miehet eivät tosiaan kunnioita valintojanne? Kuinka kauan teille pitää toitottaa, että kun suostutte heterosuhteeseen ja sen perinteisiin, sortaa miehet teitä? Ei käy lainkaan sääliksi.
Miksi vaihdatte nimenne sukupuolen mukaan joka rai*kaa kymmenenvuotiaitakin? Miksi julistaudutte omaisuudeksi? Miksi vouhotatte jostain jenkkien aborteista, vaikka teidän mukaanne sukunimilaki om täysin vapaa, vaikka se on "vapaa" vain muutamassa maassa :D tämä ei tapahdu Suomessa, vaan Jenkeissä.
Niin kauan kun vaihdatte avioliitossa nimiä ja pidätte huiveja, olette itse syy tähän. Haluatte olla omaisuutta, tässä tulos. Jenkeissä jokainen nainen ottaa aviomiehen nimen, poikkeuksia ei ole. Sellainen vapaa valintahhhh.
Sekin on USA:n VAPAUS ylläpitää sellaista lakia kuin haluaa. Järkevä ihminen ei nimeä vaihda, kun näkee miten miehet kohtelevat naisia. Eipä näy miehiä kapinoimassa. Nimet vaan vaihtuu.
Ai että nautin jokaisesta heteroakasta joka joutuu kiiperiin. Siitäs saatte!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä on siis kaksi ääripäätä: toinen ääripää vastustaa aborttia absoluuttisesti - ja toinen ääripää haluaa aborttioikeuden absoluuttisesti, oli raiskattu tai ei.
Ehdotan:
Jos on suostumuksella aloitettu lasten teko, niin aborttia ei tulisi sallia. Jos on raiskattu, niin abortti tulisi sallia, oli raiskattu minkä ikäinen tahansa. Jos molemminpuolisessa suostumuksessa tapahtuneessa suojatussa seksissä ehkäisy on epäonnistunut, abortti tulisi sallia.
Ja DNA-tuloksilla ja muilla painavilla todisteilla todetut miesraiskaajat joutavat vasektomian jälkeen elinkautiseen pimeään eristysselliin ilman armahdusmahdollisuutta.
Jos nainen/tyttö on raiskannut miehen/pojan (tällaisiakin tapauksia on, ei tarvitse kuin Googlettaa, niin löytyy) tai nainen on valehdellut käyttäneensä ehkäisyä/ehkäisypillereitä, niin naisen tulee tehdä abortti ja naista tulee kohdella täysin samoin kuin raiskaajamiestä, eli painavilla todisteilla todettu raiskaajanainen joutaa vasektomian jälkeen elinkautiseen pimeään eristysselliin ilman armahdusmahdollisuutta.
Jos suostuksessa tapahtuneen suojatun seksin aikana ehkäisy on epäonnistunut, esimerkiksi rikkoontuneen kondomin takia, saa nainen päättää pitääkö lapsen tai ei - hän ei saa syyttää miestä raiskauksesta - jos hän syyttää miestä, ja hänet todetaan itse valehtelijaksi, hänen tulee saada kova rangaistus, samanlainen kuin itse raiskaajan rangaistus.
Jos nainen tulee raskauden aikana katumapäälle alkuhuuman suostumuksessa tehtyyn lapseen, tulee hänen niellä itkunsa, eikä syyttää miestä raiskauksesta, vaan naisen tulee synnyttää lapsi.
Raiskatun naisen/tytön/miehen/pojan tulisi parhaan mukaan tehdä rikosilmoitus heti rikoksen jälkeen. Mutta jos raiskaaja on jollain tapaa hiljentänyt uhrin (esim. uhkailemalla, väkivallalla tai vapaudenriistolla), jopa vuosiksi, ja tähän on painavia todisteita, niin raiskaaja saa pahimman mahdollisen seuraamuksen eli joutaa vasektomian jälkeen elinkautiseen pimeään eristysselliin ilman armahdusmahdollisuutta.
Jottei mitään tällaista tapahtuisi, miesten ja naisten tulisi seurustella pitemmän aikaa (väh. 10 vuotta) ennen lasten tekoa, ettei jompi kumpi kumppanista vaan paljastu patologiseksi valehtelijaksi ja manipuloijaksi (näitäkin tapauksia on, jossa toinen parista on myöhemmin osoittautunut patologiseksi valehtelijaksi ja manipuloijaksi), joka voisi myöhemmin väittää toisen raiskanneen hänet tai muuten voisi etsiä mahdollisia porsaanreikiä abortin osittaisesta sallimisesta. Toisen osapuolen tulisi jättää sellaiset patologiset valehtelijat ja manipuloijat. Toksisessa parisuhteessa tukholmasyndroomasta ja läheisriippuvuudesta kärsivä osapuoli tulisi ohjata avun piiriin. Näin naiset/tytöt/miehet/pojat tulevat vähemmällä todennäköisyydellä raiskatuiksi.
-
Jos olette eri mieltä, niin kertokaa miksi olette eri mieltä ja miksi tällainen kompromissi ei kävisi? Mitä porsaanreikiä tällaisessa ehdotuksessa on? Mitä hyvää tai mitä porsaanreikiä absoluuttisessa abortin vastustamisessa on? Tai mitä hyvää tai mitä porsaanreikiä absoluuttisessa aborttioikeuden kannattamisessa on? Argumentoikaa hyvin ja perusteellisesti.
Absoluuttinen abottioikeus on yksinkertaisesti ainoa vaihtoehto sivistyneissä maissa, joissa noudatetaan ihmisoikeuksia. Tässä ei ole kyse vain naisen oikeudesta omaan kehoon, vaan myös jokaisen lapsen oikeudesta syntyä toivottuna elämään, jossa hänellä on lähtökohtainen mahdollisuus kasvaa turvallisessa ja rakastavassa ympäristössä.
Tälle hetkellä pelkästään Suomessa elää 20 000 lasta sijaishuollossa ja tämän lisäksi (varovaisen arvion mukaan) 65 000 - 70 000 lasta kodeissa, joissa vanhemmilla on vakavia päihdeongelmia. Yhdysvalloissa kodittomana elää 1,5 miljoonaa lasta ja tästä kun siirrytää kehittyviin maihin lasten kohtalot ja lukumäärät menevät koko ajan vain rumemmiksi ja rumemmiksi. Vasta silloin kun pystymme huolehtimaan kaikille syntyville lapsille ihmisarvoisen elämän, voimme alkaa keskustella siitä onko absoluuttista aborttioikeutta syytä tarkastella uudelleen.
Tuohon "nainen syyttää miestä raiskauksesta" vänkäämiseen en alennu ottamaan tämän enempää kantaa. Se on yksi harhaanjohtavimmista, puhtaasti naisvihaan perustuva ja naisen itsemäärämisoikeuta rajoittava argumentti, joka on täysin kestämättömällä pohjalla. Edelleen, tilastollisesti miehen on todennäköisempää tulla itse raiskatuksi kuin syytetyksi raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Heteronaisethan itse pitää huiveja ja vaihtaa nimiään merkiksi siitä että olette miehen omaisuutta, ja sitten ihmettelette kun miehet eivät tosiaan kunnioita valintojanne? Kuinka kauan teille pitää toitottaa, että kun suostutte heterosuhteeseen ja sen perinteisiin, sortaa miehet teitä? Ei käy lainkaan sääliksi.
Miksi vaihdatte nimenne sukupuolen mukaan joka rai*kaa kymmenenvuotiaitakin? Miksi julistaudutte omaisuudeksi? Miksi vouhotatte jostain jenkkien aborteista, vaikka teidän mukaanne sukunimilaki om täysin vapaa, vaikka se on "vapaa" vain muutamassa maassa :D tämä ei tapahdu Suomessa, vaan Jenkeissä.
Niin kauan kun vaihdatte avioliitossa nimiä ja pidätte huiveja, olette itse syy tähän. Haluatte olla omaisuutta, tässä tulos. Jenkeissä jokainen nainen ottaa aviomiehen nimen, poikkeuksia ei ole. Sellainen vapaa valintahhhh.
Sekin on USA:n VAPAUS ylläpitää sellaista lakia kuin haluaa. Järkevä ihminen ei nimeä vaihda, kun näkee miten miehet kohtelevat naisia. Eipä näy miehiä kapinoimassa. Nimet vaan vaihtuu.
Ai että nautin jokaisesta heteroakasta joka joutuu kiiperiin. Siitäs saatte!
Tässä ketjussa on kaikki palstahullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heteronaisethan itse pitää huiveja ja vaihtaa nimiään merkiksi siitä että olette miehen omaisuutta, ja sitten ihmettelette kun miehet eivät tosiaan kunnioita valintojanne? Kuinka kauan teille pitää toitottaa, että kun suostutte heterosuhteeseen ja sen perinteisiin, sortaa miehet teitä? Ei käy lainkaan sääliksi.
Miksi vaihdatte nimenne sukupuolen mukaan joka rai*kaa kymmenenvuotiaitakin? Miksi julistaudutte omaisuudeksi? Miksi vouhotatte jostain jenkkien aborteista, vaikka teidän mukaanne sukunimilaki om täysin vapaa, vaikka se on "vapaa" vain muutamassa maassa :D tämä ei tapahdu Suomessa, vaan Jenkeissä.
Niin kauan kun vaihdatte avioliitossa nimiä ja pidätte huiveja, olette itse syy tähän. Haluatte olla omaisuutta, tässä tulos. Jenkeissä jokainen nainen ottaa aviomiehen nimen, poikkeuksia ei ole. Sellainen vapaa valintahhhh.
Sekin on USA:n VAPAUS ylläpitää sellaista lakia kuin haluaa. Järkevä ihminen ei nimeä vaihda, kun näkee miten miehet kohtelevat naisia. Eipä näy miehiä kapinoimassa. Nimet vaan vaihtuu.
Ai että nautin jokaisesta heteroakasta joka joutuu kiiperiin. Siitäs saatte!
Oletko kenties rekkalespo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä abortinvastustaja, käsi sydämelle: jos oma 10-vuotias lapsesi raiskattaisiin ja hän tulisi raskaaksi niin toivoisitko silti että hän synnyttäisi raiskaajan lapsen?
Lapsi kuin lapsi, ei väliä kuka siittää. Tuossa tilanteessa me vanhemmat kasvatettaisiin lapsi tyttäremme ohella.
Ihmiset ovat liian herkkiä kun pienikin asia menee tunteisiin. Abortti on murha ja murha on rikoksista vakavin (joukkomurhan jälkeen).
Ja jos 10-vuotias sattuisi vaikka menehtymään synnytykseen niin jäisihän teille "elämänsuojelijoille" sentään ah niin rakas lapsenlapsi lohduksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikein. Ei ole vauvan vika.
Tuostakin tytöstä sitä paitsi kasvaa nainen joka lahjoittaa rahaa Afrikan sotaloordeille jotka raiskailevat tyttöjä kuin viimeistä päivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on siis kaksi ääripäätä: toinen ääripää vastustaa aborttia absoluuttisesti - ja toinen ääripää haluaa aborttioikeuden absoluuttisesti, oli raiskattu tai ei.
Ehdotan:
Jos on suostumuksella aloitettu lasten teko, niin aborttia ei tulisi sallia. Jos on raiskattu, niin abortti tulisi sallia, oli raiskattu minkä ikäinen tahansa. Jos molemminpuolisessa suostumuksessa tapahtuneessa suojatussa seksissä ehkäisy on epäonnistunut, abortti tulisi sallia.
Ja DNA-tuloksilla ja muilla painavilla todisteilla todetut miesraiskaajat joutavat vasektomian jälkeen elinkautiseen pimeään eristysselliin ilman armahdusmahdollisuutta.
Jos nainen/tyttö on raiskannut miehen/pojan (tällaisiakin tapauksia on, ei tarvitse kuin Googlettaa, niin löytyy) tai nainen on valehdellut käyttäneensä ehkäisyä/ehkäisypillereitä, niin naisen tulee tehdä abortti ja naista tulee kohdella täysin samoin kuin raiskaajamiestä, eli painavilla todisteilla todettu raiskaajanainen joutaa vasektomian jälkeen elinkautiseen pimeään eristysselliin ilman armahdusmahdollisuutta.
Jos suostuksessa tapahtuneen suojatun seksin aikana ehkäisy on epäonnistunut, esimerkiksi rikkoontuneen kondomin takia, saa nainen päättää pitääkö lapsen tai ei - hän ei saa syyttää miestä raiskauksesta - jos hän syyttää miestä, ja hänet todetaan itse valehtelijaksi, hänen tulee saada kova rangaistus, samanlainen kuin itse raiskaajan rangaistus.
Jos nainen tulee raskauden aikana katumapäälle alkuhuuman suostumuksessa tehtyyn lapseen, tulee hänen niellä itkunsa, eikä syyttää miestä raiskauksesta, vaan naisen tulee synnyttää lapsi.
Raiskatun naisen/tytön/miehen/pojan tulisi parhaan mukaan tehdä rikosilmoitus heti rikoksen jälkeen. Mutta jos raiskaaja on jollain tapaa hiljentänyt uhrin (esim. uhkailemalla, väkivallalla tai vapaudenriistolla), jopa vuosiksi, ja tähän on painavia todisteita, niin raiskaaja saa pahimman mahdollisen seuraamuksen eli joutaa vasektomian jälkeen elinkautiseen pimeään eristysselliin ilman armahdusmahdollisuutta.
Jottei mitään tällaista tapahtuisi, miesten ja naisten tulisi seurustella pitemmän aikaa (väh. 10 vuotta) ennen lasten tekoa, ettei jompi kumpi kumppanista vaan paljastu patologiseksi valehtelijaksi ja manipuloijaksi (näitäkin tapauksia on, jossa toinen parista on myöhemmin osoittautunut patologiseksi valehtelijaksi ja manipuloijaksi), joka voisi myöhemmin väittää toisen raiskanneen hänet tai muuten voisi etsiä mahdollisia porsaanreikiä abortin osittaisesta sallimisesta. Toisen osapuolen tulisi jättää sellaiset patologiset valehtelijat ja manipuloijat. Toksisessa parisuhteessa tukholmasyndroomasta ja läheisriippuvuudesta kärsivä osapuoli tulisi ohjata avun piiriin. Näin naiset/tytöt/miehet/pojat tulevat vähemmällä todennäköisyydellä raiskatuiksi.
-
Jos olette eri mieltä, niin kertokaa miksi olette eri mieltä ja miksi tällainen kompromissi ei kävisi? Mitä porsaanreikiä tällaisessa ehdotuksessa on? Mitä hyvää tai mitä porsaanreikiä absoluuttisessa abortin vastustamisessa on? Tai mitä hyvää tai mitä porsaanreikiä absoluuttisessa aborttioikeuden kannattamisessa on? Argumentoikaa hyvin ja perusteellisesti.Absoluuttinen abottioikeus on yksinkertaisesti ainoa vaihtoehto sivistyneissä maissa, joissa noudatetaan ihmisoikeuksia. Tässä ei ole kyse vain naisen oikeudesta omaan kehoon, vaan myös jokaisen lapsen oikeudesta syntyä toivottuna elämään, jossa hänellä on lähtökohtainen mahdollisuus kasvaa turvallisessa ja rakastavassa ympäristössä.
Tälle hetkellä pelkästään Suomessa elää 20 000 lasta sijaishuollossa ja tämän lisäksi (varovaisen arvion mukaan) 65 000 - 70 000 lasta kodeissa, joissa vanhemmilla on vakavia päihdeongelmia. Yhdysvalloissa kodittomana elää 1,5 miljoonaa lasta ja tästä kun siirrytää kehittyviin maihin lasten kohtalot ja lukumäärät menevät koko ajan vain rumemmiksi ja rumemmiksi. Vasta silloin kun pystymme huolehtimaan kaikille syntyville lapsille ihmisarvoisen elämän, voimme alkaa keskustella siitä onko absoluuttista aborttioikeutta syytä tarkastella uudelleen.
Tuohon "nainen syyttää miestä raiskauksesta" vänkäämiseen en alennu ottamaan tämän enempää kantaa. Se on yksi harhaanjohtavimmista, puhtaasti naisvihaan perustuva ja naisen itsemäärämisoikeuta rajoittava argumentti, joka on täysin kestämättömällä pohjalla. Edelleen, tilastollisesti miehen on todennäköisempää tulla itse raiskatuksi kuin syytetyksi raiskauksesta.
Ai absoluuttinen aborttioikeus kuten Kiinassa ja Intiassa, jossa akat poistaa oman sukupuolensa pois väestöstä hihkuen perään miten ekologista ja vapaata se on? Te naiset ette osaa missään tehdä itsenäisiä päätöksiä, ja tehän aina lopulta valitsette sen mitä mies haluaa, joten on ihan sama onko teillä vapauksia. Se aborttikin on naisen oikeuksia vastaan, koska abortit johtaa vain tyttöjen poistamiseen väestöstä. Olisi kannattanut olla vähän varovaisempi tuon aborttihulluutenne kanssa. Koska sallitte myös sukupuolen perusteella tehtävät abortit, saitte minut vastustamaan abortteja.
Kielletty abortti on paljon tasa-arvoisempi ja vapaampi, kuin se että Kiina päättää akan lapsiluvun ja lapsen sukupuolen, jonka jälkeen heteroakan mukaan abortti on vapaa. Logiikkanne on ihan jäätävän ontuvaa.
Ihan itse edelleen julistaudutte omaisuudeksi heterosuhteessa ja sitten perään oletatte oikeuksia? Puolustelette täällä myös huiveja jonka mukaan akka on ukon omaisuutta, ja perään vouhotatte aborteista.
Surkea logiikka teillä heteroakoilla. Kas kun ette kutsu miehiä susiksi. Jos avaat jalkasi miehelle, vaihdat nimesi ja puolustat huivia, et mitään vapaata aborttia voi vaatia. Alkakaa boikotoida miesten valtaa perheissä jos oikeuksia haluatte. Siihen asti olette itse syyllisiä tähän.
Ihanaa nähdä heterokanojen surkeus. Nautin kun jalkojen availunne johtaa tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohiossa ei ole täyskieltoa, niin ihmetellä täytyy, mutta perästä kuulunee, jos totta lie.
Mitä uskoon tulee, niin jokainen täyspäinen ymmärtänee, että synnytys on riski 10 vuotiaan koko elämälle.eikä ole mitenkään selvää, että selviäisi edes synnytyksestä hengissä. Miten kukaan uskova voisi tuomita 10 vuotiaan, raiskatun tytön kuolemaan?
Olen kuullut monen uskonnollisen ottavan kantaa siihen, että jos jotain pahaa tapahtuu, se on Jumalan tahto ns sallimus, mikä on aika tyhmää, sillä Jumala on kaikkivaltias taivaassa ja me täällä vain pieniä syntisiä ihmisiä, keiden ymmärrys parhaimmillaan on vain mitätön. Ihminen täällä satuttaa toistaan ja niiden tekojen mukaan tulevat seuraukset. Jumala ei poistanut syy-seuraus suhdetta. Hän ei salli syntiä, mutta antoi ratkaisun syntiongelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä abortinvastustaja, käsi sydämelle: jos oma 10-vuotias lapsesi raiskattaisiin ja hän tulisi raskaaksi niin toivoisitko silti että hän synnyttäisi raiskaajan lapsen?
Aivan..
Timo Soinihan vastustaa aborttia ja häneltä on kysytty tätä kysymystä.. Timpan vastaus oli, että kaikki elämä on arvokasta.
Jotkut uskikset osaavat etäännyttää tämän asian oikeasta elämästä tekemällä siitä jonkinlaisen filosofisen kysymyksen. Samalla synnytyksen ruumiillisuus ja sen psyykkiset vaikutukset kielletään.
Jos miehet synnyttäisivät joka toisen lapsen, esim. tasa-arvokeskustelu tämän asian tiimoilta olisi hieman erilainen, eikä liikakansoitusongelmakaan olisi nykyisellä tasolla, kun perheissä olisi maksimissaan 3 lasta.
Tosin synnyttävien henkilöiden vatsoihinkin olisi kehitetty vetoketjusysteemi, koska tiede olisi todennut synnytykseen nykyisinkin olennaisesti kuuluvat repeämä- ynnä muut kivuliaat ongelmat epäinhimillisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäoikeudenmukaista. Abortti raiskatuille pitää sallia ja raiskaajat kovalle tuomiolle.
Se lapsi on sen raiskaajankin lapsi, oletteko tätä ajatelleet.
Oi, anteeksi! Unohdimme lapsenraiskaajan oikeudet!
Ryssäbotit ovat vallanneet vauva.fin.
Tunnistaa provosoivista ja vihamielisistä kommenteista.
Mitä sitten? Mitä nämä asiat meille kuuluu? Paikalliset äänioikeutetut ovat valinneet edustajansa ja heidän linjansa. Itse he ovat edustajansa valinneet...eivät he ole jonkun "pahan" vankina jota kannattaa täältä käsin kauhistella ja stressata.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten? Mitä nämä asiat meille kuuluu? Paikalliset äänioikeutetut ovat valinneet edustajansa ja heidän linjansa. Itse he ovat edustajansa valinneet...eivät he ole jonkun "pahan" vankina jota kannattaa täältä käsin kauhistella ja stressata.
En ole ikinä törmännyt missään muualla kuin av:lla ihmettelyyn siitä, että jotain kiinnostaa maailmanpolitiikka ja ihmisoikeudet valtion rajoista riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
10-vuotias kuolee helposti itse synnyttäessään, mutta hänen elämällään ei ilmeisesti ole väliä.
Täällä jeesustelijat ovat kasvattamassa sekä vauvaa että sen 10-vuotiasta äitiä. Itse asiassa on hyvin todennäköistä, että päätyisivät kasvattamaan pelkän vauvan, koska se 10-vuotias kuoli raskauden takia. Mutta hei, eipä murhattu sikiötä!
Miten tyttö oli pukeutunut tapahtumahetkellä. Oliko raas kerran ne korkkarit, miksroshortsit ja ribbitoppi?
ennemmin sikiöltä kuin siltä naiselta