Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Poikaystävän käyttäytyminen ruokaa ja rahaa kohtaan
25.07.2023 |
Ensimmäisiltä treffeiltä alkaen olemme maksaneet kumpikin omat syömisemme ja juomisemme. Nyt kun vietämme suurimman osan ajasta yhdessä, käymme ruokakaupassa yhdessä ja kokkaamme yhteisen aterian. Oleilemme lähes aina hänen luonaan, sillä itse asun pienessä yksiössä, niin tilaa ei ole kovinkaan paljon.
Meillä on poikaystävän ehdotuksesta käytössä Splitwise sovellus, eli sinne pistetään kaikki kustannukset ja sovellus laskee kulut tasan. Tämä on minulle ok, mutta jotenkin minua häiritsee ja vähän loukkaakin se, että poikaystävä pistää sinne ihan kaikki kulut, auton polttoaineen ja kondomitkin. Olen usein ostanut omasta rahapussista hänen luokseen vessapaperia, tai leiponut herkkuja vietäväksi, ym eikä tulisi mieleenkään pistää niitä kuluja tuonne sovellukseen. Tykkään myös silloin tällöin tarjota vaikka juoman tai jäätelön hänelle ulkona, mutta vastaavaa anteliaisuutta en ikinä saa häneltä takaisin tai sitten huomaan, että jälkikäteen ostos on merkitty sovellukseen ja maksan oman osuuteni.
Ja sitten se, että kun ostamme yhteisiä ruokia, niin poikaystävä tuntuu oikein vauhdilla syövän kaksin käsin, etten vain ehdi syödä yhtäkään palasta enemmän kuin hän. Esim. jäätelöpurkki tai pakastekakku, mies syö niistä 2/3 osaa ja minä 1/3. Meillä oli kerran oliiveja kupissa, joita söimme kun katsoimme elokuvaa. Mies veti kauhealla vauhdilla niitä oliiveita ja viimeisenkin oliivin veti naamaansa. Ei siis edes tarjoa viimeistä muruakaan minulle.
Huomautin, että olipas hieman töykeää ottaa se viimeinenkin oliivi, eikä tarjota kohteliaisuutta naiselle. Hänen puolustuksekseen muka söimme oliiveja vuorotellen niin, että ne oliivit menivät täysin tasan. Eivät menneet, kun katsoin vieressä ihmetellen sitä sen paniikissa suuhun lappamista, ettei vaan jää jostain paitsi.
Miten joku voi olla noin nuuka? Johtuuko siitä, että on vanhempiensa ainoa lapsi, kun taas minä olen tottunut jakamaan asioita sisarusteni kanssa.
Mulla on todella epänaisellinen olo, kun kaikki pistetään noin tarkkaan puoliksi, kaiken huippuna ne kondomitkin.
Ellei mies olisi muuten ihana ja rakastava, en varmaan jaksaisi katsoa tämmöistä nuukailua :/ Mutta alkaahan tässä hieman katkeroitumaan, kieltämättä. Nykyaikaahan se on, että kulut jaetaan, mutta mun luonteeseen kuuluu anteliaisuus rakkauden eleenä. Ei ole siitäkään kyse, että mies olisi köyhä. Tienaa minua enemmän ja on vieläpä hyväpalkkaisella alalla ja yliopistokoulutus.
Kommentit (1406)
Vierailija kirjoitti:
En uskalla edes ajatella, mitä ap tulee kokemaan, jos tulee lapsia. Koska naisen tulothan tippuu silloin. Mutta ostettavaa on paljon. Meillä mies on suurempi tuloinen ja maksoi suurimman osan menoista.
Tämä on syy siihen, että miesten on perinteisesti tapana tarjota treffeillä. Sillä osoitetaan halua ja kykyä huolehtia toisesta, vaikka hänellä ei olisi omaa rahaa. Treffeillä ele on tietysti symbolinen verrattuna äitiyslomaan.
Eläinmaailmassa koiras tuo samasta syystä naaraalle lahjoja tai rakentaa pesän. Se osoittaa halua ja kykyä kompensoida lisääntymisen aiheuttama rasitus (jopa niilläkin lajeilla, joilla koiras ei myöhemmin osallistu poikasten ruokkimiseen tms.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mieheni ei ole pihi! Eksä oli. Ei kestänyt kauan se suhde. Nykyisen kanssa ei mitään ongelmia raha-asioissa.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä sun täytyy sitten vaan laittaa kaikki itsekin sinne, jopa ne leivontaan käytetyt tarvikkeet.
Ei tuosta tule pitemmän päälle yhtään mitään. En olisi valmis tuollaiseen elämään jatkossa.
Yli 40 v. yhsessä eikä koskaan nipotettu rahasta. Eikä riidelty, eri mieltä kyllä toki tilanteen edellyttäessä oltiin.
Vierailija kirjoitti:
Hei ap. Se törkee kaveri jota tapailin, antoi minun ostamista Viron tuomisistani ja ostamistani juomista heti ensimmäiselle vastaantulijalle(tuttavalleen) juoman. Sanoin, että älä jaa niitä, ne on minun ostamia.
Samoin antoi naapurin yksinäiselle naiselle minun ostamaa juomaa, kun kävin hetken pois sieltä, missä juomat oli, eli tapailukaverin kotona.
Tämä on täysin punainen vaate tää sun poikaystävä. Lähde suhteesta heti. Eli heti eli NYT.
Suoraan sanoen tuo kaveri kävelee sinun ylitse. Vaihtoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mies on välillä myös melkeinpä sairaalloisen nuuka. Välillä pää hajoaa ja meinaa mennä totaalisesti hermot, kun ei olisi valmis käyttämään meidän omia rahoja(ne olleet aina kyllä yhteiset käytännön syistä). Sitten olisi kuitenkin valmis matkustamaan ja ravintolaan, jos joku toinen maksaa. Hänen vanhemmat tuon käytöksen ovat opettaneet ja ovat kymmenen kertaa pahempia toisten piikkiin loisioita. Miehen lapsuudessa on todellakin jääty vaille kaikkea. Ei ole ollut ruokaa eikä puhtaita vaatteita, koska vanhemmat ovat säästäneet rahat. Mies ei ole saanut tehdä mitään lapsena, mikä olisi maksanut jotain. Ei harrastuksia, ei reissuja, ei mitään. Kaikki on jaettu neljän veljeksen kesken ja niistä on ollut verinen kilpailu. 0,33l limukin on jaettu veljesten kesken kerran kuussa, kun on raaskittu lämmittää sauna. Eikä miehen vanhempien ammateilla ole todellakaan ollut kyse köyhyydestä.
En varmaan kestäisi moista käytöstä, jos se olisi kokoaikaista. Meillä mies alkaa nuukailemaan, jos stressaa muutenkin. Saa kauheita ahdistuskohtauksia rahasta välillä, vaikka meillä on enemmän kuin hyvät tulot. Lähinnä säälittää, koska lapsuus vaikuttaa edelleen lähes nelikymppisenäkin noin paljon. Aiheesta on vuosien varrella puhuttu paljon. Käytös on lieventynyt vuosien varrella myös. Mutta traumahan tuo on.
Ap:lle sanoisin, että kannattaa puhua aiheesta avoimesti ja syyttämättä. Sieltä voi paljastua vaikka mitä taustalta. Jos on muuten hyvä mies, ei ehkä kannata ihan suoraan vaan luovuttaa.
Ei ap:n tapauksessa mies ole nuuka vaan itsekäs ja kokee ap:n kilpailijana eikä kumppanina. Ei pelaa siis yhteiseen pussiin vaan omaansa. Nuukuus ei ole minusta välttämättä huono piirre. Itsekkyys on. Esim isäni oli nuuka eikä ostanut mitään turhaa. Ei ostanut oikein tarpeeseenkaan. Antoi silti meille lapsille ja hyväntekeväisyyteen. Hän ei ollut itsekäs mutta nuuka hän oli ja arvostan häntä. Itsekkäitä en arvosta.
Mies ei näytä olevan nuuka tietyissä asioissa esim. käy kalliilla ulkomaanmatkoilla yksin tai kavereidensa kanssa ja kun ostaa itselleen vaatteita ja elektroniikkaa, ostaa laatua ja uusinta teknologiaa. Mulle tässä ketjun edetessä on todella valjennut, minkä arvoinen olen miehelle. 10 snt illallisia, ruuan viemistä jääkaappiin nenäni edestä kysymättä haluanko lisää, ikinä ei mitään ylimääräistä, edes kukkia. Ja se pesuhomma, vaikka olen sanonut useammin kuin kerran miten minä en tykkää kun tulee sänkyyn peseytymättä. Hiki haisee kun on pyöräillyt töihin ja kotiin eikä tee mieli suihkuun kuin vasta aamulla? Sanoin senkin, että jos me joskus asuttaisiin yhdessä, pitäisikö olla erilliset sängyt kun minä tykkään nukkua puhtaissa lakanoissa.. Oli vaan hiljaa ja otti sitten selvästi loukkaantuneena suihkun, mutta tätäkin on tapahtunut vain se pari kertaa kun olen jankannut. Pyytämättä ja ilman kinaamista ei peseydy.
Ap
Tämä riittäisi mulle suhteen päättämiseen. Aikuinen mies ja huono hygienia, ei ikinä jatkoon.
Välillä ärsyttää kun mieheni lotraa suihkussa vähän väliä. Aina kävelylenkin jälkeen, urheilusta puhumattakaan, ja myöhemmin uudestaan jos lähdemme vaikka lasillisille. Ei ärsytä enää, mieluummin niin päin.
Sitä mietin, että on kuitenkin niin siistinä kun lähtee kotoa aamulla, on suihkun raikas, parta ajettu ja hampaat pesty (pesee kyllä onneksi myös iltaisin hampaat), mutta sitten menee sänkyyn päivän päätteeksi vaikka olisi luuhannut missä ja hikoillut urheillessa?! Mä en tajua. Luulisi, että edes haluaisi pestä alakerran ennen kuin harrastaa seksiä minun kanssani vai enkö ole edes sen arvoinen?
Ap
Lääkäripalstalla luki, että on makuasia peseytyykö ennen seksiä, mutta sen jälkeen pitää peseytyä.
Kuka ottaa suihin jos kumppani ei ole käynyt ensin pesulla?
90-luvulla ravintolaillan jälkeen naiset kännissä ottivat suihin ja koskaan ei käyty suihkussa ennen tai jälkeen.
Ootko nähnyt naista sitten 90-luvun? Pitää olla aika alkkis naisystävä, että se on jatkuvasti kännissä, mutta toki näitäkin on. Jostain lähikuppilasta kannattaa yrittää etsiä.
90-luvulla lähti nainen matkaan ravintolasta melkein joka viikonloppu ja silloin naiset otti poskeen ilman peseytymistä ja itsekin nuolin lettua. Se oli sitä aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, oikeesti. Tuollaiset apit ja idea "tasajaosta" hyödyttää aina sitä, joka syö enemmän.
Jos tällaiset miehet saisivat päättää tässäkin maassa ihmisten asioista, niin säkissä tässä kohta käveltäisiin naisihmisinä, ja ihmisoikeudet vähitellen liudentuisivat katuojaan. Epäkohteliaisuudesta ja joustamattomuudesta se toisen hyödyntämisen tapa alkaa.
Pidä varasi ettei lapsia tuohon yhtälöön.
Ja ketä hyödyttää naisten suosima "maksetaan tulojen suhteessa"-malli, kun mies tienaa naista enemmän (niin kuin useimmissa tapauksissa asia on, kts. tilastokeskus)?
Se on hassua kuinka naiset laskevat millintarkasti kuka syö enemmän jne silloin kun mies pääsisi hyötymään, mutta kun nainen on saamapuolella niin pitäisi olla suurpiirteinen ja sitten on sairasta laskea kuka hyötyy.
Minä tienasin 30% enemmän kuin mieheni, kunnes saimme lapsia. Mies ei jäänyt perhevapaille ja oli melkoinen vapaamatkustaja siinä, ettei muutenkaan yhtään joustanut työajoistaan lasten hyväksi. Muutamassa vuodessa hänen tulonsa nousivat ohi minusta ja ovat edelleen 20% paremmat kuin minulla.
Tämä ei ole ihan harvinainen kehityskulku. Ja todellakin miehen paremmat tulot käytetään yhteisesti perheen hyväksi!
Tilastokeskuksen viralliset tilastot eivät tuo väitteitäsi.
Nuoret sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin nuoret sinkkumiehet.
Lapsettomissa pariskunnissa miehet tienaavat selvästi enemmän kuin naiset.
Ja miten tämä liittyy siihen, että useamman lapsen perheessä isät usein tienaavat enemmän kuin äidit?
Siten, että miehet tienaavat reippaasti enemmän jo ennen kuin lapsia hankitaan.
Nuorissa sinkuissa taas naiset tienaavat hieman enemän kuin miehet.
= jompikumpi sukupuoli suosii paremmin tienaavia kumppaneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En uskalla edes ajatella, mitä ap tulee kokemaan, jos tulee lapsia. Koska naisen tulothan tippuu silloin. Mutta ostettavaa on paljon. Meillä mies on suurempi tuloinen ja maksoi suurimman osan menoista.
Tämä on syy siihen, että miesten on perinteisesti tapana tarjota treffeillä. Sillä osoitetaan halua ja kykyä huolehtia toisesta, vaikka hänellä ei olisi omaa rahaa. Treffeillä ele on tietysti symbolinen verrattuna äitiyslomaan.
Eläinmaailmassa koiras tuo samasta syystä naaraalle lahjoja tai rakentaa pesän. Se osoittaa halua ja kykyä kompensoida lisääntymisen aiheuttama rasitus (jopa niilläkin lajeilla, joilla koiras ei myöhemmin osallistu poikasten ruokkimiseen tms.)
Mutta sitten taas ihmismaailmassa ei käykään että naaras huolehtii siitä pesästä, vaan kotityöt tehdään modernisti 50-50 koska ei tässä mitään eläimiä olla.
Se on hassua kuinka naiset napsivat kermat kakun päältä joka asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun mieheni ei ole pihi! Eksä oli. Ei kestänyt kauan se suhde. Nykyisen kanssa ei mitään ongelmia raha-asioissa.
Maksaa kaiken sunkin puolesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mun tapailukundi siis jakoi mun ostamia asioita huolettomasti kavereilleen, koska oli niin köyhä, ettei sillä ollut muuten mitenkään mahdollista tarjota kenellekään kaverilleen mitään.
Tämä Espoossa.
Mullakin oli rahaton luuseri Espoossa.
Tää käy jännäksi. Laittakaa nyt turjakkeen nimi että tietää muutkin varoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En uskalla edes ajatella, mitä ap tulee kokemaan, jos tulee lapsia. Koska naisen tulothan tippuu silloin. Mutta ostettavaa on paljon. Meillä mies on suurempi tuloinen ja maksoi suurimman osan menoista.
Tämä on syy siihen, että miesten on perinteisesti tapana tarjota treffeillä. Sillä osoitetaan halua ja kykyä huolehtia toisesta, vaikka hänellä ei olisi omaa rahaa. Treffeillä ele on tietysti symbolinen verrattuna äitiyslomaan.
Eläinmaailmassa koiras tuo samasta syystä naaraalle lahjoja tai rakentaa pesän. Se osoittaa halua ja kykyä kompensoida lisääntymisen aiheuttama rasitus (jopa niilläkin lajeilla, joilla koiras ei myöhemmin osallistu poikasten ruokkimiseen tms.)
Mutta sitten taas ihmismaailmassa ei käykään että naaras huolehtii siitä pesästä, vaan kotityöt tehdään modernisti 50-50 koska ei tässä mitään eläimiä olla.
Se on hassua kuinka naiset napsivat kermat kakun päältä joka asiassa.
Mitä sä sössötät? Johan se on moneen kertaan tutkittu että kotityöt jää edelleen naiselle vaikka käyvät töissä. Ja että nainen on onnellisimmillaan ilman miestä. Onhan näitä tutkittu moneen kertaan. Kyllä se on miehet jotka niitä kermoja kakun päältä hamuaa kuten aloituksen stoorissakin puhutaan. Ihan turha väittää mitään muuta.
Toisaalta: kotirouva = loinen.
On teidän miesten puheet vaan penteleen ristiriitaisia, ei päätä ei häntää.
Vierailija kirjoitti:
Minun mieheni ei ole pihi! Eksä oli. Ei kestänyt kauan se suhde. Nykyisen kanssa ei mitään ongelmia raha-asioissa.
Miten sitten toimit kun miehesi joutuu ulosottoon sinun kalliin kulutustottumiesi takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jätä se sika
Vaikka suhde nyt toimisi eikä pienet jutut haittaa, miltä se alkaisi tuntua vuosien päästä kun olet menettänyt ajan mittaan paljon? Hukkaatko aikaasi? Reilu peli on reilu peli alusta loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mieheni ei ole pihi! Eksä oli. Ei kestänyt kauan se suhde. Nykyisen kanssa ei mitään ongelmia raha-asioissa.
Miten sitten toimit kun miehesi joutuu ulosottoon sinun kalliin kulutustottumiesi takia?
MIksi hänen miehensä joutuisi ulosottoon hänen kulutustottumuksiensa takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mieheni ei ole pihi! Eksä oli. Ei kestänyt kauan se suhde. Nykyisen kanssa ei mitään ongelmia raha-asioissa.
Miten sitten toimit kun miehesi joutuu ulosottoon sinun kalliin kulutustottumiesi takia?
MIksi hänen miehensä joutuisi ulosottoon hänen kulutustottumuksiensa takia?
Ei riitä rahat. Raha ei kasva puussa.
Vierailija kirjoitti:
Yhdessähän te varmaan niitä kondomeja käytätte joten ei siinä ole mitään ihmeellistä että nekin siellä yhteisissä maksuissa on.
Jos kyse olisi e-pillereistä, kierukasta tms ap saisi monen muun naisen tapaan maksaa ne yksin eikä mies maksaisi osuuttaan ehkäisystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mieheni ei ole pihi! Eksä oli. Ei kestänyt kauan se suhde. Nykyisen kanssa ei mitään ongelmia raha-asioissa.
Miten sitten toimit kun miehesi joutuu ulosottoon sinun kalliin kulutustottumiesi takia?
MIksi hänen miehensä joutuisi ulosottoon hänen kulutustottumuksiensa takia?
Ei riitä rahat. Raha ei kasva puussa.
Joillain kasvaa ja miksi tuo nainen ei osaisi ymmärtää, millaiseen elintasoon heidän perheellään on varaa? Hänhän voi olla vaikka talousjohtaja tai controller työelämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, oikeesti. Tuollaiset apit ja idea "tasajaosta" hyödyttää aina sitä, joka syö enemmän.
Jos tällaiset miehet saisivat päättää tässäkin maassa ihmisten asioista, niin säkissä tässä kohta käveltäisiin naisihmisinä, ja ihmisoikeudet vähitellen liudentuisivat katuojaan. Epäkohteliaisuudesta ja joustamattomuudesta se toisen hyödyntämisen tapa alkaa.
Pidä varasi ettei lapsia tuohon yhtälöön.
Ja ketä hyödyttää naisten suosima "maksetaan tulojen suhteessa"-malli, kun mies tienaa naista enemmän (niin kuin useimmissa tapauksissa asia on, kts. tilastokeskus)?
Se on hassua kuinka naiset laskevat millintarkasti kuka syö enemmän jne silloin kun mies pääsisi hyötymään, mutta kun nainen on saamapuolella niin pitäisi olla suurpiirteinen ja sitten on sairasta laskea kuka hyötyy.
Minä tienasin 30% enemmän kuin mieheni, kunnes saimme lapsia. Mies ei jäänyt perhevapaille ja oli melkoinen vapaamatkustaja siinä, ettei muutenkaan yhtään joustanut työajoistaan lasten hyväksi. Muutamassa vuodessa hänen tulonsa nousivat ohi minusta ja ovat edelleen 20% paremmat kuin minulla.
Tämä ei ole ihan harvinainen kehityskulku. Ja todellakin miehen paremmat tulot käytetään yhteisesti perheen hyväksi!
Tilastokeskuksen viralliset tilastot eivät tuo väitteitäsi.
Nuoret sinkkunaiset tienaavat hieman enemmän kuin nuoret sinkkumiehet.
Lapsettomissa pariskunnissa miehet tienaavat selvästi enemmän kuin naiset.
Ja miten tämä liittyy siihen, että useamman lapsen perheessä isät usein tienaavat enemmän kuin äidit?
Siten, että miehet tienaavat reippaasti enemmän jo ennen kuin lapsia hankitaan.
Nuorissa sinkuissa taas naiset tienaavat hieman enemän kuin miehet.
= jompikumpi sukupuoli suosii paremmin tienaavia kumppaneita.
Tai jompikumpi sukupuoli haluaa olla se enemmän tienaava, eikä kestä, jos toinen tienaa enemmän. Ei voi tietää, kummasta on kyse.
Kolmas vaihtoehto: miehen pitäminen on sen verran työlästä hommaa jo itsessään, että se haittaa tulokehitystä. Lapset vaan pahentavat asetelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdessähän te varmaan niitä kondomeja käytätte joten ei siinä ole mitään ihmeellistä että nekin siellä yhteisissä maksuissa on.
Jos kyse olisi e-pillereistä, kierukasta tms ap saisi monen muun naisen tapaan maksaa ne yksin eikä mies maksaisi osuuttaan ehkäisystä.
Vähintä olisi että mies maksaisi pillerit kokonaan. Nainen kärsii joka päivä niiden haitoista. Mutta naisen hyvinvoinnillahan ei toki ole pienintäkään merkitystä tällaiselle pihimiehelle. Pillua kyllä pittää saada ja paljon vaikka jokainen vastaa omasta orgasmistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En uskalla edes ajatella, mitä ap tulee kokemaan, jos tulee lapsia. Koska naisen tulothan tippuu silloin. Mutta ostettavaa on paljon. Meillä mies on suurempi tuloinen ja maksoi suurimman osan menoista.
Tämä on syy siihen, että miesten on perinteisesti tapana tarjota treffeillä. Sillä osoitetaan halua ja kykyä huolehtia toisesta, vaikka hänellä ei olisi omaa rahaa. Treffeillä ele on tietysti symbolinen verrattuna äitiyslomaan.
Eläinmaailmassa koiras tuo samasta syystä naaraalle lahjoja tai rakentaa pesän. Se osoittaa halua ja kykyä kompensoida lisääntymisen aiheuttama rasitus (jopa niilläkin lajeilla, joilla koiras ei myöhemmin osallistu poikasten ruokkimiseen tms.)
Mutta sitten taas ihmismaailmassa ei käykään että naaras huolehtii siitä pesästä, vaan kotityöt tehdään modernisti 50-50 koska ei tässä mitään eläimiä olla.
Se on hassua kuinka naiset napsivat kermat kakun päältä joka asiassa.
No, miehet ovat hölmöjä.
Ei naisia tasa-arvo kiinnosta. Tasa-arvo on means to an end, keino saavuttaa etuja tietyissä tilanteissa.
Naiset haluavat äänestää = se saavutetaan vaatimalla tasa-arvoa. Mutta haluavatko naiset velvollisuuden sotia? No eivät, vaikka monessa maassa sotiminen on ollut edellytys äänioikeudelle.
Haluavatko naiset mahdollisuuksien tasa-arvoa vai lopputulosten tasa-arvoa? Työelämässä ensimmäistä (rakenteellinen epätasa-arvo on purettava koska naiset tienaavat vähemmän). Opintoelämässä jälkimmäistä (miesten oma vika kun eivät opiskele ahkerammin).
"Tasa-arvo on kaikkien yhteinen asia" -> "mikseivät miehet perusta omaa tasa-arvoliikettä jossa käsitellään miesten ongelmia, me käsittelemme naisten ongelmia".
Entäs noudatetaanko kirjoitettuja vai kirjoittamattomia sääntöjä? No se riippuu. Vaadin tasa-arvoisia oikeuksia, mutta haluan parisuhteeseen miehen joka täyttää patriarkaatin ajan miehen herrasmiesvelvollisuuksia kuten tarjoaminen treffeillä (jonka tausta oli ettei naisilla ollut omaa rahaa, siksi vakiintui tapa että mies tarjosi).
Naiset vihaavat tasa-arvoa. Se on jotain periaatteellista ja ehdotonta. Siitä puuttuu monipuolisuus, mahdollisuus muokata pelin sääntöjä ja siirtää maalitolppia.
Kuten naisten hallitsema tasa-arvolautakunta aikanaan mandaatissaan totesi: tavoitteena on naisten aseman parantaminen. Ei tasa-arvo.
Alue: Aihe vapaa
Apua, mä en edes muista tän tyypin nimeä! No eipä sillä että tarvitsisin sitä mihinkään.