Lue keskustelun säännöt.
Alue: Arkisto
Riikka Purran ajojahti - mihin tämä maa on menossa?
14.07.2023 |
Tämä ketju on tarkoitettu asialliseen keskusteluun ja vertaistukeen maamme suunnasta huolestuneille kansalaisille. Siksi pyydän, että ne jotka haluavat panetella valtiovarainministeriä osoittavat kommenttinsa johonkin muuhun ketjuun - tai mieluimmin tietysti, jättävät kommenttinsa kirjoittamatta.
Olen syvästi huolissani siitä, mihin tämä maa on menossa, kun näen että jo asiallista uskonto- ja kulttuurikritiikkiä aletaan väittää yksilöitä alistavaksi ja halventavaksi. Selvää on, että tämä on tahallista ajojahtia, maalittamista ja provokaatiota tietyiltä poliittisilta tahoilta, mutta en olisi uskonut että tämä propaganda oikeasti uppoaa järkevään kansaan. Mitä tahansa tekstiä on mahdollista lukea kuin piru raamattua, jos nostetaan esille vain kontekstista irrotettuja lauseita. Kuka tahansa, jolla on edes alkeellinen käsitys kirjallisuudesta ymmärtää, että esimerkiksi kielikuvat, sarkasmi ja kärjistäminen on tavallisia tyylikeinoja eri tyyppisissä teksteissä. Siksi alkuperäistekstiin perehtyminen on välttämätöntä kontekstin ymmärtämiseksi.
Yritän kai tässä sanoa, että vastaava ajojahti voidaan näköjään aloittaa ketä tahansa vastaan, koska mikä tahansa ihmisen kirjoitus (toistan, mikä tahansa ja vaikka miten kaukaa historiasta) voidaan ottaa tarkasteluun ja irrottaa sieltä mitä tahansa sarkastisesti tai kärjistäen kirjoitettuja lauseita. Mitään muuta ei oikeastaan tarvita kuin tarpeeksi palstatilaa ja näkyvyyttä kampanjalle.
Eikö tämä huolestuta teitä muita, ihan puoluekantaan katsomatta?
Kommentit (5746)
Vierailija kirjoitti:
Ai että tätä vassarinpaskojen paniikkia totuuksia vastaan. <3
Itke persu, itke! Kohta pääset taas pyytämään anteeksi 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin ihan samaa ajojahdista Sanna Marinia kohtaan. Tavallaan nyt kolahtaa omaan nilkkaan.
Mikä tarkalleen oli tuo väitetty "ajojahti" Sannaa kohtaan? Sekö, kun hänen oma tuttunsa meni levittämään julkisuuteen bilevideon? Eli Sannan oma kaveri siis jahtasi häntä?
Bilevideo nyt oli yksi kärpäsen paska siinä höykytyksessä, jonka Marin kävi vajaan neljän vuoden aikana läpi.
t. eri
Niin, pyysin yksilöimään mitä kaikkea hän mielestäsi kävi läpi. Itsellä ei muistu mieleen mitään muuta kuin:
1. Aamiaiskohu (joka oli aivan aiheesta)
2. Get over it, boomer -video (joka oli täysin ala-arvoinen, laajasti loukkaava ja ansaitsikin tulla kritisoiduksi)
3. Seiska-lehden valokuvaajan ottama kuva Sannan takapuolesta
4. Bilekohu, joka aiheutui siitä, että Sannan oma kaveri julkisti bilevideot
Mutta sun mielestä valtion varojen väärinkäyttöä ei saa kritisoida? Nuo muut "kohuthan" eivät olleet edes politiikan piirissä vaan Sannan kavereineen itse julkistama, lukuunottamatta yhtä ala-arvoista juorulehteä, joka sekään ei ole poliittinen toimija.
Tähän lisäisen sen, että ensin koronan aikana ja sitten Nato-hakemusprosessin aikana oppositio ilmoitti, että käytännössä laittaa oppositiopolitiikan tauolle jotta asiat saadaan hoidettua. Käytännössä siis lähes koko Sannan kausi oli sellaista aikaa, jolloin häntä ei edes altistettu normaalille demokraattisen järjestelmän kritiikille.
Tämän lisäksi media kohteli Sannaa silkkihansikkain. Koronatoimia ei edes saanut kritisoida (esimerkiksi sitä, että raja Viroon vuoti täysin ja sieltä levisi koronaa, ja että maskeista valehdeltiin ja väitettiin ensin niiden olevan turhia eikä maskipakkoa koskaan määrätty, jonka lisäksi heitettiin Huoltovarmuuskeskuksen johtaja todella rumasti ja julmasti bussin alle), ei myöskään taloudenhoitoa (velanotto, Uniper, yms.), terveydenhuollon kriisiä, ei mitään, vaan kaikki kuitattiin "naisvihana". Jostain syystä nyt kuitenkin saa naisministereitä avoimesti kritisoida ilman, että sitä kuitataan naisvihana, kun he kuuluvat "vääriin" poliittisiin puolueisiin.
GET OVER IT! Nyt on aiheena Riikka Purra, ei sinun kultamussukkasi Sannuli Martsuli.
Vierailija kirjoitti:
Purra on tehnyt paljon muutakin kuin kirjoittanut sanan musta kaapu. Ei tässä ole kyse pelkästään siitä, vaan niistä paljon pahemmista kommenteista aiemmin.
Marin ei ole ottanut velkaa, vaan sen on tehnyt Suomen valtio. Suomi ei ole diktatuuri, jossa pääministeri päättää yksin valtion taloudesta. Enemmän siitä valtionvarainministeri on vastuussa kuin pääministeri. Tämä asia opetettiin jo peruskoulussa.
Jos pääministeri toimii pilvessä, ei hän ilmeisesti ole vastuussa mistään mielestänne. Sannahan kiinni jäätyään ei käynyt edes huumetesteissä, eikä Li ja ohisalo ja saarikko vaatinut edes esimieheltään. Saarikolla omat päihdeongelmat selittäisi, mutta Li ja ohisalo, onko heillä viiva myös ongelma?
2015 maailman tapahtumat pistetään silloisen hallituksen syyksi. Nyt maailmalla tapahtuneet asiat ovatkin vain selitys. Käänteinen vas logiikka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin ihan samaa ajojahdista Sanna Marinia kohtaan. Tavallaan nyt kolahtaa omaan nilkkaan.
Tässä "ajojahdissa" on sentään jotain kunnollisia perusteitakin. Marinin kohdalla perustelut olivat lähinnä luokkaa "nyt sillä oli shortit jalassa".
Onko 10 miljardin uniper nyt mielestänne siis "shortsit"?
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
winner kirjoitti:
Utopia Analytics on kerännyt käyttäjätietoja vihapuheesta suomalaisilla keskustelualustoilla jo vuodesta 2014.
Kaikki me olemme siellä rekisterissä. Ihan kaikki.
Yrityksen perustaja on perussuomalainen poliisi, jolla on sanottu olevan läheisiä suhteita Venäjään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tom_Packalén
Tehkää omat johtopäätöksenne.
Myös siitä, että kommentti saa alapeukutuksia... ;D
Tuhanteen kertaan valeeksi todettu lässy sietää saadakin alapeukkuja.
Sanoman (ja ylen) palstoja muuten moderoi stt:n tarjoama moderointipalvelu. Siis uutiskommentointia. Stt:n taas omistaa suurelta osin sanoma mutta myös pari muuta mediaa.
Tätä palstaa moderoi sanoman oman toimittajan mukaan (yhden uutisen yhteydessä selitetty) ammattimoderoijat + toimitus itse voi puuttua ketjuihin jos sen katsoo tarpeelliseksi.
Kovastipa sait yläpeukkuja ;D Onko teitä siellä nyt "koko toimitus" vai itseäsikö buustaat?
Kerrotko, miten wiki-tieto on "tuhanteen kertaan valeeksi todettu lässy" ja mitkä asiat siellä eivät pidä paikkaansa? Yleensähän väärä tieto oikaistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti ollaan menossa kohti nollatoleranssia rasismiin. En kuitenkaan usko, että se tapahtuu niin kauan kuin Riikka Purra on ministerinä, koska hän ei suostunut irrottautumaan noista kirjoituksistaan. Hänelle ja muille samanmielisille pitää nyt osoittaa, missä menee rajat. Esimerkiksi minkäänlainen halventava nimittely ei ole hyväksyttävää.
"Nollatoleranssi rasismiin" tarkoittaisi helposti sitä, että ulkomaalaisten aiheuttamista uhkista ja ongelmista ei saisi keskustella ollenkaan. Sitäkö haluat?
Tätähän juuri määrätyt tahot haluavat. Että määrätyt ongelmat vaietaan ja määrätyt, heille sopivat, pidetään esillä.
Riikka on ronkkaissut pahaan paikkaan. Siitä nyt vihat.Millä tavalla ampumisfantasiat tai säkiksi haukkuminen avaavat m-muuton ongelmia tai muuttajien oloja tavalla, jota ei muuten tavoittaisi?
Ohiksena, "ampumisfantasia" ei liittynyt millään tavalla m-muuttoon vaan oli vihainen reaktio siihen, että H-a oli tullut kadulla seksuaalisesti ahdistelluksi.
Hämmästyttää, että tämä aina sivuutetaan, samoin kuin Purran jutussa se, että häntä oli seksuaalisesti ahdisteltu kadulla. Eikö vasemmisto olekaan sitä mieltä, että seksuaalinen ahdistelu on väärin? Yleensä kun se katsotaan jopa traumatisoivaksi, joten täysin luonnollista, että se aiheuttaa uhrissa negatiivisia tunteita jotka purkautuvat kiukkuisina sanoina. Kummassakaan tapauksessa nämä seksuaalisen ahdistelun uhrit, eli H-a ja Purra, eivät kuitenkaan tehneet mitään, purkivat vain seksuaalisen ahdistelun aiheuttamaa kiukkuaan sanamuotoon.
Mikä muuten on tarkalleen niin hirveän loukkaavaa sanamuodossa "musta säkki"? Mikä olisi oikeaoppinen sana kyseisille vaatteille? Pitääkö aina luetella kaikki eri islamin vaatimat naisten pukeutumismuodot? Kun sana "kaapukin" on monien mielestä ilmeisesti liian ruma. Mustiahan nuo vaatekappaleet kuitenkin ovat. Joten voisiko joku kirjoittaa auki, miten tätä pukeutumista olisi korrektia kuvailla?
Purran ampumisfantasia ei liittynyt mitenkään Hallikseen eikä ahdisteluun, vaan hänen henkilökohtaiseen vtutukseen.
Säkkikommentti ei edes varsinaisesti liittynyt yksittäiseen tilanteeseen, toki hän kuvasi myös kirjastossa työskentelevää naista tuolla sanalla.
Mutta kysymys oli, että millä tavalla kaikki tämä on nyt niin tarpeellista keskustelulle, että jos ne jätetään pois niin m-muuton ongelmista on mahdotonta keskustella? Kaikki Purran sepustukset voisi jättää pois, eikä keskustelu siitä kärsisi. Koska se ei ole keskustelua vaan rasistista mölinää. Yhteiskunnallista keskustelua ei käydä leimaamalla ryhmiä tai yksilöitä oman henkilökohtaisen ketutuksen pohjalta.
Se nyt on fakta, että m-muuton ongelmista ei ole saanut keskustella millään tavalla, ei asiallisesti eikä asiattomasti. Tai jos joku on sellaista mennyt tekemään, on tullut heti leimatuksi rasistiksi ja n*tsiksi ja maalittamisen kohteeksi.
Ja edelleen, et vastannut kysymykseen siitä, mikä olisi sitten se "asiallinen" tapa keskustella burkhista ja siitä, miksi niitä käytetään ja mitä ne symboloivat, eli naisten alistamista? Jos Purra olisi kirjoittanut saman kirjoituksen ja korvannut suurta pahennusta herättäneet ilmaisut "musta säkki/musta kaapu" sanalla burkha, olisiko kirjoitus silloin ollut asiallinen, kukaan ei olisi sitä tai sen kirjoittajaa kritisoinut, ja asiasta oltaisiin käyty avointa, rakentavaa, asiallista keskustelua jossa kukaan ei olisi solvannut Purraa?
"[...]kävelee mustia burkhia, jotka tunnistaa ihmisiksi vain[...]" olisi ehkä ollut marginaalisesti parempi, mutta silti dehumanisoivaa, varmaan tajuat itsekin. Ja edelleen, millä tavalla juuri nämä Purran kirjoitukset ja sananvalinnat ovat se esimerkki m-muuttokeskustelun kipupisteistä, että niitä pitää puolustaa henkeen ja vereen? Mitä uusia näkökulmia, oivalluksia tai ratkaisuja ne ovat tuoneet julkiseen keskusteluun? Miksi vain niiden rasistista sisältöä puolustellaan, jos ne muuten ovat niin loistavia?
Purra muuten ei kirjoittanut halaistua sanaa burkhien taustasta tai siitä, miksi ne voidaan nähdä naisten alistamisen symbolina pätkässä, josta puhumme. Mielestäsi siis koko säkkiosion olisi voinut jättää pois? Miksi siis puolustella sitä?
Kerro vielä:
1. Minkä takia mielestäsi ei ole sallittua puhua ongelmista sukupuolten tasa-arvon edistämisessä, sillä sitähän islamin naisia alistavien käsitysten ja käytäntöjen hyväksyminen on?
2. Millä tavalla jonkin uskonnollisen tavan kritisointi on "rasismia"? Mikä tekee uskonnosta rodun sinun silmissäsi?
Koska aika lailla vaikuttaa siltä, että sinä nimenomaan et halua, että islamin sukupuolirooleista keskustellaan, silloinkaan kun ne ovat täysin ristiriidassa tämän yhteiskunnan arvojen kanssa liittyen sukupuolten tasa-arvoon ja naisten asemaan. Eikö mielestäsi m-muuttajanaisilla ole ihmisoikeuksia? Eivätkö he ansaitse sukupuolten tasa-arvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti ollaan menossa kohti nollatoleranssia rasismiin. En kuitenkaan usko, että se tapahtuu niin kauan kuin Riikka Purra on ministerinä, koska hän ei suostunut irrottautumaan noista kirjoituksistaan. Hänelle ja muille samanmielisille pitää nyt osoittaa, missä menee rajat. Esimerkiksi minkäänlainen halventava nimittely ei ole hyväksyttävää.
"Nollatoleranssi rasismiin" tarkoittaisi helposti sitä, että ulkomaalaisten aiheuttamista uhkista ja ongelmista ei saisi keskustella ollenkaan. Sitäkö haluat?
Tätähän juuri määrätyt tahot haluavat. Että määrätyt ongelmat vaietaan ja määrätyt, heille sopivat, pidetään esillä.
Riikka on ronkkaissut pahaan paikkaan. Siitä nyt vihat.Millä tavalla ampumisfantasiat tai säkiksi haukkuminen avaavat m-muuton ongelmia tai muuttajien oloja tavalla, jota ei muuten tavoittaisi?
Ohiksena, "ampumisfantasia" ei liittynyt millään tavalla m-muuttoon vaan oli vihainen reaktio siihen, että H-a oli tullut kadulla seksuaalisesti ahdistelluksi.
Hämmästyttää, että tämä aina sivuutetaan, samoin kuin Purran jutussa se, että häntä oli seksuaalisesti ahdisteltu kadulla. Eikö vasemmisto olekaan sitä mieltä, että seksuaalinen ahdistelu on väärin? Yleensä kun se katsotaan jopa traumatisoivaksi, joten täysin luonnollista, että se aiheuttaa uhrissa negatiivisia tunteita jotka purkautuvat kiukkuisina sanoina. Kummassakaan tapauksessa nämä seksuaalisen ahdistelun uhrit, eli H-a ja Purra, eivät kuitenkaan tehneet mitään, purkivat vain seksuaalisen ahdistelun aiheuttamaa kiukkuaan sanamuotoon.
Mikä muuten on tarkalleen niin hirveän loukkaavaa sanamuodossa "musta säkki"? Mikä olisi oikeaoppinen sana kyseisille vaatteille? Pitääkö aina luetella kaikki eri islamin vaatimat naisten pukeutumismuodot? Kun sana "kaapukin" on monien mielestä ilmeisesti liian ruma. Mustiahan nuo vaatekappaleet kuitenkin ovat. Joten voisiko joku kirjoittaa auki, miten tätä pukeutumista olisi korrektia kuvailla?
Purran ampumisfantasia ei liittynyt mitenkään Hallikseen eikä ahdisteluun, vaan hänen henkilökohtaiseen vtutukseen.
Säkkikommentti ei edes varsinaisesti liittynyt yksittäiseen tilanteeseen, toki hän kuvasi myös kirjastossa työskentelevää naista tuolla sanalla.
Mutta kysymys oli, että millä tavalla kaikki tämä on nyt niin tarpeellista keskustelulle, että jos ne jätetään pois niin m-muuton ongelmista on mahdotonta keskustella? Kaikki Purran sepustukset voisi jättää pois, eikä keskustelu siitä kärsisi. Koska se ei ole keskustelua vaan rasistista mölinää. Yhteiskunnallista keskustelua ei käydä leimaamalla ryhmiä tai yksilöitä oman henkilökohtaisen ketutuksen pohjalta.
Se nyt on fakta, että m-muuton ongelmista ei ole saanut keskustella millään tavalla, ei asiallisesti eikä asiattomasti. Tai jos joku on sellaista mennyt tekemään, on tullut heti leimatuksi rasistiksi ja n*tsiksi ja maalittamisen kohteeksi.
Ja edelleen, et vastannut kysymykseen siitä, mikä olisi sitten se "asiallinen" tapa keskustella burkhista ja siitä, miksi niitä käytetään ja mitä ne symboloivat, eli naisten alistamista? Jos Purra olisi kirjoittanut saman kirjoituksen ja korvannut suurta pahennusta herättäneet ilmaisut "musta säkki/musta kaapu" sanalla burkha, olisiko kirjoitus silloin ollut asiallinen, kukaan ei olisi sitä tai sen kirjoittajaa kritisoinut, ja asiasta oltaisiin käyty avointa, rakentavaa, asiallista keskustelua jossa kukaan ei olisi solvannut Purraa?
Ohis: Keskustelut lähtevät aika äkkiä, ja tämä on ollut tilanne jo vuodesta 2015, koska hommaväki on tullut jokaiseen asiallisenakin alkaneeseen ketjuun möyhäämään. Ei ole auttanut, vaikka on toppuuteltu, että älkää nyt kirjoittako asiattomuuksia, jottei ketju lähde. Tästä olen melko vihainenkin, kun asiaa muistelen, että kiitos vaan. On täällä toisaalta ollut myös pitkiä asiallisina pysyviä ketjuja. Jokunen vuosi sitten oli pitkä, hyvä kunniaväkivaltaketju (moderoijille kiitos!) ja joskus täällä oli ihan hyviä uskontoketjujakin. Mutta pääsääntöisesti halla-aholaiset pilaavat kaikki asialliset ketjut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Purra on tehnyt paljon muutakin kuin kirjoittanut sanan musta kaapu. Ei tässä ole kyse pelkästään siitä, vaan niistä paljon pahemmista kommenteista aiemmin.
Marin ei ole ottanut velkaa, vaan sen on tehnyt Suomen valtio. Suomi ei ole diktatuuri, jossa pääministeri päättää yksin valtion taloudesta. Enemmän siitä valtionvarainministeri on vastuussa kuin pääministeri. Tämä asia opetettiin jo peruskoulussa.
Jos pääministeri toimii pilvessä, ei hän ilmeisesti ole vastuussa mistään mielestänne. Sannahan kiinni jäätyään ei käynyt edes huumetesteissä, eikä Li ja ohisalo ja saarikko vaatinut edes esimieheltään. Saarikolla omat päihdeongelmat selittäisi, mutta Li ja ohisalo, onko heillä viiva myös ongelma?
2015 maailman tapahtumat pistetään silloisen hallituksen syyksi. Nyt maailmalla tapahtuneet asiat ovatkin vain selitys. Käänteinen vas logiikka?
Missä vaiheessa Riikka Purrasta tuli Suomen pääministeri? Mennyt ihan ohi tämä vaihdos minulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persupaniikki on kyllä parasta viihdettä, mitä suomalaisessa politiikassa on tapahtunut vuosiin. Hirveä selittely ja anteeksipyytely ja kaiken huippuna vielä uhriutuminen siitä, että jäi kiinni asioista, joita kenenkään ei minään vuonna pitaisi tehdä.
Paniikki? Paniikista puheenollen yliksellä muuten tajuttiin ettei näitä vanhoja viestejä kaivellutta aktivisti "kuusitapiota" ole missään nimirekistereissä eli kyseessä lienee joku venäjän trollitili. Eli hyvää settiä kun vasurit + suomimedia painaa tatti ojossa jonkun igörin viitoittamaa tietä.
Ihan kuin tässä olisi muita todisteita tarvinnut siitä että persuvaino on ja on ollut ihan alustaan lähtien moskovan pitkää peliä johon eri vasemmistolaisia järjestöjä, aktivisteja ja muita hölmöjä on valmennettu vuosikausia. Ilman että nuo hyödylliset hölmöt on suurelta osin itse tajunneet mitä tapahtuu.
Jos haluat joskus kirjoittaa vakuuttavaa ja uskottavaa asiaa, suosittelen aloittamaan siitä, ettet käytä lähteenä ylilauttaa. Se on käytännössä sama kuin yrittäisit valmistaan Michelin aterian lokaviemärin sisällöstä.
Väestörekisteristä näkee jokainen ihan itse ettei suomessa ole tai ole koskaan ollutkaan yhtään kuusitapiota. Mieti sitä.
Ja paniikki taas on just tuo mitä sinäkin yrität :D
Miksi ihmeessä miettisin jotain, mitä yliksellä (pahempi trollipesä kuin tämä palsta) kirjoitellan? 🤣
Aika moni uutisistasi näyttää olevan ensin yliksellä.
Mistä ihmeen uutisistaNI? 🤣 En minä ole kirjoittanut elämäni aikana yhtään uutista. En ole toimittaja.
Kuitenkin luet niitä mediasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että tätä vassarinpaskojen paniikkia totuuksia vastaan. <3
Itke persu, itke! Kohta pääset taas pyytämään anteeksi 🤣
Minä nauran kun katson sinun roikkumista hirressä 😍
Millä lääkityksellä tuollaisia harhoja saa aikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persupaniikki on kyllä parasta viihdettä, mitä suomalaisessa politiikassa on tapahtunut vuosiin. Hirveä selittely ja anteeksipyytely ja kaiken huippuna vielä uhriutuminen siitä, että jäi kiinni asioista, joita kenenkään ei minään vuonna pitaisi tehdä.
Paniikki? Paniikista puheenollen yliksellä muuten tajuttiin ettei näitä vanhoja viestejä kaivellutta aktivisti "kuusitapiota" ole missään nimirekistereissä eli kyseessä lienee joku venäjän trollitili. Eli hyvää settiä kun vasurit + suomimedia painaa tatti ojossa jonkun igörin viitoittamaa tietä.
Ihan kuin tässä olisi muita todisteita tarvinnut siitä että persuvaino on ja on ollut ihan alustaan lähtien moskovan pitkää peliä johon eri vasemmistolaisia järjestöjä, aktivisteja ja muita hölmöjä on valmennettu vuosikausia. Ilman että nuo hyödylliset hölmöt on suurelta osin itse tajunneet mitä tapahtuu.
Jos haluat joskus kirjoittaa vakuuttavaa ja uskottavaa asiaa, suosittelen aloittamaan siitä, ettet käytä lähteenä ylilauttaa. Se on käytännössä sama kuin yrittäisit valmistaan Michelin aterian lokaviemärin sisällöstä.
Väestörekisteristä näkee jokainen ihan itse ettei suomessa ole tai ole koskaan ollutkaan yhtään kuusitapiota. Mieti sitä.
Ja paniikki taas on just tuo mitä sinäkin yrität :D
Miksi ihmeessä miettisin jotain, mitä yliksellä (pahempi trollipesä kuin tämä palsta) kirjoitellan? 🤣
Aika moni uutisistasi näyttää olevan ensin yliksellä.
Mistä ihmeen uutisistaNI? 🤣 En minä ole kirjoittanut elämäni aikana yhtään uutista. En ole toimittaja.
Kuitenkin luet niitä mediasta.
Niin? Miksi en lukisi? Pitäisikö ennemmin perustaa näkemyksensä asioista ylilaudan juttuihin niin kuin sinä? 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta jos näet että asu on kuin pussilakana, voiko rehellinen ihminen muuta todeta kuin että .... kaapu se on ja onko siinä mitään erikoista jos kuvailee jotain asua säkkimäiseksi, ei ehkä muotiblokkaajien termi, mutta tavallisen kansalaisen termi kylläkin ja heti tietää minkälaindn asu noin peruslaatuisesti on. Ei pitäisi loukata ketään, makuja kun on monia ja niin pitääkin olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persupaniikki on kyllä parasta viihdettä, mitä suomalaisessa politiikassa on tapahtunut vuosiin. Hirveä selittely ja anteeksipyytely ja kaiken huippuna vielä uhriutuminen siitä, että jäi kiinni asioista, joita kenenkään ei minään vuonna pitaisi tehdä.
Paniikki? Paniikista puheenollen yliksellä muuten tajuttiin ettei näitä vanhoja viestejä kaivellutta aktivisti "kuusitapiota" ole missään nimirekistereissä eli kyseessä lienee joku venäjän trollitili. Eli hyvää settiä kun vasurit + suomimedia painaa tatti ojossa jonkun igörin viitoittamaa tietä.
Ihan kuin tässä olisi muita todisteita tarvinnut siitä että persuvaino on ja on ollut ihan alustaan lähtien moskovan pitkää peliä johon eri vasemmistolaisia järjestöjä, aktivisteja ja muita hölmöjä on valmennettu vuosikausia. Ilman että nuo hyödylliset hölmöt on suurelta osin itse tajunneet mitä tapahtuu.
Jos haluat joskus kirjoittaa vakuuttavaa ja uskottavaa asiaa, suosittelen aloittamaan siitä, ettet käytä lähteenä ylilauttaa. Se on käytännössä sama kuin yrittäisit valmistaan Michelin aterian lokaviemärin sisällöstä.
Väestörekisteristä näkee jokainen ihan itse ettei suomessa ole tai ole koskaan ollutkaan yhtään kuusitapiota. Mieti sitä.
Ja paniikki taas on just tuo mitä sinäkin yrität :D
Miksi ihmeessä miettisin jotain, mitä yliksellä (pahempi trollipesä kuin tämä palsta) kirjoitellan? 🤣
Aika moni uutisistasi näyttää olevan ensin yliksellä.
Ylis ja uutinen samassa lauseessa 🤣🤣🤣
MV oli vissiiinkin nurin, joten piti sanoa ylis ;D
Jonne on jonne. Vaikka olis Jonne Kuusitapio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti ollaan menossa kohti nollatoleranssia rasismiin. En kuitenkaan usko, että se tapahtuu niin kauan kuin Riikka Purra on ministerinä, koska hän ei suostunut irrottautumaan noista kirjoituksistaan. Hänelle ja muille samanmielisille pitää nyt osoittaa, missä menee rajat. Esimerkiksi minkäänlainen halventava nimittely ei ole hyväksyttävää.
"Nollatoleranssi rasismiin" tarkoittaisi helposti sitä, että ulkomaalaisten aiheuttamista uhkista ja ongelmista ei saisi keskustella ollenkaan. Sitäkö haluat?
Tätähän juuri määrätyt tahot haluavat. Että määrätyt ongelmat vaietaan ja määrätyt, heille sopivat, pidetään esillä.
Riikka on ronkkaissut pahaan paikkaan. Siitä nyt vihat.Vihervasemmisto kannattaa naisten säkitystä ja homojen kivitystä. Kannattaa myös seksuaalivähemmistöihin kuuluvien muistaa se seuraavan kerran vaaliuurnilla.
Millä tavalla ampumisfantasiat tai säkiksi haukkuminen avaavat m-muuton ongelmia tai muuttajien oloja tavalla, jota ei muuten tavoittaisi?
Ohiksena, "ampumisfantasia" ei liittynyt millään tavalla m-muuttoon vaan oli vihainen reaktio siihen, että H-a oli tullut kadulla seksuaalisesti ahdistelluksi.
Hämmästyttää, että tämä aina sivuutetaan, samoin kuin Purran jutussa se, että häntä oli seksuaalisesti ahdisteltu kadulla. Eikö vasemmisto olekaan sitä mieltä, että seksuaalinen ahdistelu on väärin? Yleensä kun se katsotaan jopa traumatisoivaksi, joten täysin luonnollista, että se aiheuttaa uhrissa negatiivisia tunteita jotka purkautuvat kiukkuisina sanoina. Kummassakaan tapauksessa nämä seksuaalisen ahdistelun uhrit, eli H-a ja Purra, eivät kuitenkaan tehneet mitään, purkivat vain seksuaalisen ahdistelun aiheuttamaa kiukkuaan sanamuotoon.
Mikä muuten on tarkalleen niin hirveän loukkaavaa sanamuodossa "musta säkki"? Mikä olisi oikeaoppinen sana kyseisille vaatteille? Pitääkö aina luetella kaikki eri islamin vaatimat naisten pukeutumismuodot? Kun sana "kaapukin" on monien mielestä ilmeisesti liian ruma. Mustiahan nuo vaatekappaleet kuitenkin ovat. Joten voisiko joku kirjoittaa auki, miten tätä pukeutumista olisi korrektia kuvailla?
Purran ampumisfantasia ei liittynyt mitenkään Hallikseen eikä ahdisteluun, vaan hänen henkilökohtaiseen vtutukseen.
Säkkikommentti ei edes varsinaisesti liittynyt yksittäiseen tilanteeseen, toki hän kuvasi myös kirjastossa työskentelevää naista tuolla sanalla.
Mutta kysymys oli, että millä tavalla kaikki tämä on nyt niin tarpeellista keskustelulle, että jos ne jätetään pois niin m-muuton ongelmista on mahdotonta keskustella? Kaikki Purran sepustukset voisi jättää pois, eikä keskustelu siitä kärsisi. Koska se ei ole keskustelua vaan rasistista mölinää. Yhteiskunnallista keskustelua ei käydä leimaamalla ryhmiä tai yksilöitä oman henkilökohtaisen ketutuksen pohjalta.
Se nyt on fakta, että m-muuton ongelmista ei ole saanut keskustella millään tavalla, ei asiallisesti eikä asiattomasti. Tai jos joku on sellaista mennyt tekemään, on tullut heti leimatuksi rasistiksi ja n*tsiksi ja maalittamisen kohteeksi.
Ja edelleen, et vastannut kysymykseen siitä, mikä olisi sitten se "asiallinen" tapa keskustella burkhista ja siitä, miksi niitä käytetään ja mitä ne symboloivat, eli naisten alistamista? Jos Purra olisi kirjoittanut saman kirjoituksen ja korvannut suurta pahennusta herättäneet ilmaisut "musta säkki/musta kaapu" sanalla burkha, olisiko kirjoitus silloin ollut asiallinen, kukaan ei olisi sitä tai sen kirjoittajaa kritisoinut, ja asiasta oltaisiin käyty avointa, rakentavaa, asiallista keskustelua jossa kukaan ei olisi solvannut Purraa?
"[...]kävelee mustia burkhia, jotka tunnistaa ihmisiksi vain[...]" olisi ehkä ollut marginaalisesti parempi, mutta silti dehumanisoivaa, varmaan tajuat itsekin. Ja edelleen, millä tavalla juuri nämä Purran kirjoitukset ja sananvalinnat ovat se esimerkki m-muuttokeskustelun kipupisteistä, että niitä pitää puolustaa henkeen ja vereen? Mitä uusia näkökulmia, oivalluksia tai ratkaisuja ne ovat tuoneet julkiseen keskusteluun? Miksi vain niiden rasistista sisältöä puolustellaan, jos ne muuten ovat niin loistavia?
Purra muuten ei kirjoittanut halaistua sanaa burkhien taustasta tai siitä, miksi ne voidaan nähdä naisten alistamisen symbolina pätkässä, josta puhumme. Mielestäsi siis koko säkkiosion olisi voinut jättää pois? Miksi siis puolustella sitä?
Kerro vielä:
1. Minkä takia mielestäsi ei ole sallittua puhua ongelmista sukupuolten tasa-arvon edistämisessä, sillä sitähän islamin naisia alistavien käsitysten ja käytäntöjen hyväksyminen on?
2. Millä tavalla jonkin uskonnollisen tavan kritisointi on "rasismia"? Mikä tekee uskonnosta rodun sinun silmissäsi?
Koska aika lailla vaikuttaa siltä, että sinä nimenomaan et halua, että islamin sukupuolirooleista keskustellaan, silloinkaan kun ne ovat täysin ristiriidassa tämän yhteiskunnan arvojen kanssa liittyen sukupuolten tasa-arvoon ja naisten asemaan. Eikö mielestäsi m-muuttajanaisilla ole ihmisoikeuksia? Eivätkö he ansaitse sukupuolten tasa-arvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin ihan samaa ajojahdista Sanna Marinia kohtaan. Tavallaan nyt kolahtaa omaan nilkkaan.
Mikä tarkalleen oli tuo väitetty "ajojahti" Sannaa kohtaan? Sekö, kun hänen oma tuttunsa meni levittämään julkisuuteen bilevideon? Eli Sannan oma kaveri siis jahtasi häntä?
Bilevideo nyt oli yksi kärpäsen paska siinä höykytyksessä, jonka Marin kävi vajaan neljän vuoden aikana läpi.
t. eri
Niin, pyysin yksilöimään mitä kaikkea hän mielestäsi kävi läpi. Itsellä ei muistu mieleen mitään muuta kuin:
1. Aamiaiskohu (joka oli aivan aiheesta)
2. Get over it, boomer -video (joka oli täysin ala-arvoinen, laajasti loukkaava ja ansaitsikin tulla kritisoiduksi)
3. Seiska-lehden valokuvaajan ottama kuva Sannan takapuolesta
4. Bilekohu, joka aiheutui siitä, että Sannan oma kaveri julkisti bilevideot
Mutta sun mielestä valtion varojen väärinkäyttöä ei saa kritisoida? Nuo muut "kohuthan" eivät olleet edes politiikan piirissä vaan Sannan kavereineen itse julkistama, lukuunottamatta yhtä ala-arvoista juorulehteä, joka sekään ei ole poliittinen toimija.
Tähän lisäisen sen, että ensin koronan aikana ja sitten Nato-hakemusprosessin aikana oppositio ilmoitti, että käytännössä laittaa oppositiopolitiikan tauolle jotta asiat saadaan hoidettua. Käytännössä siis lähes koko Sannan kausi oli sellaista aikaa, jolloin häntä ei edes altistettu normaalille demokraattisen järjestelmän kritiikille.
Tämän lisäksi media kohteli Sannaa silkkihansikkain. Koronatoimia ei edes saanut kritisoida (esimerkiksi sitä, että raja Viroon vuoti täysin ja sieltä levisi koronaa, ja että maskeista valehdeltiin ja väitettiin ensin niiden olevan turhia eikä maskipakkoa koskaan määrätty, jonka lisäksi heitettiin Huoltovarmuuskeskuksen johtaja todella rumasti ja julmasti bussin alle), ei myöskään taloudenhoitoa (velanotto, Uniper, yms.), terveydenhuollon kriisiä, ei mitään, vaan kaikki kuitattiin "naisvihana". Jostain syystä nyt kuitenkin saa naisministereitä avoimesti kritisoida ilman, että sitä kuitataan naisvihana, kun he kuuluvat "vääriin" poliittisiin puolueisiin.
Älä uhriudu äläkä yritä kääntää huomiota pois asiasta.
Asia viestissä johon vastasin oli väite "Mietin ihan samaa ajojahdista Sanna Marinia kohtaan. Tavallaan nyt kolahtaa omaan nilkkaan."
Joten jos perustellaan vasemmiston nykyistä toimintaa sillä, että se on "kosto" Sannaa kohtaan suunnatusta kritiikistä, niin tottakai silloin pitää tällaista väittävän ensin konkreettisesti osoittaa ja todistaa millä tavoin väitetty "ajojahti" Sannaa kohtaan toteutui. Kun todisteet näyttävät, että mitään sellaista ei ollut vaan päinvastoin, kritiikki laitettiin lähes täysin tauolle Sanna aikana.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
winner kirjoitti:
Utopia Analytics on kerännyt käyttäjätietoja vihapuheesta suomalaisilla keskustelualustoilla jo vuodesta 2014.
Kaikki me olemme siellä rekisterissä. Ihan kaikki.
Yrityksen perustaja on perussuomalainen poliisi, jolla on sanottu olevan läheisiä suhteita Venäjään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tom_Packalén
Tehkää omat johtopäätöksenne.
Myös siitä, että kommentti saa alapeukutuksia... ;D
Tuhanteen kertaan valeeksi todettu lässy sietää saadakin alapeukkuja.
Sanoman (ja ylen) palstoja muuten moderoi stt:n tarjoama moderointipalvelu. Siis uutiskommentointia. Stt:n taas omistaa suurelta osin sanoma mutta myös pari muuta mediaa.
Tätä palstaa moderoi sanoman oman toimittajan mukaan (yhden uutisen yhteydessä selitetty) ammattimoderoijat + toimitus itse voi puuttua ketjuihin jos sen katsoo tarpeelliseksi.
Kovastipa sait yläpeukkuja ;D Onko teitä siellä nyt "koko toimitus" vai itseäsikö buustaat?
Kerrotko, miten wiki-tieto on "tuhanteen kertaan valeeksi todettu lässy" ja mitkä asiat siellä eivät pidä paikkaansa? Yleensähän väärä tieto oikaistaan.
Itsekö kirjoitit wikiin soopaa? Se ei ole kovinkaan luotettava tiedonlähteenä koska sinne tosiaan voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa. Enemmän siitä on hyötyä kun katsoo artikkelin lähteet ja jatkaa tiedon hakua niistä jos ne sattuu olemaan vähän luotettavampia.
Vierailija kirjoitti:
Viimeisin ulina kohdistuu siihen, että Purra oli huolissaan musliminaisten epätasa-arvoisesta asemasta Suomessa. Sekin on nykyään rasismia.
Nämä naiset haluaa olla sellaisessa asemassa ja nauttii siitä. Joku Purra ei sitä muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin ihan samaa ajojahdista Sanna Marinia kohtaan. Tavallaan nyt kolahtaa omaan nilkkaan.
Tässä "ajojahdissa" on sentään jotain kunnollisia perusteitakin. Marinin kohdalla perustelut olivat lähinnä luokkaa "nyt sillä oli shortit jalassa".
Onko 10 miljardin uniper nyt mielestänne siis "shortsit"?
On, jos Tytti Tuppurainen on mielestäsi Sanna Marin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti ollaan menossa kohti nollatoleranssia rasismiin. En kuitenkaan usko, että se tapahtuu niin kauan kuin Riikka Purra on ministerinä, koska hän ei suostunut irrottautumaan noista kirjoituksistaan. Hänelle ja muille samanmielisille pitää nyt osoittaa, missä menee rajat. Esimerkiksi minkäänlainen halventava nimittely ei ole hyväksyttävää.
"Nollatoleranssi rasismiin" tarkoittaisi helposti sitä, että ulkomaalaisten aiheuttamista uhkista ja ongelmista ei saisi keskustella ollenkaan. Sitäkö haluat?
Tätähän juuri määrätyt tahot haluavat. Että määrätyt ongelmat vaietaan ja määrätyt, heille sopivat, pidetään esillä.
Riikka on ronkkaissut pahaan paikkaan. Siitä nyt vihat.Millä tavalla ampumisfantasiat tai säkiksi haukkuminen avaavat m-muuton ongelmia tai muuttajien oloja tavalla, jota ei muuten tavoittaisi?
Ohiksena, "ampumisfantasia" ei liittynyt millään tavalla m-muuttoon vaan oli vihainen reaktio siihen, että H-a oli tullut kadulla seksuaalisesti ahdistelluksi.
Hämmästyttää, että tämä aina sivuutetaan, samoin kuin Purran jutussa se, että häntä oli seksuaalisesti ahdisteltu kadulla. Eikö vasemmisto olekaan sitä mieltä, että seksuaalinen ahdistelu on väärin? Yleensä kun se katsotaan jopa traumatisoivaksi, joten täysin luonnollista, että se aiheuttaa uhrissa negatiivisia tunteita jotka purkautuvat kiukkuisina sanoina. Kummassakaan tapauksessa nämä seksuaalisen ahdistelun uhrit, eli H-a ja Purra, eivät kuitenkaan tehneet mitään, purkivat vain seksuaalisen ahdistelun aiheuttamaa kiukkuaan sanamuotoon.
Mikä muuten on tarkalleen niin hirveän loukkaavaa sanamuodossa "musta säkki"? Mikä olisi oikeaoppinen sana kyseisille vaatteille? Pitääkö aina luetella kaikki eri islamin vaatimat naisten pukeutumismuodot? Kun sana "kaapukin" on monien mielestä ilmeisesti liian ruma. Mustiahan nuo vaatekappaleet kuitenkin ovat. Joten voisiko joku kirjoittaa auki, miten tätä pukeutumista olisi korrektia kuvailla?
Purran ampumisfantasia ei liittynyt mitenkään Hallikseen eikä ahdisteluun, vaan hänen henkilökohtaiseen vtutukseen.
Säkkikommentti ei edes varsinaisesti liittynyt yksittäiseen tilanteeseen, toki hän kuvasi myös kirjastossa työskentelevää naista tuolla sanalla.
Mutta kysymys oli, että millä tavalla kaikki tämä on nyt niin tarpeellista keskustelulle, että jos ne jätetään pois niin m-muuton ongelmista on mahdotonta keskustella? Kaikki Purran sepustukset voisi jättää pois, eikä keskustelu siitä kärsisi. Koska se ei ole keskustelua vaan rasistista mölinää. Yhteiskunnallista keskustelua ei käydä leimaamalla ryhmiä tai yksilöitä oman henkilökohtaisen ketutuksen pohjalta.
Se nyt on fakta, että m-muuton ongelmista ei ole saanut keskustella millään tavalla, ei asiallisesti eikä asiattomasti. Tai jos joku on sellaista mennyt tekemään, on tullut heti leimatuksi rasistiksi ja n*tsiksi ja maalittamisen kohteeksi.
Ja edelleen, et vastannut kysymykseen siitä, mikä olisi sitten se "asiallinen" tapa keskustella burkhista ja siitä, miksi niitä käytetään ja mitä ne symboloivat, eli naisten alistamista? Jos Purra olisi kirjoittanut saman kirjoituksen ja korvannut suurta pahennusta herättäneet ilmaisut "musta säkki/musta kaapu" sanalla burkha, olisiko kirjoitus silloin ollut asiallinen, kukaan ei olisi sitä tai sen kirjoittajaa kritisoinut, ja asiasta oltaisiin käyty avointa, rakentavaa, asiallista keskustelua jossa kukaan ei olisi solvannut Purraa?
"[...]kävelee mustia burkhia, jotka tunnistaa ihmisiksi vain[...]" olisi ehkä ollut marginaalisesti parempi, mutta silti dehumanisoivaa, varmaan tajuat itsekin. Ja edelleen, millä tavalla juuri nämä Purran kirjoitukset ja sananvalinnat ovat se esimerkki m-muuttokeskustelun kipupisteistä, että niitä pitää puolustaa henkeen ja vereen? Mitä uusia näkökulmia, oivalluksia tai ratkaisuja ne ovat tuoneet julkiseen keskusteluun? Miksi vain niiden rasistista sisältöä puolustellaan, jos ne muuten ovat niin loistavia?
Purra muuten ei kirjoittanut halaistua sanaa burkhien taustasta tai siitä, miksi ne voidaan nähdä naisten alistamisen symbolina pätkässä, josta puhumme. Mielestäsi siis koko säkkiosion olisi voinut jättää pois? Miksi siis puolustella sitä?
Kerro vielä:
1. Minkä takia mielestäsi ei ole sallittua puhua ongelmista sukupuolten tasa-arvon edistämisessä, sillä sitähän islamin naisia alistavien käsitysten ja käytäntöjen hyväksyminen on?
2. Millä tavalla jonkin uskonnollisen tavan kritisointi on "rasismia"? Mikä tekee uskonnosta rodun sinun silmissäsi?
Koska aika lailla vaikuttaa siltä, että sinä nimenomaan et halua, että islamin sukupuolirooleista keskustellaan, silloinkaan kun ne ovat täysin ristiriidassa tämän yhteiskunnan arvojen kanssa liittyen sukupuolten tasa-arvoon ja naisten asemaan. Eikö mielestäsi m-muuttajanaisilla ole ihmisoikeuksia? Eivätkö he ansaitse sukupuolten tasa-arvoa?
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?
Vastailepa sinä hetki ja jätä ladatut kysymykset pois, niin palaillaan asiaan :) Ei taida olla kanttia?
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Älä uhriudu äläkä yritä kääntää huomiota pois asiasta.