Lue keskustelun säännöt.
IS: Jussi, 47, yrittää iskeä naisia tavalla, jota pidetään jopa pelottavana Minulle on sanottu, ettei niin saa tehdä
11.07.2023 |
http://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000009682460.html
"Lada-Jussi" teki tänä aamuna paluun lehtien palstoille. Mies ei ole koskaan seurustellut, mutta on ilmeisesti koskenut naista. Jussin kuvat ovat paljon puhuvia ja niistä varmasti löytyy informaatiota, mitä korjata esimerkiksi ensi kesän aitoja kohtaamisia ajatellen.
Miten sinä neuvoisit Jussia? Itse puuttuisin ulkoiseen habitukseen: risuparta pois, hiukset pois, silmälasit pois, kiloja pois, hammaslääkäriin, dieetille, salille, vaatekauppaan yms. Myös kuvissa esiintyvä Hello Kitty-peitto kiinnittää huomion.
Kommentit (921)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista miten pinnallisia ja julmia naiset ovat.
Suurin osa tämän palstan kommentoijista on ikisinkkufeministejä. Se on heidän teoreettista pohdintaa negatiivisten ennakkokäsitysten pohjalta.
Ei tarvitse olla ikisinkkufeministi. Mutta käsittääkseni naisella on oikeus itse päättää onko joku mies kiinnostava vai ei.
Samoin on miehilläkin. Jokainen mies saa päättää minkälainen nainen on hänelle sopiva tai löytyykö keskinäistä vetovoimaa.Hyvin monella ihmisellä on erittäin tärkeää, että parisuhteessa on myös muutakin kuin esimerkiksi kaverisuhteissa.
Eli kaverit on jämäsijoilla. Pelkästään vain hyväksikäytettävinä?
Ei, vaan ovat eri asioita.
Kaverisuhde on kaverisuhde. Siinä ei ole tarkoitus olla parisuhteenomaisia piirteitä. Ei suudella, olla seksisuhteessa, siinä ei kaivata vetovoimaa, aikaa vietetään yhdessä satunnaisesti, ei asuta yleensä yhdessä, ei suunnitella perhettä tai lapsia yms.
Ei se ole jämäsuhde, voi olla hyvink7n arvokas.
Seurustelusuhde tai parisuhde on seurustelusuhde tai parisuhde.
Siinä odotetaan yleensä olevan vetovoimaa, hellyyttä, seksiä, vetovoimaa toisiaan kohtaan yms. Myös usein johtaa yhdessä asumiseen, perheen perustamiseen, lapsien hankkimiseen yms. Ei toki näihin aina.
Nämä ovat arvokkaita asioita, mutta eivät sulje pois kaverisuhteita elämässä tai eriarvota niitä.
Ihmisillä on siis yleensä erilaisia ihmissuhteita. Mutta se ei tarkoita, etteivätkö ne eri ihmissuhteet olisi arvokkaita omalla tavallaan.
Jos on yhden ihmisen kanssa parisuhteessa eivät toiset ihmiset tai kaverit silti ole jämäsuhteita tai hyväksikäyttösuhteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tähänkin ketjuun löytyi jankkaaja että kaljuuntuva lyhyt mies ei saa naista.
Minä olen ihan viehättävä itsestäni huolta pitävä liikunnallinen ja hyvin tienaava keski-ikäinen.
10 vuotta sitten rakastuin mieheen joka on itseäni lyhyempi, hiuksensa menettänyt eikä itse asiassa ole kovin isoa leukaakaan.
Selitätkö miten tämä istuu teoriaasi?
Minäkin selitän sinulle jotain: tavalliset ihmiset ovat parisuhteissa oli tukkaa tai pituutta tai ei. Suhteen esteenä ei ole kalju, mutta suhteen esteenä sen sijaan takuulla on jankkaaminen siitä että tavalliset miehet eivät saa naisia.
Millaisten miesten kanssa olit "vapaissa" suhteissa ennen tätä kaljua lyhyttä miestä?
Mitä sillä on väliä? Sehän on mennyttä. T. Eri
Nainen edellä kysyi: "miten selität tämän?" Ja selitän sen niin, että ne seksuaalisesti vetovoimaisemmat miehet ovat sitä "mennyttä". He ovat saaneet sen pelkän seksin ja oikeat seksuaalisen halun tunteet naiselta. Kalju lyhyt mies on päässyt monogamiseen pyöritykseen esimerkiksi naisen halusta perustaa perhe (jonka siis myös varmaankin kalju mies on halunnut perustaa), mutta nainen ei olisi ikinä halunnut tätä kaljua lyhyttä miestä pelkkään seksiin. Parisuhde on edellytys sille, että tämän kaljun miehen kanssa voi harrastaa seksiä.
En koskaan lakkaa hämmästelemästä tätä, että miesten mielestä irtoseksi on parempi asia kuin parisuhde. Mitä enemmän sen parempi. Uskallan väittää, että asia on naisten mielestä (ei tietysti kaikkien) aivan päinvastainen.
Läheskään kaikilla miehillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta irtosuhteisiin. Kyse on vähän, kuin rahasta. Vain harva osaa ja pystyy tekemään valtavia summia rahaa. Aivan sama on naisten kohdalla. Jos sinulla on kyky kaataa naisia sadoittain, niin sinulla on miehenä jotain sellaista, mitä miljardit miehet eivät osaa tehdä, vaikka haluaisivatkin. Mies saa irtoseksistä paljon biologista (ja muuta) mielihyvää: seikkailun, metsästämisen ja palkkion (naisen) riskinotosta sekä vaivannäöstä. Naisen kannalta irtoseksistä ei ole biologian/evoluution kannalta mitään hyötyä, vaikka lukuisat naiset näitä harrastavat toki siitä huolimatta. Näitä irtosuhteita harrastetaan kuitenkin mahdollisimman komeiden ja vahvojen miesten kanssa, mikä taas viittaa suoraan evoluutioon/biologiaan.
Höpöhöpö. Naisella yleensä on myös sukupuolisia haluja. Se perustuu biologiaan ja evoluutioon. Onko irtosuhde vai parisuhde, ei sillä ole tekemistä halujen kanssa.
Tietenkin on sukupuolisia haluja, en minä niin sanonut. Mutta nainen ei hyödy variaatiosta ja irtosuhteista läheskään samalla tavalla, kuin mies. Naiselle paras suhde on yleensä yhden miehen kanssa, jonka kanssa seksi on hyvää/laadukasta. Tätä kestää 4-10 vuotta, minkä jälkeen nainen on biologisesti ohjelmoitu jättämään mies ja ottamaan uusi tilalle ja niin edelleen. Nainen on sarjamonogamisti, mies ei ole monogamiaan taipuvainen ollenkaan. Miehelle variaatio on paljon palkitsevampaa naissuhteissa, kuin naisille. Ja totta kai, poikkeuksia on. Joku nainen haluaa lukuisia miehiä läpi elämänsä, ja joku mies haluaa alistua ja tarjota seksuaalisuutensa yhdelle naiselle loppuelämän ajaksi. Kunnes nainen jättää tämän miehen.
Kun nyt tykkäät vedota tuon tuosta johonkin evoluutioon ja biologiaan, sellaisella vahvalla mutulla, niin korjaapa kirjoituksesi niin että kuka siitä variaatiosta hyötyy.
Dna. Dna, tai geenit, ne tahtoo eteenpäin, ja voidaan nähdä jopa niin, että elävän organismin muodostaminen on geenien tapa jatkaa itseään eteenpäin. Näin ne "elävät ikuisesti", muodostamalla kehon, joka tuottaa uuden kehon, jossa dna elää mukavasti mukana.
Tämä jatkumo kyllä hyötyy siitä, että nainen harrastaa variaatioita. On tehty tutkimuksia siitä, millainen sperma pääsee läpi helpoiten. Luonnonvalintaa tapahtuu tuolla naisen sisälläkin vielä. Luonnon ja lisääntymisen kannalta on hyötyä siitä, että on erilaisia vaihtoehtoja tarjolla ovulaation aikaan. Nainen, tai naisen munasolu / ne eteenpäin haluavat geenit, ne hyötyvät kyllä siitä, että on variaatioita käytettävissä, ettei ole vain yksi ja sama ukko vierellä. Saattaahan olla, että sen oman ukon uimarit eivät ole voimakkaita.
Aika jonka pariskunta tutkitusti pysyy yhdessä, on nelisen vuotta, ja se perustuu siihen että ihmisen jälkeläinen on siinä noin kolmevuotiaana suht koht kävelevä ja pärjäävä, eikä enää aivan avuton. Ei tarvi enää kahta vanhempaa.
Naista ei ole ohjelmoitu jättämään mies, vaan tämä neljän vuoden rajapyykki koskettaa molempia.
Asiasta on tehty tutkimusta vaikka kuinka. Viihteellisin, tai kevyin, jota on helppo suositella kaltaisillesi ummikoille, lue kirja Desmond Morris: Alaston apina.
Lähes kaikelle ihmisen anatomiassa, parinvalinnassa, käytöksessä ja evoluutiossa löytyy kyllä selitys. Siitä vaan lukemaan.
Tummennetun kommentin mukaan parin pitää heti toisensa tavattuaan laittaa lapsi alulle. Hyvin moni ei tee noin. Miten pitkään pysyy yhdessä pari, joka on ollut yhdessä kymmenen vuotta ennen raskauden alkamista? Kolmevuotias on vielä työläs hoidettava, sinulla ei taida olla kokemusta lapsista?
Tummennettu kommentti koskee ihmisen perimmäistä biologiaa, joka on pitkälti samantyyppinen edelleen kuin oli kivikaudella. Ehkäisyä ei ollut ja lapsia tuli heti kun murrosikään päästiin. Tuohon aikaan sellainen kolmevuotias alkoi jo olla niin iso, että jaksoi kävellä heimon mukana.
Kommentti ei ollut omaa keksintöäni, vaan antropologien päätelmää, miksi moni parisuhde yhä nykyäänkin kestää vain muutamia vuosia. (Tai miksi ihmiset ylipäätään ryhtyvät muutaman vuoden parisuhteeseen, toisin kuin moni muu nisäkäs.)
Kivikauden ihmisen pärjäämiseen lastensa kanssa ei liity mitenkään se, onko minulla kokemusta lapsista. (On, minulla on kaksi lasta, nyt jo teinejä)
Tähän päivään jos vedät, niin aika moni muukin asia on toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tähänkin ketjuun löytyi jankkaaja että kaljuuntuva lyhyt mies ei saa naista.
Minä olen ihan viehättävä itsestäni huolta pitävä liikunnallinen ja hyvin tienaava keski-ikäinen.
10 vuotta sitten rakastuin mieheen joka on itseäni lyhyempi, hiuksensa menettänyt eikä itse asiassa ole kovin isoa leukaakaan.
Selitätkö miten tämä istuu teoriaasi?
Minäkin selitän sinulle jotain: tavalliset ihmiset ovat parisuhteissa oli tukkaa tai pituutta tai ei. Suhteen esteenä ei ole kalju, mutta suhteen esteenä sen sijaan takuulla on jankkaaminen siitä että tavalliset miehet eivät saa naisia.
Millaisten miesten kanssa olit "vapaissa" suhteissa ennen tätä kaljua lyhyttä miestä?
Mitä sillä on väliä? Sehän on mennyttä. T. Eri
Nainen edellä kysyi: "miten selität tämän?" Ja selitän sen niin, että ne seksuaalisesti vetovoimaisemmat miehet ovat sitä "mennyttä". He ovat saaneet sen pelkän seksin ja oikeat seksuaalisen halun tunteet naiselta. Kalju lyhyt mies on päässyt monogamiseen pyöritykseen esimerkiksi naisen halusta perustaa perhe (jonka siis myös varmaankin kalju mies on halunnut perustaa), mutta nainen ei olisi ikinä halunnut tätä kaljua lyhyttä miestä pelkkään seksiin. Parisuhde on edellytys sille, että tämän kaljun miehen kanssa voi harrastaa seksiä.
En koskaan lakkaa hämmästelemästä tätä, että miesten mielestä irtoseksi on parempi asia kuin parisuhde. Mitä enemmän sen parempi. Uskallan väittää, että asia on naisten mielestä (ei tietysti kaikkien) aivan päinvastainen.
Läheskään kaikilla miehillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta irtosuhteisiin. Kyse on vähän, kuin rahasta. Vain harva osaa ja pystyy tekemään valtavia summia rahaa. Aivan sama on naisten kohdalla. Jos sinulla on kyky kaataa naisia sadoittain, niin sinulla on miehenä jotain sellaista, mitä miljardit miehet eivät osaa tehdä, vaikka haluaisivatkin. Mies saa irtoseksistä paljon biologista (ja muuta) mielihyvää: seikkailun, metsästämisen ja palkkion (naisen) riskinotosta sekä vaivannäöstä. Naisen kannalta irtoseksistä ei ole biologian/evoluution kannalta mitään hyötyä, vaikka lukuisat naiset näitä harrastavat toki siitä huolimatta. Näitä irtosuhteita harrastetaan kuitenkin mahdollisimman komeiden ja vahvojen miesten kanssa, mikä taas viittaa suoraan evoluutioon/biologiaan.
Höpöhöpö. Naisella yleensä on myös sukupuolisia haluja. Se perustuu biologiaan ja evoluutioon. Onko irtosuhde vai parisuhde, ei sillä ole tekemistä halujen kanssa.
Tietenkin on sukupuolisia haluja, en minä niin sanonut. Mutta nainen ei hyödy variaatiosta ja irtosuhteista läheskään samalla tavalla, kuin mies. Naiselle paras suhde on yleensä yhden miehen kanssa, jonka kanssa seksi on hyvää/laadukasta. Tätä kestää 4-10 vuotta, minkä jälkeen nainen on biologisesti ohjelmoitu jättämään mies ja ottamaan uusi tilalle ja niin edelleen. Nainen on sarjamonogamisti, mies ei ole monogamiaan taipuvainen ollenkaan. Miehelle variaatio on paljon palkitsevampaa naissuhteissa, kuin naisille. Ja totta kai, poikkeuksia on. Joku nainen haluaa lukuisia miehiä läpi elämänsä, ja joku mies haluaa alistua ja tarjota seksuaalisuutensa yhdelle naiselle loppuelämän ajaksi. Kunnes nainen jättää tämän miehen.
Kun nyt tykkäät vedota tuon tuosta johonkin evoluutioon ja biologiaan, sellaisella vahvalla mutulla, niin korjaapa kirjoituksesi niin että kuka siitä variaatiosta hyötyy.
Dna. Dna, tai geenit, ne tahtoo eteenpäin, ja voidaan nähdä jopa niin, että elävän organismin muodostaminen on geenien tapa jatkaa itseään eteenpäin. Näin ne "elävät ikuisesti", muodostamalla kehon, joka tuottaa uuden kehon, jossa dna elää mukavasti mukana.
Tämä jatkumo kyllä hyötyy siitä, että nainen harrastaa variaatioita. On tehty tutkimuksia siitä, millainen sperma pääsee läpi helpoiten. Luonnonvalintaa tapahtuu tuolla naisen sisälläkin vielä. Luonnon ja lisääntymisen kannalta on hyötyä siitä, että on erilaisia vaihtoehtoja tarjolla ovulaation aikaan. Nainen, tai naisen munasolu / ne eteenpäin haluavat geenit, ne hyötyvät kyllä siitä, että on variaatioita käytettävissä, ettei ole vain yksi ja sama ukko vierellä. Saattaahan olla, että sen oman ukon uimarit eivät ole voimakkaita.
Aika jonka pariskunta tutkitusti pysyy yhdessä, on nelisen vuotta, ja se perustuu siihen että ihmisen jälkeläinen on siinä noin kolmevuotiaana suht koht kävelevä ja pärjäävä, eikä enää aivan avuton. Ei tarvi enää kahta vanhempaa.
Naista ei ole ohjelmoitu jättämään mies, vaan tämä neljän vuoden rajapyykki koskettaa molempia.
Asiasta on tehty tutkimusta vaikka kuinka. Viihteellisin, tai kevyin, jota on helppo suositella kaltaisillesi ummikoille, lue kirja Desmond Morris: Alaston apina.
Lähes kaikelle ihmisen anatomiassa, parinvalinnassa, käytöksessä ja evoluutiossa löytyy kyllä selitys. Siitä vaan lukemaan.
Tummennetun kommentin mukaan parin pitää heti toisensa tavattuaan laittaa lapsi alulle. Hyvin moni ei tee noin. Miten pitkään pysyy yhdessä pari, joka on ollut yhdessä kymmenen vuotta ennen raskauden alkamista? Kolmevuotias on vielä työläs hoidettava, sinulla ei taida olla kokemusta lapsista?
Tummennettu kommentti koskee ihmisen perimmäistä biologiaa, joka on pitkälti samantyyppinen edelleen kuin oli kivikaudella. Ehkäisyä ei ollut ja lapsia tuli heti kun murrosikään päästiin. Tuohon aikaan sellainen kolmevuotias alkoi jo olla niin iso, että jaksoi kävellä heimon mukana.
Kommentti ei ollut omaa keksintöäni, vaan antropologien päätelmää, miksi moni parisuhde yhä nykyäänkin kestää vain muutamia vuosia. (Tai miksi ihmiset ylipäätään ryhtyvät muutaman vuoden parisuhteeseen, toisin kuin moni muu nisäkäs.)
Kivikauden ihmisen pärjäämiseen lastensa kanssa ei liity mitenkään se, onko minulla kokemusta lapsista. (On, minulla on kaksi lasta, nyt jo teinejä)
Tähän päivään jos vedät, niin aika moni muukin asia on toisin.
Mikähän tässä alapeukututtaa? Sekö, että ihminen on pohjimmiltaan käytökseltään kuin apina? Moni asia on kulttuurin ja sosiaalisen ympäristön muokkaamaa.
Biologia kuitenkin muuttuu paaaaljon hitaammin, kuin kulttuuri ja yhteiskunta.
Toki kaikkihan eivät usko evoluutioon eikä siihen että olisimme apinoista lähtöisin.
- Eri.
Vierailija kirjoitti:
46 sivua kyseisen miehen arvostelua ja naureskelua, mitä jos ottaisimme saman käyttöön naisilla, unohdamme "kehopositiiviuuden" ja sanomme rumia läskejä naisia rumiksi läskeiksi naisiksi, kuten miehilöle tehdään?
-Tämäkö on sitä kuuluisaa "kehopositiivisuutta", koskee vain naisia?
PS Aloitukseni ylipainoisten naisten kehumisessa poistettiin alle minuutissa.
Lihava mies on "raamikas", "miehekäs" tai "isävartaloinen".
Vierailija kirjoitti:
46 sivua kyseisen miehen arvostelua ja naureskelua, mitä jos ottaisimme saman käyttöön naisilla, unohdamme "kehopositiiviuuden" ja sanomme rumia läskejä naisia rumiksi läskeiksi naisiksi, kuten miehilöle tehdään?
-Tämäkö on sitä kuuluisaa "kehopositiivisuutta", koskee vain naisia?
PS Aloitukseni ylipainoisten naisten kehumisessa poistettiin alle minuutissa.
"Nainen ei voi koskaan olla läski, hän on BBW.
-Mies sen sijaan on sika ja läski."
T:Feministit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
46 sivua kyseisen miehen arvostelua ja naureskelua, mitä jos ottaisimme saman käyttöön naisilla, unohdamme "kehopositiiviuuden" ja sanomme rumia läskejä naisia rumiksi läskeiksi naisiksi, kuten miehilöle tehdään?
-Tämäkö on sitä kuuluisaa "kehopositiivisuutta", koskee vain naisia?
PS Aloitukseni ylipainoisten naisten kehumisessa poistettiin alle minuutissa.
Neuvojahan tuolle miehelle on lähinnä yritetty antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
46 sivua kyseisen miehen arvostelua ja naureskelua, mitä jos ottaisimme saman käyttöön naisilla, unohdamme "kehopositiiviuuden" ja sanomme rumia läskejä naisia rumiksi läskeiksi naisiksi, kuten miehilöle tehdään?
-Tämäkö on sitä kuuluisaa "kehopositiivisuutta", koskee vain naisia?
PS Aloitukseni ylipainoisten naisten kehumisessa poistettiin alle minuutissa.
Lihava mies on "raamikas", "miehekäs" tai "isävartaloinen".
Unohdit nallekarhun!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
46 sivua kyseisen miehen arvostelua ja naureskelua, mitä jos ottaisimme saman käyttöön naisilla, unohdamme "kehopositiiviuuden" ja sanomme rumia läskejä naisia rumiksi läskeiksi naisiksi, kuten miehilöle tehdään?
-Tämäkö on sitä kuuluisaa "kehopositiivisuutta", koskee vain naisia?
PS Aloitukseni ylipainoisten naisten kehumisessa poistettiin alle minuutissa.
Lihava mies on "raamikas", "miehekäs" tai "isävartaloinen".
Ei todellakaan ole, keksit nuo nyt päästäsi.
Lihava mies on joka paikassa lihava ylipainoinen mies, eikä mikään "raamikas", se sana on oikeasti isoille raamikkaille salimiehille. "isävartaloinen on hieman suuremmalla rasvaprosentilla oleva treenaava salimies. "Miehekäs" on maskuliininen mies, eikä ylipainoinen.
Lueppa mikä tahansa kirjoitus, jossa nainen on ylipainoinen niin se ikään kuin salataan, mutta miehestä kirjoitetaan suoraan, että on läski.
-Vai onko joku sanonut esim Timo Soini "raamikkaaksi"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
46 sivua kyseisen miehen arvostelua ja naureskelua, mitä jos ottaisimme saman käyttöön naisilla, unohdamme "kehopositiiviuuden" ja sanomme rumia läskejä naisia rumiksi läskeiksi naisiksi, kuten miehilöle tehdään?
-Tämäkö on sitä kuuluisaa "kehopositiivisuutta", koskee vain naisia?
PS Aloitukseni ylipainoisten naisten kehumisessa poistettiin alle minuutissa.
Neuvojahan tuolle miehelle on lähinnä yritetty antaa.
Lueppa uudestaan, miestä on haukuttu 46 sivua, koska saamme pitää ketjun, jossa naista haukutaan 46 sivua, ei koskaan, koska naisvaltainen palsta ja moderointi.
-Nainen on miehelle susi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tähänkin ketjuun löytyi jankkaaja että kaljuuntuva lyhyt mies ei saa naista.
Minä olen ihan viehättävä itsestäni huolta pitävä liikunnallinen ja hyvin tienaava keski-ikäinen.
10 vuotta sitten rakastuin mieheen joka on itseäni lyhyempi, hiuksensa menettänyt eikä itse asiassa ole kovin isoa leukaakaan.
Selitätkö miten tämä istuu teoriaasi?
Minäkin selitän sinulle jotain: tavalliset ihmiset ovat parisuhteissa oli tukkaa tai pituutta tai ei. Suhteen esteenä ei ole kalju, mutta suhteen esteenä sen sijaan takuulla on jankkaaminen siitä että tavalliset miehet eivät saa naisia.
Millaisten miesten kanssa olit "vapaissa" suhteissa ennen tätä kaljua lyhyttä miestä?
Mitä sillä on väliä? Sehän on mennyttä. T. Eri
Nainen edellä kysyi: "miten selität tämän?" Ja selitän sen niin, että ne seksuaalisesti vetovoimaisemmat miehet ovat sitä "mennyttä". He ovat saaneet sen pelkän seksin ja oikeat seksuaalisen halun tunteet naiselta. Kalju lyhyt mies on päässyt monogamiseen pyöritykseen esimerkiksi naisen halusta perustaa perhe (jonka siis myös varmaankin kalju mies on halunnut perustaa), mutta nainen ei olisi ikinä halunnut tätä kaljua lyhyttä miestä pelkkään seksiin. Parisuhde on edellytys sille, että tämän kaljun miehen kanssa voi harrastaa seksiä.
En koskaan lakkaa hämmästelemästä tätä, että miesten mielestä irtoseksi on parempi asia kuin parisuhde. Mitä enemmän sen parempi. Uskallan väittää, että asia on naisten mielestä (ei tietysti kaikkien) aivan päinvastainen.
Läheskään kaikilla miehillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta irtosuhteisiin. Kyse on vähän, kuin rahasta. Vain harva osaa ja pystyy tekemään valtavia summia rahaa. Aivan sama on naisten kohdalla. Jos sinulla on kyky kaataa naisia sadoittain, niin sinulla on miehenä jotain sellaista, mitä miljardit miehet eivät osaa tehdä, vaikka haluaisivatkin. Mies saa irtoseksistä paljon biologista (ja muuta) mielihyvää: seikkailun, metsästämisen ja palkkion (naisen) riskinotosta sekä vaivannäöstä. Naisen kannalta irtoseksistä ei ole biologian/evoluution kannalta mitään hyötyä, vaikka lukuisat naiset näitä harrastavat toki siitä huolimatta. Näitä irtosuhteita harrastetaan kuitenkin mahdollisimman komeiden ja vahvojen miesten kanssa, mikä taas viittaa suoraan evoluutioon/biologiaan.
Höpöhöpö. Naisella yleensä on myös sukupuolisia haluja. Se perustuu biologiaan ja evoluutioon. Onko irtosuhde vai parisuhde, ei sillä ole tekemistä halujen kanssa.
Tietenkin on sukupuolisia haluja, en minä niin sanonut. Mutta nainen ei hyödy variaatiosta ja irtosuhteista läheskään samalla tavalla, kuin mies. Naiselle paras suhde on yleensä yhden miehen kanssa, jonka kanssa seksi on hyvää/laadukasta. Tätä kestää 4-10 vuotta, minkä jälkeen nainen on biologisesti ohjelmoitu jättämään mies ja ottamaan uusi tilalle ja niin edelleen. Nainen on sarjamonogamisti, mies ei ole monogamiaan taipuvainen ollenkaan. Miehelle variaatio on paljon palkitsevampaa naissuhteissa, kuin naisille. Ja totta kai, poikkeuksia on. Joku nainen haluaa lukuisia miehiä läpi elämänsä, ja joku mies haluaa alistua ja tarjota seksuaalisuutensa yhdelle naiselle loppuelämän ajaksi. Kunnes nainen jättää tämän miehen.
Kun nyt tykkäät vedota tuon tuosta johonkin evoluutioon ja biologiaan, sellaisella vahvalla mutulla, niin korjaapa kirjoituksesi niin että kuka siitä variaatiosta hyötyy.
Dna. Dna, tai geenit, ne tahtoo eteenpäin, ja voidaan nähdä jopa niin, että elävän organismin muodostaminen on geenien tapa jatkaa itseään eteenpäin. Näin ne "elävät ikuisesti", muodostamalla kehon, joka tuottaa uuden kehon, jossa dna elää mukavasti mukana.
Tämä jatkumo kyllä hyötyy siitä, että nainen harrastaa variaatioita. On tehty tutkimuksia siitä, millainen sperma pääsee läpi helpoiten. Luonnonvalintaa tapahtuu tuolla naisen sisälläkin vielä. Luonnon ja lisääntymisen kannalta on hyötyä siitä, että on erilaisia vaihtoehtoja tarjolla ovulaation aikaan. Nainen, tai naisen munasolu / ne eteenpäin haluavat geenit, ne hyötyvät kyllä siitä, että on variaatioita käytettävissä, ettei ole vain yksi ja sama ukko vierellä. Saattaahan olla, että sen oman ukon uimarit eivät ole voimakkaita.
Aika jonka pariskunta tutkitusti pysyy yhdessä, on nelisen vuotta, ja se perustuu siihen että ihmisen jälkeläinen on siinä noin kolmevuotiaana suht koht kävelevä ja pärjäävä, eikä enää aivan avuton. Ei tarvi enää kahta vanhempaa.
Naista ei ole ohjelmoitu jättämään mies, vaan tämä neljän vuoden rajapyykki koskettaa molempia.
Asiasta on tehty tutkimusta vaikka kuinka. Viihteellisin, tai kevyin, jota on helppo suositella kaltaisillesi ummikoille, lue kirja Desmond Morris: Alaston apina.
Lähes kaikelle ihmisen anatomiassa, parinvalinnassa, käytöksessä ja evoluutiossa löytyy kyllä selitys. Siitä vaan lukemaan.
Tummennetun kommentin mukaan parin pitää heti toisensa tavattuaan laittaa lapsi alulle. Hyvin moni ei tee noin. Miten pitkään pysyy yhdessä pari, joka on ollut yhdessä kymmenen vuotta ennen raskauden alkamista? Kolmevuotias on vielä työläs hoidettava, sinulla ei taida olla kokemusta lapsista?
Se on työläs hoidettava tässä meidän ajassa ja kulttuurissa. Luolamiesaikoina tuskin ja ei meidän geenit ole niin paljoa muuttuneet.
Ladasta on enemmän hyötyä kuin naisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
46 sivua kyseisen miehen arvostelua ja naureskelua, mitä jos ottaisimme saman käyttöön naisilla, unohdamme "kehopositiiviuuden" ja sanomme rumia läskejä naisia rumiksi läskeiksi naisiksi, kuten miehilöle tehdään?
-Tämäkö on sitä kuuluisaa "kehopositiivisuutta", koskee vain naisia?
PS Aloitukseni ylipainoisten naisten kehumisessa poistettiin alle minuutissa.
Neuvojahan tuolle miehelle on lähinnä yritetty antaa.
Lueppa uudestaan, miestä on haukuttu 46 sivua, koska saamme pitää ketjun, jossa naista haukutaan 46 sivua, ei koskaan, koska naisvaltainen palsta ja moderointi.
-Nainen on miehelle susi.
Tein aloituksen, jossa kysyin tätä ja esimerkkinä oli tämä ketju, niin SE ketju poistettiin minuutissa, mutta tämä ketju, jossa haukutaan miestä, saa olla.
-Todistaa mitä sanoin tuossa aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
46 sivua kyseisen miehen arvostelua ja naureskelua, mitä jos ottaisimme saman käyttöön naisilla, unohdamme "kehopositiiviuuden" ja sanomme rumia läskejä naisia rumiksi läskeiksi naisiksi, kuten miehilöle tehdään?
-Tämäkö on sitä kuuluisaa "kehopositiivisuutta", koskee vain naisia?
PS Aloitukseni ylipainoisten naisten kehumisessa poistettiin alle minuutissa.
Neuvojahan tuolle miehelle on lähinnä yritetty antaa.
Lueppa uudestaan, miestä on haukuttu 46 sivua, koska saamme pitää ketjun, jossa naista haukutaan 46 sivua, ei koskaan, koska naisvaltainen palsta ja moderointi.
-Nainen on miehelle susi.
Tein aloituksen, jossa kysyin tätä ja esimerkkinä oli tämä ketju, niin SE ketju poistettiin minuutissa, mutta tämä ketju, jossa haukutaan miestä, saa olla.
-Todistaa mitä sanoin tuossa aiemmin.
Onko Jussilla varaa tai halua rahoittaa ostovaimon elämistä? Sehän on myöntänyt kaipaavansa vaimokatalogia. Jussin kaltaisten miesten ongelmaksi muodostuu epärealistisuus. Koitetaan lähestulkoon juopon tasolla elää kuten mitkäkin Elvikset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naapurin vanhapiika voisi LadaJussin ottaa?
Samaa mietin. Miellyttävän näköinen kaveri juuri siksi, että on oma itsensä. Jos tuosta lähtisi muuttumaan, niin alkaisi näyttää samanlaiselta talkkari-sepolta kuin puolet keski-ikäisistä äijistä, joita ei toisistaan erota.
Vierailija kirjoitti:
Jussi taitaa olla huumorimiehiä, kun toi esille monen miehen ja naisen ongelman tulemalla julkisuuteen, kun parisuhdetta ei vain löydy, Tällä palstallahan on ollut myös naisten aloituksia, kun miestä ei vaan löydy. Nykyään ulkonäkö näköjään menee ihmisen luonteen edelle. Ihan sama, millainen ihminen on sisältä, kunhan vain raamit ovat komeat. Valitettavasti pelkällä ulkonäöllä ei pitkälle pötkitä pitemmän päälle, jos ihmisestä paljastuu hankala luonne, tai ainakin suhde tulee olemaan henkisesti kuluttava. Toivotaan, että nämä Suomen "Jussit" löytäisivät parin, jotka arvostaisivat heitä sellaisina kuin he ovat.
Vaikka Jussi olisi mielestäni todella puoleensavetävän näköinen, jutun perusteella hänellä on niin ikävä luonne ja lähtökohdat parisuhteelle, että en olisi hänestä kiinnostunut.
Vierailija kirjoitti:
Tästähän saisi ihan uuden tosi-tv-sarjan Jussille kumppani. Ensin mies kuntoon ja sitten asunnot.
Kannattaisi ostaa traktori ja vähän peltoa, niin voisi osallistua MaaJussille morsian ohjelmaan.
Ihme ettei ole löytynyt seuraa. 158cm pituus, maahisen ulkonäkö, hypnoottis-magneettinen katse ja 123 ruosteista Ladaa pihalla luulisi pistävän toosat kosteiksi kuin suonsilmäkkeen.
Olisi ehkä kannattanut tehdä lehtijuttu kaupunkiasunnossa. Minkälainen suhtautuminen olisi ollut sitten? Olisi vaan mainittu autot ja ehkä joku lähikuva autosta. Toki se ei olisi ollut niin paljon keskustelua herättävä.
Tummennetun kommentin mukaan parin pitää heti toisensa tavattuaan laittaa lapsi alulle. Hyvin moni ei tee noin. Miten pitkään pysyy yhdessä pari, joka on ollut yhdessä kymmenen vuotta ennen raskauden alkamista? Kolmevuotias on vielä työläs hoidettava, sinulla ei taida olla kokemusta lapsista?