Älkää vuokratko asuntoa jossa suurin osa on

Vierailija kirjoitti:

Häh?

Ap:n ulosanti ei tosiaankaan ole paras mahdollinen.

Juuri sellaisesta talosta asunto kannattaa vuokrata. Vuokrataloihin pesiytyy ne häiriköt.

Minä olen asunut vuokralla samassa asunnossa 34 vuotta. Yksikään naapuri ei ole valittanut, päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Voisitko ap pikkuisen avata?

Avauksen kai olisi pitänyt olla "älä vuokraa asuntoa talosta, jossa suurin osa muista asukkaista asuu omistusasunnossaan."

"...koska siellä ei saa vapaasti häiriköidä kuten vuokraslummeissa, joissa asuvat muut  maatiaisjuntit"

Vierailija kirjoitti:

Minä olen asunut vuokralla samassa asunnossa 34 vuotta. Yksikään naapuri ei ole valittanut, päinvastoin.

Aatteleppa kuinka paljon rahaa on mennyt vuokriin, sillä olisi saanut jo omankin asunnon. Paitsi tietysti jos olet yhteiskunnan elätti.

Onko pilkku tuttu? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Voisitko ap pikkuisen avata?

Huomaa, että te vuokralla asuvat ette ole niitä penaalin terävimpiä kyniä, kun kaikki pitää rautalangasta vääntää.

Eli te aiheutatte häiriötä ja omistusasujat haluaa elää rauhassa. Siksi teille sopii paremmin kaupungin vuokraluukut, jossa saatte häiriköidä muiden kaltaistenne seurassa.

Lähinnä ihmetyttää että miten olet onnistunut ostamaan asunnon kun et osaa edes kirjoittaa.

Huomompaa tekstiä kieliopillisesti itselläsi oli.

Pitäiskö sun hommata joku oikolukuohjelma, alkaa olla vähän noloja nuo vastaukset :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Voisitko ap pikkuisen avata?

Huomaa, että te vuokralla asuvat ette ole niitä penaalin terävimpiä kyniä, kun kaikki pitää rautalangasta vääntää.

Eli te aiheutatte häiriötä ja omistusasujat haluaa elää rauhassa. Siksi teille sopii paremmin kaupungin vuokraluukut, jossa saatte häiriköidä muiden kaltaistenne seurassa.

Jos asunnon omistaja haluaa yksityisenä laittaa kiinteistösijoutuksensa vuokralle niin hänelle on oikeus vuokrata omistamaansa asuntoa. Ja viimeksi kun asuin yksityisellä vuokranantajalla, niin enemmän häiriötä tuli niistä naapureista, esimerkiksi seinän takana asui vanha pariskunta joka ripusteli tauluja öisin ja paukutteli vasaralla seinään nauloja

Hitto, mun rapussa on Sveitsin suurlähetystön työntekijöilleen vuokraama asunto. Pitääkö mun nyt omistusasujana muuttaa pois kun nuo sveitsiläiset ryhtyvät ap:n mukaan häiriköimään? Milloin tämä häiriköiminen alkaa?

En tiennyt että olisi pitänyt tarkistaa omistavatko naapurit asuntonsa kun muutin tähän vuokralle.

Sellaiset talot onkin hullujen huoneita eikä kukaan halua asua niissä enkä toista kertaa sellaiseen muuta. Esiimerkiksi hississä käyttökielto, portaissa kulkemiseen kellonajat, jatkuvaa kyttäystä, ilmoitustaululla loputon lappusota, vessassa käymisestä valitetaan ja saat varoituksen siitä että kuivaat psyykkejä parvekkeella.

Faktaa, asumme uudehkossa kerrostalossa Vantaa Koivuhaka, talossa on sijoituskämppiä arviolta 70%. En tajunnut aluksi tätä selvittää, kun oli uudisrakennus kyseessä. Talossa on paljon pieniä asuntoja yksiöitä ja kaksioita. Muutama pieni kolmio. Tilasin osakasluettelon ja vertasin talon asukkaisiin, niin selvisi, että enemmistö on vuokra-asunnoiksi laitettu. Enin osa vuokralaisista elää ja asuu  täysin moitteettomasti, mutta kyllä osa tosiaan aiheuttaa haittaa. Ei koske mitkään säännöt, ei tarvitse välittää jos tulee kuluja lisää. Onneksi hallitus sai huu_me: kämpän asukkaat häädettyä. Enää emme osta kerrostalosta omaa asuntoa. Hyöty jää niin pieneksi, verrattuna haittoihin.

Vierailija kirjoitti:

Sellaiset talot onkin hullujen huoneita eikä kukaan halua asua niissä enkä toista kertaa sellaiseen muuta. Esiimerkiksi hississä käyttökielto, portaissa kulkemiseen kellonajat, jatkuvaa kyttäystä, ilmoitustaululla loputon lappusota, vessassa käymisestä valitetaan ja saat varoituksen siitä että kuivaat psyykkejä parvekkeella.

Itse sain yksityisellä asuessa varoituksen koska minulla oli parvekkeella pöytä ja tuolit. Naapureiden mukaan "parvekkeilla ei olisi saanut säilyttää tavaraa koska ne olisivat paloturvallisuus riski." En kaipaa sitä asuntoa ollenkaan ja sanoin asiasta vuokranantajalle suoratsanat ja palautteeni taloyhtiölle.

Jos joku laittaa asuntonsa vuokralle, niin talonyhtiön hallituksella pitäisi olla oikeus päättää, kuka tulee asuntoon vuokralaiseksi. Karsisi tehokkaammin pois häiriöaineksen.

En muuttaisi ikinä taloon, jossa on vain vuokra-asuntoja. On kuule rauhallista, omistusasuntoja, noin puolet vuokrattu eteenpäin. Omistajat valitsevat asukkaat niin tarkalla syynillä, että todellakin on hiljaista.

Ärsyttää vuokralaisten jatkuva kantapäillään kävely ja hyppiminen lattiaa vasten. Se töminä kuului alakertaan. Mutta niitäään muuta häiriötä ei ole koskaan ollut eikä tarvetta valittaa muusta kuin siitä että pyörä tulee viedä pyörävarastoon eikä jättää ulos telineeseen ja siitäkin selvittiin kun puhui pyörän omistajan kanssa ja selitti asian.

Kyllähän se ketuttaa kun on maksanut 200 000 asunnosta, ja sitten toiset tulee ihan vaan vuokralle parin kk:n takuuvuokralla. Osa tosiaan elää kuin pellossa. Ei tarvitse lajitella roskia, stumpit voi huoletta tökätä pihan kukkaruukkuun jos huvittaa, voi tuhota pihan istutuksia ym. Hissiin peiliin voi piirrellä vaikka omalla syljelle jos siltä tuntuu. Ja kauppaa tietty voi myös halutessaan käydä ( huu_me:kauppaa) ja rikkoa ovien lukkuja ym. Eipä ole tasa-arvoista tämmöinen. Poismuutto ja asunto myyntiin. 

Jaa, itse vuokrasin asunnon aikuisopintojen takia opiskelupaikkakunnalta. Talosta jossa on omistusasuntoja kaikki.

Kamalaa mekalaa, pidetään juhlia jatkuvasti, juostaan ees taas toisten asunnoissa. Paiskotaan ovia, parkkeeraataan puoliksi minun ruutuun. Musiikki pauhaa ja yötämyöten rempataan. Pyörästäni vietiin pumppu ym. siihen kiinnitettyä, lukitusta pyörävarastosta. Tungetaan toisen varaamalle pyykkivuorolle.

Luulevat, että kun on oma voi elää kuin pellossa eikä tarvitse huomioida muita. Onneksi ei tarvitse olla enää kauaa tässä.

Asuin kerran eräässä pikkukaupungin hienoimmissa kerrostalossa vuokralla. Kaikki muut asunnot olivat omistavilla osakkailla.

Opiskelukaverini ei millään ymmärtänyt, etten asua vuokratalossa, vaikka olinkin vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku laittaa asuntonsa vuokralle, niin talonyhtiön hallituksella pitäisi olla oikeus päättää, kuka tulee asuntoon vuokralaiseksi. Karsisi tehokkaammin pois häiriöaineksen.

Mikä ihmeen talo_nyhtiö?

No onpa törkeää kommentointia !

Olen joskus asunut vuokralla Lumo -asunnossa.

Huonelämpötila oli talvella säädetty niin alas, että sormia särki.

Nykyisin vuokralaisena talossa, jossa omistusasuntoja, eli vuokrannut suoraan asunnon omistajalta.

Talvella lämpöä riittää sen verran kuin tarvitaan, eli termostaattisella patteriventtiilillä saa säädettyä lämpötilan sopivaksi.

Jäähdytystä ei ikävä kyllä ole, joten kun lämpö nousee kesällä yli 24 °C, on jo tukahduttavan kuumaa.

Talvella 21-22 °C riittää oikein hyvin, mutta 18-20 °C saattaa aiheuttaa herkille sormisärkyä.

Lisäksi: siihen aikaan Lumo yritti pakottaa asukkaansa Lumo Energian sähkönmyyntiasiakkaiksi. Tuollainen loukkaa asukkaan valinnanvapautta, ja se pitäisi lailla kieltää, jollei ole jo kiellettyä. Haluan valita itse sähköyhtiöni (myynnin osalta), siirron osaltahan valinnanvapautta ei muutenkaan ole, vaan sähkönsiirto on paikallisen sähköyhtiön monopoli.

Helenillä muuten siirron pelkkä kuukausimaksu on isompi kuin myynnin kuukausimaksu.

Myynnin kuukausimaksu sitäpaitsi oli vielä muutama vuosi sitten neuvoteltavissa nollaan, mutta se oli ennen kuin nykyinen sähkökriisi iski.

No toivottavasti Olkiluoto 3:n valmistuminen edes hieman hillitsisi kalliita sähkönhintoja.

Eivätkä kaikki vuokralaiset ole häirikköjä, aivan kummallinen käsitys.