Lue keskustelun säännöt.
Eutanasian vastustamisesta (asiallinen mielipiteeni)!
10.07.2023 |
Eutanasia on näitä ikuisuuskeskusteluja, joista keskustelu pyörii puolesta ja vastaan. Vastustajien yksi keskeinen ja tunteisiin vetoava argumentti on se, että eutanasian laillistamisen myötä ns. epätoivottavia yksilöitä, vanhuksia ja mielisairaita ym., voitaisiin alkaa armomurhata vastoin heidän tahtoaan. No, tämähän on aika dystooppinen ajatus muutenkin, mutta aina se näissä keskusteluissa tulee esiin.
Samalla logiikalla varmaan vastustettaisiin vankeusrangaistuksia, mikäli vankilajärjestelmää oltaisiin vasta perustamassa. Jos on olemassa vankiloita, niin sittenhän niihin voidaan tekaistuilla syytöksillä sulkea ketä tajansa! Tai jos raiskausta oltaisiin vasta nyt kriminalisoimassa: sittenhän naiset voivat syyttää ketä tahansa raiskauksesta, jos haluavat kostaa tai aiheuttaa harmeja jollekin miehelle.
Teoriassahan tällaisia oikeusmurhia voi tapahtua, ja joskus varmaan tapahtuukin, mutta jos lainsäädäntö on kunnossa, ovat ne kuitenkin ainakin Suomessa todella harvinaisia. Samasta syystä toivoisin, että eutanasiankin kaltaista asiaa voitaisiin käsitellä ilman fantastisen kaukaa haettuja väitteitä.
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Entä, jos tästä asiasta puhuttaisiin käyttämättä uussanaa? Oikea määritelmähän on elämän lopettaminen, tappaminen, Ei enää kuulostakaan niin kivalta. Toisilla ihmisillä näyttää olevan jonkunlainen intohimo laittaa sairaat ja vanhukset pataan ja säästää sillä yhteiskunnan varoja.
Onhan se armomurha ihan vakiintunut nimitys. Eipä siinä mitään kovin sievistelevää ole...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se että jossain on mahdollisesti painostettu armokuolemaan saa estää niitä henkilöitä jotka ihan itsenäisesti päättävät asiasta ja tuollaisen haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on, että jos sen voi tehdä psyykkisistä syistäkin. Nykyisinkin pitkiä terapioita on hyvin hyvin vaikea saada. Annettaisiinko jatkossa vielä vähemmän ja sitten "kaikki on tehty" ja potilas kärsii sietämättömästi, niin annettaisiin myrkkypiikki. Kamalaa.
Eutanasian vastustajilla tuntuu esiintyvän tällaista pelkoa, että sitten niitä alettaisiin tehtailla jotenkin hallitsemttomasti ja arvaamattomasti. Suomessahan ei tunnetusti kovin helposti joudu edes vankilaan, vaikka tekisi rajujakin rikoksia. Sittenkö muka kuolemantuomioita kuitenkin alettaisiin jakelemaan tuosta vain?
Vankilassa ovat kyllä kaikki nämä myrkkypiikkejä antaneet Aino Nykoppit ym., joten turha huoli tuollainen, koska sehän ei ole eutanasiaa, vaan murha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä, jos tästä asiasta puhuttaisiin käyttämättä uussanaa? Oikea määritelmähän on elämän lopettaminen, tappaminen, Ei enää kuulostakaan niin kivalta. Toisilla ihmisillä näyttää olevan jonkunlainen intohimo laittaa sairaat ja vanhukset pataan ja säästää sillä yhteiskunnan varoja.
Miten mielekästä elämää on maata sängyn pohjalla pystymättä tekemään itse mitään? Oma mummoni eli vihanneksena viimeiset 10 vuotta. Kun tieto kuolemasta tuli niin suku oli helpottunut.
Kumpaa se haittasi enemmän. Sukulaisia vai mummoa? "kun tieto kuolemasta tuli niin suku oli helpottunut" Olisiko sillä edes ollut väliä missä kunnossa mummo oli, pääasia että kuoli?
Jos tekee virheellisen lopetuspäätöksen, niin millä se korjataan? Manataan potilas takaisin elämään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tekee virheellisen lopetuspäätöksen, niin millä se korjataan? Manataan potilas takaisin elämään
Hoitovirheiden ja kirurgin lipsahduksien takia ihmisiä kuolee vuosittain ties kuinka monta. Eipä heitäkään manata takaisin.
Tää armomurhaaminen on looginen jatkumo sikiöiden armomurhaamiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyväksyn ehdottimasti, kunhan henkilön oma suostumus jos on kuolemansairas ja vain oikeasti sairaalahoidossa oleville, ettei tule mitään väärinkäsityksia henkilön voinnista ja tahdosta. Viiden lääkärin suostymus ehkä hyvä myös. Sen verran sekopäisiä niissäkin on että 2 ei riitä.
Venäjän n zitrollit yrittävät pilata suomalaistenkin maineen näillä riitelyketjuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eutanasian voi tehdä ripustamalla köyden kattoon.
Jep tai hyppäämällä junan alle tai ajamalla rekkaa päin. Nämä eivät ole kivoja vaihtoehtoja kenellekään.
Naurettavin tuhahdys mitä olen kuullut että kannattaako elää jos ei käy töissä ja harrasta urheilua. Ööh, vähenisi väestö aika paljon kyseisillä kriteereillä. Itse ehdottaisin eutanasiaa tuollaisia ajattekevalle, koska kyseessä mielenhäiriön omaava henkilö, joka kaiken lisäksi puuttuu liikaa toisten asioihin, ehkä jopa rikoksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan olisi ratkaistu sillä, että armomurhataan vain ne jotka itse sitä haluaa. Esim. johonkin terveystietoihin voisi elintenluovutuksen tavoin laittaa eutanasiasuostumus jos menee sellaiseen kuntoon ettei enää omin voimin pärjää.
No niistähän nyt ei ainakaan tiedä, kuka sinne on käynyt merkinnän laittamassa. Lapsi voinut esimerkiksi auttaa vanhaa äitiään pankkiasioissa ja siinä sivussa käynyt lisäämässä tiedon Kantaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn ehdottimasti, kunhan henkilön oma suostumus jos on kuolemansairas ja vain oikeasti sairaalahoidossa oleville, ettei tule mitään väärinkäsityksia henkilön voinnista ja tahdosta. Viiden lääkärin suostymus ehkä hyvä myös. Sen verran sekopäisiä niissäkin on että 2 ei riitä.
Mä en taas yhtään ymmärrä, miksi ihmisen pitäisi olla kuolemansairas saadakseen eutanasian. Jos se on niin kätevää ja hyvä ratkaisu kärsiville, niin vapautetaan eutanasia kaikille halukkaille. Jos mä olen sitä mieltä, että en halua elää, niin mitä ihmettä se muille kuuluu. Yksi pakollinen psykiatrikäynti siinä voisi olla, jossa kyseltäisiin halua terapiaan tai muualle, mutta jos ihminen kieltäytyisi muusta avusta, niin eutanasiaan vaan.
Vierailija kirjoitti:
Nin, tota. Lainsäädäntöhän on ihan kunnossa myös Hollannissa ja Kanadassa, joissa kuitenkin molemmissa on tullut ongelma siitä, että köyhempiä pitkäaikaissairaita ja vanhuksia painostetaan eutanasiaan. Eikä kummassakaan ole niin oikeistolainen hallitus kuin Suomess nyt. Että ei se niin kaukaa haettu skenaario ole.
No ihan varmasti Suomessa ajauduttaisiin juuri tuohon: hoitolaitoksissa hoitajat kohtelisivat ja manipuloisivat vanhuksia sillä tavalla, että nämä haluaisivat kuolla. Ja perilliset kannustaisivat siihen myös. Se oma tahto ei välttämättä olisikaan oikeasti oma tahto. Muistisairaat olisi myös helppo petkuttaa "haluamaan" kuolemaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikä eutanasiaa tietenkään saa kuka vaan, koska vaan ja milloin vaan. Esim saattohoidon sijasta voisi valita eutanasian. En näe sitä oikein muissa tapauksissa vaihtoehtona tai eettisenä.
Siinä vaiheessa kun ihminen laitetaan saattohoitoon, kuolema on muutenkin tulossa aivan lähiaikoina. Siinä vaiheessa on aivan turha ruveta enää miettimään aktiivista tappamista.
Tämäkin ketju vahvistaa mielipidettäni. Vastustan eutanasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä, jos tästä asiasta puhuttaisiin käyttämättä uussanaa? Oikea määritelmähän on elämän lopettaminen, tappaminen, Ei enää kuulostakaan niin kivalta. Toisilla ihmisillä näyttää olevan jonkunlainen intohimo laittaa sairaat ja vanhukset pataan ja säästää sillä yhteiskunnan varoja.
Miten mielekästä elämää on maata sängyn pohjalla pystymättä tekemään itse mitään? Oma mummoni eli vihanneksena viimeiset 10 vuotta. Kun tieto kuolemasta tuli niin suku oli helpottunut.
Kumpaa se haittasi enemmän. Sukulaisia vai mummoa? "kun tieto kuolemasta tuli niin suku oli helpottunut" Olisiko sillä edes ollut väliä missä kunnossa mummo oli, pääasia että kuoli?
Voi jossittelua jossittelua... Monet vanhat ja vakavasti sairaat ihmiset toivovat kuolemaa. Ei se ole mikään uutinen tai salaisuus. Pitäisikö heille kaikille aloittaa mielialalääkitykset ja kivat terapiat ja jotenkin pakottaa nauttimaan elämästä?
Perustuuko mielipiteesi tutkittuun tietoon vai pelkkään ikärasistiseen näkemykseen?
Minun mielestäni eutanasia ei ole oikein. Olen kristitty ja sen vuoksi en voi puolustaa elämän aktiivista lopettamista. Elämän viimeisiin hetkiin pitäisi saada riittävän hyvä hoito ja kipulääkitys ettei kuoleva ihminen kärsisi. Eikö kuolevaa, kivulloista ihmistä voisi esim nukuttaa ennen kuolemaa? Jos ihminen ei enää itse suun kautta syö ja juo, tipan kautta tapahtuvan nesteytyksen lopettaminen johtaa joka tapauksessa ihmisen menehtymiseen muutamassa päivässä. Näin tapahtui vanhan ja sairaan isoäitini kohdalla kun lääkäri teki saattohoitopäätöksen ja elämää turhaan ylläpitävät hoitotoimenpiteet lopetettiin. Isoäitini oli rauhallinen ja kivuton. Suuta kostutimme ruokaöljyllä ja suun kostuttamiseen tarkoitetuilla vanupuikoilla loppuun asti. Viimeisen vuorokautensa hän oli lähes tajuton mutta reagoi läheisten silittelyyn ja ääneen. Enemmän olisi tuntunut ihmisarvoa loukkaavalta jos hänelle olisi annettu kuolettava ruiske tms kuin eläimelle. Elämän kunnioittamista oli mielestäni se että isoäitini kipuja hoidettiin, elämää turhaan ylläpitävät hoitotoimenpiteet lopetettiin ja me läheiset olimme hänen vierellään kokoajan viimeiseen hengenvetoon saakka.
Eutanasian vastustajilla tuntuu esiintyvän tällaista pelkoa, että sitten niitä alettaisiin tehtailla jotenkin hallitsemttomasti ja arvaamattomasti. Suomessahan ei tunnetusti kovin helposti joudu edes vankilaan, vaikka tekisi rajujakin rikoksia. Sittenkö muka kuolemantuomioita kuitenkin alettaisiin jakelemaan tuosta vain?