Eikö vetyautot olisi paljon järkevämpiä

Vierailija kirjoitti:

Yhden vetylitran tekemiseen tarvitaan kahden vetylitran verran energiaa. Että siinäpä se on tiivistetysti.

Aika paljon saa myös kuntopyörällä polkea että saadaan 1 kilowatin virtaa

Onhan se hirmun  mukavaa että olemme vihdoinkin tajunneet luopua fossiilisista polttoaineista ja siirtyä puhtaaseen energiaan. Sittenhän voimme kuluttaa ja tuhota tätä planeettaa niin paljon kuin sielu sietää. Ikävä kyllä tuo siirtymä ei kuitenkaan voi tapahtua ihan niin mutkattomasti kuin poliitikkojen puheista voisi päätellä. Kerron nyt miksi.

Maapallon tämän hetkinen energiankulutus on 162 000 terawattia. Ydinvoimalat tuottavat energiaa vain 2500 terawattia. Maailmassa on tällä hetkellä 442 ydinreaktoria. Jotta koko maapallon energiankulutus voitaisiin kattaa pelkällä ydinvoimalla, pitäisi meillä olla 28 000 ydinreaktoria. Helposti hyödynnettävää uraania ei kuitenkaan ole hirveän pitkäksi aikaa edes nykykapasiteetille.

Näin valtaisa ydinvoimakapasiteetin lisääminen ei olisi mahdollista myöskään siksi että ydinvoimaloiden rakentaminen vaatii valtavasti resursseja. Ydinreaktori vaatii mm. sellaisia harvinaisia maametalleja kuin hafnium, beryllium, zirconium ja Niobium. Näitä on saatavilla maaperästä varsin rajallinen määrä, eikä niiden kaivaminen ole kovinkaan ympäristöystävällistä eikä myöskään edullista. Näillä harvinaisilla metalleilla on myös paljon kilpailevia käyttökohteita esim. puolijohdeteollisuudessa. Jos maapallolla alettaisiin rakentaa uusia ydinreaktoreita yksi päivässä tahdilla, nuo maametallit loppuisivat hyvin nopeasti. Sitä sitten lienee turha mainitakaan kuinka paljon terästä ja betonia kuluu yhden ydinvoimalan rakentamiseen. Pitää muistaa myös se että ydinvoimalan rakentamiseen menee sellaiset 20 vuotta ja sen rakentaminenkin aiheuttaa valtavan määrän päästöjä.

Eivätkä ne muutkaan "puhtaat" energian lähteet voi tuosta vain korvata fossiilisia polttoaineita. Vihreään energiaan siirtymisen kustannukset ovat valtaisat, eikä maapallolla ole yksinkertaisesti riittävästi metalleja rakentaa aurinkopaneeleja tai akkuja eikä tapoja jakaa näiden tuottamaa energiaa ympäri maailman.

Yhden tuuliturbiinin rakentamiseen vaaditaan 900 tonnia terästä, 2 500 tonnia betonia ja 45 tonnia muovia. Lisäksi tuulivoimalan elinkaari on alle 15 vuotta, minkä jälkeen siitä tulee lähinnä ongelmajätettä. Eihän se edes ole uusiutuvaa energiaa jos itse energianlähde pitää jatkuvasti uusia. Jokaista tuulivoimalaa varten pitää raivata kaksi hehtaaria metsää. Sen lisäksi alueelle pitää rakentaa tiestö ja voimalinjat. Voimala-alueet ovat usein luonnontilaista erämaata. Aurinkoenergia vaatii vielä enemmän terästä, betonia ja lasia, puhumattakaan sen vaatimista harvinaisista maametalleista, joita on tarjolla hyvin rajallinen määrä, ja joiden louhimisella on katastrofaaliset vaikutukset luonnolle. Seuraavan 20 vuoden aikana hopean louhimisen pitää lisääntyä maailmassa 250 % ja indiumin louhinnan 1 200 %, jotta tavoiteltu määrä aurinkopaneeleja voidaan rakentaa.

Yksi sähköauton akku painaa 600 kg. Yhden akun valmistamiseksi pitää kaivaa, kuljettaa ja prosessoida n. 250 tonnia raaka-ainetta jossain päin maapalloa. Akkuja ei myöskään voida kierrättää. Käytetty akku on myrkyllistä ongelmajätettä ja kierrätystekniikka on vasta kehitteillä. Jos perinteiset autot korvataan sähköautoilla, tulee koboltin ja litiumin kysyntä kasvamaan 20-kertaiseksi. Näitä samaisia materiaaleja tarvitaan myös aurinko- ja tuulienergian tuotantoon, mutta niiden tarjonta ei vain yksinkertaisesti riitä tähän kaikkeen. Jokainen sähköauto vaatii myös kuparia kymmeniä kilogrammoja polttomoottoriautoa enemmän. Jos pelkästään Iso-Britannian 31 miljoonaa autoa muutettaisiin sähköautoiksi, kuluisi tähän jo 12 % maapallon nykyisestä kuparin tuotannosta.

-------Jatkuu-------

Jotta uusiutuvalla energialla voitaisiin kattaa koko maailman energiankulutus, tarvittaisiin 34 miljoonaa tonnia kuparia, 40 miljoonaa tonnia lyijyä, 50 miljoonaa tonnia sinkkiä, 162 miljoonaa tonnia alumiinia ja peräti 4,8 miljardia tonnia rautaa. Mistä nämä otetaan? Eikä pidä unohtaa että energian kulutus myös kasvaa koko ajan. Tulevaisuudessa vaadittavat määrät ovat siis vielä paljon tätä suurempia.

Jos uusiutuvalla energialla tuotettaisiin kaikki maailman energia, tarvittaisiin 40 miljoonaa tonnia litiumia akkuihin, joihin varastoitaisiin energia silloin kun ei tuule tai aurinko ei paista. Tämän vuoksi litiumin louhinnan pitäisi kasvaa 2 700 % nykytasolta. Litium on ekologinen katastrofi. Yhden litiumtonnin tuottamiseen kuluu kaksi miljoonaa litraa vettä. Suuri osa litiumista sijaitsee kuivilla seuduilla, ja kaivosyhtiöt kuluttavat loppuun pohjavedet, ilman että paikallisille maanviljelijöille jää vettä viljelystensä kasteluun. Litiumkaivosten kemikaalivuodot ovat myös myrkyttäneet tuhansia kilometrejä jokia, tappaen kokonaisia makeanveden ekosysteemejä. Jos seuraamukset ovat näin katastrofaaliset jo nyt, mitä ne ovatkaan jos litiumin kulutus 50-kertaistuu? Tämä ns. puhdas energia ei ehkä sittenkään ole niin puhdasta.

Ei ole olemassa sellaisia asioita kuin vihreä kasvu tai kestävä kehitys. Talouskasvua voidaan saada aikaan vain ja ainoastaan fossiilisia polttoaineita polttamalla. Jos nykyinen vuosittainen energiankulutuksemme jaetaan segmentteihin, niin öljy, hiili ja maakaasu tuottavat maailmalle energiaa 309 päivää vuodessa, vesi- ja ydinvoimasta saamme energiaa 41 päiväksi ja muista uusiutuvista energianlähteistä (tuuli, aurinko ja biomassa) vain 15 päiväksi.

Eikä maapalloa voida pelastaa myöskään puita istuttamalla. Nollataksemme ihmiskunnan hiilipäästöt, pitäisi maapallolle istuttaa kaksi biljoonaa puuta. Tämä ei kuitenkaan olisi mahdollista tilanpuutteen vuoksi. Valtaosa käyttökelpoisesta maasta on ihmisten käytössä. Arviolta puolet jäättömästä maa-alasta on varattu pelkästään kotieläimille. Tilaa vievät myös kaupungit ja muu asutus. Tutkijat ovat kartoittaneet 9 miljoonaa km2 puille sopivaa tilaa ilman, että viljelysmaista tai asuinalueista pitäisi luopua. Se riittäisi neljäsosaan tavoitteesta. Kaikki päästömme kuittaava metsityshanke vaatisi maata enemmän kuin koko Afrikan mantereen verran, järisyttävät 36 miljoonaa km2. Mistä tämä puuttuva 27 miljoonaa km2 otetaan?

Valistakaa siis tyhmää ja kertokaa että miten tämä paljon puhuttu hiilineutraalius saavutetaan ja miten tämä siirtymä puhtaaseen vihreään energiaan tullaan toteuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden vetylitran tekemiseen tarvitaan kahden vetylitran verran energiaa. Että siinäpä se on tiivistetysti.

Entä paljonko kuluu raaka-aineita ja energiaa kun tehdään sähköautoon 600 kilon akku, joka kestää 10 vuotta jos sitä pitää ja lataa oikein?

Tämähän on täysin off topic. Menee resursseja rakentaa sähköauto, mutta ihan samalla tavalla menee resursseja rakentaa vetyauto. Ei tässä siitä ole kyse. Mutta kun sinä ajelet sillä vedyllä, niin tarvitaan tupla määrä energiaa sen vedyn tuottamiseksi. Nyt puhutaan käyttövoimasta. Auton tai minkä tahansa asian rakentamiseksi tarvitaan kyllä resursseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden vetylitran tekemiseen tarvitaan kahden vetylitran verran energiaa. Että siinäpä se on tiivistetysti.

Entä paljonko kuluu raaka-aineita ja energiaa kun tehdään sähköautoon 600 kilon akku, joka kestää 10 vuotta jos sitä pitää ja lataa oikein?

Tämähän on täysin off topic. Menee resursseja rakentaa sähköauto, mutta ihan samalla tavalla menee resursseja rakentaa vetyauto.

Vetyautoon tarvitaan siis auto. Sen lisäksi tarvitaan painesäiliö, joka painaa alle sata kiloa ja polttomoottori, joka painaa alle sata kiloa. Sen vaikeampaa se ei ole. Paljon pienemmillä raaka-ainemäärillä mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden vetylitran tekemiseen tarvitaan kahden vetylitran verran energiaa. Että siinäpä se on tiivistetysti.

Entä paljonko kuluu raaka-aineita ja energiaa kun tehdään sähköautoon 600 kilon akku, joka kestää 10 vuotta jos sitä pitää ja lataa oikein?

Tämähän on täysin off topic. Menee resursseja rakentaa sähköauto, mutta ihan samalla tavalla menee resursseja rakentaa vetyauto. Ei tässä siitä ole kyse. Mutta kun sinä ajelet sillä vedyllä, niin tarvitaan tupla määrä energiaa sen vedyn tuottamiseksi. Nyt puhutaan käyttövoimasta. Auton tai minkä tahansa asian rakentamiseksi tarvitaan kyllä resursseja.

Ydinvoimaloiden avulla vetyä voidaan tuottaa helposti ja suurimman osan ajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden vetylitran tekemiseen tarvitaan kahden vetylitran verran energiaa. Että siinäpä se on tiivistetysti.

Entä paljonko kuluu raaka-aineita ja energiaa kun tehdään sähköautoon 600 kilon akku, joka kestää 10 vuotta jos sitä pitää ja lataa oikein?

Tämähän on täysin off topic. Menee resursseja rakentaa sähköauto, mutta ihan samalla tavalla menee resursseja rakentaa vetyauto.

Vetyautoon tarvitaan siis auto. Sen lisäksi tarvitaan painesäiliö, joka painaa alle sata kiloa ja polttomoottori, joka painaa alle sata kiloa. Sen vaikeampaa se ei ole. Paljon pienemmillä raaka-ainemäärillä mennään.

Mä en tiedä mitä sähkö- tai vetyauton valmistamiseen tarvitaan ja paljonko ne painavat. Mutta aika hemmetin paljon energiatehokkaampaa saa olla sen vetyauton teko, jos sillä seuraavat 30v ajetaan niin että 1 energiayksikön tekemiseen tarvitaan 2. Ymmärtänet pointin jos haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden vetylitran tekemiseen tarvitaan kahden vetylitran verran energiaa. Että siinäpä se on tiivistetysti.

Entä paljonko kuluu raaka-aineita ja energiaa kun tehdään sähköautoon 600 kilon akku, joka kestää 10 vuotta jos sitä pitää ja lataa oikein?

Tämähän on täysin off topic. Menee resursseja rakentaa sähköauto, mutta ihan samalla tavalla menee resursseja rakentaa vetyauto.

Vetyautoon tarvitaan siis auto. Sen lisäksi tarvitaan painesäiliö, joka painaa alle sata kiloa ja polttomoottori, joka painaa alle sata kiloa. Sen vaikeampaa se ei ole. Paljon pienemmillä raaka-ainemäärillä mennään.

Mä en tiedä mitä sähkö- tai vetyauton valmistamiseen tarvitaan ja paljonko ne painavat. Mutta aika hemmetin paljon energiatehokkaampaa saa olla sen vetyauton teko, jos sillä seuraavat 30v ajetaan niin että 1 energiayksikön tekemiseen tarvitaan 2. Ymmärtänet pointin jos haluat.

Polttomoottorikäyttöisellä vetyautolla voidaan tosiaan ajaa vaikka 30 vuotta, mutta sähköauto vaatii siinä ajassa aika monta akkua. Sikäli jos kukaan enää sellaisia vanhoihin sähköautoihin valmistaa.

Ja ydinvoimaloiden avulla vetyä voidaan tuottaa koko ajan kun ajetaan laitosta vähän suuremmalla teholla mitä on sähkön kulutus yhteiskunnassa. Ymmärtänet pointin jos haluat.

Vierailija kirjoitti:

1 energiayksikön tekemiseen tarvitaan 2.

Linkki?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole enää yhtään mitään järkevää syytä ostaa vanhan akkutekniikan litiumpatterista sähköautoa, kun uudet solid state-akut tulevat sähköautoihin muutaman vuoden päästä. Sen verran parempaa kyseinen akkutekniikka siis on. Akku ei ole palovaarallinen kuten litiumakut, energiasisältö on suurempi suhteessa painoon ja latautuu myös nopeammin jos käytössä on tehokkaat laturit.

Hienoa kehitystä.

Näin on marjat!

Vierailija kirjoitti:

Kysymys Toyota mirai on Avensis luokan auto, hintaluokka 60tuhatta €. Toyota on ennustanut saavansa hinnan painettua 50 tuhanteen € seuraavan viiden vuoden aikana.

Mirai kuluttaa kg vetyä 100km/ tehoa alle 200hp.

Huoltokustannukset älyttömät.

100km maksaa nyky vedyn hinnalla 10€

Miksi kukaan ostaisi tälläistä kun saat sähkönä pääset 2€/100km.

Tehoa puolet enemmän. Kestävyys parempi. Huolto kulut halvemmat.

Tästähän tässä on kyse.

Vetyauto on kallis, vedyllä ajaminen on kallista ja vetyä ei saa mistään.

Sähköautojen hinta on pudonnut, sähköllä ajaminen on sikahalpaa ( n. 1,5-2,5e/100km) ja sähköä saa ihan joka mökistä + että julkisia latauspisteitä on jo nyt enemmän kuin huoltoasemia ja kylmäasemia yhteensä.

6-0 sähköauton eduksi ?

On varmasti totta, että jonain päivänä sähköautot korvaavat polttomoottorit. Paino sanalla ”jonain päivänä”. Samaista aikamäärettä lainatakseni varmasti joskus autojen katoilla on niin tehokkaat aurinkopaneelitkin, että auto kulkee sen avulla pimeässä peräpohjolassakin. Toistaiseksi tekniikka on siitä silti vielä kaukana.

Suomessa auton keski-ikä on 12,2 vuotta ja jos laskuista otetaan pois Uusimaa, niin keski-ikä nousee vieläkin korkeammaksi. Suomessa auton elinkaari on oikeasti todella pitkä. Henkilöauton romutusikä nimittäin on 21 vuotta.

No millä aikavälillä sähköauto pystyy ”syrjäyttämään” polttomoottoriauton? No karkeasti sanottuna 12 vuotta siitä hetkestä kun oikeasti toimiva sähköauto on markkinoilla. Nythän sellaistakaan ei vielä ole olemassakaan ja sähköautomarkkinoita hallitsevat ”välimallit”, eli hybridit. Sähköauton lataus ei ole sillä nopeudella, millä sen täytyy tulevaisuudessa olla, jotta matka mummolaan ei saa lisätuntia Esson baarissa kiukkuisten lasten kanssa auton ”pikalatauduttua” sillä aikaa. Myös akkujen kapasiteetin tulee kehittyä huomattavasti ja niiden painolastin pienentyä merkittävästi. Toistaiseksi olemme vielä aika kaukana oikeasti toimivasta sähköautosta.

Jos tällainen edes jokseenkin toimiva sähköauto saadaan markkinoille kymmenen vuoden kuluttua, niin sähköautot hallitsevat markkinoita 2043. Eli ei se aivan heti tapahdu.

Aivan turhaa pelotella ihmisiä, että älkää hankkiko dieseliä. Autoa jolla ajaa Helsingistä yhdellä tankkauksella Nuorgamiin. Että ostakaa tuollainen kiva pirkka-hybridi, jolla sähköllä voi käydä lähikaupassa, mikäli on hyvä sää ja pakkasta ei ole liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys Toyota mirai on Avensis luokan auto, hintaluokka 60tuhatta €. Toyota on ennustanut saavansa hinnan painettua 50 tuhanteen € seuraavan viiden vuoden aikana.

Mirai kuluttaa kg vetyä 100km/ tehoa alle 200hp.

Huoltokustannukset älyttömät.

100km maksaa nyky vedyn hinnalla 10€

Miksi kukaan ostaisi tälläistä kun saat sähkönä pääset 2€/100km.

Tehoa puolet enemmän. Kestävyys parempi. Huolto kulut halvemmat.

Tästähän tässä on kyse.

Vetyauto on kallis, vedyllä ajaminen on kallista ja vetyä ei saa mistään.

Vetyautoja ei vielä pahemmin ole markkinoilla, jos ei oteta huomioon ammattikäyttöön tarkoitettuja vetypakettiautoja ja vetyrekkoja ja vetykuorma-autoja, ja vetyasemien rakentaminenkin on Suomessa vasta alkamassa. Kun asemaverkosto laajenee, tulee kyllä muitakin vetykäyttöisiä ajoneuvoja.

Ei ole enää yhtään mitään järkevää syytä ostaa vanhan akkutekniikan litiumpatterista sähköautoa, kun uudet solid state-akut tulevat sähköautoihin muutaman vuoden päästä. Sen verran parempaa kyseinen akkutekniikka siis on. Akku ei ole palovaarallinen kuten litiumakut, energiasisältö on suurempi suhteessa painoon ja latautuu myös nopeammin jos käytössä on tehokkaat laturit.

Hienoa kehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys Toyota mirai on Avensis luokan auto, hintaluokka 60tuhatta €. Toyota on ennustanut saavansa hinnan painettua 50 tuhanteen € seuraavan viiden vuoden aikana.

Mirai kuluttaa kg vetyä 100km/ tehoa alle 200hp.

Huoltokustannukset älyttömät.

100km maksaa nyky vedyn hinnalla 10€

Miksi kukaan ostaisi tälläistä kun saat sähkönä pääset 2€/100km.

Tehoa puolet enemmän. Kestävyys parempi. Huolto kulut halvemmat.

Sähköautojen hinta on pudonnut, sähköllä ajaminen on sikahalpaa.

Sähköautolla ajaminen on halpaa kunhan vain unohtaa pääomakulut.

Ihan uskomatonta hölynpölyä taas. Mitä ihmeen takahikiän eläkeläisjuntteja tällä palstalla pyörii ?

Meidän naapureilla alkaa jo kaikilla olla sähköauto tai vähintäänkin hybridi.

Ollaan ajeltu sähköllä jo 1,5 vuotta eikä edes ajatella asiaa erityisemmin. Meille sähköllä ajaminen se on ihan itsestäänselvyys.

Ollaan vaan onnellisia siitä ettei tarvitse maksaa bensasta ja että saadaan ladattua aurinkopaneeleilla enemmän sähköä kuin mitä meidän auto kuluttaa.

Ei tarvitse tuntea erityisemmin ilmastohäpeää joka kilometrista jonka ajaa.

Pohdin tässä pitäisikö lähteä Teslalla lomareissulle Norjaan ja nukkua joku yö autossa ?

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomatonta hölynpölyä taas. Mitä ihmeen takahikiän eläkeläisjuntteja tällä palstalla pyörii ?

Meidän naapureilla alkaa jo kaikilla olla sähköauto tai vähintäänkin hybridi.

Ollaan ajeltu sähköllä jo 1,5 vuotta eikä edes ajatella asiaa erityisemmin. Meille sähköllä ajaminen se on ihan itsestäänselvyys.

Ollaan vaan onnellisia siitä ettei tarvitse maksaa bensasta ja että saadaan ladattua aurinkopaneeleilla enemmän sähköä kuin mitä meidän auto kuluttaa.

Ei tarvitse tuntea erityisemmin ilmastohäpeää joka kilometrista jonka ajaa.

Pohdin tässä pitäisikö lähteä Teslalla lomareissulle Norjaan ja nukkua joku yö autossa ?

Google: "patologinen valehtelu"

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on kaasuautossa?

Se, että kukaan ei valmista niitä enää.

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomatonta hölynpölyä taas. Mitä ihmeen takahikiän eläkeläisjuntteja tällä palstalla pyörii ?

Meidän naapureilla alkaa jo kaikilla olla sähköauto tai vähintäänkin hybridi.

Ollaan ajeltu sähköllä jo 1,5 vuotta eikä edes ajatella asiaa erityisemmin. Meille sähköllä ajaminen se on ihan itsestäänselvyys.

Ollaan vaan onnellisia siitä ettei tarvitse maksaa bensasta ja että saadaan ladattua aurinkopaneeleilla enemmän sähköä kuin mitä meidän auto kuluttaa.

Ei tarvitse tuntea erityisemmin ilmastohäpeää joka kilometrista jonka ajaa.

Pohdin tässä pitäisikö lähteä Teslalla lomareissulle Norjaan ja nukkua joku yö autossa ?

Eikö rahat riitä hotelliin?

Onko matkan varrella hyviä leipäjonoja?

Plutoniumilla toimiva auto olisi kätevä.