Juha Mäenpää jättää tutkintapyynnön poliisille Provinssin johdon toiminnasts

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Eli sinä siten kutsut seuraaville syntymäpäivillesi kaikki suomen somalit, tai syyllistyt syrjintään ja saat tuomion.

Pitää kyllä vähintään tutkia kaikki persubileet ja varmistaa, että kaikista vähemmistöistä tulee ainakin kaks edustajaa. Ikään kuin Nooan arkissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Eihän ollut kutsua, se oli peruttu. Oli alueella ilman sisäänpääsyyn oikeuttavaa lippua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

LAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.

Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.

”Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa”, Nuotio sanoo.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html

Paino sanalla asiakkaaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

LAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.

Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.

”Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa”, Nuotio sanoo.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html

Jätit lainauksestasi oleellisimman virkkeen pois, se oli juuri tuossa edellä:

”Mutta jos hänet olisi torjuttu asiakkaana kokonaan, silloin olisi voinut olla mahdollisesti kyseessä syrjintä”, Nuotio arvioi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän halusi mennä tilaisuuteen, jonka arvoja hän vastustaa? En minäkään menis esim. persujen tilaisuuteen.

En ole ollut tietoinen minäkään, että rock-festareilla pitää jakaa järjestäjän "arvot" sinne mennäkseen. Olen kuvitellut, että niihin mennään kuuntelemaan musiikkia ja nauttimaan tunnelmasta.

Suviseuratkin näyttäytyy suvaitsevimmilta, sinne voi mennä vaikka ei heidän uskoaan ja "arvojaan" jaa.

Kun hyväksyt kutsun eli ns. ilmaisen lipun. Maksamalla lipun tämäkin persu olisi voinut nauttia wokettajien seurasta ihan vapaasti.

Edelleen ihmettelen tätä kaksinaismoraalia. Ja tyhmyyttä.

Mihin ne epähyväksyttävät arvot sillä häviävät jos ostaa maksetun lipun.

Arvot olivat veruke poistamiseen. Olisiko silloin muka arvot kelvanneet lippuluukulla? Myöskään kukaan järkevä ei osta luukulta lippua kun on talutettu ulos paikalta, se on vissi.

Tässä oli jujuna Perussuomalaisuus ja kun se eräs henkilö oli entinen joku muu ja nykyinen Rauha. Ei kovin sopiva nimi toimintaansa ajatellen.

Maksavia asiakkaita ei ole velvoitettu hyväksymään tapahtuman arvoja niin kuin kutsuvieraat on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen persu, ei ymmärrä mistään mitään vaan öyhöttää.

Lisäksi harvinaisen ruma... Just persun näköinen jaoloine pahkura.

Ettekö te neropatit ymmärrä, että Suomen laissa kielletään syrjintä poliittisen mielipiteen takia?? Mäenpää tekee siis oikein viedessään asiaa eteenpäin. Te vasemmistolaiset itse öyhötätte. Öyhötys= sopiva termi vasemmiston hölinäpölinöille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen persu, ei ymmärrä mistään mitään vaan öyhöttää.

Lisäksi harvinaisen ruma... Just persun näköinen jaoloine pahkura.

Kopeloisin ja panisin.

Ja olen mies ja mulla on housuissa miehen vehkeet ja kuuntelen Rammsteinia ja puhun helposti, mitä (pitkä)sylki suuhun tuo. Kaikki asioita, mitä persut ovat pilanneet.

Jo kutsua lähettäessään organisaatio oli hyvin tietoinen Mäenpään mielipiteistä. Ilmeisesti halusivat vaan kiillottaa kilpeään tietyissä piireissä kansanedustajan nolaamisella, mutta kärsivätkin kyllä itse pahan imagotappion.

Vierailija kirjoitti:

Tai ajattele:

Atria järjestää grillitapahtuman Seinäjoella. Tapahtuman tarkoituksena on promota puhdasta kotimaista lihaa ja alueen merkittävän työnantajan yrityskuvaa vastuullisena toimijana. Tapahtumassa esitellään tuotteita ja musiikkia siinä ohessa. 

Sinne kutsutaan kaupungin johtoa ja alueen kansanedustajat.

Edellisenä päivänä perutaankin vihreiden kansanedustajan kutsu, sillä hän on aikaisemmin puhunut olevansa vegaani ja sitä että hänen mielestään lihatuotanto pitäisi ajaa alas. Atria katsoo ettei hän ole sopiva ihminen jakamaan yrityksen periaatteet.

Olisi ok?

Unohdit tuosta välistä sen oleellisen kohdan, että kutsutut sitoutuivat kutsun vastaanottaessaan suhtautumaan myötämielisesti kotimaisen lihan tuotantoon ja menekin edistämiseen, mutta tapahtumapäivänä maakuntalehdessä on kyseisen vegaanin lihantuotantoa vastustava mielipidekirjoitus.

Provinssin promoottori munasi itsensä tällä fiaskolla aivan täydellisesti. Teki itsestään ja organisaatiostaan absurdin klovnin.

Siellähän esiintyi myös vartioiden antaumuksella suorittamaa naisten rintojen käpälöintä. Jopa 15-vuotiaat tytöt joutuivat irstaan kähminnän kohteeksi. Pitäisi muistaa, mitä Tauno Palo Isontalon Anttina elokuvassa Härmästä poikia kymmenen (1950) sanoi muille häjyille heidän kaadettua maitotonkan kaivoon:

Rippikoulutyttöä ei saa pilata

eikä kaivon vettä liata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

LAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.

Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.

”Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa”, Nuotio sanoo.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html

Jätit lainauksestasi oleellisimman virkkeen pois, se oli juuri tuossa edellä:

”Mutta jos hänet olisi torjuttu asiakkaana kokonaan, silloin olisi voinut olla mahdollisesti kyseessä syrjintä”, Nuotio arvioi.

Persut ovat hyviä jättämään oleellisia asioita pois, jos ne eivät käy narratiiviin. Se on sitä heikompaa tekstinymmärrystä.

Jos Mäenpää on ollut itse aikoinaan Provinssin järkkärinä, niin luulisi ymmärtävän säännöt. Tää on just sitä "ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua, jota järkkärit saavat kuulla jatkuvasti.

Tapahtumapaikka on ilmeisesti Seinäjoen kaupungin omistamaa aluetta. Sehän voisi päättää, että aluetta ei enää anneta näiden vihervasemmistoa edustavien järjestäjien käyttöön. Seinäjoen valtuustossa on koko vasemmistolla noin 20 prosentin osuus. Paikalla voidaan jatkossakin järjestää vastaavia tapahtumia, mutta muiden järjestämänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Eihän ollut kutsua, se oli peruttu. Oli alueella ilman sisäänpääsyyn oikeuttavaa lippua.

Ei kutsua voi peruuttaa. Vain siinä tapauksessa voi, että tilaisuutta ei olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Lapuan liike?

Nythän nää voitais taas herättää henkiin, kun sopimukset Venäjän kanssa on canceloitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen persu, ei ymmärrä mistään mitään vaan öyhöttää.

Lisäksi harvinaisen ruma... Just persun näköinen jaoloine pahkura.

Ettekö te neropatit ymmärrä, että Suomen laissa kielletään syrjintä poliittisen mielipiteen takia?? Mäenpää tekee siis oikein viedessään asiaa eteenpäin. Te vasemmistolaiset itse öyhötätte. Öyhötys= sopiva termi vasemmiston hölinäpölinöille.

Tää syrjintälaki koskee julkisia tiloja, työpaikkoja tms. Kyllä yksityisihminen saa ihan vapaasti päättää ketä kutsuu juhliinsa ja kenen kutsun haluaa perua.

Tässä on vissi ero onko paikalla kutsuttuna vieraana vai maksavana asiakkaana. Vieraat saa valita vapaasti, mutta maksavia asiakkaita ei saa lain perusteella syrjiä.

Mäenpää kutsu oli siis peruttu ja se ei ole laitonta. Liputtoman ihmisen poistaminen alueelta ei myöskään ole laitonta.

Toimiko Provinssi tässä fiksusti? Mielestäni ei, vaikka persut onkin inhokkipuolueeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen persu, ei ymmärrä mistään mitään vaan öyhöttää.

Lisäksi harvinaisen ruma... Just persun näköinen jaoloine pahkura.

Ettekö te neropatit ymmärrä, että Suomen laissa kielletään syrjintä poliittisen mielipiteen takia?? Mäenpää tekee siis oikein viedessään asiaa eteenpäin. Te vasemmistolaiset itse öyhötätte. Öyhötys= sopiva termi vasemmiston hölinäpölinöille.

Tää syrjintälaki koskee julkisia tiloja, työpaikkoja tms. Kyllä yksityisihminen saa ihan vapaasti päättää ketä kutsuu juhliinsa ja kenen kutsun haluaa perua.

Tässä on vissi ero onko paikalla kutsuttuna vieraana vai maksavana asiakkaana. Vieraat saa valita vapaasti, mutta maksavia asiakkaita ei saa lain perusteella syrjiä.

Mäenpää kutsu oli siis peruttu ja se ei ole laitonta. Liputtoman ihmisen poistaminen alueelta ei myöskään ole laitonta.

Toimiko Provinssi tässä fiksusti? Mielestäni ei, vaikka persut onkin inhokkipuolueeni.

hän käveli lipun tarkastajan ohi esittäen pääsylipun, eikä hänelle kukaan tilanteessa sanonut, ettei lippunsa ole enää voimassa. Lipun peruuttanut henkilö on tehnyt virheen ja näköjään kyvytön kantamaan omasta virheestään vastuunsa. Ämmämäinen mies, ja selvennykseksi käytän sanaa siinä merkityksessä mitä sillä halutaan sanoa ihmisen käyttäytymisestä, en ilmaista mitään sukupuoliin liittyviä stereotypioita.

Eiköhän tässä ole käynyt niin, että luettuaan kirjoituksen vastaanotti kyseinen herra epämukavan puhelun tai tunsi itse verensä kuohahtavan. Reaktiona tunneryöppyyn laittoin hän kansanedustajalle viestin "sun kutsus mun VIP-alueelle on sit peruttu!" ja jatkoi tämän dramaattisen eleen rauhoittamana kissansa silittelyä, unohtaen ilmoittaa tästä perumisesta omalle organisaatiolleen tai varmistaa, että peruminen on tullut edes kohteen tietoon.

Noloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Eihän ollut kutsua, se oli peruttu. Oli alueella ilman sisäänpääsyyn oikeuttavaa lippua.

No miten hän oli sitten päästetty sisälle edellispäivänä. Koska todistetusti hän oli jo alueella.

Eli toisena pivänä oli sisäänpääsyyn oikeuttava lippu, mutta toisena ei ollutkaan.

Mikä oli yön aikana muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen persu, ei ymmärrä mistään mitään vaan öyhöttää.

Lisäksi harvinaisen ruma... Just persun näköinen jaoloine pahkura.

Ettekö te neropatit ymmärrä, että Suomen laissa kielletään syrjintä poliittisen mielipiteen takia?? Mäenpää tekee siis oikein viedessään asiaa eteenpäin. Te vasemmistolaiset itse öyhötätte. Öyhötys= sopiva termi vasemmiston hölinäpölinöille.

Tää syrjintälaki koskee julkisia tiloja, työpaikkoja tms. Kyllä yksityisihminen saa ihan vapaasti päättää ketä kutsuu juhliinsa ja kenen kutsun haluaa perua.

Tässä on vissi ero onko paikalla kutsuttuna vieraana vai maksavana asiakkaana. Vieraat saa valita vapaasti, mutta maksavia asiakkaita ei saa lain perusteella syrjiä.

Mäenpää kutsu oli siis peruttu ja se ei ole laitonta. Liputtoman ihmisen poistaminen alueelta ei myöskään ole laitonta.

Toimiko Provinssi tässä fiksusti? Mielestäni ei, vaikka persut onkin inhokkipuolueeni.

Seuraavan kerran kun menet teidän puoluetoimiston kesäiltamille paikalliselle työväentalolle, on järjestäjä toivottavasti muistanut laittaa sinun kutsusi peruutuksen sinun nykyiseen puhelinnumeroosi, eikä vanhaan. Tai toivottavasti et ainakaan ehdi puhujanpönttöön saakka ennen kuin joku huomaa usuttaa vartijat saattelemaan sinut pihalle. Muistathan lukea puolueen huoneentaulun joka päivä, säännöt tuntuvat muuttuvan varsin taajaan kun peli etenee. Tänään ok, saattaa huomenna olla kutsun perumisen arvoinen mp.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Eihän ollut kutsua, se oli peruttu. Oli alueella ilman sisäänpääsyyn oikeuttavaa lippua.

Miten sinä ääliö kuvittelet Mäenpään päässeen alueelle ilman lippua? Eikö siellä ole mitään tarkastusta tulijoille? Voivatko kaikki vaan kävellä porteista sisään?