Lue keskustelun säännöt.
Miten ne muut uskonnot ovat ratkaisseet sen pahan ongelman? Siis että pahuutta on olemassa vaikka Jumala on hyvä.
06.07.2023 |
Kun tuossa toisessa ketjussa sai muka vain puhua kristitystä näkökulmasta.
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, mikä tässä on se ongelma: ihminen tekee pahaa, ei jumala (oli minkä hyvänsä uskonnon). Kaikissa uskonnoissa (tai no, ainakin 99%) jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon: jos ihminen käyttää sitä tehdäkseen pahaa, miten se on jumalan syy?
Voi paadutus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Roomalaisissa myyteissä jumalat saattoivat olla hyviä, pahoja, viisaita, tyhmiä, lempeitä tai julmia - riippuen tilanteesta ja myytistä. Heidän toimintansa saattoi aiheuttaa ongelmia maan päällä ja he saattoivat myös olla konflikteissa toistensa kanssa. Toisin sanoen, jumalat eivät olleet kaikkivaltiaita eivätkä täydellisiä, joten pahuuden olemassaolo ei ollut ristiriidassa heidän luonteensa kanssa samalla tavalla kuin monoteistisissa uskonnoissa.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, mikä tässä on se ongelma: ihminen tekee pahaa, ei jumala (oli minkä hyvänsä uskonnon). Kaikissa uskonnoissa (tai no, ainakin 99%) jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon: jos ihminen käyttää sitä tehdäkseen pahaa, miten se on jumalan syy?
On se Jumalan syy koska se on antanut ihmisille kyvyn tehdä pahaa. Olisihan se helposti voinut estää jonkun hitlerin antamalla hänelle jonkun näyn tai suoraan eliminoimalla hänet.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, mikä tässä on se ongelma: ihminen tekee pahaa, ei jumala (oli minkä hyvänsä uskonnon). Kaikissa uskonnoissa (tai no, ainakin 99%) jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon: jos ihminen käyttää sitä tehdäkseen pahaa, miten se on jumalan syy?
Mietin samaa aina lukiessani uuden aloituksen Jumalan pahuudesta palstalla :-)
Ihminen ei olisi ihminen, vapaan tahdon omaava ellei hänessä olisi kyky tehdä myös pahaa.
Villieläin ei tee pahaa tappaessaan saaliinsa, mutta ihmisellä on vapaa tahto tappaa tai olla tappamatta lähimmäisiään.
Juuri se tekee ihmisestä ihmisen.
Psykopaatitkin pitää itseään hyvinä ja narsistit. Ei se silti niistä hyvää tee koska tekevät pahoja tekoja. Eikä Jumalakaan ole hyvä. Hän on raamatun mukaan teininraiskaaja, lasten murhaaja, yllyttänyt isän tappamaan poikansa, hukuttanut ison joukon ihmisiä. Tuollainen tyyppi kuuluu vankilaan. Täytyy oikeasti puuttua puolet aivoista jos tyyppi noilla meriiteillä on jonkun mielestä hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kas kun jumala ei ole muille kansoille luvannut omaa valtiota tämmöisten satujen tonnalla israel tappaa palestiinalaisia raamattuun vedoten valtaa alueita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, mikä tässä on se ongelma: ihminen tekee pahaa, ei jumala (oli minkä hyvänsä uskonnon). Kaikissa uskonnoissa (tai no, ainakin 99%) jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon: jos ihminen käyttää sitä tehdäkseen pahaa, miten se on jumalan syy?
On se Jumalan syy koska se on antanut ihmisille kyvyn tehdä pahaa. Olisihan se helposti voinut estää jonkun hitlerin antamalla hänelle jonkun näyn tai suoraan eliminoimalla hänet.
Älä unohda vapaata tahtoa.
Ilman Hitleriä juutalaiset eivät olisi saaneet omaa kotimaataan Israelista.
Vain me ihmiset määrittelemme oman vajaan käsityksemme perusteella mikä teko on hyvä ja mikä paha.
Entäpä jos pystyisimme näkemään koko planeetan kehityksen vuosituhansien/miljoonien aikana, pystyisimme ehkä näkemään saman kuin Jumala.
Ilman Juudasta Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu.
Tekikö Juudas siis Jumalan tahdon mukaisen teon?
Teon seurauksena ihmisten synnit annettiin anteeksi.
Juudas on ehkä taivaassa, uskon näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
israililaiset murhaajia kirjoitti:
kas kun jumala ei ole muille kansoille luvannut omaa valtiota tämmöisten satujen tonnalla israel tappaa palestiinalaisia raamattuun vedoten valtaa alueita.
Israelin valtioterrorismi ei ole Jumalasta, mutta eiväthän he usko Jeesukseenkaan (älä tapa), joten ymmärrettävää toimintaa.
Muinaisen Egyptin uskonnossa ei ole selkeää pahuuden ongelmaa samalla tavalla kuin monoteistisissa uskonnoissa. Heidän uskonnossaan hyvän ja pahan käsitteet eivät ole absoluuttisia, vaan ne ovat osa luonnollista tasapainoa, maatin, eli kosmisen järjestyksen ja tasapainon käsitettä. Muinaiset egyptiläiset uskoivat, että elämä ja kuolema, hyvä ja paha, luovat jatkuvasti toisensa ja ovat osa syklisyyttä, jota jumalat säätelevät.
Esimerkiksi Seth, joka oli kaaoksen, myrskyn ja väkivallan jumala, edusti sekä tuhoisia että välttämättömiä voimia. Hän oli sekä vihollinen että välttämätön osa kosmista järjestystä. Sethin rooli oli tuoda epäjärjestystä, jotta järjestys voisi palautua.
Tämä ei tarkoita, etteikö pahuutta tai epäoikeudenmukaisuutta olisi pidetty ongelmana. Epäoikeudenmukaisuus ja väärin tekeminen rikkoivat maatin, kosmisen järjestyksen, ja sen palauttaminen oli olennaista sekä ihmisille että jumalille.
Yleisesti ottaen muinaisen Egyptin uskonnossa ei kuitenkaan asetettu hyvyyden ja pahuuden kysymystä samalla tavalla kuin monoteistisissa uskonnoissa, joissa yksi kaikkivaltias ja täydellisen hyvä jumala on vastuussa maailmankaikkeuden luomisesta. Sen sijaan hyvät ja pahat voimat nähtiin osana monimutkaista kosmista tasapainoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismin ja tieteen lahkoon kuuluvat näkevät pahuuden ja kärsimyksen tuloksena luonnollisista prosesseista, ihmisen toiminnasta tai yhteiskunnan rakenteista. He saattavat korostaa, että moraali ja eettiset normit ovat ihmisyhteisöjen luomia ja evoluution muokkaamia, eivätkä ne vaadi Jumalan olemassaoloa.
Ateistit esittävät pahuuden olemassaolon argumenttina Jumalan olemassaoloa vastaan. Tämä argumentti, jota kutsutaan joskus "pahan ongelman argumentiksi", väittää, että koska maailmassa on niin paljon kärsimystä ja pahuutta, on epätodennäköistä, että kaikkivaltias, kaikkitietävä ja täydellisen hyvä Jumala olisi olemassa.
Joku ateisti saattaa ajatella tuolla tavalla ja joku toinen ei. Ateismi koskettaa ainoastaa kysymystä uskooko ihminen jumalan olemassaoloon. Teismi/ateismi on simppeli kyllä/ei kysymys. Ei mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, mikä tässä on se ongelma: ihminen tekee pahaa, ei jumala (oli minkä hyvänsä uskonnon). Kaikissa uskonnoissa (tai no, ainakin 99%) jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon: jos ihminen käyttää sitä tehdäkseen pahaa, miten se on jumalan syy?
On se Jumalan syy koska se on antanut ihmisille kyvyn tehdä pahaa. Olisihan se helposti voinut estää jonkun hitlerin antamalla hänelle jonkun näyn tai suoraan eliminoimalla hänet.
Älä unohda vapaata tahtoa.
Ilman Hitleriä juutalaiset eivät olisi saaneet omaa kotimaataan Israelista.
Vain me ihmiset määrittelemme oman vajaan käsityksemme perusteella mikä teko on hyvä ja mikä paha.
Entäpä jos pystyisimme näkemään koko planeetan kehityksen vuosituhansien/miljoonien aikana, pystyisimme ehkä näkemään saman kuin Jumala.
Ilman Juudasta Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu.
Tekikö Juudas siis Jumalan tahdon mukaisen teon?
Teon seurauksena ihmisten synnit annettiin anteeksi.
Juudas on ehkä taivaassa, uskon näin.
Siinä tapauksessa jumala ei voi olla kaikkitietävä tai kaikkivoipa. Mikä taas rikkoo käsitystä jumalasta. Jumalan on maailmaa luodessaan täytynyt olla tietoinen kaikesta mitä tulee tapahtumaan. Vähintään olisi helposti kyennyt estämään pahuuksia tapahtumasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaisessa kansanuskonnossa kaikki ovat yhtä hyviä ja pahoja, hyvää ja pahaa ei nähdä toisistaan erillisinä mustavaökoisina tekijöinä.
Ei kai raamatussa määritellä mitä se hyvä on. Ei Jumala monen standardeilla ole hyvä. Yksin uskostahan pelastuu. Eihän siihen mitään hyvyyttä tarvita. Uskot vaan, maksat jäsenmaksut ja yrität elää Jumalan ohjeiden mukaan, niin sehän riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, mikä tässä on se ongelma: ihminen tekee pahaa, ei jumala (oli minkä hyvänsä uskonnon). Kaikissa uskonnoissa (tai no, ainakin 99%) jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon: jos ihminen käyttää sitä tehdäkseen pahaa, miten se on jumalan syy?
On se Jumalan syy koska se on antanut ihmisille kyvyn tehdä pahaa. Olisihan se helposti voinut estää jonkun hitlerin antamalla hänelle jonkun näyn tai suoraan eliminoimalla hänet.
Ajatus ihmisestä, joka kykenee vain hyvään, ei ole yhdenkään jumalan ihanne. Siksi ihmistä ei sellaiseksi luotukaan. Ihmisen oma ihanne on olla tekemättä "pahaa", joka sekin on muuten täysin kulttuurisidonnainen asia. Meillä "paha" asia voi olla vähemmän paha jossain muualla ja toistepäin.
Suomalaisessa kansanuskossa ei ole keskitettyä, kaikkivaltiasta ja kaikkitietävää Jumalaa, joka olisi vastuussa kaiken luomisesta. Sen sijaan on monia jumalia, henkiä ja voimia, jotka vaikuttavat maailmassa eri tavoin. Joissakin tapauksissa pahuus tai kärsimys voitaisiin nähdä seurauksena esimerkiksi jumalten välisistä konflikteista tai ihmisten ja luonnonhenkien välisestä epätasapainosta.
Lisäksi suomalaisessa kansanuskossa kärsimyksen ja pahuuden kohtaamista ei välttämättä nähdä merkkinä maailman tai jumalallisen epätäydellisyydestä, vaan osana elämän luonnollista kiertokulkua ja inhimillistä kokemusta.
Missä siellä lukee, että Jumala on hyvä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, mikä tässä on se ongelma: ihminen tekee pahaa, ei jumala (oli minkä hyvänsä uskonnon). Kaikissa uskonnoissa (tai no, ainakin 99%) jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon: jos ihminen käyttää sitä tehdäkseen pahaa, miten se on jumalan syy?
On se Jumalan syy koska se on antanut ihmisille kyvyn tehdä pahaa. Olisihan se helposti voinut estää jonkun hitlerin antamalla hänelle jonkun näyn tai suoraan eliminoimalla hänet.
Ajatus ihmisestä, joka kykenee vain hyvään, ei ole yhdenkään jumalan ihanne. Siksi ihmistä ei sellaiseksi luotukaan. Ihmisen oma ihanne on olla tekemättä "pahaa", joka sekin on muuten täysin kulttuurisidonnainen asia. Meillä "paha" asia voi olla vähemmän paha jossain muualla ja toistepäin.
On helppo keksiä pitkä lista asioita jotka on kenen tahansa mielestä läpeensä pahoja. Missä tahansa kulttuurissa milloin tahansa.
Hinduismin uudelleensyntymisopin mukaan syntyminen köyhäksi, sairaaksi, vammaiseksi etc. johtuu siitä että olet edellisessä elämässäsi ollut paha ihminen. Olet siis ansainnut kurjuuden missä elät eikä muiden ole syytä sääliä sinua, sillä olet kärsimyksesi ansainnut. Kastilaitos on myös tästä yksi esimerkki, eli toiset syntyvät etuoikeutetuiksi eikä huono-osaisia tarvitse sääliä. Hinduismi on ehkä pahinta paskaa mitä uskonnot nykyään tarjoavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismin ja tieteen lahkoon kuuluvat näkevät pahuuden ja kärsimyksen tuloksena luonnollisista prosesseista, ihmisen toiminnasta tai yhteiskunnan rakenteista. He saattavat korostaa, että moraali ja eettiset normit ovat ihmisyhteisöjen luomia ja evoluution muokkaamia, eivätkä ne vaadi Jumalan olemassaoloa.
Ateistit esittävät pahuuden olemassaolon argumenttina Jumalan olemassaoloa vastaan. Tämä argumentti, jota kutsutaan joskus "pahan ongelman argumentiksi", väittää, että koska maailmassa on niin paljon kärsimystä ja pahuutta, on epätodennäköistä, että kaikkivaltias, kaikkitietävä ja täydellisen hyvä Jumala olisi olemassa.
Joku ateisti saattaa ajatella tuolla tavalla ja joku toinen ei. Ateismi koskettaa ainoastaa kysymystä uskooko ihminen jumalan olemassaoloon. Teismi/ateismi on simppeli kyllä/ei kysymys. Ei mitään muuta.
Toi nyt on vähän niin kuin sanoisi että kristyt ovat ne jotka ovat ottaneet jeesuksen vastaan ja kaikki muut niitten mielipiteet ovat mitä sattuu.
Ei se noin mene. Kyllä teilläkin on ne pyhät kirjanne eli ne dawkinsin ja hitchensin opukset.
En ole koskaan ymmärtänyt, mikä tässä on se ongelma: ihminen tekee pahaa, ei jumala (oli minkä hyvänsä uskonnon). Kaikissa uskonnoissa (tai no, ainakin 99%) jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon: jos ihminen käyttää sitä tehdäkseen pahaa, miten se on jumalan syy?