Mies antaa 14v pojalleen 500 € viikkorahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ottamatta kantaa muuten, niin eikö tosiaan alaikäiselle lapselleen saa antaa rahaa ilman veroseuraamuksia? Kun muutenkin vanhemmat maksavat lasten menot.

Menot saa maksaa, rahaa ei saa antaa ilman veroseuraamuksia kuin sen 4999 e/3v.

Onko se lahja, jos vanhempi antaa lapselle viikkorahaa?

Perintö- ja lahjaverolaki 19 §

"Lahjaveroa ei suoriteta:

1) ....

2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai toisen elatukseksi taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin sellaisessa muodossa, että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua määrää muihin tarkoituksiin

On se lahja, koska vanhemmat ovat vastuullisia alaikäisen elatusmenoista. 

Kysyin itse aikanaan verottajalta, voiko lapselle antaa taskurahaa sen lisäksi, että annamme jo muuten sen verran rahaa, mitä verottomasti pystyy antamaan. Virkailija sanoi, että jotain pientä voi antaa, mutta ei niin paljon, että siitä jäisi jotain säästöön.

Päädyimme sitten sellaiseen ratkaisuun lapsen taskurahojen suhteen, että laitoimme ne tilille, joka oli minun nimissäni ja johon lapsella sitten oli kortti. Emme siis antaneet taskurahaa veronkiertomielessä, vaan sillä ajatuksella, että lapsi voi harjoitella rahan käyttöä. Tuo tili oli siinäkin mielessä hyvä, että välillä lapsen isoäiti saattoi antaa rahaa, jonka halusi nimenomaan lapsen käyttöön ja sellaista rahaahan ei kannata laittaa lapsen nimissä olevalle tilille. Lapsen nimissä olevalle tilille laitettiin sitten sellaiset lahjarahat, mitkä oli tarkoitettu lapsen opiskeluajalle.

Vierailija kirjoitti:

Mä sain tuon ikäisenä 5 euroa viikkorahaa 😯
Kaks tonnia kuussa, mihin ihmeeseen se menee?

Se on jo paljon enemmän kuin kuukaud n palkka joillekin täysiä viikkoja tekevälle.

Hemmotellulle kakaralle tulee olemaan todella vaikeaa kun pitäis alkaa opiskelemaan ja työelämään.

Ja miksipä se edes muuttaisi ikinä kotoaan kun siellä tienaa noin. Tekeekö se edes mitään?

En edes muuttaisi tommosen miehen kanssa yhteen, tuo on vaan tyhmää.

Sehän poikahan säästää niitä. Opiskelemaan lähtiessä rahoille on varmasti käyttöä, voi mahdollisesti satsata omaan asuntoonkin jossain vaiheessa viikkorahoillaan.

Ehkä pojan isä, tämä mies, on joutunut elämään lapsuuden ja nuoruuden köyhyydessä, ja nyt, kun hänellä on mahdollisuus, ei halua oman lapsensa kokevan samaa.

Huono, huono, huono, huono, huono, huono, huono, huono, huono, huono

🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉🙉

Toivottavasti opetta myös sijoittamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole veronkiertoa, voi sanoa että siinä säästetään opiskelua varten. Se on verovapaata.

Onpa amatöörimäistä touhua eikä todellakaan mene verottajalta läpi. Miksi tuollaisia rahoja laitettaisiin lapsen nimissä olevalle tilille? Opiskelua saa rahoittaa, mutta ei niin, että antaa lapselle rahaa suoraan. Vaan maksetaan niitä opiskeluun liittyviä laskuja suoraan omalta tililtä.

Lapsen nimissä olevalle tilille tehty tilisiirto on lahjoitus lapselle ja jos lahjaverorajat paukkuu, lahjasta pitää tehdä lahjaveroilmoitus ja maksaa asiaankuuluvat verot.

Vierailija kirjoitti:

Mä sain tuon ikäisenä 5 euroa viikkorahaa 😯

Kaks tonnia kuussa, mihin ihmeeseen se menee?

Se on jo paljon enemmän kuin kuukaud n palkka joillekin täysiä viikkoja tekevälle.

Hemmotellulle kakaralle tulee olemaan todella vaikeaa kun pitäis alkaa opiskelemaan ja työelämään.

Ja miksipä se edes muuttaisi ikinä kotoaan kun siellä tienaa noin. Tekeekö se edes mitään?

En edes muuttaisi tommosen miehen kanssa yhteen, tuo on vaan tyhmää.

Hieman hämärältä homma vaikuttaa niin että kyllä tuossa on vaarana että sille pojalle tulee vielä vaikeuksia elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ottamatta kantaa muuten, niin eikö tosiaan alaikäiselle lapselleen saa antaa rahaa ilman veroseuraamuksia? Kun muutenkin vanhemmat maksavat lasten menot.

Elättää saa, ja saa antaa tavanomaisia lahjoja. Isommista rahalahjoista, kuten tuo 26000 vuoden aikana, menee kyllä lahjavero.

Aloittajan tarinahan ei tietenkään ole totta. Oikeasti rikkaat järjestelisivät ennakkoperintönsä muulla tavalla kuin seteleillä ja pöytälaatikoilla.

Tuo on kyllä elättämistä kun on kyse 14-vuotiaasta. 

Jos vanhemmat tekee lapselle säästötilin ja laittaa sinne rahaa, ei siitä mitään veroja maksella.

Kyllä maksellaan, jos ne talletetut rahat ylittävät lahjaverovelvollisuuden määrän ja niitä ei ole katsottava elatukseksi tai tavanomaisiksi lahjoiksi. Oikeastiko meinaat, että vanhempi voisi lahjoittaa alaikäiselle lapselleen vaikka miljoonan, eikä siitä koituisi veroseuraamuksia?

Vierailija kirjoitti:

Tulee ongelmia jos muutatte yhteen. Yksi lapsi lellitään aivan piloille ja toiset kaksi elävät normaalia elämää.  Miten se voi toimia? 500 euroa on muuten aivan järjetön summa lapsen viikkorahaksi, ei voi mitenkään olla lapselle hyväksi että tottuu tuollaiseen lapsena. Sitten ollaan aikuisena aivan avuttomia kun ei ymmärretä rahan arvoa millään tasolla. 

Kaveri on nyt sijoitusneuvoja ja nyt hoitaa kaikki vanhempiensa raha-asiat. On lapsesta asti saanut paljon rahaa vanhemmiltaan ja hän päätti alkaa lukea alaa ja pistää rahat vielä poikimaan 

Vierailija kirjoitti:

Ei tule kuuloonkaan. Rahaa kuuluisi antaa vastikkeetta vain tarpeeseen ja silloinkin harkiten. Itse en saanut koskaan viikkorahaa, enkä valittanut siitä. Nykyäänkin muutama euro viikossa on yleisin summa. Osa antaa enemmän ja osa ei anna ollenkaan. Millaisia aikuisia kasvaa lapsista jolle annetaan 500€ viikossa. En antaisi, vaikka olisin miljardööri. Käyttäisin rahojani tuossa tapauksessa mielellään hyväntekeväisyyteen ja köyhien auttamiseksi. En tehdäkseni lapsesta ihmistä, joka on tottunut saamaan kaikkea helpolla jo pienestä pitäen. Lapset pitää totuttaa siihen, että elämässä mikään ei tule helpolla vaan asioiden eteen pitää tehdä työtä ja opettaa, että yli 2000 euroa kuussa käteen on enemmän kuin moni ahkera työntekijä saa verojen jälkeen kuupalkastaan käteen. Lapsille pitää opettaa tosiasioita, ei satuja.

Tuolla sun kumppaniehdokkaalla tuntuu olevan täysin erilainen käytäntö tilanteessa "raha ja oma lapsi" kuin esim suurliikemies Antti Aarnio-Wihurilla.

Provo tuo luultavasti on. Mutta periaatteessa tuollainen uusperhe-elama alkaa aika usein rakoilla jos toisen puolison lapsilla on huomattavasti parempi elintaso kuin toisen. Jos aloittajalla ei olisi lapsia niin asiahan ei varmaan haittaisi, mies toimii lapsen kanssa niinkuin haluaa.  Olisihan se lapsen nakokulmasta aika karua etta toisen puolison lapsi ostelee tonnin puhelimia ja viimeisimpia tekniikkavempeleita ja kaikkea muutakin materiaa milloin vaan huvittaa kun itsella on juuri varaa siihen halvimpaan luuriin joka on kaytossa seuraavat 5 vuotta. Lomalle isa ja poika ehka menevat myos kahdestaan jonnekin sellaiseen kohteeseen johon aloittajalla ei ikina ole varaa tulla mukaan lapsineen. Oletan siis ettei mies suunnittele maksavansa mitaan aloittajan - ja viela vahemman aloittajan lasten - kuluja vaikka yhdessa asuisivat. Tuo persaukisuuskommentti kertoo myos miehen arvomaailmasta paljon, jakaako aloittaja nuo arvot? Koska aloittajakin on selvasti persaukinen kun ei voi antaa omille lapsilleen tuota 500 eukun viikkorahaa. Ja se etta mies suuttuu kun tuosta edes kysyy. Koska hei haloo, aika normaali kysymys tuo on tavallisen ihmisen nakokulmasta jos kersa saa 2 tonnia rahaa kuussa.

Niin kauan kun asuu erillaan niin elintasoerot ei lapsille nay samalla tavalla. Itse en muuttaisi yhteen tuossa tilanteessa. Ja tuon tyyppisen miehen kanssa en missaan tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ottamatta kantaa muuten, niin eikö tosiaan alaikäiselle lapselleen saa antaa rahaa ilman veroseuraamuksia? Kun muutenkin vanhemmat maksavat lasten menot.

Kysyin itse aikanaan verottajalta, voiko lapselle antaa taskurahaa sen lisäksi, että annamme jo muuten sen verran rahaa, mitä verottomasti pystyy antamaan. Virkailija sanoi, että jotain pientä voi antaa, mutta ei niin paljon, että siitä jäisi jotain säästöön.

Päädyimme sitten sellaiseen ratkaisuun lapsen taskurahojen suhteen, että laitoimme ne tilille, joka oli minun nimissäni ja johon lapsella sitten oli kortti. Emme siis antaneet taskurahaa veronkiertomielessä, vaan sillä ajatuksella, että lapsi voi harjoitella rahan käyttöä. Tuo tili oli siinäkin mielessä hyvä, että välillä lapsen isoäiti saattoi antaa rahaa, jonka halusi nimenomaan lapsen käyttöön ja sellaista rahaahan ei kannata laittaa lapsen nimissä olevalle tilille. Lapsen nimissä olevalle tilille laitettiin sitten sellaiset lahjarahat, mitkä oli tarkoitettu lapsen opiskeluajalle.

Kyllähän se isoäitikin voi antaa rahaa tilille jos hänen antamansa summat eivät ylitä tuota lahjaverorajaa, siis tuo rajahan koskee antajaa, ei saajaa; saaja voi saada vaikka tuhannelta henkilöltä tuhat euroa joka vuosi eikä niistä menisi veroa.

Vierailija kirjoitti:

Provo tuo luultavasti on. Mutta periaatteessa tuollainen uusperhe-elama alkaa aika usein rakoilla jos toisen puolison lapsilla on huomattavasti parempi elintaso kuin toisen. Jos aloittajalla ei olisi lapsia niin asiahan ei varmaan haittaisi, mies toimii lapsen kanssa niinkuin haluaa.  Olisihan se lapsen nakokulmasta aika karua etta toisen puolison lapsi ostelee tonnin puhelimia ja viimeisimpia tekniikkavempeleita ja kaikkea muutakin materiaa milloin vaan huvittaa kun itsella on juuri varaa siihen halvimpaan luuriin joka on kaytossa seuraavat 5 vuotta. Lomalle isa ja poika ehka menevat myos kahdestaan jonnekin sellaiseen kohteeseen johon aloittajalla ei ikina ole varaa tulla mukaan lapsineen. Oletan siis ettei mies suunnittele maksavansa mitaan aloittajan - ja viela vahemman aloittajan lasten - kuluja vaikka yhdessa asuisivat. Tuo persaukisuuskommentti kertoo myos miehen arvomaailmasta paljon, jakaako aloittaja nuo arvot? Koska aloittajakin on selvasti persaukinen kun ei voi antaa omille lapsilleen tuota 500 eukun viikkorahaa. Ja se etta mies suuttuu kun tuosta edes kysyy. Koska hei haloo, aika normaali kysymys tuo on tavallisen ihmisen nakokulmasta jos kersa saa 2 tonnia rahaa kuussa.

Niin kauan kun asuu erillaan niin elintasoerot ei lapsille nay samalla tavalla. Itse en muuttaisi yhteen tuossa tilanteessa. Ja tuon tyyppisen miehen kanssa en missaan tilanteessa.

Niiden köyhän perheen lasten tulee vain ymmärtää, että jotkut ovat varakkaiden perheiden lapsia, vaikka he itse eivät olisikaan. En näe mitään mieltä siinä, että tuon miehen tulisi alkaa kustantamaan naisystävänsä lasten ylellistä elämää.

Jos vanhempi voi 100 varmasti valvoa lapsen rahan käyttöä niin summalle ei liene estettä. Moni vanhempi on tietämättään tullut rahoittaneeksi nuoren huumeiden käyttöä ja tajunnut asian liian myöhään. Jos varat tilillä tai kiinni harrastuksissa ja/tai luksustuotteissa tms ei mitään vaaraa. Elintaso voi olla korkea jos niin halutaan lasta kasvattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin varakas ei olisi noin tyhmä.

Kyllä yrittäjissä on niitä, jotka eivät kauheasti ole kouluja käyneet, mutta osaavat silti pyörittää menestyvää yritystä. Yrittäjissä on myös niitä, jotka ovat taipuvaisia monenlaiseen vilppiin verottajan suuntaan ja tämäkin mies vaikuttaa sellaiselta.

Mies voi olla menestyksekäs yrittäjä, mutta epärehellinen hän on ja lapsikin on mukana veropetoksessa. Ei tässä kuviossa mitään kaunista ole, pysyisin kyllä kaukana tuollaisesta miehestä. Ties mitä kirjanpitorikoksia sieltä vielä käy ilmi.

Missä tuossa on epärehellisyys? Jos mies on maksanut verot tuloistaan, niin tuo on ihan laillista rahaa!

Se, ettei rahoista ole selvästikään aikomusta tehdä lahjaveroilmoitusta ja maksaa lahjaveroa.