Hesarin juttu: Markku pysyy vaimon kanssa taloudellisista syistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata mennä naimisiin edes avioehdon kanssa. Ei kannata tehdä lapsia. Jos lapsia tekee, niin ei missään nimessä jää piikomaan ja mahdollistelemaan kenenkään uraa oman toimeentulon ja uran kustannuksella.

Noin kun toimii, saa pitää oman omaisuutensa ja rahansa ja elättää itsensä ja luo omaa uraansa eikä ole elatusvelvollinen kenestäkään (paitsi niistä lapsista jos niitä on). Tällöin ero ei myöskään ole mikään ongelma, kun on taloudellisesti itsenäinen ja omaisuus turvassa.

Mitä sillä omaisuudella yksin tekee, kun elämä jää pelosta elämättä? Elämä menee hukkaan pelätessä asioita, joita ei ehkä koskaan tapahdu.

Avioliitto ei ole ainoa tapa olla parisuhteessa, mutta se on ainoa parisuhde jossa taloudellisesti sitoo itsensä toiseen. Se on vain hyväksyttävä, että iso osa suhteista kariutuu. Itsenäisyyden varmistaminen erossa on sama kuin vakuutus, ehkä se koti ei pala tai ei joudu kolariin, silti ihmisillä on vakuutuksia noiden tapahtumien varalle.

Mitä ne muiden suhteet vaikuttaa? Kyse oli siitä, että pelkää niin paljon rahan menoa, että elämä jää elämättä kokonaan. Ottaako ne rahat arkkuun mukaan, vai mitä?

Ai että oma suhde ei voi kariutua, vain muiden voi :D

Mitä elämän elämättä jättämistä se on, että on parisuhteessa, mutta ei sido itseään taloudellisesti kumppaniin?

Ei, kun 25 000€.

Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?

Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.

Vierailija kirjoitti:

Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?

Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.

Ei se nyt ihan noin mennyt. Ja jos menisikin niin miksei Markku voisi silti erota? 

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde on asia joka parantaa ihmisten taloudellista asemaa ja parisuhde takaa säännöllisen seksin. Jos seksi loppuu niin sitten tulee ero suurella todennäköisyydellä.

Näiden takia osa ihmisistä menee parisuhteeseen.

Itse olen ikisinkku ja minulle riittää oma käsi tuomaan nautintoa ja oma palkkani riittää elättämään itseni joten minulle parisuhteesta ei olisi hyötyä.

M32

Moni löytää kumapinsa nuorena ja käyhänä, niin miehet , kuin naisetkin. Ei silloin välttämättä mitään rahajuttuja ajatella ja moni "rikastuukin" vasta myöhemmin. Seksi toki on suuressa osassa kun parisuhteita luodaan, mutta se ei toki ole kaikki. Ihmisille merkitsee paljon, että on toinen ihminen johon voi luottaa, joka on lähellä ja jonka kanssa tuntee sielunkumppanuutta ja haluaa tehdä asioita yhdessä. Kaksin aina kaunihimpi, sanoo vanha sananlasku.

Ja kyllä seksi toisen rakastavan ihmisen kanssa on aina parempaa, kuin nyrkkikyllikki.  Joka muuta väittää, ei ole kaskaan kokenut hyvää seksiä rakkaansa kanssa.

Mikä ihmeen eroeste, meillä on hyvinvointiyhteiskunta ,joka tukee ja auttaa, yhteiskunnalta saa asumistuet ,sossutuet, lapsilisiin yksinhuoltaja tuet , exältäsi elatusmaksut , jos työtön niin työttömyysturvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde on asia joka parantaa ihmisten taloudellista asemaa ja parisuhde takaa säännöllisen seksin. Jos seksi loppuu niin sitten tulee ero suurella todennäköisyydellä.

Näiden takia osa ihmisistä menee parisuhteeseen.

Itse olen ikisinkku ja minulle riittää oma käsi tuomaan nautintoa ja oma palkkani riittää elättämään itseni joten minulle parisuhteesta ei olisi hyötyä.

M32

Moni löytää kumapinsa nuorena ja käyhänä, niin miehet , kuin naisetkin. Ei silloin välttämättä mitään rahajuttuja ajatella ja moni "rikastuukin" vasta myöhemmin. Seksi toki on suuressa osassa kun parisuhteita luodaan, mutta se ei toki ole kaikki. Ihmisille merkitsee paljon, että on toinen ihminen johon voi luottaa, joka on lähellä ja jonka kanssa tuntee sielunkumppanuutta ja haluaa tehdä asioita yhdessä. Kaksin aina kaunihimpi, sanoo vanha sananlasku.

Ja kyllä seksi toisen rakastavan ihmisen kanssa on aina parempaa, kuin nyrkkikyllikki.  Joka muuta väittää, ei ole kaskaan kokenut hyvää seksiä rakkaansa kanssa.

Voi myös olla narsisti, asosiaalinen tai pyskopaatti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?

Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.

Ei se nyt ihan noin mennyt. Ja jos menisikin niin miksei Markku voisi silti erota? 

Ero on aina väärin. Pitkä parisuhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata mennä naimisiin edes avioehdon kanssa. Ei kannata tehdä lapsia. Jos lapsia tekee, niin ei missään nimessä jää piikomaan ja mahdollistelemaan kenenkään uraa oman toimeentulon ja uran kustannuksella.

Noin kun toimii, saa pitää oman omaisuutensa ja rahansa ja elättää itsensä ja luo omaa uraansa eikä ole elatusvelvollinen kenestäkään (paitsi niistä lapsista jos niitä on). Tällöin ero ei myöskään ole mikään ongelma, kun on taloudellisesti itsenäinen ja omaisuus turvassa.

Mitä sillä omaisuudella yksin tekee, kun elämä jää pelosta elämättä? Elämä menee hukkaan pelätessä asioita, joita ei ehkä koskaan tapahdu.

Avioliitto ei ole ainoa tapa olla parisuhteessa, mutta se on ainoa parisuhde jossa taloudellisesti sitoo itsensä toiseen. Se on vain hyväksyttävä, että iso osa suhteista kariutuu. Itsenäisyyden varmistaminen erossa on sama kuin vakuutus, ehkä se koti ei pala tai ei joudu kolariin, silti ihmisillä on vakuutuksia noiden tapahtumien varalle.

Mitä ne muiden suhteet vaikuttaa? Kyse oli siitä, että pelkää niin paljon rahan menoa, että elämä jää elämättä kokonaan. Ottaako ne rahat arkkuun mukaan, vai mitä?

Niin, kannattaa kokeilla miltä tuntuu antaa jollekin jotakin,  rakkaudesta. Kokeilla kuinka hyvä mieli antamisesta,  ottamisen sijaan tulee.

Rahaa ja rakkautta ei pidä sotkea toisiinsa. Ei se, ettei anna rahaa tarkoita sitä että ottaa toiselta jotakin.

Erotessa se eksä ei ole mikään rakas ihminen jolle haluaisi antaa yhtään mitään. Paitsi ehkä tilanteesta riippuen ehkä turpaan, mutta se ei ole laillista niin ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Toivon totisesti, että miehen vaimo lukee artikkelin.

Eiköhän se vaimo tiedä tilanteen. Ja nimenomaan ei halua erota rahan takia.

Vierailija kirjoitti:

Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?

Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.

Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.

Parisuhteessa on velvollisuuksia, ei vain oikeuksia. Jos Markku lähtee liitosta, hän on itsekäs. Jos parisuhde tuntuu pahalta, pitää katsoa peiliin. Siellä on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon totisesti, että miehen vaimo lukee artikkelin.

Eiköhän se vaimo tiedä tilanteen. Ja nimenomaan ei halua erota rahan takia.

No vaimo saa puolet kaikesta, eikä ole pieniä hoidettavia enää. Ei se ero niin hirveää noin itsekkäästä miehestä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli tällainen ystäväpariskunta. Vaimo ollut vuosikaudet kotona neljän lapsen kanssa ja heidän ollessaan koululaisia. 

Eräs päivä mies ilmoitti haluavansa eron. Sitten hän ilmoitti, ettei haluakaan, koska olisi joutunut jakamaan omaisuuden puoliksi vaimon kanssa. Lopulta erosivat ja jakoivat yhteisen omaisuuden. Toki vaimon elintaso laski, mutta sai mukaansa puolet eron hetkisestä omaisuudesta.

Markun selitys kuulostaa todella ontuvalta ja oudolta ja epäilenpä, että kyseessä saattaisi olla pikemmin haluttomuus jakaa omaisuutta, mutta sanomalla näin hän tekee itsestään uhrin ja sankarin. [/quote]

Markun selitykset tilanteesta ovat sen verran naurettavat, että niistä on kannattanut tehdä lehtijuttu :)  Ehkä omissa silmissään on uhri ja sankari, mutta tässäkin ketjussa huomaa, ettei kenenkään muun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata mennä naimisiin edes avioehdon kanssa. Ei kannata tehdä lapsia. Jos lapsia tekee, niin ei missään nimessä jää piikomaan ja mahdollistelemaan kenenkään uraa oman toimeentulon ja uran kustannuksella.

Noin kun toimii, saa pitää oman omaisuutensa ja rahansa ja elättää itsensä ja luo omaa uraansa eikä ole elatusvelvollinen kenestäkään (paitsi niistä lapsista jos niitä on). Tällöin ero ei myöskään ole mikään ongelma, kun on taloudellisesti itsenäinen ja omaisuus turvassa.

Mitä sillä omaisuudella yksin tekee, kun elämä jää pelosta elämättä? Elämä menee hukkaan pelätessä asioita, joita ei ehkä koskaan tapahdu.

Avioliitto ei ole ainoa tapa olla parisuhteessa, mutta se on ainoa parisuhde jossa taloudellisesti sitoo itsensä toiseen. Se on vain hyväksyttävä, että iso osa suhteista kariutuu. Itsenäisyyden varmistaminen erossa on sama kuin vakuutus, ehkä se koti ei pala tai ei joudu kolariin, silti ihmisillä on vakuutuksia noiden tapahtumien varalle.

Mitä ne muiden suhteet vaikuttaa? Kyse oli siitä, että pelkää niin paljon rahan menoa, että elämä jää elämättä kokonaan. Ottaako ne rahat arkkuun mukaan, vai mitä?

Ai että oma suhde ei voi kariutua, vain muiden voi :D

Mitä elämän elämättä jättämistä se on, että on parisuhteessa, mutta ei sido itseään taloudellisesti kumppaniin?

Mitä ne muiden suhteet mun suhteeseen vaikuttaa? Kyllä se on elämättä jättämistä, ellei voi edes asua yhdessä (koska silloinhan on taloudellisesti sidottu) tai hankkia perhettä.  

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteessa on velvollisuuksia, ei vain oikeuksia. Jos Markku lähtee liitosta, hän on itsekäs. Jos parisuhde tuntuu pahalta, pitää katsoa peiliin. Siellä on syyllinen.

No, ero voi joskus olla ihan ok, toki pelkkä arjen arjeksi muuttuminen ei vielä ole syy eroon. Mutta joo, nainen on antanut parhaat vuotensa hoitamalla Markun lapsia. Nyt tekisi mieli katsoa, saako jonkun uuden Markun vaimon mahdollistamalla statuksella.

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan että vaimo mahdollistanut..

Yleensä se menee kuitenkin niin, että vaimo tieten tahtoen haluaa jäädä kotiin jos mies on hyvätuloinen. Jos esim mies tienaa 10ke/kk ja vaimo 1800€/kk, ei vaimon ole järkevää käydä töissä.

Usein tarvitaan toinen auto, päivähoitomaksut rullaa, ym ym ym

Töissä käyminen pienellä palkalla on Suomessa törkeän kallista.

Tuo on kyllä ihan totta että jos toinen tienaa jotain 1800, iso osa palkasta menee kuluihin ja työhön mennyt aika on poissa kodinhoidosta.

Markku, rauhoitu, olet vanha mies. Pitkä avioliitto on tärkempää kuin raha.

Mies haluaa varmaan aloittaa alusta nuoren neitokaisen kanssa. Harmi vaan, että osa omaisuudesta menee erossa vaimolle eikä nuorikko välttämättä ota köyhtynyttä miestä. Miestä harmittaa, että ei laittanut avioehtoa, koska silloin olisi päässyt kuorimaan rusinat pullasta niin nuoruuden perheen kuin vanhuuden perheen suhteen. Tällaisia itsekkäitä ukkoja tässä maassa riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?

Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.

Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.

Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.