Lue keskustelun säännöt.
Hesarin juttu: Markku pysyy vaimon kanssa taloudellisista syistä
04.07.2023 |
Eroja käsittelevä juttu esittelee Markun joka ei halua olla enää naimisissa, mutta ei voi erota koska vaimo jäisi puille paljaille. (Näkyy vain tilaajille.)
Mies siis tienaa enemmän ja vaimo on mahdollistanut miehen uran hoitamalla kodin ja lapset -kaikki on tehty miehen ehdoilla. Tämän toteaa Markku itse. MUTTA sitten alkaa lööperi, Markku sanoo että eron sattuessa vaimo parka joutuisi luopumaan hyvästä elintasosta, koska heidän yhdessä ottamansa lainat jäisivät puoliksi myös vaimon maksettavaksi.
Markku itkee Hesarille turhaan! Ei mikään estä Markkua ottamasta päävastuuta veloista. Vai mitä mieltä olette tästä tarinasta?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markku, rauhoitu, olet vanha mies. Pitkä avioliitto on tärkempää kuin raha.
Entä jos rakkautta ei ole? Pitääkö tyytyä kaverisuhteeseen?
No, ikääntyneet vaativat nykyään liikaa. Pitkä parisuhde muuttuu kaverisuhteeksi väistämättä. Luonnonlaki hormonien kuollessa. Ihan älytöntä erota lähes eläkkeellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä otin erossa velat hoidettavakseni, koska halusin turvata lapsille edes jonkinlaisen tulevaisuuden. En tiedä kannattiko, koska ex-vaimo silti kohteli kuin roskaa eron yhteydessä. Joten tavallaan ymmärrän tuon Markun ajattelutavan.
Punainen mattoko olisi pitänyt levittää, ja fanfaarit soittaa siitä, että hoidit sinulle kuuluvat velvollisuudet?
Mikä vttu teitä miehiä oikein vaivaa? Älkää, pliis, hankkiko niitä lapsia, laittakaa ne piuhanne poikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Sinulla ei joko ole lapsia tai uraa, tai kumpaakaan. Koska ei ole vaihtoehtona se, että kaksi tekee kovaa uraa. Ensinnäkin, jokainen lapsi on hoidettava kotona vähintään sen yhden vuoden. Jos halutaan useampi lapsi, se on väistämättä lommo jomman kumman uraan. Työmatkat eivät kertakaikkiaan ole mahdollisia niin, että molemmat kulkevat. Meillä on vasta kun nuorinkin ollut jo 15 sellaista, että molemmilla on ulkomaan työmatkoja, eikä se vieläkään ole mutkatonta. Kun lapset olivat pieniä, jonkun piti pystyä hakemaan päiväkodista. Kun toinen oli usein toisella mantereella, toisen piti tehdä tavallista normaalia työtä.
Me tutustuimme mieheni kanssa opiskellessa, eli olemme saman alan ihmisiä. Mies erityisesti halusi useamman lapsen. En millään tavalla kärsi pätkääkään syyllisyyttä siitä, että meillä on yhteiset rahat. Enkä koe päässeeni helpommalla, päin vastoin. Oli välillä hyvinkin rankkaa olla ulkomailla pienten lasten kanssa yksin vastuussa.
Mikä laki vaatii, että lasta hoidetaan kotona vuoden verran? Tää oli uutta.
Meillä on ollut palkattu lastenhoitaja, joka mahdollisti kahden uran tekemisen. Näin me puolison kanssa emme tuhonneet toistemme elämää, me tuhosimme niiden henkilöiden elämän, jotka joutuivat lapsiamme hoitamaan eivätkä voineet luoda uraa.
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä miksi velat menisivät vaimollekin. Jos vaimo on ollut pienipalkkaisessa työssä, miksi ihmeessä ovat ottaneet yhteistä lainaa? Oletan, että asuntolainasta kyse. Miten vaimo on voinut maksaa isoa lainanlyhennystä pienellä palkalla?
Jos lainat ovat vain Markun nimissä, vaimolla ei ole mitään vastuuta niistä.
Ymmärrättekö, että avioliiton purkautuessa tehdään ositus, ja jos ei ole avioehtoa, kaikki puolisoiden velat huomioidaan yhtä lailla puoliksi kuin omaisuus huomioidaan puoliksi. Eli jos vaikka heillä olisi miehen nimissä 300 000 arvoinen talo, josta 200 000 velkaa (ja yksinkertaistuksen vuoksi ajatellaan ettei olisi muuta omaisuutta), olisi netto-omaisuus heillä 100 000 josta molempien osuudeksi jää 50 000. Tämä siis vastaisi sitä että molempien osuus talosta on 150 000 ja veloista 100 000 eli jää tuo 50 000. Tällä tavoin miehen velka on osituksen kohdalla vaimonkin velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
No kuka ne lapset sitten olisi hoitanut? Olisiko Markku ollut valmis tekemään vähemmän töitä, jotta olisi voinut osallistua lasten hoitoon? Vai pitäisikö naisen tehdä sekä uraa että hoitaa lapset samaan aikaan, kun mies voi keskittyä pelkästään omaan uraansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markku, rauhoitu, olet vanha mies. Pitkä avioliitto on tärkempää kuin raha.
Entä jos rakkautta ei ole? Pitääkö tyytyä kaverisuhteeseen?
No, ikääntyneet vaativat nykyään liikaa. Pitkä parisuhde muuttuu kaverisuhteeksi väistämättä. Luonnonlaki hormonien kuollessa. Ihan älytöntä erota lähes eläkkeellä.
Persoonallisuushäiriöiset hakevat läpi elämänsä pelkkää dopamiinihuumaa.
joo nykyään pitää riittää että saa pillua ja rahaa.
tunteet on ylellisyyttä. terve meno sano vatasen keno
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpä täällä on huono lukutaito monella. Markkuhan on täysi huijari jutuissaan. Ensin hän valittaa, että vaimon elintaso laskisi liikaa erossa, joten ei eroa. Heti perään hän harmittelee, ettei ole avioehtoa.
Tosiasiassa Markku ei halua erota, koska ei halua vaimon saavan osaansa omaisuudesta. Jos ei olisi merkittävää netto-omaisuutta, Markku ei itkisi avioehdon perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteessa on velvollisuuksia, ei vain oikeuksia. Jos Markku lähtee liitosta, hän on itsekäs. Jos parisuhde tuntuu pahalta, pitää katsoa peiliin. Siellä on syyllinen.
Siis väkisin pitäisi olla parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa jonka kanssa ei halua olla? Todella tervettä touhua. Ja vielä oma syykin jos ei halua siinä suhteessa olla. Entäpä henkisen ja fyysisen väkivallan uhrit, pitääkö heidänkin katsoa peiliin ja todeta että on itsekästä erota?
Henkinen ja fyysinen väkivalta erikseen. Mutta kyllä kaikissa muissa tapauksissa syyllinen löytyy peilistä. Aina.
Puoliso pettänyt? Rakkaus loppu? Puoliso kohtelee ikävästi vaikka kyseessä ei suoranainen henkinen väkivalta? Puolisolla huume- tai alkoholiongelma? Peliriippuvuus? Puoliso tunnustaa olevansa homo tai lesbo ja liitto on hänelle kulissi? Puoliso rikollinen/ joutuu vankilaan?
Erota saa aina jos ei halua suhteessa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aika ristiriitaisen kuvan tuosta kyllä saa, toisaalta Markku on ollut sitä mieltä, että tulot ja omaisuus ovat olleet yhteisiä, kun on luonut uraa, jonka vaimo on mahdollistanut:
"Tavoitteena on kuitenkin ollut, että pariskunnan omaisuus ja varallisuus olisi niin yhteistä kuin mahdollista."
Mutta sitten kuitenkin on sitä mieltä, ettei varallisuus sittenkään olisi yhteistä, jos ero tulee: "Tämän seurauksena pariskunnalla ei ole avioehtoa, mikä on ollut Markun mukaan virhe: nyt on vaikeaa määritellä, mikä kenellekin kuuluu."
Sitten hän on kovin huolissaan siitä, miten vaimo pärjäisi, jos he eroaisivat: "Hänen mukaansa eron tullessa ja suurten velkojen mennessä tasan vaimo joutuisi luopumaan paljosta, konkreettisesti ainakin harrastuksistaan, matkoista ja hyvästä ruuasta."
Jos ei ole avioehtoa, niin omaisuus menee puoliksi, ja vaimo voisi realisoida omaa osuuttaan sen verran, että saisi maksettua velat pois, luulisi siitä vuosikausin hyvistä tuloista kuitenkin jääneen enemmän omaisuutta kuin velkaa, joten ei vaimo ihan puille paljaille jäisi, vaikka tulot toki pienenisivät.
Ei tuon pitäisi nyt liian vaikeaa olla, paitsi tietenkin jos on niin, että jostain syystä velkaa on enemmän kuin omaisuutta, mutta näin tuskin tässä tapauksessa on.
Voi ihan hyvin olla, että sitä velkaa on lähes yhtä paljon kuin omaisuutta. Itse tunnen työelämässä monia, jotka ovat suurin piirtein tuossa iässä vaihtaneet vielä isompiin ja kalliimpiin asuntoihin. Siis puhutaan usean miljoonan talosta tai asunnosta. Siitä voi hyvinkin olla velkaa vielä iso osa, joten jos vaikka se viiden miljoonan talo myydään ja siitä on edelleen velkaa neljä miljoonaa, niin jaettavaa jää vain miljoona, eli 500 000 euroa sille vaimolle. Toki ihan mukava summa, mutta vaimo silti menettäisi miljoonatalon ja jos ei ole juurikaan tuloja, niin elintasokin putoaisi. Markulla taas edelleen olisi ne suuret tulot.
Näillä oli vielä kalliita harrastuksia, eli varmaan jotain veneilyä ja golf-pöhinää, jotta saadaan nostettua omaa sosiaalista arvoa, ettei vaan töissä luulla että ollaan köyhiä. Todennäköisesti lapsillakin ollut kalliita harrastuksia koska on rahaa millä mällätä. Useita autoja, vuosittaisia ulkomaanmatkoja, tuskin ne matkatkaan tehty Kanarialle halvimpaan hostelliin. Illalliskutsuja ystäville jne, kyllä noihin saa rahaa palamaan.
Markut ovat Suomen kysytyintä aviomiesmatskua. Vain alfat ovat nimeltään Markkuja. Ruotsissä Markkuja vastaavat Pärret, Saksassa Kemalit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Sinulla ei joko ole lapsia tai uraa, tai kumpaakaan. Koska ei ole vaihtoehtona se, että kaksi tekee kovaa uraa. Ensinnäkin, jokainen lapsi on hoidettava kotona vähintään sen yhden vuoden. Jos halutaan useampi lapsi, se on väistämättä lommo jomman kumman uraan. Työmatkat eivät kertakaikkiaan ole mahdollisia niin, että molemmat kulkevat. Meillä on vasta kun nuorinkin ollut jo 15 sellaista, että molemmilla on ulkomaan työmatkoja, eikä se vieläkään ole mutkatonta. Kun lapset olivat pieniä, jonkun piti pystyä hakemaan päiväkodista. Kun toinen oli usein toisella mantereella, toisen piti tehdä tavallista normaalia työtä.
Me tutustuimme mieheni kanssa opiskellessa, eli olemme saman alan ihmisiä. Mies erityisesti halusi useamman lapsen. En millään tavalla kärsi pätkääkään syyllisyyttä siitä, että meillä on yhteiset rahat. Enkä koe päässeeni helpommalla, päin vastoin. Oli välillä hyvinkin rankkaa olla ulkomailla pienten lasten kanssa yksin vastuussa.
Mikä laki vaatii, että lasta hoidetaan kotona vuoden verran? Tää oli uutta.
Meillä on ollut palkattu lastenhoitaja, joka mahdollisti kahden uran tekemisen. Näin me puolison kanssa emme tuhonneet toistemme elämää, me tuhosimme niiden henkilöiden elämän, jotka joutuivat lapsiamme hoitamaan eivätkä voineet luoda uraa.
Kerrotko vielä, kuinka pitkään teillä sitten hoidettiin lasta kotona? En hetkeäkään usko, että kovin paljon vähempää kuin vuoden verran. Vanhempainvapaakin on tähän saakka kestänyt 10 kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ai mille perheelle? Jos isä sekä äiti tekee 70-80h/vko töitä niin missä välissä se perhe perustetaan/hoidetaan?
Oletko kenties sellainen henkilö, joka olettaa lasten hoitavan itse itsensä?
Niinpä. Olisiko Markku suostunut jäämään kotiin mahdollistamaan vaimon uraa ja tyytynyt itse vaatimattomampaan toimeentuloon. Tuskin.
Eikä omaisuuden jaossa ole mitään epäselvää, ellei siitä tee todella epäselvää.
Lasketaan varat ja velat ja jaetaan summa kahdella.
Katsotaan mitä kukakin omistaa ja molemmat pitävät omansa, ellei toisin sovita ja lasketaan molempien omistusosuus. Sitten enemmän saava maksaa rahallisen tasingon sille vähemmän omistavalle. Velat ovat miinusmerkkistä omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä miksi velat menisivät vaimollekin. Jos vaimo on ollut pienipalkkaisessa työssä, miksi ihmeessä ovat ottaneet yhteistä lainaa? Oletan, että asuntolainasta kyse. Miten vaimo on voinut maksaa isoa lainanlyhennystä pienellä palkalla?
Jos lainat ovat vain Markun nimissä, vaimolla ei ole mitään vastuuta niistä.
Ymmärrättekö, että avioliiton purkautuessa tehdään ositus, ja jos ei ole avioehtoa, kaikki puolisoiden velat huomioidaan yhtä lailla puoliksi kuin omaisuus huomioidaan puoliksi. Eli jos vaikka heillä olisi miehen nimissä 300 000 arvoinen talo, josta 200 000 velkaa (ja yksinkertaistuksen vuoksi ajatellaan ettei olisi muuta omaisuutta), olisi netto-omaisuus heillä 100 000 josta molempien osuudeksi jää 50 000. Tämä siis vastaisi sitä että molempien osuus talosta on 150 000 ja veloista 100 000 eli jää tuo 50 000. Tällä tavoin miehen velka on osituksen kohdalla vaimonkin velkaa.
Kyllä tämän on suurin osa tässä ketjussa ymmärtänyt. Mikä siinä on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteessa on velvollisuuksia, ei vain oikeuksia. Jos Markku lähtee liitosta, hän on itsekäs. Jos parisuhde tuntuu pahalta, pitää katsoa peiliin. Siellä on syyllinen.
Siis väkisin pitäisi olla parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa jonka kanssa ei halua olla? Todella tervettä touhua. Ja vielä oma syykin jos ei halua siinä suhteessa olla. Entäpä henkisen ja fyysisen väkivallan uhrit, pitääkö heidänkin katsoa peiliin ja todeta että on itsekästä erota?
Henkinen ja fyysinen väkivalta erikseen. Mutta kyllä kaikissa muissa tapauksissa syyllinen löytyy peilistä. Aina.
Puoliso pettänyt? Rakkaus loppu? Puoliso kohtelee ikävästi vaikka kyseessä ei suoranainen henkinen väkivalta? Puolisolla huume- tai alkoholiongelma? Peliriippuvuus? Puoliso tunnustaa olevansa homo tai lesbo ja liitto on hänelle kulissi? Puoliso rikollinen/ joutuu vankilaan?
Erota saa aina jos ei halua suhteessa olla.
Nuo kaikki muut paitsi ns rakkaus on loppu-höpötys ovat henkisen väkivallan muotoja. Oksettavimpia ovat vuosikausia ylimiellyttävät, valheelliset ihmiset jotka esittävät muuta kuin ovat. He ovat alinta pohjasakkaa parisuhteiden saralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteessa on velvollisuuksia, ei vain oikeuksia. Jos Markku lähtee liitosta, hän on itsekäs. Jos parisuhde tuntuu pahalta, pitää katsoa peiliin. Siellä on syyllinen.
Siis väkisin pitäisi olla parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa jonka kanssa ei halua olla? Todella tervettä touhua. Ja vielä oma syykin jos ei halua siinä suhteessa olla. Entäpä henkisen ja fyysisen väkivallan uhrit, pitääkö heidänkin katsoa peiliin ja todeta että on itsekästä erota?
Henkinen ja fyysinen väkivalta erikseen. Mutta kyllä kaikissa muissa tapauksissa syyllinen löytyy peilistä. Aina.
Puoliso pettänyt? Rakkaus loppu? Puoliso kohtelee ikävästi vaikka kyseessä ei suoranainen henkinen väkivalta? Puolisolla huume- tai alkoholiongelma? Peliriippuvuus? Puoliso tunnustaa olevansa homo tai lesbo ja liitto on hänelle kulissi? Puoliso rikollinen/ joutuu vankilaan?
Erota saa aina jos ei halua suhteessa olla.
Apua saa aina. Miksi lyödä lyötyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Sinulla ei joko ole lapsia tai uraa, tai kumpaakaan. Koska ei ole vaihtoehtona se, että kaksi tekee kovaa uraa. Ensinnäkin, jokainen lapsi on hoidettava kotona vähintään sen yhden vuoden. Jos halutaan useampi lapsi, se on väistämättä lommo jomman kumman uraan. Työmatkat eivät kertakaikkiaan ole mahdollisia niin, että molemmat kulkevat. Meillä on vasta kun nuorinkin ollut jo 15 sellaista, että molemmilla on ulkomaan työmatkoja, eikä se vieläkään ole mutkatonta. Kun lapset olivat pieniä, jonkun piti pystyä hakemaan päiväkodista. Kun toinen oli usein toisella mantereella, toisen piti tehdä tavallista normaalia työtä.
Me tutustuimme mieheni kanssa opiskellessa, eli olemme saman alan ihmisiä. Mies erityisesti halusi useamman lapsen. En millään tavalla kärsi pätkääkään syyllisyyttä siitä, että meillä on yhteiset rahat. Enkä koe päässeeni helpommalla, päin vastoin. Oli välillä hyvinkin rankkaa olla ulkomailla pienten lasten kanssa yksin vastuussa.
Mikä laki vaatii, että lasta hoidetaan kotona vuoden verran? Tää oli uutta.
Meillä on ollut palkattu lastenhoitaja, joka mahdollisti kahden uran tekemisen. Näin me puolison kanssa emme tuhonneet toistemme elämää, me tuhosimme niiden henkilöiden elämän, jotka joutuivat lapsiamme hoitamaan eivätkä voineet luoda uraa.
Tuo kuulostaa kaikin puolin hyvältä. Saadaan lapsia, mutta ei itse hoideta edes alkuun. Sehän menee kaikkien psykan oppien mukaan! Ei ne lapset välitä, kuka niitä hoitaa. Kunhan vanhemmilla on hienot urat!!
Voi teitä Markkuja. Kasvattakaa pallit.
Markkua taitaa eniten harmittaa ettei aikoinaan tullut tehtyä avioehtoa. Se huokuu jokaisesta Markun lauseesta. Jos avioehto olisi, ero olisi jo tapahtunut ja Markulla uusi nuorempi vaimo.
Asia ei ole sukupuolisidonnainen.