Hesarin juttu: Markku pysyy vaimon kanssa taloudellisista syistä

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata mennä naimisiin edes avioehdon kanssa. Ei kannata tehdä lapsia. Jos lapsia tekee, niin ei missään nimessä jää piikomaan ja mahdollistelemaan kenenkään uraa oman toimeentulon ja uran kustannuksella.

Noin kun toimii, saa pitää oman omaisuutensa ja rahansa ja elättää itsensä ja luo omaa uraansa eikä ole elatusvelvollinen kenestäkään (paitsi niistä lapsista jos niitä on). Tällöin ero ei myöskään ole mikään ongelma, kun on taloudellisesti itsenäinen ja omaisuus turvassa.

Tuo on niin totta! Ikäiselläni nuorella naisella, jonka kanssa oli samalla lukioluokalla, on hieno velaton asunto, sijoituksia ja hienot elämän puitteet. Hän on siis sinkku. Itselleni ei ole säästöjä muutamaa sataa euroa enempää. Hankin kolme lasta, kun olisi pitänyt opiskella ja se näkyy nyt varattomuutena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se selkärangatonta ajatella noin ja harmitella ettei ole tehnyt avioehtoa. Eli naisen olisi pitänyt uhrata kaikki ja kun Markku haluaa erota, olisi vielä vienyt avioehdon turvin vaimoltaan kaiken. Jotenkin vihaan tuota Markkua.

Tuosta on kyse, ei halua jakaa omaisuutta vaikka toinen on mahdollistanut sen keräämisen. Vaikka mitä omaisuutta, kun velkaa lähinnä tuntuu olevan :D

Mitkään tulot ei riitä jos elää yli varojen.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se selkärangatonta ajatella noin ja harmitella ettei ole tehnyt avioehtoa. Eli naisen olisi pitänyt uhrata kaikki ja kun Markku haluaa erota, olisi vielä vienyt avioehdon turvin vaimoltaan kaiken. Jotenkin vihaan tuota Markkua.

Kumpikin tuossa on ollut todella tyhmä. Markku siksi ettei ole tehnyt avioehtoa. Nainen siksi että on mennyt uhraamaan kaiken ja suostunut tuollaiseen eikä kehittänyt omaa uraansa ja varallisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä Markku sanoo:

Huolettaa, että vaimon elintaso laskisi.

Mitä Markku tarkoittaa:

Huolettaa, että oma elintaso laskisi.

Jos tosiaan haluaisi erota, sitten pitää olla valmis tyytymään vaikka pienempään elintasoon. Vaihtamaan kotia halvempaan, vaihtamaan auto halvempaan jne. Selittelyltä kuulostaa. Mutta ihmiselle hyvin tyypillistä käytöstä, saavutetuista eduista on vaikea luopua.

Miksi Markun pitäisi vaihtaa koti halvempaan, koska hän on se, joka perheestä käy töissä. Ei hänen elintasonsa laskisi lainkaan erossa, koska kun sitä velkaa on, niin vaimolle menisi muutama kymppitonni, miehelle jäisi loput omaisuudesta ja velat. Tähänkin asti hän on yksin maksanut velkojaan, joten miksi se ei onnistuisi edelleen?

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata mennä naimisiin edes avioehdon kanssa. Ei kannata tehdä lapsia. Jos lapsia tekee, niin ei missään nimessä jää piikomaan ja mahdollistelemaan kenenkään uraa oman toimeentulon ja uran kustannuksella.

Noin kun toimii, saa pitää oman omaisuutensa ja rahansa ja elättää itsensä ja luo omaa uraansa eikä ole elatusvelvollinen kenestäkään (paitsi niistä lapsista jos niitä on). Tällöin ero ei myöskään ole mikään ongelma, kun on taloudellisesti itsenäinen ja omaisuus turvassa.

Mitä sillä omaisuudella yksin tekee, kun elämä jää pelosta elämättä? Elämä menee hukkaan pelätessä asioita, joita ei ehkä koskaan tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se selkärangatonta ajatella noin ja harmitella ettei ole tehnyt avioehtoa. Eli naisen olisi pitänyt uhrata kaikki ja kun Markku haluaa erota, olisi vielä vienyt avioehdon turvin vaimoltaan kaiken. Jotenkin vihaan tuota Markkua.

Kumpikin tuossa on ollut todella tyhmä. Markku siksi ettei ole tehnyt avioehtoa. Nainen siksi että on mennyt uhraamaan kaiken ja suostunut tuollaiseen eikä kehittänyt omaa uraansa ja varallisuuttaan.

Vaino olisi vasta ollut tyhmä jos olisi ensin kirjoittanut sulkevan avioehdon ja SILTI uhrannut kaikkensa kodin eteen. NIIN tyhmä hänkään ei sentään ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Markku sanoo:

Huolettaa, että vaimon elintaso laskisi.

Mitä Markku tarkoittaa:

Huolettaa, että oma elintaso laskisi.

Jos tosiaan haluaisi erota, sitten pitää olla valmis tyytymään vaikka pienempään elintasoon. Vaihtamaan kotia halvempaan, vaihtamaan auto halvempaan jne. Selittelyltä kuulostaa. Mutta ihmiselle hyvin tyypillistä käytöstä, saavutetuista eduista on vaikea luopua.

Miksi Markun pitäisi vaihtaa koti halvempaan, koska hän on se, joka perheestä käy töissä. Ei hänen elintasonsa laskisi lainkaan erossa, koska kun sitä velkaa on, niin vaimolle menisi muutama kymppitonni, miehelle jäisi loput omaisuudesta ja velat. Tähänkin asti hän on yksin maksanut velkojaan, joten miksi se ei onnistuisi edelleen?

Voi pikkuista, lue lakia. Markku on maksanut (vai onko, kun velkaa yhä on) koska se toinen on mahdollistanut. Jos Markun olisi pitänyt maksaa lastensa hoito, ei olisi mitään 80 h työviikkoa pystynyt tekemään.

Perhe on kuin firma puoliksi (ilman avioehtoa), molempien panosta on tarvittu tulojen hankintaan.

Markku haluaa sekä vapauden, että rahat.

Kuvottavaa kun ei olla edes rehellisiä.

Miksipä edes erota vanhana, kun elämän ehtoo on tullut?

Markku on lokki joka ei olisi halunnut maksaa mitään lapsistaan aiheutuneita kuluja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se selkärangatonta ajatella noin ja harmitella ettei ole tehnyt avioehtoa. Eli naisen olisi pitänyt uhrata kaikki ja kun Markku haluaa erota, olisi vielä vienyt avioehdon turvin vaimoltaan kaiken. Jotenkin vihaan tuota Markkua.

Kumpikin tuossa on ollut todella tyhmä. Markku siksi ettei ole tehnyt avioehtoa. Nainen siksi että on mennyt uhraamaan kaiken ja suostunut tuollaiseen eikä kehittänyt omaa uraansa ja varallisuuttaan.

Eihän vaimo ole ollut tyhmä ja niinhän sen kuuluu mennäkin, että jos vain toinen tienaa niin rahat ovat yhteisiä.

Tuskin vaimo olisi suostunut uhraamaan oman uransa jos olisi ollut avioehto.

Rikkaiden ongelmat. Kyllähän mies voi erota. Turvaa vain että lapsilla ja lasten äidillä on säälliset olot.  Jos ei ole avioehtoa, niin omaisuus puoliksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan ymmärrä miksi velat menisivät vaimollekin. Jos vaimo on ollut pienipalkkaisessa työssä, miksi ihmeessä ovat ottaneet yhteistä lainaa? Oletan, että asuntolainasta kyse. Miten vaimo on voinut maksaa isoa lainanlyhennystä pienellä palkalla?

Jos lainat ovat vain Markun nimissä, vaimolla ei ole mitään vastuuta niistä.

Mutta lainalla hankittuun omaisuuteenko on oikeus? Ei tämä niin mene, että omaisuus jaetaan tasan, mutta velat jää miehelle.

Jokainen on vastuussa omissa nimissään olevasta lainasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se selkärangatonta ajatella noin ja harmitella ettei ole tehnyt avioehtoa. Eli naisen olisi pitänyt uhrata kaikki ja kun Markku haluaa erota, olisi vielä vienyt avioehdon turvin vaimoltaan kaiken. Jotenkin vihaan tuota Markkua.

Tuosta on kyse, ei halua jakaa omaisuutta vaikka toinen on mahdollistanut sen keräämisen. Vaikka mitä omaisuutta, kun velkaa lähinnä tuntuu olevan :D

Juridisesti vaimo on vain tehnyt sellaiset valinnat, jotka nyt tuntuvat vääriltä. Koska hänellä on koko ajan ollut mahdollisuus tehdä toisin, ei mikään oikeus katso, että subjektiivisen päivähoito-oikeuden Suomessa vaimo on mahdollistanut miehelleen omaisuuden kartuttamisen. Hän ei vain itse ole halunnut töihin, joten mies on elättänyt eli vaimo on nauttinut kohtalaisen korkeasta elintasosta tekemättä töitä. Ihan hurja uhraus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimolla ei olisi eron jälkeen mitään hätää, kun omaisuus menee avio-oikeuden mukaan puoliksi, kun näillä ei ole avioehtoa. Sitä ei kerrota onko jotain perittyä omaisuutta, joka olisi avio-oikeuden ulkopuolella. Mutta puille paljaille ei vaimo jäisi. Markku on vaan nössykkä, kun ei uskalla edes puhua asiasta vaimon kanssa. Vaimo varmaan ilomielin jättäisi piian työt ja lähtisi rahapussin kanssa rakentamaan omannäköistä elämää.

Vierailija kirjoitti:

Markku tekee ihan oikein kun ei hylkää vaimoaan. Sillä sitähän se olisi tuossa tilanteessa. Avioliitto ei ole vain rusinat pullasta vaan koko pulla myös.

Vaimo saa puolet omaisuudesta ja veloista, mutta entä sen jälkeen. Vaimo on viisissäkymmenissä, työura jäänyt heikoksi, koska on mahdollistanut Markun uraa. Millä hän pärjää vielä lopun elämänsä? Makselee lainaosuutensa, elättää itsensä?

Oletetaan että on ihan jo melkein maksettu omistusasunto tuossa iässä? Jos vaimo saa vaikka sen ja muu jää Markulle. Lapset on lentäneet pesästä, joten vaimon pitää elättää itsensä. Se onnistunee kyllä vaikka vähän pienemmälläkin palkalla tai vaikka tuilla... Ja asunnon voinee myydä. Oletus kuitenkin on että on perhe-asunto jossain isommalla paikkakunnalla? Ja vaihtaa se pienempään asuntoon...Ja tosiaan Markku voinee "avustaa" halutessaan...Ihme uhriuriutumista, ettei muka voi erota...Edes lapset ei ole enää teko syy...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se selkärangatonta ajatella noin ja harmitella ettei ole tehnyt avioehtoa. Eli naisen olisi pitänyt uhrata kaikki ja kun Markku haluaa erota, olisi vielä vienyt avioehdon turvin vaimoltaan kaiken. Jotenkin vihaan tuota Markkua.

Tuosta on kyse, ei halua jakaa omaisuutta vaikka toinen on mahdollistanut sen keräämisen. Vaikka mitä omaisuutta, kun velkaa lähinnä tuntuu olevan :D

Juridisesti vaimo on vain tehnyt sellaiset valinnat, jotka nyt tuntuvat vääriltä. Koska hänellä on koko ajan ollut mahdollisuus tehdä toisin, ei mikään oikeus katso, että subjektiivisen päivähoito-oikeuden Suomessa vaimo on mahdollistanut miehelleen omaisuuden kartuttamisen. Hän ei vain itse ole halunnut töihin, joten mies on elättänyt eli vaimo on nauttinut kohtalaisen korkeasta elintasosta tekemättä töitä. Ihan hurja uhraus?

Ilmeisesti et sitten edes lukenut juttua. Vaimo on ollut koko ajan töissä. Hän on myös hoitanut lasten päivähoitoon viemiset ja harrastukset ja kaiken kotona, kun mies on tehnyt pitkää viikkoa ja työmatkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun oma mies päätti lähteä avioliitosta, siinä ei painanut maallinen mammoma yhtään mitään. Sain pitää yhteisen kodin, joka hänen tuloillaan oli maksettu, auton, jne. Hän tahtoi vain vapautensa nuoren opiskelijatytön kainalossa, jonka oli sattumalta tavannut. Markulle sanoisin terveisinä, että turhaan sinä vetoat vaimoosi, jos olet itse syypää elämäntilanteeseesi.

Omg hyi :D Oliko miehesi kuinka vanha? Vieläkö hellustaa tyttösen kanssa?

Vajaa viisikymppinen oli tuolloin ja tyttö yli 20 vuotta nuorempi. Oli poiminut hänet kyytiinsä, kun tämä eksyneenä oli harhaillut jossain opiskelukaupunkinsa ulkopuolella. Näitä hän ei minulle itse kertonut, vaan yhteinen tuttu, joka oli pariskuntaa nähnyt jokunen vuosi sitten. Eron jälkeinen aika meni kuin sumussa, he puolestaan asuvat ulkomailla naisen työn takia. Nyt ovat sitten valtasuhteet miehen elämässä vaihtuneet, eli saa hänkin maistaa uraohjuksen puolisona olemista.

Ovat siis olleet useamman vuoden yhdessä? Arveletko että ovat onnellisia? Itseäni kuvottaa tuollaiset miehet, jotka jättävät perheensä nuoremman naisen takia. Pidän heitä pohjattoman itsekeskeisinä. Mietin tuntuuko se jätetystä vaimosta yhtä pahalta kuin miten kuvottavalta/väärältä se ulkoa päin näyttää. Pääseekö siitä yli? Toisaalta ajattelen, että miehen sietääkin häipyä siitä vonkaamasta kun lapset on jo tehty, kunhan maksaa elatuksen 🤭 Ristiriitaista.

Itse siis vela n36. Pelkään kuollakseni tilannetta, josta mies omien himojensa vuoksi vaan häippäsee vaikka valatkin olisi vannottu. Siksi sinkkuna.

Kahdeksan vuotta ovat olleet yhdessä. Kaiketi ovat (tai mies ainakin) onnellisia, kun mies oli kehunut elävänsä elämänsä parasta aikaa yhteiselle tutulle. Teki mieli sanoa, että mitä minä tällä tiedolla teen. Luuletko parantavan sillä oloani. Sinkkuna minäkin olen ollut eroni jälkeen, keskityn vain miellyttämään itseäni.

Enpä tiedä mitä sanoa tuohon, todella harmi juttu. Nyrpistelen täällä kirjaimellisesti nenääni kun mietin sitä minäminäexääsi ja varatun miehen vampannutta nuorempaa naista. Ei ole minun asia, mutta kuvio vaikuttaa tosi harmilliselta. Toisaalta sait sitä omaisuutta ilman väsyttävää taistelua ja voit nyt keskittyä itseesi kun mies on pois pyörimästä jaloista. Siitä seuraa varmasti hyviä juttuja 👍

Miksi M. miettii edes avioeroa? Jos parisuhteessa ei ole lämpöä, mars terapeutille. Kulissiliitto on monella muullakin hänen ikäisellään. Elämän viimeisiä vuosia ei kantsi eroon tuhlata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan ymmärrä miksi velat menisivät vaimollekin. Jos vaimo on ollut pienipalkkaisessa työssä, miksi ihmeessä ovat ottaneet yhteistä lainaa? Oletan, että asuntolainasta kyse. Miten vaimo on voinut maksaa isoa lainanlyhennystä pienellä palkalla?

Jos lainat ovat vain Markun nimissä, vaimolla ei ole mitään vastuuta niistä.

Mutta lainalla hankittuun omaisuuteenko on oikeus? Ei tämä niin mene, että omaisuus jaetaan tasan, mutta velat jää miehelle.

Jokainen on vastuussa omissa nimissään olevasta lainasta.

Jos ainoa omaisuus on ko. lainalla hankittua, katsotaan osituksessa, että velat = omaisuus, jaettavaa ei ole ja kaikki omaisuus on sen, jonka nimissä se on eli miehen. Joka tapauksessa osituksessa lasketaan yhteen omaisuuden arvo ja vähennetään siitä velkojen määrä ja loppu jaetaan puoliksi. Jos miehen omaisuus on 200 000 e ja velat 200 000 e, ei jää jaettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksipä edes erota vanhana, kun elämän ehtoo on tullut?

Viiskymppinen on vielä aika nuori. Voi elää vielä toiset 50 vuotta. Ei kannata luovuttaa. Treffasin vuosia sitten viiskymppisen miehen, joka oli jokin aika sitten eronnut. Hän totesi, että nyt alkaa uusi hieno vaihe elämässä. Itse en ollut hänestä kiinnostunut romanttisesti, mutta arvatenkin hän on löytänyt rakkauden, niin komea ja symppis oli.