Lue keskustelun säännöt.
Hesarin juttu: Markku pysyy vaimon kanssa taloudellisista syistä
04.07.2023 |
Eroja käsittelevä juttu esittelee Markun joka ei halua olla enää naimisissa, mutta ei voi erota koska vaimo jäisi puille paljaille. (Näkyy vain tilaajille.)
Mies siis tienaa enemmän ja vaimo on mahdollistanut miehen uran hoitamalla kodin ja lapset -kaikki on tehty miehen ehdoilla. Tämän toteaa Markku itse. MUTTA sitten alkaa lööperi, Markku sanoo että eron sattuessa vaimo parka joutuisi luopumaan hyvästä elintasosta, koska heidän yhdessä ottamansa lainat jäisivät puoliksi myös vaimon maksettavaksi.
Markku itkee Hesarille turhaan! Ei mikään estä Markkua ottamasta päävastuuta veloista. Vai mitä mieltä olette tästä tarinasta?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Luin jutun kyllä todella ihmeissäni. Markun vaimo on mahdollistanut Markun urakehityksen ja sitä kautta nykyisen suuren palkan bonuksineen, uhraten samalla oman urakehityksensä. Vaimo on hoitanut kodin ja lapset samalla kun Markku on tehnyt ympäripyöreitä päiviä. Nyt Markkua sitten mukamas huolestuttaa miten vaimo pärjäisi eron jälkeen, mutta samaan hengenvetoon harmittelee että raha-asioista ei sovittu jo aikanaan ja että ei tullut otettua puolisoa joka tienaa yhtä paljon! Jotenkin tulee sellainen olo että Markkua ei suinkaan huoleta vaimo vaan ihan oma napa. Tähän asti Markku on saanut kaiken mitä haluaa - uran ja rahaa JA perheen ja kodin josta joku toinen on pitänyt huolta. Taitaa olla ne omat rahat jotka Markkua huolestuttaa, ei vaimon. Kuule Markku, kyllä sinä rahalla pääset vaimostasi eroon. Näytä vaikka tuo juttu vaimollesi ja siitä ne asiat alkaa edetä.
Paljon hyviä asioita. Ihmiset eivät osaa antaa arvoa sille mitä yhdessä on saavutettu. Sellaista ihmissuhdetta ei ole joka pyörisi vain omilla ehdoilla ja saako edes tuon ikäinen mies helposti uutta edes?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markun vaimo on taatusti ollut ihan tyytyväinen, ettei ole tarvinnut työelämään osallistua. Ja millaisen uran hän sitten olisi edes luonut, jos ei olisi jäänyt kotiin? Ehkä hänestä olisi tullut pätkätyöläinen, lähihoitaja tms. Eri piireistä vaikutti olevan varallisuudeltaan jo Markun tavatessaan.
Joka tapauksessa missään nimessä ei ansaitsisi puolta omaisuudesta, koska erittäin suurella todennäköisyydellä ei olisi vastaavaa elintasoa omalla urallaan saanut.
MARKUN VAIMO ON TÖISSÄ JA TYÖN OHESSA HOITANUT LAPSET JA KODIN, KUN MARKKU ON KESKITTYNYT URAANSA.
Onko miehillä kollektiivinen ymmärtämisen häiriö, kun toistuvasti Markun vaimosta kotirouvana puhuvat?Mut hei, käytännössä ollu kotitouva, kun on aina kotona, kun markkukin. Vähän käyny lepäämässä jossain matalapalkka-alalla, missä vaan vähän käsiä heilutellaan, lastenleikkien ohessa. Markku kuitenkin tehnyt kiltisti paljon töitä. Rouvansa eteen.
Markku arvosti rahaa enemmän kuin perhettään. Niinpä vaimo oli joko töissä tai lapsista vastuussa 24/7/365.
Sinulla ei taida olla kokemusta töistä eikä lapsiperhe-elämästä. Niin pihalla olet.
Ja voi olla, että vaimolla on ollut aivan yhtä raskas työsarka kuin Markulla. Korvaus vain ollut pienempi. Vaimo ollut sekä töissä että kotona 24/7. Ei matalapalkan työt mitään herkkua yleensä ole. Päin vastoin Markku luultavasti saanut nauttia työnsä vapaudesta, nimittäin hyvin palkatuissa töissä saa myös nauttia eduista.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tuhlaavat ainutkertaisen elämän onnettomassa suhteessa. Järjetöntä.
Kuka on väittänyt elämää helpoksi? Kun on kerran kumppanin valinnut, häntä ei saa jättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tuhlaavat ainutkertaisen elämän onnettomassa suhteessa. Järjetöntä.
Kuka on väittänyt elämää helpoksi? Kun on kerran kumppanin valinnut, häntä ei saa jättää.
Kyllä saa jättää kelvottoman kumppanin. Parisuhde ei ole vapaalippu kohdella toista miten sattuu. Mieti, mitä sanot.
Eiköhän näitä Markkuja ole 90% kaikista naimisissa olevista miehistä. Haluaisivat erota mutta joko lasten tai rahan tai molempien takia eivät uskalla.
T. Sinkkunainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tuhlaavat ainutkertaisen elämän onnettomassa suhteessa. Järjetöntä.
Kuka on väittänyt elämää helpoksi? Kun on kerran kumppanin valinnut, häntä ei saa jättää.
Totta kai saa jättää kunhan vain pitää huolen että se tapahtuu reilusti.
Jos rakkaus loppuu tai toisella on vaikkapa huumeongelma tai pahoinpitelee niin eikö muka saa jättää?
Parisuhteesta lähteminen on aivan Ok, oli syy mikä tahansa. Mutta se pitää hoitaa reilulla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Vaimo on tuon miehen valinnut ja suostunut siihen, että mies tekee paljon töitä ja itse että vaihtaa pienempipalkkaiseen työhön ja hoitaa kodin ja lapset. Vaimo on valinnut perhe- elämän eikä omaisuuden keräämistä.
Niin, tuskin orjakahleissa tuota kaikkea tehnyt. Mut tuskin siihen vapaaehtoisuuten kuului, et lopulta erotaan, kun perhe kasvatettu. Markkuhan se tässä nyt eroon haluaa, ei ilm. vaimo.
Aina on mahdollista, että ero tulee. Ei tuollaista uhrautumista oman uran ja toimeentulon kustannuksella kannata missään nimessä tehdä. Markun kaltaisia on maat pullollaan.
Jälkiviisaus on....no jälkiviisautta. Jos sen tulevaisuuden näkis onnen hetkellä.
Ei kai kukaan voi olla oikeasti niin typerä, että kuvittelee jonkun suhteen kestävän kuolemaan asti? Siis aikuinen ihminen, eihän? Ei ota ollenkaan huomioon sitä että ero voi tapahtua? Jos ei osaa varautua, niin sitten sietääkin kärsiä seuraukset.
Markku tässä menettää rahansa, koska avioehtoa ei ole. Jossain toisessa skenaariossa uhrautuja menettää vuotensa ja jää ilman rahoja, kun avioehto on.Eli markku oli tyhmä, kun ei tajunnut haluavansa erota?
Kyllä, jos ei tullut suhteeseen ja avioliittoon lähtiessä mieleen, että suhde voi päättyä ihan milloin vain kumman tahansa halusta.
Kyllä minulla oli se seurustellessa ja naimisiin mennessä mielessä. Olin tosi rakastunut ja vielä enemmän rakastuin avioliiton aikana, vaikka luulinkin, että olen varautunut myös eroon. Olen jalat maassa -tyyppi.
Vuosien ja vuosikymmenten kuluessa elämä ei mennyt niinkuin olin/olimme ajatelleet. Emme saaneet lapsia, työ- ja asumiskuviot yllättivät välillä raskaasti. Selvisimme niistä ja se myös yhdisti. Opin arvostamaan puolisoani yhä enemmän ja luotin häneen tosi paljon. Hänellä oli samanlaisia ajatuksia minusta, niin hän kertoi. Meillä oli yleensä hauskaa ja hyvä olla yhdessä, vaikka myös riitelimme.
Mitä sitten tapahtui? Monenlaista, jota en tähän yritäkään kuvata. Usean vuoden ajan sellainen tapahtumavyöry erilaisia vastoinkäymisiä itsellä ja lähipiirissä, että hyvä, kun pysyi jotenkin pinnalla. Ja siihen sitten avioero. Oli tosi vaikea tajuta, että puoliso, jonka olin uskonut olevan puolellani, onkin sitten vastapuoli. Ei hän silti kaikkea tehnyt viimeisen päälle hankalaksi. Enkä minäkään. Nyt kun aikaa on kulunut joitakin vuosia, ymmärrän yhä enemmän, miten asiat ovat menneet ja mikä käänne milloinkin on vaikuttanut asioihin.
Heti eron jälkeen syyttelin itseäni tyhmäksi ja muutenkin otin kaikenlaista syytä niskoilleni.
Tällä hetkellä ajattelen, että se nuori nainen, joka silloin olin, oli todella hyvä ja ihana kumppani sille samanlaiselle nuorelle miehelle. Neuvoisin häntä kuitenkin enemmän ajattelemaan ja arvostamaan itseään, pysymään selvillä kaikenlaisista hoidettavista asioista omassa ja yhteisessä elämässä. Arvostamaan omaa aikaa, vaivannäköä ja rahaa. Ottamaan koko ajan huomioon sen, että yhteinen elämä voi hajota erillisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näitä Markkuja ole 90% kaikista naimisissa olevista miehistä. Haluaisivat erota mutta joko lasten tai rahan tai molempien takia eivät uskalla.
T. Sinkkunainen
Baarigallup ei ole kattava otanta miesten mielipiteistä :D
Vierailija kirjoitti:
Tiedän naisia, jotka ovat ihan selvästi vitkutelleet eroa kunnes yhteistä omaisuutta on hankittu ja maksettu niin paljon, että siitä jää tarpeeksi jaettavaa. Ollaan naimissa rahan takia on yleisempää kuin annetaan ymmärtää.
Mitä tämä tarkoittaa " naiset vitkutelleet eroa"?
Suomessa kumpi tahansa haluaa ottaa eron, sen voi tehdä, vaikka toinen ei ollenkaan haluaisi.
Jos nainen ( tai mies) haluaa eron , mutta ei sitä kuitenkaan ota, tarkoittaa sitä että tämä ei todellisuudessa halua eroa . Se , mitä eroa haluava sanoo ääneen, on sitten jotain tarinaa, enemmän tai vähemmän totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tuhlaavat ainutkertaisen elämän onnettomassa suhteessa. Järjetöntä.
Kuka on väittänyt elämää helpoksi? Kun on kerran kumppanin valinnut, häntä ei saa jättää.
Kyllä saa jättää kelvottoman kumppanin. Parisuhde ei ole vapaalippu kohdella toista miten sattuu. Mieti, mitä sanot.
Miten kelvottomuus määritellään, millainen on kelvoton puoliso? Vikoja on kaikissa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan fiksulta ja empaattiselta tuo Markku vaikuttaa, MUTTA se on outoa ettei voi muka tuon syyn takia erota. Heillä ei ole avioehtoa joten kaikki menisi puoliksi. Vaimon taloudellinen tilanne pysyisi ihan hyvänä. Taitaa olla niin, että Markku ei kuitenkaan tahtoisi ihan koko puolikkaastaan luopua.. 🤔
Ei kyse ole mistään Markun puolikkaasta jonka hän "antaa" vaimolle. Vaan kyse on ihan alunperinkin vaimon puolikkaasta. Kun kerran ei ole avioehtoa ja omistus puoliksi.
On se kumma, miten paljon tätä on vieläkin, että vaimo mahdollistaa sen äijän uraan panostamisen ja hoitaa kaiken kotona. Ja sitten yhtäkkiä eron tullessa tämä unohtuukin ja puhutaan siitä, miten mies "antaa" puolikkaan tai vaimo "vie" puolet. Ihan miten vain.
Vaimo omistaa koko ajan puolet eli ei hänelle olla mitään massiivista lahjaa antamassa, vaan hän pitää sen mikä hänen onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole lukenut hesarin juttua mutta olisiko mahdollista ettei vaimo edes halunnut tehdä uraa ja valitsi kotiäityiden ja voihan olla että vaimo nimenomaan halusi useamman lapsen jonka taakse piiloutua ettei tarvitsisi mennä töihin? Onhan kotiäityis rankkaa mutta vielä rankempaa on kuskata lapsia tarhaan ja työpäivän jälkeen käydä ruokakaupan kautta ja tehdä ruokaa ja hoitaa kotia. En ikinä olisi suostunut jäämään kotiäidiksi koko elämääni ellei. Ies olisi ottanut minulle yksityistä eläkettä. Toki vaimo saa kansaneläkkeen mutta aika. Tyhjän päälle jää.
Miten kellään (ellei ole Kelan asiakas tai rikas) on varaa hankkia useampi lapsi..? Kun yhteiskuntantamme on tehty niin että molemmat vanhemmat on töissä. Lapsen kanssa on fiksua jäädä kotiin kunnes lapsi täyttää 2-3 vuotta (eikä raahata vauvaa tarhaan) mutta ei ole mitään järkeä jäädä kokonaan miehen armoille.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näitä Markkuja ole 90% kaikista naimisissa olevista miehistä. Haluaisivat erota mutta joko lasten tai rahan tai molempien takia eivät uskalla.
T. Sinkkunainen
Jaahas, mikseivät ota eroa edes sitten kun lapset ovat jo maailmalla ja velat maksettu?
Jos tosiaan 90% miehistä ajattelee näin , niin eroja pitäisi ( siis miesten aloitteesta) olla paaaaljon enemmän kuin nyt.
Sitä paitsi, sinkkunaiselle miehet puhuvat mitä milloinkin tilanne vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka viisikymppinen mies haluaa erota ihan hyvästä, joskin tyhjästä, liitosta? Miksi Markku haluaa? Eihän hän välttämättä enää ketään löydä.
Siinähän se todellinen syy tai yksi niistä on. Haluaako mukavan elämän vaihtaa täysin tuntemattomaan tulevaisuuteen. Raha-asioillakin on merkitystä eli Markku ei tahtoisi luopua rahoistaan vaimon hyväksi, vaikka muuta esittää. Siksihän hän oli harmissaan kun ei valinnut naista, joka ansaitsee paljon.
Niin , se tämän palstan totuus, että miehelle ei naisen koulutus ja palkka merkitse mitään, ei pidäkään paikkaansa.
Kyllä minä sen olen tiennyt jo kauan.
Ei pidä naisen lähteä sille tielle, että mahdollistaa miehen uraa omalla kustannuksellaan.
Kuka hemmetti tienaa 10 000e kuukaudessa suomessa???
Vierailija kirjoitti:
Mun mies on kuin Markku.. kuvitellu itse kaiken ansaitsevansa.. Omistaa talonsa ja tavaransa. Olen pieni tuloisempi mutta järkevämmin rahani käyttänyt. Ihme luulo miehellä, kuvittelee jonkun olevan omaisuuden takia.. ohoh, Suomessa on niin vähän todella varakkaita miehiä, joita ehkä kantsisi ns saalistaa rahan toivossa. Nää oman talosa omistajat ja viisvuotta vanhalla autolla ajelevat plösöt eivät oikeasti ole rikkaita eikä heistä kannata kiinni pitää rahan takia.
Itselle jos tulisi syy erota, eroasin. Viis omaisuudesta kunhan pääsee paskasta eroon. ELÄMÄ on tärkeämpää kuin raha ja omistaminen, varsinkin velaksi omistaminen.
Juuri näin se on. Suurin osa naisista käy töissä ja pystyy itselleen järjestämään sellaisen elämän, että paskasta liitosta lähteminen on parempi vaihtoehto kuin siinä kituminen. Vaikka joutuisi omakotitalosta tms luopumaankin.
Nainen vaan kirjoitti:
Olen mieheni kanssa samasta syystä. Elintaso laskisi vaikka lainaa velkaa ei ole niin tuloni riittäisi vain välttämättömään ja pieneen asuntoon. Nyt asumme omakotitalossa jonka mieheni omistaa kokonaan enkä halua muuttaa kerrostaloon.. En varmaan pääsisi lomallekkaan enää. Mieheni maksanut lomalle yleensä hyvässä paikassa.
Miten sinua huvittaa mennä lomalle sellaisen miehen kanssa, josta haluaisit erota?
Itse en pystyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?
Miksi teit lapsia jonkun toisen mieliksi?
Miksi kukaan tekee mitään toisten mieliksi? Eiköhän pointti tossa ollut se, että mies halusi ne lapset. Sai ne ja uran (palkan). Nainen sai lapset ja menetti uran (palkan).
No ei ainakaan noin isoa asiaa pidä tehdä vain jonkun mieliksi. Jos nainen kerran itsekin halusi lapsia, niin sittenhän se oli myös hänen tietoinen päätöksensä siitä, että se ura vahingoittuu ja palkka laskee, ei voi miehen syyksi silloin täysin koko asiaa laittaa.
Lue nuo aiemmat kommentit ja ymmärrä, mihin tuossa vastattiin!! Kyse oli siitä, et naiset eivät lähtökohtaisesti ole huonompipalkkaisia. Se palkka putoaa niiden lasten myötä.
Tyypillistä takertua tuohon, kuka lapset halusi. Toinen vaihtoehto olisi todeta, et itsehän ne lapset halusit
Niin siis palkka ei ole naisilla lähtökohtaisesti pienempi vaan se pienenee lasten myötä. Silti niitä lapsia tehdään, vaikka tiedetään että noin tulee palkalle käymään. Sitten kun niin käy, sitä harmitellaan ja se on jonkun muun syy ja ongelma. Jättää lapset tekemättä tai ei tee kovin montaa, jos haluaa palkkansa pitää tai jopa sen nousevan. Biologia nyt vaan ei ole reilu. Isät pakotettava vanhempainvapaalle, niin edes vähän tasoittuisi.
Ensinnäkin, tämän ketjun puhe on se, et markku valittaa, ei se vaimo.
Toiseksi aikamoisen epäinhimmillinen asenne, et jos nainen saa lapsia, ei pidä vaatia mitään oikeuksiaan. Pitää olla hiljaa ja hoitaa ne lapsensa.
Ymmärrät kai, että tämä ongelma on ihan yhteiskunnallinen!
Markun olisi pitänyt tehdä viisaampia päätöksiä. Joko olla menemättä avioliittoon ollenkaan tai avioehdolla tai avioliitossa luopua omasta uraohjustelustaan ja hoitaa lapsia tasavertaisesti, niin että vaimo olisi voinut edetä urallaan ja saavuttaa varallisuutta. Joku näistä, niin ei tarvitsisi surkutella omaisuuden menetystä ollenkaan tai se ainakin olisi pienempi.
Päivähoitoon on oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markku itsekin tiedostaa vaimonsa mahdollistaneen oman urakehityksensä - Markku on tehnyt 70-80 tuntisia työviikkoja samalla kun vaimo on hoitanut kodin ja lapset. Nyt Markku sitten haluaisi maksattaa vaimollaan puolet veloistaan.
Härski äijä.
Asuiko vaimo muualla vai saiko maksutta elelleä kohtalaisen leveästi, oli käytössä auto ja perheen rahat yhteiset? Tuolloin vaimolle ei kuulukaan erossa mitään, hänhän on ottanut omansa jo liiton aikana.
Nämä ovat ihan avioliittolakiin perustuvia juttuja, joten sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.
NImenomaan - siksi puolet veloista kuuluu vaimon maksettavia, koska avioliittolaki. Kun kaikki on yhteistä, niin myös velat menee molempien kontolla, onhan se elintasokin yhteinen.
Käypä lukemassa se laki ensin ja tule sitten selittämään. Jos itse lakiteksti ei aukea niin lue myös hallituksen esityöt lainvalmisteluun liittyen niin ymmärrät mitä siinä on taustalla.
Mikä se on tämä laki, jonka haluat minun lukevan? Vai tosissasiko luulet, että jos omaisuutta on 100 000 e ja miehellä velkaa 50 000 e, niin nainen saa 50 000 e ja mies nolla e, koska hänen osuutensa menee velkoihin?
Nainen saa 25000 e ja mies 75000 + velat.
Tai omaisuus myydään, maksetaan velat ja loppu jaetaan tasan.
Siis, mitä? Anteeksi, mutta en ymmärrä. "Markku olisi halunnut neuvotella työnjaosta, mutta vaimo vain taipui hänen tahtoonsa." Niin, mikä tässä Markun ongelma on? Että asiat menitvät kuten hän halusi? Vaimon olisi pitänyt tajuta olla myös uraohjus ja lapsista viis? Nyt pitää sitten hemmetti erotessa jakaa sitä omaisuutta vaimon kanssa, kun olisi voinut olla tosi rikas perhe, jos vaimokin olisi ollut töissä (viis siitä, ett uraohjuksilla ei ole lapsille aikaa). Hiukanko materialistinen näkemys?